Der Bitcoin-Zyklus: Wie er vielleicht wirklich funktioniert

[d5000]

Viel wird ja derzeit mal wieder über den 4-Jahres-Zyklus [1] gesprochen. Weil der Dump der letzten Wochen da so schön reinpasst.

Ich habe ja mehrmals geschrieben, dass ich zumindest an einen mathematisch vorbestimmten Zyklus nicht glaube, weil die Miner inzwischen nur noch einen geringen Prozentsatz des Angebots ausmachen.

Wie könnte es aber sein, dass die Zyklen 2013-17, 2017-21 und mit Abstrichen 2021-25 so schön regelmäßig aussehen? Also etwa immer 3 Jahre Bulle + 1 Jahr Bärenmarkt mit markanten Peaks und Lows beide Ende oder Anfang eines Jahres?

Mein Annahme dazu ist folgende (ich gebe das mal für die Übersichtlichkeit in Stichpunkten wieder):

1 - Bitcoin ist derzeit schon "knapp", d.h. grundsätzlich gibt es mehr Nachfrage als Angebot. Wir sind in einer Adoptionsphase. Deshalb ist die Normalbewegung aufwärts.
2 - Innerhalb dieser Aufwärtsbewegung gibt es Ungleichgewichte, die zu einer Erhöhung der Nachfrage durch starke FOMO-Phasen und eine temporäre Abschwächung infolge starker Gewinnmitnahmen entstehen.
3 - Die Aufwärtsbewegung selbst schwächt sich langsam ab durch einen Sättigungseffekt und sich erhöhende Liquidität.
4 - Die FOMO-Übertreibung ist die Hauptursache für den Bärenmarkt, weil es einfach zu attraktiv ist, danach Gewinne mitzunehmen. Dazu kommen Panikphasen, Liquidationen, eventuell Firmenpleiten etc., die die Abwärtsbewegung verstärken.

Bis daher ist das ganze auch mit dem traditionellen Zyklus kompatibel. Jetzt aber beginnen wir abzuweichen:

5 - Die FOMO-Übertreibung entsteht durch gesteigerte Aufmerksamkeit auf Bitcoin.
6 - Diese Aufmerksamkeit entsteht aus einem längeren Bullenmarkt. Man könnte sagen: Nach 1-2 Jahren Aufwärtsbewegung versucht jeder, auf den Zug aufzuspringen.  Wie entsteht nun dieser längere Bullenmarkt? Nun erstmal aus Punkt 1, aber dann ist auch das Sentiment relevant.
7 - Das Halving ist relevant, weil es Bitcoiner an das mathematisch begrenzte Angebot erinnert. Es kann also das Sentiment aufhellen und damit die bullische Grundstimmung verstärken oder einen Umschwung herbeiführen. 2016 beispielsweise war Bitcoin in der Öffentlichkeit nahezu tot nach der MtGox-Pleite. Die Vorfreude auf das Halving ließ den Preis wieder steigen.
8 - Es gibt aber auch andere Katalysatoren für einen  verstärkten Bullenmarkt. Diese traten tatsächlich rein zufällig in den letzten Jahren so auf, dass sie in das 4-Jahres-Muster passen:
  - 2016/2017: Ethereum und die erste große ICO-Welle. Für ETH musste man damals oft noch vorher Bitcoin kaufen, oder man wurde nach einer Enttäuschung im ETH-Universum (TheDAO!) "geläutert" und kaufte auch Bitcoin.
  - 2017: Bitcoin-Futures (hier gab es also mindestens 2 starke Gründe für die FOMO-Phase)
  - 2020: Elon Musks Interesse an Bitcoin.
  - Mitte 2021: Legal Tender in El Salvador (konnte sogar die negativen News des China-Miningbanns "umdrehen" und zu einem neuen ATH führen)
   - 2023/24: Die absehbare Genehmigung der ETFs in den USA.
  - 2024: Donald Trumps Ankündigung der strategischen Reserve und generell einer kryptofreundlichen Politik.

9 - Dass der Bärenmarkt immer ca. 1 Jahr lang dauert hängt auch mit der Aufmerksamkeit zusammen. Das "Trauma" des initialen Dump des Bärenmarkts muss langsam vergessen werden, dann können langsam wieder erste Ideen zum Kauf neuer BTC enstehen.

Meine Annahme ist hier: Jedes dieser Großereignisse wäre selbst dann zu einem Selbstläufer geworden dass eine FOMO-Phase ausgelöst hätte, wenn es komplett außerhalb des "4-Jahres-Fahrplans" aufgetreten wäre. Wir hätten also auch andere Zykluslängen sehen können.

Ebenso zufällig trat kein einziges dieser Großereignisse mitten in einem Bärenmarkt auf.

Was haltet ihr von diesem Zyklusmodell? Gibt es für euch Ereignisse, die nicht reinpassen?


[1] Die traditionelle Zyklustheorie, falls nicht bekannt, sagt aus, dass allein das verminderte Angebot der Miner (also die verminderte Geldmengeninflation) nach einem Halving das Ungleichgewicht für den verstärkten Bullenmarkt generiert.

[MaxMueller]

Ich stimme vielem zu was du schreibst, aber Teilen dann auch wieder nicht.

Der Halving-Zyklus bietet eine Einfache Erklärung. Wenn man keine ahnung hat ist das plausibel, erst wenn man sich mit dem Thema befasst wird deutlich dass es keinen Einfluss haben dürfte.
Ich würde das mal mit einer "standardeinstellung" vergleichen, die man für sich aktiv ändern müsste.

Bleibt die Frage was sind die alternativen?
Wenn man aber im cryptospace unterwegs ist, wird man unweigerlich auf den 4-Jahreszyklus stoßen, andere theorien haben meinem Empfinden nach bei weitem nicht so viel Reichweite.
Um in der Metapher zu bleiben: es gibt keine allgemeingültig "bessere" einstellung also lässt man die Standardeinstellung.

Wenn jeder einzelne Bitcoiner nur entscheiden kann ob er die Theorie des 4-Jahres-Zyklus berücksichtigt oder nicht, wird es immer eine Quote geben die es tut, aber (fast?) niemanden der das Gegenteil tut. In summe hat es einen realen Einfluss im Sinne des 4-J.-Z. egal ob das argument mit dem Bitcoin-Halving valide ist oder nicht.

Im übrigen würde ich dir bei 8. auch widersprechen, dass die ereignisse zeitlich rein zufällig aufgetreten sind.
Hinter den Beispielen stehen Menschen mit wirtschaftlichen Interessen, ich würde mal behaupten, dass auch die sich schon am zyklus orientiert haben könnten, wenn auch nur mit der erkenntnis, dass sich dann die schafe einfacher führen lassen...

[d5000]

Wenn jeder einzelne Bitcoiner nur entscheiden kann ob er die Theorie des 4-Jahres-Zyklus berücksichtigt oder nicht, wird es immer eine Quote geben die es tut, aber (fast?) niemanden der das Gegenteil tut. In summe hat es einen realen Einfluss im Sinne des 4-J.-Z. egal ob das argument mit dem Bitcoin-Halving valide ist oder nicht.

Ja, ich sehe das durchaus auch so. Ich sehe das aber innerhalb von "Tradingstrategien", d.h. es hat den selben Stellenwert wie die Auswirkungen von Tradern, die herkömmliche Methoden der Charttechnik (z.B. Elliott-Wellen, Fibonacci, Donchian Channels ...) nutzen.

In der Liste des OP könnte man einen weiteren Punkt, vielleicht hinter den News, einfügen:

"Vergangenheitsbezogene Tradingstrategien, zu denen das Spekulieren auf den Fortbestand eines halvingbasierten 4-Jahres-Zyklus, aber auch Methoden der traditionellen Charttechnik stehen, führen ebenfalls zu Schwankungen im Trend. Sie können durchaus der konkrete Auslöser für eine Trendwende sein, wenn ihnen genug Trader folgen (selbsterfüllende Prophezeihung)."

Hinter den Beispielen stehen Menschen mit wirtschaftlichen Interessen, ich würde mal behaupten, dass auch die sich schon am zyklus orientiert haben könnten, wenn auch nur mit der erkenntnis, dass sich dann die schafe einfacher führen lassen...

Der Gedanke kam mir auch schon beim Verfassen des OP, wollte den nur nicht noch länger machen

Die Zyklusorientierung würde ich nämlich nicht bei allen genannten Ereignissen als gegeben ansehen. Schauen wir sie mal an:

- ICO-Welle: Das ergibt sich eher aus der Entwicklungsgeschichte von Ethereum. Einen Bezug zum Bitcoin-Zyklus würde ich hier fast komplett ausschließen.
- Futures / ETFs: Die Einreichung der Anträge für die Genehmigung war sicherlich dem positiven Sentiment geschuldet (nicht unbedingt dem Zyklus an sich, der 2017 sowieso noch nicht wirklich bekannt war), der Zeitpunkt der Entscheidung der US-Behörden dagegen sehe ich eher durch die Auflagen (also das Hin und Her zwischen Behörden und Antragsstellern) an.
- Elon Musk: Das ist für mich der stärkste Kandidat für eine tatsächlich zyklusgetriebene menschliche Entscheidung. Musk hat sicherlich bedacht, dass die Stimmung gerade nach dem Aufschwung nach dem Covid-Crash optimistisch war und das Halving 2020 spielte wohl auch eine Rolle, wenn auch wohl andere Faktoren zu bedenken sind (pandemiegetriebener Anfang des NFT- und Meme-Marktes, der auch Doge dann mit nach oben nahm).
- Bukele/El Salvador: Hier glaube ich eher, dass zwar der steigende Bitcoinmarkt eine Rolle spielte. Dass aber Bukele gerade am vom 4-Jahres-Zyklus vorhergesehenen Top (2. Jahreshälfte 2021) dieses Gesetz durchbrachte und damit die ersten Bitcoins komplett überteuert einkaufte, ist imo ein Hinweis darauf, dass er nicht den Zyklus als Grundlage nahm, sondern eher die langfristige bullische Tendenz an sich. Diesem Projekt hat der Zyklus eher geschadet. Wobei man sicherlich auch etwas "Momentum" brauchte, um den Gesetzesentwurf durchzubringen.

Also ich sehe da durchaus eher den Zufall am Werk, mit Ausnahme wie gesagt von Elon Musk.