Or et Argent

[Gloubi]

Une vidéo de Charles Sannat que je n'avais pas encore vue et qui met en avant l'intérêt d'acheter ses MPx de manière traçable (via banque & co).
j'avoue que son argument sur la monnaie électronique me parait pertinent (et sans doute pour la plupart ici puisque l'on donne un certain intérêt aux coins ^^)

https://www.youtube.com/watch?v=kPtK1z5VuBU

Dans ce cas l'achat en banque serait le plus sûr, idem si l'on stocke ses pièces et lingots dans un coffre (factures récurrentes, etc.) mais qu'en serait-il d'une facture d'achat sur un site web basé à l'étranger et qui aurait entre temps disparu ? (même un site bien implanté pourrait disparaître pour des raisons X ou Y dans plusieurs années).

[1713534671]

1713534671

[French_Coin_Corporation]

le cuivre est beaucoup utilisé en construction. il reflète donc la santé d'une économie (en temps normal);

Qu'est ce qui va se raréfier le plus vite, l'argent-metal ou le cuivre ?
Le problème du Platine et du Palladium c'est leur revente.
L'Uranium ? Comment acheter et conserver de l'Uranium ? Ça se revend comment ?

A l'état naturel, L'argent métal est plus rare que le cuivre.
cependant le cuivre est très utilisé dans les matériau de construction(notamment en tube et cable electrique)
ceci dit, avec le recyclage et l'arrivé de matériaux nouveaux substitut au cuivre, l'argent devrait rester plus cher que le cuivre.
Pour l'uranium tu peux trouver en France les deux plus grands sites de stockage de déchets radioactifs d'europe.
cela reste radioactif 42 000 ans. c'est de la M.... 

[superresistant]

Pour l'uranium tu peux trouver en France les deux plus grands sites de stockage de déchets radioactifs d'europe.
cela reste radioactif 42 000 ans. c'est de la M.... 

Il y a plusieurs type de radiations. Celles qui durent 42000 ans sont infiniment moins nocives que celle qui durent quelques minutes.

Mais sinon c'est curieux que l'Uranium ai de la valeur alors que c'est un déchet qui pose problème.
Il doit y avoir plusieurs forme/état de la matière.

[Meuh6879]

Il a de la valeur car utilisé en armement ... 

[lolbtc]

MDR

[californiaquail]

Pour l'uranium tu peux trouver en France les deux plus grands sites de stockage de déchets radioactifs d'europe.
cela reste radioactif 42 000 ans. c'est de la M....  

Il y a plusieurs type de radiations. Celles qui durent 42000 ans sont infiniment moins nocives que celle qui durent quelques minutes.

Mais sinon c'est curieux que l'Uranium ai de la valeur alors que c'est un déchet qui pose problème.
Il doit y avoir plusieurs forme/état de la matière.

Alors justement si vous ne l'avez pas vu, je vous conseillerais un Ted sur le sujet "objectif zéro emission carbonne d'ici a 2050.  
Une grande partie de son intervention concerne le traitement des déchets issus de la combustion de l'uranium et comment utiliser intelligemment tout l'uranium au lieu de l'enterrer dans du béton comme des abrutis.

L'intervenant est plutôt connu puisqu'il s'agit de Bill Gates, pour résumer grossièrement ( j'ai pas de formation scientifique ) il serait bientôt possible de réutiliser ces déchets quasiment a l'infini pour produire de l'énergie.

"Terrapower, is different from a standard nuclear reactor. Instead of burning the 1% of uranium-235 found in natural uranium, this reactor burns the other 99%, called uranium-238.
You can use all the leftover waste from today's reactors as fuel.
"In terms of fuel this really solves the problem."
He showed a photo of depleted waste uranium in steel cylinders at the Paducah Gaseous Diffusion Plant in Kentucky -- the waste at this plant could supply the US energy needs for 200 years (woah!)"

En gros, aujourd'hui on brule 1 % de l'uranium a l'état naturel ( le 235 ) pour faire de l'énergie.
Et on jette le reste ( le 238 ) et il semble être possible de brûler les 99% ( le 238 ).
A titre de comparaison il montre une photo de barils de déchets stockés l'endroit cité ( une sorte de "La Hague" j'imagine ) en expliquant qu'ils pourraient alimenter la consommation énergétique des US pendant 200 ans.

La dite conf https://www.ted.com/talks/bill_gates#t-3080 ( sous titres francais ) il parle de terrapower a 13:00 pour ceux qui ont la flemme.
Je vais me le remettre d'ailleurs parce que c'est plus très frais dans ma tête.

Un article intéressant dessus http://www.fool.com/investing/general/2014/03/04/bill-gates-dream-for-a-nuclear-powered-future-just.aspx


Un peu HS par rapport au topic original mais bon, mieux vaut stocker du cuivre ou autres que des déchets radioactifs, et puis c'est toujours inspirant d'entendre bill  

[superresistant]

Pour l'uranium tu peux trouver en France les deux plus grands sites de stockage de déchets radioactifs d'europe.
cela reste radioactif 42 000 ans. c'est de la M....  

Il y a plusieurs type de radiations. Celles qui durent 42000 ans sont infiniment moins nocives que celle qui durent quelques minutes.
Mais sinon c'est curieux que l'Uranium ai de la valeur alors que c'est un déchet qui pose problème.
Il doit y avoir plusieurs forme/état de la matière.

Alors justement si vous ne l'avez pas vu, je vous conseillerais un Ted sur le sujet "objectif zéro emission carbonne d'ici a 2050.  
Une grande partie de son intervention concerne le traitement des déchets issus de la combustion de l'uranium et comment utiliser intelligemment tout l'uranium au lieu de l'enterrer dans du béton comme des abrutis.
L'intervenant est plutôt connu puisqu'il s'agit de Bill Gates, pour résumer grossièrement ( j'ai pas de formation scientifique ) il serait bientôt possible de réutiliser ces déchets quasiment a l'infini pour produire de l'énergie.
"Terrapower, is different from a standard nuclear reactor. Instead of burning the 1% of uranium-235 found in natural uranium, this reactor burns the other 99%, called uranium-238.
You can use all the leftover waste from today's reactors as fuel.
"In terms of fuel this really solves the problem."
He showed a photo of depleted waste uranium in steel cylinders at the Paducah Gaseous Diffusion Plant in Kentucky -- the waste at this plant could supply the US energy needs for 200 years (woah!)"
En gros, aujourd'hui on brule 1 % de l'uranium a l'état naturel ( le 235 ) pour faire de l'énergie.
Et on jette le reste ( le 238 ) et il semble être possible de brûler les 99% ( le 238 ).
A titre de comparaison il montre une photo de barils de déchets stockés l'endroit cité ( une sorte de "La Hague" j'imagine ) en expliquant qu'ils pourraient alimenter la consommation énergétique des US pendant 200 ans.
La dite conf https://www.ted.com/talks/bill_gates#t-3080 ( sous titres francais ) il parle de terrapower a 13:00 pour ceux qui ont la flemme.
Je vais me le remettre d'ailleurs parce que c'est plus très frais dans ma tête.
Un article intéressant dessus http://www.fool.com/investing/general/2014/03/04/bill-gates-dream-for-a-nuclear-powered-future-just.aspx
Un peu HS par rapport au topic original mais bon, mieux vaut stocker du cuivre ou autres que des déchets radioactifs, et puis c'est toujours inspirant d'entendre bill  

Wow je connaissais pas. C'est impressionnant. Enfin le principe. Après ça reste une invention à inventer et comme il le dit lui même, ça relève du miracle.

[kcud_dab]

Il y a plusieurs type de radiations. Celles qui durent 42000 ans sont infiniment moins nocives que celle qui durent quelques minutes.

Heuuu.... ?? C'est quoi le rapport entre la "durée de radiation" (je suppose que vous parlez en fait de la "demi-vie") et la nocivité d'un element radioactif ?

[superresistant]

Il y a plusieurs type de radiations. Celles qui durent 42000 ans sont infiniment moins nocives que celle qui durent quelques minutes.

Heuuu.... ?? C'est quoi le rapport entre la "durée de radiation" (je suppose que vous parlez en fait de la "demi-vie") et la nocivité d'un element radioactif ?

[HS]
Oui je parlais de la demi-vie et je faisais référence à la décroissance radioactive.
Je ne suis pas spécialiste mais je sais qu'il y a un rapport entre la nocivité d'une élément radioactif et sa demi-vie.
En effet, plus un élément irradie fortement et moins il reste radioactif sur la durée.
[/HS]

[mangodream]

Sympa la conf de Bill Gates sur l'uranium, mais ça a été filmé en février 2010, ils en sont où depuis 4 ans

[kcud_dab]

[HS]
Oui je parlais de la demi-vie et je faisais référence à la décroissance radioactive.
Je ne suis pas spécialiste mais je sais qu'il y a un rapport entre la nocivité d'une élément radioactif et sa demi-vie.
En effet, plus un élément irradie fortement et moins il reste radioactif sur la durée.
[/HS]

Ce n'est pas exactement ça... la "demi vie" d'un élément radioactif est simplement le temps approximatif qu'il faut pour que la moitié des éléments radioactifs qui le composent se désintêgrent.
A partir de là si tu met deux fois plus de matière tu auras 2 fois plus d'émissions radioactives pour la même demi-vie, il n'y a donc pas trop de rapport entre la nocivité et la demi-vie.

Aussi en général ce sont justement les éléments lourds ayant une grosse demi-vie qui sont dangereux car ces éléments seront radiactif un gros moment (cf nos problème de stockage de dechets nucléaires) contrairement à des elements radiactif ayant une demi-vie très courte qui ne sont plus radiactif très vite (du moins pas à dose nocive) !

[superresistant]

[HS]
Oui je parlais de la demi-vie et je faisais référence à la décroissance radioactive.
Je ne suis pas spécialiste mais je sais qu'il y a un rapport entre la nocivité d'une élément radioactif et sa demi-vie.
En effet, plus un élément irradie fortement et moins il reste radioactif sur la durée.
[/HS]

Ce n'est pas exactement ça... la "demi vie" d'un élément radioactif est simplement le temps approximatif qu'il faut pour que la moitié des éléments radioactifs qui le composent se désintêgrent.
A partir de là si tu met deux fois plus de matière tu auras 2 fois plus d'émissions radioactives pour la même demi-vie, il n'y a donc pas trop de rapport entre la nocivité et la demi-vie.
Aussi en général ce sont justement les éléments lourds ayant une grosse demi-vie qui sont dangereux car ces éléments seront radiactif un gros moment (cf nos problème de stockage de dechets nucléaires) contrairement à des elements radiactif ayant une demi-vie très courte qui ne sont plus radiactif très vite (du moins pas à dose nocive) !

C'est mon avis perso mais si en 10 minutes à coté d'un élément radioactif tu te prend 4 fois plus de radiation pour moi, c'est 4 fois plus nocif.
Après c'est subjectif, y en a que ça dérange pas les radiations, je peux comprendre.

[Meuh6879]

jusqu'à ce que ça soit son voisin qui paye pour son traitement de chimio ... (sur 3 ans à raison de xx xxx euros).

[kcud_dab]

Sauf si tu prends 2 fois plus de matières de l'élement qui a une demi vie plus longue... Pour la même quantité il y aura en effet moins de radiation mais si il y a 2 fois plus de matières pour la même durée de demi-vie tu as 2 fois plus de radiation.

[superresistant]

 
Je ne suis pas expert donc si quelqu'un veut créer un autre thread sur la radioactivité et expliquer aux profanes comment ça marche pourquoi pas.

En tout cas, ma remarque de base était à propos de la valeur de l'Uranium que je voyais plus comme un déchet.

[TotalPanda]

Les "déchets" seront des mines d'or dans les années qui viennent  

[ejp]

Les "déchets" seront des mines d'or dans les années qui viennent  

ça sonne un peu comme : "Les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers; car il y en a beaucoup d'appelés, mais peu d'élus."

Mais dans le cas du nucléaire je suis d'accord que les déchet seront exploitables mais pas avant de sérieuses avancées.