Cette focalisation sur le 51% de GHash.io, ça me fait un peu penser à toute une discussion sur la sécurité d'une porte blindée alors que les murs autour de la porte sont faits d'une couche de plâtre de deux centimètres...
Si GHash cesse de signer ses blocs et les diffuse vers la blockchain par des noeuds distribués à travers le monde, plus personne ne pourra savoir leur proportion de manière fiable sur le réseau. Ce n'est pas pour ignorer le problème, mais avant de se faire un sang d'encre pour ce problème technique, il faudrait se préoccuper de donner un minimum d'utilité à Bitcoin en tant que système de paiement, parce qu'actuellement c'est loin d'être le cas.
Le problème technique sous-jacent, plus grave, serait une concentration de la puissance de calcul auprès d'une seule entité, autrement dit si GHash.io était propriétaire de cette puissance de calcul, ce qui n'est pas le cas selon toutes mes sources. La grande majorité étant constituée de mineurs externes, dont je contribue à hauteur de 2 THS et je n'ai absolument aucune "honte" à le dire. Le jour où GHash me semblera douteux (je me suis posé la question notamment à cause du selfish mining au-delà de 33%), il est évident que je pointerai mes mineurs vers un autre pool.
Ce n'est pas nouveau d'ailleurs, le problème était le même avant GHash.io, avant c'était BTC Guild le grand méchant loup, et encore avant c'était Deepbit, etc. C'est un problème systémique mais à mon avis loin d'être la menace qu'on ne cesse de brandir. On dirait vraiment le
Daily Mail ;-)
Aussi, beaucoup de gens se font des films sur les implications réelles d'une "attaque 51%". Par exemple, mettez un sondage en ligne pour savoir combien pensent qu'une entité concentrant plus de 51% pourra détourner ses transactions (typiquement vers une autre adresse), les faire disparaitre, etc. La réalité est autre : un embargo sur des transactions ciblées, le temps de l'attaque, et les double spends, oui certes, mais ceci concerne en principe surtout les marchands. Pour ces derniers, il est facile de détecter une telle attaque sur le réseau et de désactiver le système (comme un disjoncteur) et ne pas valider les transaction jusqu'à la résolution du problème. Une fois l'attaque résolue et le consensus ayant choisi la plus longue chaîne, le tout se réconcilie automatiquement. Oui, j'étais derrière mon
bitcoind en mars 2013, pendant la nuit du fork entre la version 0.8 et les précédentes, et j'ai vu l'alerte arriver en live. Et tout rentrer dans l'ordre quelques heures plus tard, comme promis...
Quant aux alt, je n'en parle même pas. Pourtant j'ai des NXT, des XRP même... mais c'est pour jouer. Faut arrêter d'être au tapis tout le temps !
Je poste moins sur ce forum, car la polémique l'emporte souvent sur la raison, comme partout en fait. A part quelques contributeurs de qualité (superresistant je pense à toi
), qui eux-mêmes postent moins souvent aussi il me semble, ces discussions sur le fork du fork de l'alt qui va niquer le NXT, ça me fatigue je vous l'avoue
vous avez checké les
market cap un peu ? (et encore la liste est biaisée par les pre-mine & co)
