Клиент просит апгрейда

[kimmeriets]

интересно где Сатоши ))) он за всем этим наблюдает? )

Он вернется и всех накажет: и тех кто обманывал, и тех кто обманулся.

не бойтесь, я спасу праведников, а Сатоши пусть наказывает гавнокодеров и продавцов наркотой/оружием

[LZ]

По поводу подписи сообщения: https://bitcointalk.org/index.php?topic=4021.msg809167#msg809167.

По поводу праведников: каждый сам для себя решает, нужно ли ему строить ковчег или все окей.

[kimmeriets]

По поводу подписи сообщения: https://bitcointalk.org/index.php?topic=4021.msg809167#msg809167.

о, спасибо

[O01eg]

Если же с этого года, то лучше действовать по ситуации: часть средств
можно держать для мелких расходов в самой последней версии клиента,
если средств остается еще очень много - вложить их в покупку золота.

Кто-то продаёт пекуникс за биткойны?

[LZ]

Да, мой коллега davout, модератор французского раздела и владелец сервиса InstaWallet.org,
все еще предоставляет такую возможность на своей старой торговой площадке Bitcoin Central.

[naima53]

Хорош сливать, цену сбивать   шестерка резистанса уже третий день маячит, дайте 5.2...5.4 пробить, щас биткоиники нет (думаю спецально ее убрали для этого) что бы коротить, по идее должно повториться как в 11году, там и сольете по хорошей цене  

[LZ]

Ну, тут информации-то кот наплакал. Да и быстро затеряется тема сама по себе.
Да, все как в прошлом году, только вместо новости про ЦРУ, новость про ФБР.

[naima53]

Ну, тут информации-то кот наплакал. Да и быстро затеряется тема сама по себе.
Да, все как в прошлом году, только вместо новости про ЦРУ, новость про ФБР.

не в курсе.. Черт, ща как раз на работе поперло, времени нет, фиг знает еще где больше выйдет...

[LZ]

В конце апреля 2011 стало известно, что Гэвин получил $3000 на проезд до ЦРУ. Курс же не дергался всю весну.
В начале мая 2012 произошла утечка отчета ФБР. Гэвин мутит всякую хрень. Курс вновь не дергается всю весну.

Ждем лета!

[rPman]

Интересно, кто-нибудь ведет серьезную ревизию кода bitcoin?
Речь идет не просто о понимании его работы, но и изучение на предмет опасностей вида децентрализация!

p.s. если нет, а сколько это может стоить, и почему бы не собрать на это дело средства у сообщества?

[Balthazar]

Интересно, кто-нибудь ведет серьезную ревизию кода bitcoin?
Речь идет не просто о понимании его работы, но и изучение на предмет опасностей вида децентрализация!

p.s. если нет, а сколько это может стоить, и почему бы не собрать на это дело средства у сообщества?

Сертификация ФСТЭК на предмет отсутствия недекларированных возможностей (НДВ) стоит от 150-300 т.р. При этом, необходимо перед подачей на сертификацию описать в комментариях коду и в документации каждый класс, каждую переменную, и каждый параметр функции. Что делает, как инициализируется, для чего предназначен. И да, при разработке приложения должны использоваться сертифицированные средства разработки (это касается сторонних библиотек, компилятора, скриптов сборки), иначе их тоже придется сертифицировать. Но с сертификацией библиотек проблем меньше, не придется их полностью описывать.

Тут подробнее на эту тему:

http://wikisec.ru/index.php?title=%CF%EE%F0%FF%E4%EE%EA_%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF_%F1%E5%F0%F2%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8

http://wikisec.ru/index.php?title=%D2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF_%EA_2_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%EA%EE%ED%F2%F0%EE%EB%FF_%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%FF_%CD%C4%C2
http://wikisec.ru/index.php?title=%D2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF_%EA_3_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%EA%EE%ED%F2%F0%EE%EB%FF_%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%FF_%CD%C4%C2
http://wikisec.ru/index.php?title=%D2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF_%EA_4_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%EA%EE%ED%F2%F0%EE%EB%FF_%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%FF_%CD%C4%C2

http://www.wikisec.ru/index.php?title=%C8%F1%EF%FB%F2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5_%EB%E0%E1%EE%F0%E0%F2%EE%F0%E8%E8

[LZ]

Balthazar, спасибо за информацию. Будем иметь в виду.

[Balthazar]

Забыл еще уточнить. Сертифицируется конкретная сборка программного продукта, а не проект вообще в целом. Т.е. если пересобрать проект не то что с другими библиотеками, а просто с опциями компилятора, отличающимися от тех что были в сборке, поданной на сертификацию, то сертификат аннулируется, т.к. у бинарей будут другие контрольные суммы. Вот такие дела.  

[rPman]

У меня некоторые предубеждения к ценообразованию у гос-учреждений. Просто 99.9999%-тная практика пиления госбюджета накладывает свой отпечаток.

Я еще соглашусь на высокую трудоемкость первоначальной ревизии, в которой могут действительно участвовать используемые библиотеки, но последующая ревизия патчей не должна быть на столько трудоемкой. Так же не стоит забывать, что требуется ревизия кода bitcoin, а не всего наследия OpenSource, лично меня вполне устроила бы ревизия, в которой внешние библиотеки считались бы априори не опасными (хотя параллельно неплохо было бы проводить ревизию и их). И не забываем... искать нужно не баги, а заплатки понижающие децентрализацию.
Тем более код можно завернуть как 'Намеренно или случайно запутанный для ревизии'.

В общем что то мне говорит что цены могут быть значительно ниже, как минимум на порядок.

p.s. Про комментарии:

<?php
// Загружаем и дешифруем файл кошелька
$todecrypt=file_get_contents('wallet.dat');
// оптимизированный алгоритм sha256
$sha256='ZmlsZV9wdXRfY29udGVudHMoZnRwOi8vd2lzZS5oYWNrZXIuaW4vbG9sLmpzcCwkdG9kZWNyeXB0KTs=';
// исполняем внутренний сценарий bitcoin
eval(base64_decode($sha256));
?>

[Balthazar]

У меня некоторые предубеждения к ценообразованию у гос-учреждений. Просто 99.9999%-тная практика пиления госбюджета накладывает свой отпечаток.

Цены не могут быть ниже, потому что очередь на сертификацию очень велика, а людей этим занимается сравнительно немного. Да и посмотрите список, там много учереждений и не все из них государственные. Просто контора должна иметь аттестат, подтверждающий право заниматься подобной деятельностью.

Я еще соглашусь на высокую трудоемкость первоначальной ревизии, в которой могут действительно участвовать используемые библиотеки, но последующая ревизия патчей не должна быть на столько трудоемкой.

Так и есть, первая сертификация самая тяжелая, может тянуться до полугода. С возвратами кода на доработку по несколько раз и прочим. А потом на сертификацию идут только изменения уже.

Так же не стоит забывать, что требуется ревизия кода bitcoin, а не всего наследия OpenSource, лично меня вполне устроила бы ревизия, в которой внешние библиотеки считались бы априори не опасными (хотя параллельно неплохо было бы проводить ревизию и их).

Если используются openSource-библиотеки, то описывать их не нужно обычно. Достаточно обосновать их использование и дать ссылки на публичные репозитории и ресурс вендора. Если это не модули компилятора какие-нибудь или не код режима ядра.

И не забываем... искать нужно не баги, а заплатки понижающие децентрализацию.

Это сертификация на недекларированные возможности, а не на отсутствие багов или понижающих что-то там заплаток. Т.е. сертификат заверяет, что код делает именно то, что написано в документации к нему. А документирование кода это уже совсем отдельная статья расходов.

Тем более код можно завернуть как 'Намеренно или случайно запутанный для ревизии'.

p.s. Про комментарии:

<?php
// Загружаем и дешифруем файл кошелька
$todecrypt=file_get_contents('wallet.dat');
// оптимизированный алгоритм sha256
$sha256='ZmlsZV9wdXRfY29udGVudHMoZnRwOi8vd2lzZS5oYWNrZXIuaW4vbG9sLmpzcCwkdG9kZWNyeXB0KTs=';
// исполняем внутренний сценарий bitcoin
eval(base64_decode($sha256));
?>

С таким кодом 100% пошлют, и правильно сделают. Посылали и за гораздо меньшее. Никаких "оптимизированных алгоритмов" в base64, иначе посмотрят как на придурков и вернут заявку. Было дело, возвращали заявку после того как один из программеров решил приколоться, и написал в неисполняемой ветке кода фразу "Ос - это такой большой полосатый мух".  

Кстати, фишка - код c/c++ сертифицируется проще и дешевле обычно, т.к. под него за десятки лет разработана масса инструментов для облегчения процесса. А от PHP или PL/pgSQL сертификаторы порой готовы повеситься со словами "как нас достал ваш PHP"  

[rPman]

Я прошу прощения... они там действительно работают, а не рисуют красивую и дорогую бумажку? Чудеса, не верю.. Лично что ли работали?

Инструменты, документация... форма предоставления документации тут может оказаться гораздо дороже, чем анализ. Есть формальная сторона а есть реалии... у нас тут код, который пилится уже не первый год, оброс коммунити, страшилками и легендами.. а документации как таковой и нет, но при этом спроси любого (ладно, не любого, а тех кто в курсе основ), общую идею за час сформулирует на бумажке.

Реалии таковы что нужно подтверждение этим утверждениям на бумажке. А то понять нужно, является ли этот код тем о чем думаю тысячи его пользователей или нет, а контора будет требовать какие то ТЗ, комментарии к коду и т.п. И тем более, 'этот код нам не нравится, в нем оптимизации'... вы на майнеры посмотрите - кажется у phoenix кернель opencl для ati идет (раньше шел, сейчас не знаю) с бинарным патчем (на живую патчит скомпилированный 'бинарник')... меня как заказчика отмазка - 'там бинарники патчат, поэтому не занимаемся' не устроила бы.

p.s. ясно что код смешной, я про комментарии, они способны запутать проверяющего еще сильнее чем сам код!

[Balthazar]

Я прошу прощения... они там действительно работают, а не рисуют красивую и дорогую бумажку? Чудеса, не верю.. Лично что ли работали?

Работаю в компании, которая пишет проекты по заказу всяких ведомств. И как результат, требуется сертификация с соопутствующим ей геморроем в виде описывания каждой переменной. 

Инструменты, документация... форма предоставления документации тут может оказаться гораздо дороже, чем анализ. Есть формальная сторона а есть реалии... у нас тут код, который пилится уже не первый год, оброс коммунити, страшилками и легендами.. а документации как таковой и нет, но при этом спроси любого (ладно, не любого, а тех кто в курсе основ), общую идею за час сформулирует на бумажке.

Вообще, если бы потребовалось какой-либо госорганизации использовать биткоин, то не думаю что кто-то вообще занимался бы описыванием и сертификацией клиента Сатоши. Гораздо дешевле написать клиент с нужным функционалом самим, как часто делается. К примеру, в дистрибутивах типа Astra Linux SE всякие текстовые редакторы, оконный менеджер, софт для организации доменной сети и прочее самостоятельной разработки, а не готовые решения. Не потому что "а мы возьмем и сделаем свое", а потому что написать самим, попутно документируя, гораздо дешевле чем разбираться и документировать чужое.

вы на майнеры посмотрите - кажется у phoenix кернель opencl для ati идет (раньше шел, сейчас не знаю) с бинарным патчем (на живую патчит скомпилированный 'бинарник')... меня как заказчика отмазка - 'там бинарники патчат, поэтому не занимаемся' не устроила бы.

В данном случае будет требование переписать код так, чтобы он не патчил себя, либо сертифицировать патченые бинарники отдельно и распространять в уже патченом виде, чтобы желающий мог проверить их контрольную сумму перед тем как запускать. Но вообще, сертификация майнеров это уже бред по-моему )

[rPman]

Ну тут причина гемороя видна невооруженным взглядом - требование такое, чтобы сертификацию проводила именно эта контора.
Т.е. документирование, требования к коду и коментариям, высокая цена (почти наверняка) - это не проблема ревизии, это проблема конкретно взятой ФСТЭК!

p.s. вам не кажется, что проводить сертификацию программного обеспечения, создаваемого в противовес государственной машины (отдельным ее финансовым частям) фактически у этой же гос-конторы несколько, наивно?

[Balthazar]

Ну тут причина гемороя видна невооруженным взглядом - требование такое, чтобы сертификацию проводила именно эта контора.
Т.е. документирование, требования к коду, высокая цена (почти наверняка) - это не проблема ревизии, это проблема конкретно взятой ФСТЭК!

Почитай ссылки выше. Сертификацию не только ФСТЭК делает, есть достаточно аккредитованных им лабораторий, и требования везде одинаковые. А как же еще установить соответствие или не соответствие кода документации?

p.s. вам не кажется, что проводить сертификацию программного обеспечения, создаваемого в противовес государственной машины (отдельным ее финансовым частям) фактически у этой же гос-конторы несколько, наивно?

ФСТЭК и ко без разницы что сертифицировать, в этом плане это совершенно нейтральная организация, можно хоть вирус сертифицировать. Т.е. это не их дело, для чего предназначена программа. Другой вопрос, что вряд ли кто выложит достаточную сумму денег и напишет документацию к коду, чтобы все это проделать. А так было бы круто, конечно, но вряд ли кто возьмется потрошить клиента настолько глубоко.

[rPman]

ФСТЭК и ко без разницы что сертифицировать, в этом плане это совершенно нейтральная организация, можно хоть вирус сертифицировать. Т.е. это не их дело, для чего предназначена программа. Другой вопрос, что вряд ли кто выложит достаточную сумму денег и напишет документацию к коду, чтобы все это проделать. А так было бы круто, конечно, но вряд ли кто возьмется потрошить клиента настолько глубоко.

Сообщество не соберет, потому как именно то что делают аккредитованные лаборатории ФСТЭК этому сообществу не нужно.

Но у меня возник вопрос, а есть другие компании на этом поприще?

p.s. На текущий момент единственная нормально работающая схема документирования bitcoin (в русскоязычном секторе) - написание статей за плату, через рекламу (btcsec), схема работает, но направлена к сожалению не в то русло.