L'avenir des Altcoins

[sangoku]

https://www.youtube.com/watch?v=4KMz3kg1aRY

Les Altcoins, malgré des prévisions terribles, continuent toujours à croître en nombre et en capitalisation. Comment vont elles s’intégrer dans la crypto-économie dominée par Bitcoin ? Est-ce que les Altcoins offrent des innovations réelles au paysage de la crypto-monnaie ou sont-elles essentiellement des copies tirant profit de la publicité Bitcoin ?

[Boussac]

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

[ffmad]

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

le bitcoin c'est aussi une expérimentation tout pareil

c'est même bitcoin.fr qui le dit 

[BlackShibe1]

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

Est ce valable pour Counterparty?
Et que pensez vous du marché des coins anonymes comme Darkcoin et Monero? Ils proposent quelque chose que Bitcoin ne pourra (voudra) pas intégré

[Nabilo]

moi aussi (comme beaucoup je pense), le problème me trotte souvent

et,, une fois sur la page d'une Alt., je me suis dit qu'il serait bien qu'on établisse une sorte de cahier de charges qui régis la sortie des Alts qui naissent.
- ca peut être une sorte de (cahier de charges 'étique'): un petit exemple bien naïf et j'espère que vous ne m'en voudrez pas c'est pour illustrer, <<obliger les devs à sortir avec l'Alt l'équivalent de |bitaddress.org; liteaddress|, >> 'je me dit'

je sais pas en gros quelque chose qui contrain indirectement les devs à assumer les dérives éventuels qu'ils pourraient commettre

[Boussac]

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

le bitcoin c'est aussi une expérimentation tout pareil

c'est même bitcoin.fr qui le dit  

Bitcoin est aussi une expérimentation mais ce n'est pas du tout "pareil" justement.
Contrairement aux altcoins, la blockchain bitcoin sécurise avec succès une valeur de l'ordre de plusieurs milliards d'euros depuis près de deux ans.
Elle est testée sur le terrain.
Elle ne peut pas être répliquée si facilement dans toutes ses dimensions: incentives économiques et sécurité contre les attaques.

[Boussac]

Et que pensez vous du marché des coins anonymes comme Darkcoin et Monero? Ils proposent quelque chose que Bitcoin ne pourra (voudra) pas intégré

Concernant Darkcoin, sur le site officiel: "Payments are received almost instantly by the other party".
J'ai arrêté de lire à partir de là: on est dans la sur-promesse ou la fausse promesse de sécurité/anonymat etc
La phrase joue sur la confusion entre transmission du message de transaction et confirmation (enregistrement dans la blockchain).

ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)



Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).

[sangoku]

C'est pas l'avis de Andreas Antonopoulos sur le Darkcoin.
Mais bon, chacun son avis ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=6NfNwjJfrOg&t=47m36s

[Djinou94]

Et que pensez vous du marché des coins anonymes comme Darkcoin et Monero? Ils proposent quelque chose que Bitcoin ne pourra (voudra) pas intégré

Concernant Darkcoin, sur le site officiel: "Payments are received almost instantly by the other party".
J'ai arrêté de lire à partir de là: on est dans la sur-promesse ou la fausse promesse de sécurité/anonymat etc
La phrase joue sur la confusion entre transmission du message de transaction et confirmation (enregistrement dans la blockchain).

ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)



Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).

Intéressant les analyses extérieur parfois
Sinon le blockchain du Litecoin a fait ses preuves aussi non depuis le temps?
Je suis pas un grand fan mais il est toujours la et intéressant dans le minage

[Nabilo]

Moi je pense que ce qu'il faut en retenir c'est que Bitcoin est assez stable pour que l'on puisse s'y fier, "bien à la différence des autres machins"

[TotalPanda]

Oui, le but du jeu maintenant est d'avoir un "étalon-crypto" qui est le BTC
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.

Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?

Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................

FUTUR FUTUR  

[Nabilo]

Oui, le but du jeu maintenant est d'avoir un "étalon-crypto" qui est le BTC
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.

Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?

Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................

FUTUR FUTUR  

Moi je vois bien pour aider quelque chose comme (coinprism) mais "plus fluide, plus dynamique".

[Voidlord]

Oui, le but du jeu maintenant est d'avoir un "étalon-crypto" qui est le BTC
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.

Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?

Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................

étant donné que, pour la plupart, les cryptos sont d'abord des réseaux, l'alternative (au bitcoin ou à la future principale) est importante pour la résilience des cryptos.

Je pense donc que si le bitcoin cède sa première place, il survivra quand même, encore quelque temps, tout comme certaines des Altcoins si le bitcoin nous refait une crise de croissance.

(ah, je me rappelle les nuits passé devant Bitcoinwisdom lorsque le BTC est reparti de 90$ pour atteindre 1200$, regarder les murs titanesques se faire pulveriser...)

[David Latapie]

Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).

A la date d'aujourd'hui, nous n'avons pas détecté de problèmes sur les "blocs orphelins" (pour faire simple) avec les petites pools et un temps à 60 (ce qui serait d'ailleurs une variance particulièrement élevée entre les blocs obtenus et les blocs attendus).

De plus, vu comme la latence globale baissera dans les années à venir, nous ne pensons pas que ce soit le plus urgent à régler. Pour être plus clair : les fibres optiques internationales et intercontinentales vont à 2/3 de la vitesse de la lumière (environ 200 000 km/s). Il y a quelques années, cependant, les chercheurs trouvèrent un moyen de produire des fibres optiques allant jusqu'à 99,7 % la vitesse de la lumière (lire Researchers create fiber network that operates at 99.7% speed of light, smashes speed and latency records). Dans dix ou vingt ans, avec une telle réduction de la latence trans-océanique, un temps de confirmation de 60 secondes paraîtra pénible.

D'ici là, cependant, nous sommes ouverts à la possibilité, facile, de passer à 120 secondes tout en doublant la récompense, mais nous n'opérerions cette transition qu'une fois effectuée une analyse des risques digne de ce nom pour un bloc à 60. Si vous avez quelques doutes quant à notre capacité à effectuer les recherches adéquates, je vous invite à consulter notre site de recherches : lab.getmonero.org.

[perl]

ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)

Je ne peut que être accord avec cela. C'est pas parce que la transaction est dans un mempool que la transaction est validé et surtout suffisamment confirmé.
Et ceci même si il choisis d'un même pool qui la confirme dans une pseudo side chain.

30 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 3 confirmation de 10 minutes.
60 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 9 confirmation de 60 minutes.  
P.S J'ai arrondis est simplifié le calcul car le premier block ne devrai pas compter complètement

Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).

Merde je suis encore d'accord.  Et pour ceux qui en doute le calcul est simple.
Si en moyenne sur un block trouvé , j'ai une avance de 200ms .

Pour chaque block trouvé , j'ai un avantage pour le suivant.
Pour un time block de 1 minute
60.2/60 = 1.00333  ( 0.33% )

Pour un time block de 10 minutes
600.2/600 = 1.000333  ( 0.033% )

D'ailleurs ma pool monero fonctionne bien car je fait tous pour gagner c'est 0.33% alors que d'autre en perde 1%.

Néanmoins cela n'est pas aussi simple .
Un botnet étant par définition un ensemble réseau hétérogène et exactement avec les même inconvénient que le P2P.
Cela a un avantage les botnet ne peuvent pas profiter de cette avantage et son donc pénalisé de la même façon contrairement au pool.

[fluffypony]

ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)

Je ne peut que être accord avec cela. C'est pas parce que la transaction est dans un mempool que la transaction est validé et surtout suffisamment confirmé.
Et ceci même si il choisis d'un même pool qui la confirme dans une pseudo side chain.

30 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 3 confirmation de 10 minutes.
60 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 9 confirmation de 60 minutes.  
P.S J'ai arrondis est simplifié le calcul car le premier block ne devrai pas compter complètement

You'll excuse me posting in English, but this is absolutely incorrect, nearly to the point of being purposely disingenuous.

Meni Rosenfeld's paper, "Analysis of hashrate-based double-spending", demonstrates that it is not the amount of clock time that has passed that makes it secure, but the number of consecutive blocks. To quote from section 5 of that paper:

• Waiting for more confirmations exponentially decreases the probability of double- spending success. The decay rate depends on the attacker’s relative hashrate.
• The probability of success depends on the number of confirmations and not on the amount of time waited. An alternative network with a different time constant T₀ can thus obtain more security with a given amount of wait time.

So 30 confirmations is FAR, FAR more secure than 3 confirmations, regardless of the block time target, for an attacker that controls the same % of the hashrate for the respective coins he's attacking.

There are other arguments to be made for increasing our block time, the number of confirmations required for security isn't it.

If anyone wants to discuss this more I'll be speaking in Paris (in English;) in two weeks time: http://www.meetup.com/Paris-Bitcoin-Meetup/events/222290717/

[Boussac]

ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)

Je ne peut que être accord avec cela. C'est pas parce que la transaction est dans un mempool que la transaction est validé et surtout suffisamment confirmé.
Et ceci même si il choisis d'un même pool qui la confirme dans une pseudo side chain.

30 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 3 confirmation de 10 minutes.
60 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 9 confirmation de 60 minutes.  
P.S J'ai arrondis est simplifié le calcul car le premier block ne devrai pas compter complètement

You'll excuse me posting in English, but this is absolutely incorrect, nearly to the point of being purposely disingenuous.

Meni Rosenfeld's paper, "Analysis of hashrate-based double-spending", demonstrates that it is not the amount of clock time that has passed that makes it secure, but the number of consecutive blocks. To quote from section 5 of that paper:

• Waiting for more confirmations exponentially decreases the probability of double- spending success. The decay rate depends on the attacker’s relative hashrate.
• The probability of success depends on the number of confirmations and not on the amount of time waited. An alternative network with a different time constant T₀ can thus obtain more security with a given amount of wait time.

So 30 confirmations is FAR, FAR more secure than 3 confirmations, regardless of the block time target, for an attacker that controls the same % of the hashrate for the respective coins he's attacking.

There are other arguments to be made for increasing our block time, the number of confirmations required for security isn't it.

If anyone wants to discuss this more I'll be speaking in Paris (in English;) in two weeks time: http://www.meetup.com/Paris-Bitcoin-Meetup/events/222290717/

The cited paper about double-spend attacks is flawed because it is incomplete: it ignores gane theory and the economics of mining. For instance, the effect of a shorter confirmation time over decentralization is ignored. Yet it is a fact that shorter confirmation favors concentration amongst miners to reduce stale block rate. Simply because shorter confirmation time entails more stale blocks. As a result, the likelyhood of a double spend attack is increased, not reduced. There are other considerations that I could develop here if I had time.

[fluffypony]

The cited paper about double-spend attacks is flawed because it is incomplete: it ignores gane theory and the economics of mining. For instance, the effect of a shorter confirmation time over decentralization is ignored. Yet it is a fact that shorter confirmation favors concentration amongst miners to reduce stale block rate. Simply because shorter confirmation time entails more stale blocks. As a result, the likelyhood of a double spend attack is increased, not reduced. There are other considerations that I could develop here if I had time.

Sure, but by the same token there are ways to deal with so-called orphan blocks and to reduce miner centralisation (eg. p2pool, Monero's Smart Mining), and improvements both on the hardware and software side are reducing latency on an ongoing basis. Thus your statement is orthogonal both to the point of the paper and to the point I was making. What perl said is factually incorrect and misleading, I corrected that.

[Boussac]

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

Est ce valable pour Counterparty?
Et que pensez vous du marché des coins anonymes comme Darkcoin et Monero? Ils proposent quelque chose que Bitcoin ne pourra (voudra) pas intégré

En effet, les blockchains cryptées comme Monero semblent vouloir proposer une conception différente, donc ce ne sont pas des "altcoins" (alternatives à Bitcoin) mais des "complementary currencies" (complémentaires car différentes).

Pourtant, je crois qu'un des avantages majeurs de Bitcoin est justement que la chaine soit en clair: vérifiabilité et transparence des transactions.

[Boussac]

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

le bitcoin c'est aussi une expérimentation tout pareil

c'est même bitcoin.fr qui le dit 

Tout à fait d'accord: Bitcoin est une expérimentation, qui a réussi, et n'a jamais été présenté autrement.
Bitcoin se présente comme une solution aux problèmes bien réels du secteur bancaire traditionnel.
Tu noteras que les "altcoins" ne se présentent PAS comme des expérimentations mais comme des solutions à un problème supposé de bitcoin.
La différence est de taille.