Je pense pas mais c'est vrai que dire ça ça te dispense d'argumenter =/
allez, je mords
Par exemple comment bitcoin va résoudre ses problèmes de scalabilité,
en prenant le temps de s'asseoir autour d'une table et d'en discuter
comment résoudre le problème de concentration des pools ...
ce n'est pas un problème en soi - le protocole est construit pour etre décentralisé, le fait qu'il soit centralisé à un instant T n'implique rien sur la suite, je dirais meme que c'est tout à fait normal vu que l'esprit humain pense naturellement centralisé. Si demain la Chine déclare que l'électricité coute beaucoup plus cher, ou que François Hollande déclare que l'électricité devient gratuite, les roles s'inversent naturellement.
La vision de Ledger ( attente que les consommateurs se mettent miraculesement à utiliser un système qui ne leur apporte rien ? attente que les entreprises utilisent une technologie avec un cadre légal incertain et des use case approximatif et théoriques ? faudra que tu m'expliques au moins j'apprendrais quelque chose d'autre que le beuglement absurde "ripple is a scam" &co).
Ledger fournit des solutions hardware pour sécuriser les systèmes à consensus distribué, point barre. Donc ce qu'on fait s'applique très bien à Ripple (on a d'ailleurs déjà été contacté à ce sujet). Je ne considère pas que Ripple soit un scam, ce n'est juste pas un sujet qui m'intéresse, étant donné que je considère qu'il y a beaucoup de systèmes existants qui remplissent le meme role (je bouffe, reverse engineer et recrache du protocole monétique depuis 15 ans) et que l'aspect crypto-monnaie n'a rien de particulièrement novateur dans ce cadre là.
En général propriétaire s'oppose à open-source c'est un emploi très étrange que tu fais du mot propriétaire dans ce cas.
Non, propriétaire s'oppose plus généralement à libre, et il y a plein de tendances différences dans le libre, qui en plus varient en fonction du domaine d'activité. Dans le cadre de ce que j'appelerais les "logiciels à consensus" que sont les crypto-monnaies, la liberté est essentiellement une liberté de vérifier le code, une liberté de créer sa propre monnaie, mais pas une liberté de modifier une monnaie existante (au passage c'est aussi pour ça qu'à mon sens parler négligemment de fork d'un "logiciel à consensus" comme on parle de fork d'un logiciel open source quelconque est une erreur). Aussi, pour moi, Ripple n'offre pas la seconde liberté.
Parler de prémining est aussi absurde mais bon... et sachant que pour 1$ tu peux procéder environ 1M de transaction sur ripple ... sur bitcoin rappel moi le coût d'un fee ? =/
ce n'est pas la question. L'efficacité de Ripple ne m'intéresse pas, la décentralisation et la liberté apportées par Bitcoin m'intéressent.
Faudra aussi que tu m'expliques l'intérêt du consommateur dans bitcoin.
dès aujourd'hui on paye des fournisseurs en Asie de manière bien plus efficace que tout ce qui existe grace à Bitcoin. Ensuite, limiter l'interet aux consommateurs est un brin réducteur. Il y a aura beaucoup de mutation des usages par la suite, justement parce que le protocole est construit pour fournir cette liberté.
C'est marrant aussi de voir que les utilisateurs de bitcoin soient incapable de discuter les problèmes de bitcoin et les systèmes alternatifs de manière sereine.
tu ne poses pas vraiment les bonnes bases pour une discussion sereine non plus ... dès le titre, en fait.
Alors que n'importe quel shitcoin est discuté longuement...
ben, un alt a son topic, comme Ripple, en général sur ce topic on parle de l'interet de l'alt pour l'alt, on ne fait pas de concours de qui a la plus longue avec Bitcoin, ce n'est pas vraiment intéressant.
