Charlie Hebdo Paris

[mezzomix]

Na so ein Zufall.
Alle Geiselnehmer und Terroristen sind tot.

Falls die das tatsächlich waren ist es egal ob sie selbständig oder im Auftrag gehandelt haben: Das Ergebnis geht in Ordnung. Im zweiten Fall wäre es kein Verlust, wenn es den/die Auftraggeber auch getroffen hätte.

[1715406624]

1715406624

[1715406624]

1715406624

[1715406624]

1715406624

[1715406624]

1715406624

[1715406624]

1715406624

[groby44334]

Ich hab die Sache wie leider oft in der Vergangenheit, nicht direkt total Heißbrennend verfolgt.

Ist es wahr, das man die / den Ausweiß eines Täters in nem Auto gefunden hat?

Die Info finde ich persöhnlich sehr wichtig. Also ist das echt wahr, das so "profi" Gangster mit Maske, ihren Ausweis in einem vorbereiteten Fluchtauto "verlohren" haben? Und wieso Maskieren sich Gotteskrieger neuerdings? Maskierungen wiedersprechen doch ihren Glauben. Ausser natürlich, die wollen unbedingt die ewigkeit masskiert verbringen....

[OhShei8e]

Ich denke, die Medien überschlagen sich teilweise bzgl. der versuchten Einschränkung ihrer [meiner Meinung nach angeblichen] Pressefreiheit.

Andere Blätter (aus Deutschland) drucken aus Protest / Solidarität verschiedene Karikaturen aus Charlie Hebdo.
Da frage ich mich schon - Hää? Wenn doch eines klar ist, die Turbans mögen das nicht.

Warum weiter sticheln, was soll das bringen? Ein Anschlag in Deutschland? Die Jungs stehen mit dem Rücken zur Wand.
Denen ist offensichtlich alles egal.

Hier ist eine sehr gute Erklärung der Titanic dazu:

http://www.titanic-magazin.de/news/es-lebe-der-witz-7003

Und mit den religionsbezogenen Witzen der Titanic oder gar der Titanic selbst, würde mir definitiv etwas fehlen. Als ich das Folgende das erste mal gesehen habe, habe ich Tränen gelacht, vor allem, weil es auch die andere Seite so herrlich auf die Schippe nimmt. Es ist sehr befreiend, wenn man einfach mal über diesen ganzen - im wahrsten Sinne des Wortes - todernsten Schwachsinn lachen kann:

http://www.titanic-magazin.de/postkarten/karte/wir-lassen-uns-das-bildern-nicht-verbieten-2-2238/

Die plumpen Mohamed-Karikaturen sind nicht meins, aber wer so etwas zeichnet und wer sich dadurch Erleichterung verschafft, der hat im Falle eines Falles meine volle und uneingeschränkte Solidarität. Ob ich selbst darüber lachen kann ist in diesem Fall völlig unerheblich. Denn es ist klar, dass Islamisten und religiöse Fanatiker auch gegen den subtileren Humor einer Frankfurter Schule vorgehen würden, wenn man ihnen auch nur einen Millimeter Boden überlassen würde. Insofern haben diese eher etwas grobschlächtigeren Scherze sogar eine wichtige Funktion. Und viele Menschen können nun mal darüber lachen. Das ist das Entscheidende.
 
Das ist Pressefreiheit, ob das nun einem radikale Islamisten gefällt oder nicht. Und in diesem Zusammenhang finde ich auch Houellebecqs Zukunftsvision sehr passend. Dort kommt der muslimische Präsident ja nicht an die Macht aufgrund der totalen Unterwerfung unter den Islam, sondern um noch schlimmere Leute (von Rechts) zu verhindern. Der mit Abstand brutalste Anschlag der letzten Jahre ging von einem völkischen Fanatiker Namens Anders Breivik aus. Und genau das erleben wir zur Zeit mit PEGIDA und der AfD auf der einen, sowie den Salafisten und dem NSU auf der andren Seite auch bei uns. Radikale Leute bekommen einen enormen Auftrieb. Gingen wir darauf jeweils ein, bliebe uns am Ende nur ein winziger Streifen Freiheit.

Die normale Gesellschaft muss unsere Freiheit schützen, nicht die Extremisten. Ich hätte es gut gefunden, wenn diese Leute geschnappt und vor Gericht gestellt worden wären. Aber sie hatten einen anderen Plan. Das Leben geht nun ohne sie weiter und die Zeichnungen werden weiter gedruckt.

Die Titanic wurde übrigens Mitte der 90er auch von Christen massiv angegangen. Deswegen:
http://www.titanic-magazin.de/postkarten/karte/spielt-jesus-noch-eine-rolle-101995-1808/

Und dann gab es noch diese Nummer:
http://www.welt.de/vermischtes/article7108740/Das-Titanic-Cover-und-der-missbrauchte-Jesus.html

Da meinten auch viele Leute, dass man das verbieten muss.

Oder vielleicht erinnert ihr euch noch an die WM-Aktion der Titanic und die Pseudobestechung von FIFA-Funktionären mit einem "Präsentkorb":
http://www.titanic-magazin.de/downloads/audio/bild-leser-beschimpfen-titanic/

Und damals ging es "nur" um Fußball und den "Kaiser". Müsst ihr euch mal anhören. Es gibt ja so viele Religionen.    

[klaus]

Wie schon weiter oben geschrieben, ich meine nicht wir sollen klein beigeben, nachgeben, ducken oder sonstwas.

Sondern jetzt kurzfristig mal die Füsse stillhalten und keine Mohammed Karikaturen in anderen Titelseiten zu drucken.
Ich will keinen Amoklauf auf dem Marienplatz München; Königstraße Stuttgart; Alexanderplatz Berlin oder sonstwo bei uns - obwohl im märkischen Viertel könnt schon mal jemand aufräumen.  


Gestern sah ich einen Chef einer schwedischen Satirezeitung im TV Interview, er sagte aufgrund der aktuellen Brisanz machen sie zur Zeit keine Mohammed Drucke - genau meine Rede.
Die, die jetzt weiter drucken müssen sich nicht wundern wenn der nächste Schläfer aufwacht und durchdreht.
Erst weiter in dieser Situation zu provozieren, nachher aber ganz entrüstet dazustehen und zu weinen - für mich dumm.

Sunzi

[OhShei8e]

Wie schon weiter oben geschrieben, ich meine nicht wir sollen klein beigeben, nachgeben, ducken oder sonstwas.

Sondern jetzt kurzfristig mal die Füsse stillhalten und keine Mohammed Karikaturen in anderen Titelseiten zu drucken.
Ich will keinen Amoklauf auf dem Marienplatz München; Königstraße Stuttgart; Alexanderplatz Berlin oder sonstwo bei uns - obwohl im märkischen Viertel könnt schon mal jemand aufräumen.  


Gestern sah ich einen Chef einer schwedischen Satirezeitung im TV Interview, er sagte aufgrund der aktuellen Brisanz machen sie zur Zeit keine Mohammed Drucke - genau meine Rede.
Die, die jetzt weiter drucken müssen sich nicht wundern wenn der nächste Schläfer aufwacht und durchdreht.
Erst weiter in dieser Situation zu provozieren, nachher aber ganz entrüstet dazustehen und zu weinen - für mich dumm.

Sunzi

Das funktioniert halt nicht. Du bekommst dann nur umso schneller den nächsten NSU oder einen neuen Anders Breivik, der genau dagegen "aufsteht". D.h. die andere Seite schlägt dann zu. Fanatiker durch Appeasement zu besänftigen ist als wenn man sich in den Kochtopf von Kannibalen begibt und sich dabei einredet, dass nichts so heiß gegessen wird wie es gekocht wird.

Man kann nur konsequent bei seiner Linie bleiben. Ob ich Mohamed Karikaturen veröffentliche, würde ich daran festmachen, ob ich das Bedürfnis dazu habe. Und ja! Wenn es was zum Lachen gibt, immer her damit. Viele Witze funktionieren auch nur wenn das Blut noch warm ist.

Ich glaube auch nicht, dass die islamischistische Szene aktuell viel Druck verspürt. Der ist jetzt erstmal wieder raus. Ganz im Gegenteil: Der Schwede von oben, der muss sich jetzt antizyklisch verhalten. Wenn er jetzt keine Karikaturen veröffentlicht, stattet ihm der neue NSU oder ein neuer Breivik demnächst einen Besuch ab. Dann aber bitte auch nicht weinen.  

Wenn man Extremisten signalisiert, dass sie mit ihrer Gewalt irgend etwas bewirken, lernen die das blitzschnell. Man kann mit diesen Leuten nicht verhandeln oder auf sie eingehen. Wenn wir auf diese Islamisten eingehen, sagen sich die Nazis "super, so geht das also". Und es ist völlig klar, dass es immer unschuldige leichte Ziele trifft. Pierre Vogel hat sich nebst Leibwächtern schon in seinem Haus verbarrikadiert. Den geht garantiert niemand an. Aber einen neuen NSU, der irgendwelche armen völlig unpolitischen Schweine niedermetzelt, der ist vielleicht gerade schon am entstehen im Windschatten von PEGIDA und Co.

[mezzomix]

Sondern jetzt kurzfristig mal die Füsse stillhalten und keine Mohammed Karikaturen in anderen Titelseiten zu drucken.
Ich will keinen Amoklauf auf dem Marienplatz München; Königstraße Stuttgart; Alexanderplatz Berlin oder sonstwo bei uns

Wer sowas macht ist so Dumm, der findet auch einen anderen Grund. Daher würde ich als Karikaturist auch um keinen Millimeter nachgeben und weiter machen.

Anders herum gesehen entfernen sich die ausführenden Subjekte mit der Zeit so selbst aus dem Genpool, was ich nur begrüssen kann. Eine grössere Herausforderung ist allerdings, die Anstifter aus dem Pool zu tilgen.

[klaus]

@OhShei8e

Ist schlüssig was Du schreibst. Wenn ich die Entscheidung hätte würd ichs trotzdem wie der Schwede halten.


Hat wahrscheinlich auch damit zu tun wie man persönlich mit Konflikten umgeht.

[OhShei8e]

Hat wahrscheinlich auch damit zu tun wie man persönlich mit Konflikten umgeht.

Eher, ob man es persönlich oder politisch sieht. Ich sehe es politisch und das solltest Du auch tun. Dass ein Familienvater sich nicht mit Killern anlegt ist wohl klar. Ich weiß auch nicht, ob ich das wirklich tun würde. Nur darum geht es hier ja gar nicht. Es verlangt ja keiner von DIR, dass Du Dich jetzt exponierst.

Aber ein Satiriker, der gerade jetzt kürzer tritt und das auch noch öffentlich bekundet, hat in meinen Augen ein Stück weit seinen Beruf verfehlt. Unsere Gesellschaft wird ihn schützen. 100% Sicherheit gibt es für niemanden.

[yxt]

Wie schon weiter oben geschrieben, ich meine nicht wir sollen klein beigeben, nachgeben, ducken oder sonstwas.

Sondern jetzt kurzfristig mal die Füsse stillhalten und keine Mohammed Karikaturen in anderen Titelseiten zu drucken.
Ich will keinen Amoklauf auf dem Marienplatz München; Königstraße Stuttgart; Alexanderplatz Berlin oder sonstwo bei uns ....

Genau das ist doch aber "klein beigeben". Damit verabschieden wir uns von fundamentalen Werten unserer aufgeklärten Gesellschaft und die
islamischen Fanatiker haben uns mit Terror ihr Bildverbot aufgezwungen.

imho müssen wir (als Gesellschaft) genau jetzt mehr und derbere Karikaturen drucken als zuvor, damit die Fanatiker lernen, dass sie mit Terror
genau das Gegenteil erreichen. Auf dschihadistische Gewalt mit Appeasement zu Antworten sehe ich als (in der Vergangenheit schon zu oft versuchte) vergebliche Naivität an.

Unsere Gesellschaft wird ihn schützen. 100% Sicherheit gibt es für niemanden.

ernsthaft?
Erzähl des mal Leuten wie Ayaan Hirsi Ali (übrigens sehr bemerkenswerte Frau)

[OhShei8e]

ernsthaft?
Erzähl des mal Leuten wie Ayaan Hirsi Ali (übrigens sehr bemerkenswerte Frau)

Kenne ich.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article136176806/Doch-dieses-Massaker-hat-mit-dem-Islam-zu-tun.html

Und wenn nun eine ganze Religion unter Generalverdacht kommt, haben die Fanatiker auch etwas erreicht. Ebenso wenn wir überreagieren.

Plötzlich sind wir wieder im Krieg und im Krieg sind alle Mittel Recht. Nicht umsonst ist die Diskussion um die VDS neu entflammt. Ich warne vor dieser Reaktion.  

Niemand kann tote Menschen wieder lebendig machen und für die Hinterblieben der Opfer gibt es keinen Trost außer den, den sie vielleicht selbst irgendwann einmal finden. Irgendwie.

[thandie]

Hat wahrscheinlich auch damit zu tun wie man persönlich mit Konflikten umgeht.

Eher, ob man es persönlich oder politisch sieht. Ich sehe es politisch und das solltest Du auch tun. Dass ein Familienvater sich nicht mit Killern anlegt ist wohl klar. Ich weiß auch nicht, ob ich das wirklich tun würde. Nur darum geht es hier ja gar nicht. Es verlangt ja keiner von DIR, dass Du Dich jetzt exponierst.

Aber ein Satiriker, der gerade jetzt kürzer tritt und das auch noch öffentlich bekundet, hat in meinen Augen ein Stück weit seinen Beruf verfehlt. Unsere Gesellschaft wird ihn schützen. 100% Sicherheit gibt es für niemanden.

Bitte nicht!

Die Berufung eines Satirikers besteht weder darin, politisch vorherrschende Meinungen oder Staatsdoktrinen zu verkünden, noch in der Pflicht, sich einer momentanen gesellschaftlichen Strömung zu unterwerfen. In einer Diktatur, in einem Gottesstaat oder in einem Einparteiensystem vielleicht. Aber das sind mehr Propagandisten und Agitatoren, weniger Satiriker. Zur Daseinsberechtigung eines Satirikers, Karikaturisten oder Chefredakteures in einer freien Gesellschaft gehört eindeutig auch die Entscheidungsfreiheit, ob, wie und wann man auf welche Ereignisse, Personen und Zustände reagiert.

...fundamentalen Werten unserer aufgeklärten Gesellschaft und die islamischen Fanatiker haben uns mit Terror ihr Bildverbot aufgezwungen.

imho müssen wir (als Gesellschaft) genau jetzt mehr und derbere Karikaturen drucken als zuvor, damit die Fanatiker lernen, dass sie mit Terror
genau das Gegenteil erreichen. Auf dschihadistische Gewalt mit Appeasement zu Antworten sehe ich als (in der Vergangenheit schon zu oft versuchte) vergebliche Naivität an.

Nein. Es gibt ja kein Bildverbot. Der Schwede hat lediglich gesagt, daß er momentan nichts veröffentlicht, nicht aber die Veröffentlichungen für immer ausgeschlossen. Er verwies auf die brisante Situation und hatte dabei offensichtlich noch die Bilder der brennenden dänischen Botschaften im Kopf. Dafür haben viele andere Zeitungen, mehr als zuvor, am nächsten Tag ihre Karikaturen veröffentlicht. Und deshalb ist es überzogen, sich an einem Beispiel aufzuhängen und die Kapitulation vor dem Terrorismus herbeizureden.
Das Wesen der aufgeklärten Gesellschaft besteht eben darin, daß die Bürger in ihrer Meinungsfindung frei sind und nicht einem plumpen Golem hinterherlaufen müssen. Wer also derbere Comics drucken möchte, soll das tun. Wer das nicht tut, ist aber noch lange kein Kleinbeigeber.

Hänge doch selbst Mohammed Karikaturen an/aus deinem Fenster. Wer hindert dich denn daran?  Zeige Flagge, gib nicht nach. Du bist auch wir, die Gesellschaft. Und diese wird dich schon schützen, vielleicht. 100%ige Sicherheit gibt es eh nicht. [/Polemik Ende]


Du kannst dir aber sicher sein: Appeasement-Politik ist in solchen Fällen keineswegs Sache der Franzosen. Sie werden ihre Möglichkeiten voll ausschöpfen, um eventuelle Drahtzieher und Komplizen dingfest zu machen, gegebenenfalls zu liquidieren.

[qwk]

Warum weiter sticheln, was soll das bringen? Ein Anschlag in Deutschland? Die Jungs stehen mit dem Rücken zur Wand.

Das ist Pressefreiheit, ob das nun einem radikale Islamisten gefällt oder nicht.

Die, die jetzt weiter drucken müssen sich nicht wundern wenn der nächste Schläfer aufwacht und durchdreht.
Erst weiter in dieser Situation zu provozieren, nachher aber ganz entrüstet dazustehen und zu weinen - für mich dumm.

Fanatiker durch Appeasement zu besänftigen ist als wenn man sich in den Kochtopf von Kannibalen begibt und sich dabei einredet, dass nichts so heiß gegessen wird wie es gekocht wird.

Appeasement ist sicher der falsche Weg.
Provokation um der Provokation Willen aber vermutlich auch.

Wichtiger finde ich, klar zu zeigen, dass sich hier in Europa nichts ändern wird, unabhängig davon, wieviele und wie grausame Anschläge es gibt.
Un genau da müssen die Medien heute ansetzen, weiter wie bisher.
Wenn es dazu nötig ist, erst einmal demonstrativ Flagge zu zeigen, auch wenn man eigtl. keinen Grund hätte, im Moment irgendwelche Mohammed-Karikaturen zu drucken, dann soll das so sein.

Ich kann mich noch recht gut erinnern an die Zeit nach 9/11.
In den Medien war oft die Floskel aufgetaucht, seit den Anschlägen sei "nichts mehr wie zuvor".
In der ersten Folge der Harald-Schmidt-Show nach den Anschlägen gab es eine fast schon dümmlich primitive, alberne und eigtl. unpassende Top-Ten-Liste der Dinge, die sich eben nicht verändert hatten, u.a. mit Aussagen wie "Neger haben immer noch den längsten". Das war befreiender, tiefschwarzer Humor, der ein klares Signal gesetzt hat:
unsere Gesellschaft und unser Handeln lassen sich nicht durch Terror verändern.

Ob ich Mohamed Karikaturen veröffentliche, würde ich daran festmachen, ob ich das Bedürfnis dazu habe.

Das sehe ich anders, die Medien sollten es schon als eine Art "Pflicht" betrachten, im Zweifelsfall zumindest einmal eine Karikatur abzudrucken, auch wenn es nicht zum normalen Inhalt passt. Um ein Signal der Solidarität zu setzen. Um zu zeigen, dass man ebenso wenig zu Selbstzensur bereit ist wie andere.

Wenn man Extremisten signalisiert, dass sie mit ihrer Gewalt irgend etwas bewirken, lernen die das blitzschnell.

imho müssen wir (als Gesellschaft) genau jetzt mehr und derbere Karikaturen drucken als zuvor, damit die Fanatiker lernen, dass sie mit Terror
genau das Gegenteil erreichen.

Ich glaube nicht, dass irgendeine Karikatur, die wir heute drucken, in irgendeiner Form auf die Terroristen wirkt.
Wir können Fanatiker nichts lehren. Diese Menschen sind schwer krank und weder fähig noch willens, mit uns zu kommunizieren.

Die Karikaturen, die wir heute besonders derbe veröffentlichen sollten, richten sich an unsere Gesellschaft selbst, sie sollen zeigen, dass wir uns nicht unterkriegen lassen. Sie sollen ein Signal setzen, dass es keine Selbstzensur geben wird aus falsch verstandener Rücksichtnahme oder Nicht-Provokation.

Nein. Es gibt ja kein Bildverbot. Der Schwede hat lediglich gesagt, daß er momentan nichts veröffentlicht, nicht aber die Veröffentlichungen für immer ausgeschlossen. Er verwies auf die brisante Situation und hatte dabei offensichtlich noch die Bilder der brennenden dänischen Botschaften im Kopf. Dafür haben viele andere Zeitungen, mehr als zuvor, am nächsten Tag ihre Karikaturen veröffentlicht. Und deshalb ist es überzogen, sich an einem Beispiel aufzuhängen und die Kapitulation vor dem Terrorismus herbeizureden.
Das Wesen der aufgeklärten Gesellschaft besteht eben darin, daß die Bürger in ihrer Meinungsfindung frei sind und nicht einem plumpen Golem hinterherlaufen müssen. Wer also derbere Comics drucken möchte, soll das tun. Wer das nicht tut, ist aber noch lange kein Kleinbeigeber.

Er macht es anderen schwerer, sich für die Veröffentlichung zu entscheiden. Wenn zu viele Medien aus Angst vor möglichen Reaktionen auf die Veröffentlichung verzichten, werden die wenigen, die den Mut haben, es zu tun, erst recht zur Zielscheibe.
Insofern sehe ich es sehr wohl als Pflicht eines Medientreibenden an, solidarisch Mohammed-Karikaturen zu veröffentlichen.

Und wenn nun eine ganze Religion unter Generalverdacht kommt, haben die Fanatiker auch etwas erreicht. Ebenso wenn wir überreagieren.

Das wäre tatsächlich die schlimmste Reaktion, aber leider nicht allzu weit von der Realität entfernt, Pegida lässt grüßen.

Es sollte wesentlich häufiger in den Medien gesagt werden, und zwingend an den Schulen gelehrt:

Islamisten, Salafisten, Taliban und IS sind im Sinne des Islam Abtrünnige oder Murtadd.
Sie stehen in der islamischen Lehre noch unter den Ungläubigen / kuffār.

Es handelt sich also bei diesen Anschlägen nicht um die Taten von Angehörigen der Religionsgemeinschaft "Islam".
Am ehesten vergleichbar wäre das mit Anschlägen von Sektenanhängern wie den Branch Davidians oder ähnlichen.

[thandie]

Das sehe ich anders, die Medien sollten es schon als eine Art "Pflicht" betrachten, im Zweifelsfall zumindest einmal eine Karikatur abzudrucken, auch wenn es nicht zum normalen Inhalt passt. Um ein Signal der Solidarität zu setzen. Um zu zeigen, dass man ebenso wenig zu Selbstzensur bereit ist wie andere.

Er macht es anderen schwerer, sich für die Veröffentlichung zu entscheiden. Wenn zu viele Medien aus Angst vor möglichen Reaktionen auf die Veröffentlichung verzichten, werden die wenigen, die den Mut haben, es zu tun, erst recht zur Zielscheibe.
Insofern sehe ich es sehr wohl als Pflicht eines Medientreibenden an, solidarisch Mohammed-Karikaturen zu veröffentlichen.

Ganz klar Nein!
Warum? Weil es bei uns eine Meinungs- und Pressefreiheit gibt. Wenn wir anfangen den Medien vorzuschreiben oder eine Art moralischen Druck ausüben, was und wie sie sich zu bestimmten Dingen zu äußern haben, sind wir nicht mehr weit von den gelenkten "Staatsmedien" entfernt. Vielleicht erinnerst Du dich noch, wie sich die Zuschauer bei der einseitigen und in Teilen unsachlichen ARD/ZDF-Berichterstattung zum Thema Ukraine (kurz: Böse Russen - Guter Westen) aufregten - völlig zurecht.

Außerdem war die Realität eine andere. Viel mehr Zeitungen haben die Karikaturen nach dem Anschlag abgedruckt.
Aber freiwillig! Und das ist der entscheidende Punkt, der unsere Presse von der der "Repressiven Staaten" unterscheidet. Auch das möchte ich nicht missen.

Und ja, auch die Art und Weise der Solidaritätsbekundungen muß jedem selbst überlassen bleiben. Die einen mögen die Karikaturen, die anderen bevorzugen "Je suis Charlie".

Ich glaube nicht, dass irgendeine Karikatur, die wir heute drucken, in irgendeiner Form auf die Terroristen wirkt.

Absolut richtig. Die Fanatiker haben sich ihr Feindbild bereits geformt.

[qwk]

Das sehe ich anders, die Medien sollten es schon als eine Art "Pflicht" betrachten, im Zweifelsfall zumindest einmal eine Karikatur abzudrucken, auch wenn es nicht zum normalen Inhalt passt. Um ein Signal der Solidarität zu setzen. Um zu zeigen, dass man ebenso wenig zu Selbstzensur bereit ist wie andere.

Ganz klar Nein!
Warum? Weil es bei uns eine Meinungs- und Pressefreiheit gibt. Wenn wir anfangen den Medien vorzuschreiben oder eine Art moralischen Druck ausüben, was und wie sie sich zu bestimmten Dingen zu äußern haben, sind wir nicht mehr weit von den gelenkten "Staatsmedien" entfernt.

Eine moralische Verpflichtung dieser Art stellt keinen Angriff auf die Meinungs- oder Pressefreiheit dar.
Es gibt eine ganze Reihe Selbstverpflichtungen der Medien, eine Art "Ehrenkodex", z.B. bei der Berichterstattung über Opfer, beim Schutz der Privatsphäre, bei sinnlosen Gewaltdarstellungen, und insbesondere beim Schutz von Zeugen oder Quellen.
Diese stellen keinen Angriff auf die Pressefreiheit dar, im Gegenteil, sie sind Teil ihrer Grundlage.
Dazu gehört auch eine Solidarität der Medienschaffenden im Falle eines Angriffs auf ebendiese Pressefreiheit.

Selbstverständlich steht es immer noch dem einzelnen (Chef)-Redakteur frei, für sich selbst zu entscheiden, ob und wie er sich beteiligen möchte, aber das entbindet ihn nicht von der Verpflichtung, seinen Beitrag zum Schutz der Presse- und Meinungsfreiheit zu leisten.

[thandie]

Das sehe ich anders, die Medien sollten es schon als eine Art "Pflicht" betrachten, im Zweifelsfall zumindest einmal eine Karikatur abzudrucken, auch wenn es nicht zum normalen Inhalt passt. Um ein Signal der Solidarität zu setzen. Um zu zeigen, dass man ebenso wenig zu Selbstzensur bereit ist wie andere.

Ganz klar Nein!
Warum? Weil es bei uns eine Meinungs- und Pressefreiheit gibt. Wenn wir anfangen den Medien vorzuschreiben oder eine Art moralischen Druck ausüben, was und wie sie sich zu bestimmten Dingen zu äußern haben, sind wir nicht mehr weit von den gelenkten "Staatsmedien" entfernt.

Eine moralische Verpflichtung dieser Art stellt keinen Angriff auf die Meinungs- oder Pressefreiheit dar.
Es gibt eine ganze Reihe Selbstverpflichtungen der Medien, eine Art "Ehrenkodex", z.B. bei der Berichterstattung über Opfer, beim Schutz der Privatsphäre, bei sinnlosen Gewaltdarstellungen, und insbesondere beim Schutz von Zeugen oder Quellen.
Diese stellen keinen Angriff auf die Pressefreiheit dar, im Gegenteil, sie sind Teil ihrer Grundlage.
Dazu gehört auch eine Solidarität der Medienschaffenden im Falle eines Angriffs auf ebendiese Pressefreiheit.

Selbstverständlich steht es immer noch dem einzelnen (Chef)-Redakteur frei, für sich selbst zu entscheiden, ob und wie er sich beteiligen möchte, aber das entbindet ihn nicht von der Verpflichtung, seinen Beitrag zum Schutz der Presse- und Meinungsfreiheit zu leisten.

Aber es entbindet ihn ganz klar von der Verpflichtung, Mohammed-Karikaturen abzudrucken. Denn diese Veröffentlichung ist in keinster Weise ein Beitrag zum Schutz der Pressefreiheit. Es ist lediglich eine Meinungsäußerung, welche möglich ist, weil es Pressefreiheit gibt. Diese Meinungsäußerung kann natürlich auch ein Statement für die Pressefreiheit sein. Kann, muß aber nicht. Deshalb gibt es auch keine Verpflichtung dieser Art. Glücklicherweise gibt es eine Vielfalt an Zeitungen bei uns, glücklicherweise auch viele Redakteure mit den unterschiedlichsten Auffassungen bezüglich der Moral und der politischen Ansichten.

Es gibt auch keine moralische Verpflichtungen der Presse : "Demokratie ist toll" abzudrucken, obwohl die Demokratie die Pressefreiheit garantiert. Sorry, aber das wäre ja noch schöner.

Aber: jeder politische Eingriff auf journalistische Arbeit, insofern diese im Rahmen von Recht und Gesetz erfolgt, ist immer auch ein Angriff auf die Pressefreiheit.

[qwk]

Wir müssen mit den Islamisten und Salafisten in Deutschland reden und die zum Dialog auffordern und zum Frieden überreden.

Es ist leider nicht möglich, jemanden zum Dialog zu zwingen, der zu Kommunikation nicht Willens oder in der Lage ist.

Es wird immer einen gewissen Prozentsatz der Bevölkerung geben, der der Ansicht ist, im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit zu sein und für sich das Recht beansprucht, diese Wahrheit mit Gewalt durchzusetzen.

Man muss sich einfach von der Vorstellung verabschieden, dass dem eine wie auch immer geartete religiöse oder auch nur weltanschauliche Motivation zugrunde läge. Es sind letztlich ganz einfach psychisch erkrankte Menschen, denen man eigentlich mit medizinischen Mitteln helfen müsste. Leider wird ihre Krankheit eben u.a. aufgrund der schlechten medizinischen Versorgung in ihren Ursprungsländern und/oder gewisser gesellschaftlicher Tabus nicht oder zu spät erkannt und/oder behandelt.

Ich glaube nicht, dass irgendeine Karikatur, die wir heute drucken, in irgendeiner Form auf die Terroristen wirkt.

Absolut richtig. Die Fanatiker haben sich ihr Feindbild bereits geformt.

[kneim]

Hier gibt es eskalierende und deeskalierende Meinungen.

Weise Menschen würden stets deeskalieren.

Aber das ist gerade nicht der Trend, und bis zur Trendumkehr dauert es noch ein Weilchen. Hoffentlich nicht zu lange, dann wäre ich echt besorgt. Im Gegensatz zum Bitcoin.

[klaus]

Na prima.

http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/whatsapp-and-snapchat-could-be-banned-under-new-surveillance-plans-9973035.html

[hodlcoins]

War doch abzusehen, das es wieder mal auf Generalverdacht und Massenspeicherung hinausläuft.
"Das Volk" wird auch zustimmen, schließlich ist das ja gegen Terror und Kinderporno.
Und wenn das Volk nicht zustimmt, kommt demnächst noch so ein "Islamist" auf den Trichter irgendwen umzubringen.

[OhShei8e]

War doch abzusehen, das es wieder mal auf Generalverdacht und Massenspeicherung hinausläuft.
"Das Volk" wird auch zustimmen, schließlich ist das ja gegen Terror und Kinderporno.
Und wenn das Volk nicht zustimmt, kommt demnächst noch so ein "Islamist" auf den Trichter irgendwen umzubringen.

Man könnte politisch natürlich auch ein Gegengewicht setzen:

http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/536896/fdp-ruft-zur-streichung-des-blasphemieparagrafen-auf
http://www.welt.de/politik/deutschland/article136302031/Braucht-es-noch-ein-Gesetz-gegen-Gotteslaesterung.html

Ohne  Leutheusser-Schnarrenberger hätten wir schon längst die VDS. Die jetzige Entwicklung sehe ich auch als Konsequenz aus dem Ausscheiden der FDP aus dem Bundestag.
Nicht nur aber auch. Passt in den gesellschaftlichen Trend. Wäre ja nicht so, dass es jetzt im Parlament von liberalen Partien nur so wimmelt.