Bitcoin Forum

Avrete notato che nelle scorse ore/giorni alcune vostre transazioni hanno impiegato più del solito a ricevere una conferma, questo sta succedendo a causa di una o più persone che stanno bombardando il network con migliaia di transazioni l'ora, riempiendo tutti i blocchi e ritardando anche di varie ore le transazioni che non hanno abbastanza fee.

Qualche dato che ho raccolto alle 13:25 di oggi (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1085604.msg11821245#msg11821245):
l'attacco corrente è partito il 6 luglio alle 17:15, sono passate quindi 44 ore.
l'attacco è partito dal blocco 364131 e ora siamo al blocco 364395, sono passati quindi 264 blocchi
la dimensione media di questi 264 blocchi è di 754 KB, la dimensione totale è quindi di 199MB
le fee medie pagate in questi 264 blocchi sono state di 34761 satoshi per KB, ovvero 69 BTC in totale.

considerando che (ovviamente) non tutte le tx sono di chi sta spammando, che mediamente in una situazione normale vengono pagate 15-20 btc giornalieri di fee, che c'è una coda di tx di ore e quindi molte tx legit non sono ancora state incluse, penso che gli attaccanti abbiano speso in queste 44 ore dai 35 ai 45 BTC.

Ho aperto questo topic per dare più visibilità al fenomeno che mi sembra importante.


Come faccio a evitare che la mia transazione rimanga ore senza conferma?
bisogna utilizzare una fee più alta delle altre transazioni, al momento pare sia sufficiente 0.001 btc per kb per essere sicuri di ricevere una conferma entro 1-2 blocchi

Quando smetteranno di intasare i blocchi di transazioni?
non si sa, in questo momento ci sono oltre 43mila transazioni che aspettando di essere confermate.
qui potete controllare la situazione in tempo reale: https://chain.so/

cercherò di postare aggiornamenti ogni tanto

edit:
grafico che mostra le transazioni ricevute da un nodo il 06/07, evidente l'inzio dell'attacco alle 17:25 circa
https://dl.dropboxusercontent.com/u/96353231/tx1.png

aggionamento: 09/07 01:52

la situazione peggiora
ci sono oltre 59mila transazioni in attesa di conferma,
e nelle ultime 2 ore le fee medie sono state di 47mila satoshi per KB.

aggiornamento: 14/07 23:28

situazione invariata rispetto a 5 giorni fa, coda molto lunga di transazioni, lo spam continua.

aggiornamento: 16/07 11:45

250 transazioni in attesa di conferma, il flood attack è finito :)

In effetti la rete bella lenta a dare conferma,
Siamo sulle 38k transazioni in attesa..
Fare spam su 44h per 35-45 Btc mica male..
Si notano indirizzi ricorrenti o simile?
Secondo voi è un azione per fare sentire di più il limite attuale per blocco? E quindi agire di conseguenza..
O avete altre chiavi di lettura?

Dite che è qualche cinese?

http://fiatleak.com/

Non ho ben capito cosa debbano dimostrare ma stanno spendendo una barcata di soldi in FEE. Contenti loro :-)

Vorrei saperlo pure io  ;D....

secondo le stime che ho postato qui sopra stanno spendendo circa da 18 a 25 btc ogni 24 ore... neanche così tanto :)

Vabbè dai, circa 5k Dollari al giorno per non guadagnarci niente è un pò curiosa come situazione.  :D

A meno che non siano i miner stessi ... uscirebbero dalla finestra per rientrare dalla porta ...

Ma probabilmente lo sono, ma come si vede da qua https://blockchain.info/it/blocks non è che hai tutte ste possibilità di riprenderti le fees
Cioè una spesa c'e comunque anche se sei la pool più grossa. La distribuzione dei blocchi minati dimostra che non c'e IL pesce grosso che prende 8 blocchi su 10.

Poi potrebbero essere varie pool tutte d'accordo......e si spartiscono le fee in maniera uniforme limitando le perdite al massimo.

anche perchè altrimenti saremmo a grosso rischio 50% attack  ;)

ps: ho aggiunto un grafico nel post qui sopra

Secondo me non sono le pool, perché hanno sempre avuto l'interesse a tenere il prezzo alto, in particolare non floodando la mempool

aggionamento: 09/07 01:52

la situazione peggiora
ci sono oltre 59mila transazioni in attesa di conferma,
e nelle ultime 2 ore le fee medie sono state di 47mila satoshi per KB.

Aggiornamento,
Siamo sopra le 47mila transazioni in attesa di conferma.

Strano che non se ne parli nella sez. internazionale

edit: ok trovato (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1111811.msg11829371;topicseen#msg11829371)

Se non si fanno dei cambiamenti al bitcoin, qui crasha tutto tra un po'

Cosa servirebbe per evitare ste cose? così si fa della cattiva pubblicità, perchè il bitcoin è sempre stato pubblicizzato come immediato nei pagamenti, mentre ora ci mette delle ore per una conferma

certo che a spendere 6500 dollari a giorno...  non sarà un gruppo poi così disinteressato...
quanto hanno quindi speso finora?

Diciamolo pure, hanno l'interesse finanziario a creare problemi alla rete BTC, in un momento in cui il BTC potrebbe volare to the moon, per via della crisi greca e del crollo delle borse cinesi.

In ogni caso, questo è il bello del BTC.. ciascuno è libero di fare ciò che più gli conviene.. e a loro conviene spendere 6500 dollari al giorno, e sono liberi di farlo..
Noi possiamo solo provare ad aumentare le fee per ciascuna transazione che facciamo, magari a 0,0006 btc per velocizzarle.. costringendo loro a spendere di più per saturare i blocchi...
oppure non facciamo nulla, e semplicemente aspettiamo 4-6 ore per una conferma, o in alternativa usiamo doge o litecoin.

Potrebbero voler spingere sull'incremento del valore dei litcoin? Del resto credo sia la seconda moneta dopo i bitcoin, se le cose non sono cambiate.
Certo è che ultimamente hanno avuto un bel balzo in alto.

A pensar male si fà peccato, ma di norma ci si azzecca.

Io potrei vedere in lontananza qualcuno che vuole che i blocchi siano più grandi e che minando dai primi giorni ha BTC a sufficienza per permettersi di sciuparli anche così.

Io sinceramente mi ci sarei pagato due escort al giorno, ma vabbè sò punti di vista  :D :D :D

Se sia un male non lo sò, ma sarà sicuramente utile.



FaSan

FaSan con 6500 dollari al giorno, altro che due escort, ne prendi anche 6 per tutta la giornata  ;D

non penso sia una cosa destinata ad aumentare il valore dei litecoin, dovrebbero salire anche altre crypto così, come i doge

Pare che Litecoin sia immune a questo tipo di attacco. https://bitcointalk.org/index.php?topic=1116133.0
So che ne stanno discutendo ma non trovo il topic "al volo".
Chissà, magari fixeranno anche BTC con la stessa logica.

A me sembra un pagliativo, spendi di più ma se li hai e sei deciso non ti ferma :





FaSan

Altro aggiornamento,
Siamo ancora sopra le 48 mila transazioni in attesa..
È' un po di giorni che siamo messi su questi numeri..
Quale sarebbe, secondo voi una soluzione per procedere ad una manovra di rientro e ritornare fluidi..
Come ipotizzato un aumento della grandezza del blocco.. E altro?

Come dicevano anche post su, in questo piccolo mondo dei BTC e' tutto relativo, ci sono alcuni gruppi o utenti con parecchi BTC da poter spendere per una ragione o un altra...

Io non ho capito bene una cosa, chi è che decide di aumentare la grandezza del blocco ? Le pool ? Si fa a maggioranza, cioè chi ha più potenza di calcolo decide il da farsi ? Cmq onestamente non vedo gli svantaggi ad aumentare la grandezza del blocco

Lo si inserisce nel codice sorgente a fronte di determinate condizioni "tecniche" che riguardano anche la storia passata (recente) degli ultimi blocchi minati. Sono state decise le regole, anche se in fase non definitiva.

Se tutti (o comunque una percentuale altissima) aggiornano il cliente (al momento Bitcoin XT) il passaggio avverrà in maniera automatica.
 

Sampey grazie della risposta, ma a sto punto ti devo fare un'altra domanda.
Come si fa a vedere in che % hanno aggiornato Bitcoin XT per capire quanto manca all'eventuale aumento dei blocchi?

E' un'informazione contenuta nell'header del blocco. In pratica sei in grado di dire se gli ultimi X Blocchi sono stati minati da Bitcoin XT.

Io mi son fermato a fare piccole transazioni, soprattutto tra i vari exchange, ormai ci mette una vita con le fee normali dei vari exchange. Speriamo si trovi al più presto una soluzione

[/quote]


A me sembra un pagliativo, spendi di più ma se li hai e sei deciso non ti ferma :



[/quote]


"PALLIATIVO.."  :-]

Fatto sta che questa situazione non è concepibile dal momento che esistono gli strumenti per ovviare a questi problemi.

Sembra proprio giunto il momento che azioni importanti vengano prese per supportare nuovamente il nostro BTC.

C'hai anche iscritto un nuovo utente per fare stà figura ? Manco il quote t'è riuscito. Ao io sò romano e scrivo tutto con la ERE e con la GLU  :D :D :D



FaSan

Devono dimostrare che l'aggiornamento a 20Mb di blocco e' indispensabile.

Beh lo hanno ampiamente dimostrato, visto che per le piccole transazioni la rete è bloccata da tempo, chi non mette fee alte, aspetta troppo. Purtroppo non è sempre possibile inserire fee alte, specie se prelevi da qualche sito, dove le mette in automatico

Io é da ieri che ho due transazioni non confermate, tra cui una di 0,14 btc con 0,0015 di fee.... Non mi sembrano poche come commissioni ::)

altro aggiornamento,
siamo sopra le 53k tx in attesa..
stiamo a vedere.. però bisogna risolvere questa cosa.. più passa più si aggiungono altre senza riuscire a smaltire..

Lo è in una situazione di reale crescita delle transazioni e in un modo o nell'altro lo faranno, anche se pare si siano accordati su 8 MB con raddoppio ogni tot anni.
Il problema è che aumentare la dimensione del blocco non risolve il problema dello spam, che volendo puoi farlo anche su 8 MB o 20 MB. Inoltre se le Mining Pool decidono sistematicamente di non includere transazioni di un certo tipo (c'era una pool che non includeva transazioni in alcuni blocchi) non liberi mai la coda.

Tral'altro se quello che vogliono fare è proprio questo beh, non penso sia il modo corretto dato che https://getaddr.bitnodes.io/nodes/?q=Bitcoin+XT come si può vedere i nodi XT attualmente sono circa 100/6000

Volevo farvi una domanda ma forse mi sbaglio, è sicuro che si tratti di spam e non di reale crescita organica delle transazioni e quindi del bitcoin ? Perchè comunque buttare tutti ste migliaia di dollari al gg..

SI è spam. La crescita per quanto sia incrementale all'adozione del BTC non può passare da 90K a 200K Transazioni in 24 ore.
Dal grafico lo si evince in maniera abbastanza netta : https://blockchain.info/it/charts/n-transactions

Stampare milioni di volantini e colpire nel segno solo con un migliaio non è spam a casa tua?
 ;D

Penso sia lo stesso principio.
Chi vuole i blocchi più grandi sta facendo il dispettoso.

Come da piccoli quando si faceva la gara a chi pisciava più lontano...

Questi per esempio sono indirizzi bitcoin da cui partono un sacco di transazioni 'spammose' (non riesco a definirle bene) :

 - https://blockchain.info/address/1NpEBm5F186S9fj3ftWcvXCczkmHrU9SRq
 - https://blockchain.info/it/address/162TRPRZvdgLVNksMoMyGJsYBfYtB4Q8tM
 - https://blockchain.info/it/address/19gVuEdDZ9XfmRSjLeAnywJ1zJoGig7qxq
 ...
 

qui ne trovate altri https://blockchain.info/it/address/1FUCK1oBgCmbbBjxaybjbEmvkh8RCUdgBx

Transazioni "cattive" mi pare la definizione piu' appropriata.

Qualcuno sa quanto andra' avanti questa cosa ancora?!?

Il fatto è che nessuno può vietare 'il broadcast' di quelle transazioni.... e andrà avanti fino a che il responsabile non si sarà stancato o i dev non sistemeranno (in qualche modo) il problema.

Grazie per il dettablio redsn0w: la mia domanda voleva sondare se ci fosse qualcuno che ha inside news sull'argomento.

A quanto pare nessuno fino ad ora.

Speriamo solo che "i boss" si decidano ad implementare i 20/8 Mb a blocco e possiamo continuare con il lavoro: stiamo perdendo soldi qui!

Cheers!

Un blocco da 8 o 20 Mb (come peso limite) complica un po di più la vita ma non risolve del tutto il problema, basta spammare di più (x15 o addirittura x30 transazioni rispetto ad ora, ed intasi pure con 8 - 10 o 20 Mb). Per il fatto inside news, volendo chiunque abbia soldi da 'sprecare' può fare una cosa simile...  [mode conspiracy on] anche un governo [mode conspiracy off].



PS: se sbaglio, correggetemi pure!

Arriveremo ad avere un abbonamento con qualche miner che accetterà solo le transazioni degli abbonati e quando mina il blocco hai la transazione approvata.
Forse conviene investire in mining ...

Comunque veramente strano che continua da giorni ... ( ci sono precedenti a questo spam simile?)
Siamo passati da 90/100k tx a sopra i 200 tx assurdo.. Più della metà delle tx sono spam..
Come detto bisogna trovare rimedio.. E anche l'aumento del blocco e' abbastanza inevitabile prima o poi ma risulta un pagliativo per questo spam.. ( siamo ancora a più di 52k tx in attesa..)
Ma almeno per i miner sta andando bene? visto l'aumento di fee medio se si vuole mandare qualcosa in modo rapido..

Quindi anche aumentando il blocco non si risolve niente? Potrebbero continuare in eterno, mandandone sempre più ? Non si potrebbe fare in modo che un indirizzo non possa fare più di xx transazioni al minuto ?

Infatti un buon argomento di discussione sarebbe come Litecoin affronta il problema.

Per quello che ho capito il problema lo avrebbero tutte le monete e non solo il BTC ( sempre se non ho capito male ) , se è giusto chi trae giovamento da questo ritardo delle transazioni in BTC ?

Quelli che vogliono la dimensione del blocco a 20 Mb.

Litecoin non lo risolve, lo riduce un po' dovendo aumentare i costi per effettuare un attacco spam, ma appunto potrebbe avere lo stesso problema in futuro

L'unico modo che vedo per arginare il problema è quello di rendere svantaggioso lo spam.
Ovvero facendolo pagare caro, per cui bisognerebbe aumentare i costi di transazione, cosa che ricadrebbe sulle spalle di tutti.
Inoltre non credo che sia previsto il concetto di "fee" obbligatoria, cosa che andrebbe introdotta.
Questo però introdurrebbe problemi per le micro-transazioni che rischierebbero di valere meno della fee stessa.

Il problema è complesso, ma di certo è meglio che arrivi ora prima che sia troppo tardi.
Sono convinto comunque che il problema si debba risolvere facendo gravare sul malintenzionato un costo insostenibile.
Perchè per tutto il resto, trovano sempre un "raggiro".

Già ora se una transazione non risponde ai parametri per essere considerata free, ed ha una fee minore di 1000 sat viene ignorata

Ignorata dal Core o è una scelta delle pool?
Perchè nel primo caso, ottimo, bisogna pompare su quella cosa li.
D'altronde la botte piena e la moglie ubriaca non si possono avere quindi si va per esclusioni ad arginare i problemi.

Al fatto che la risoluzione di un problema come questo richiede per forza un compromesso che non può essere la soluzione ideale ma solamente la migliore o la più efficace. Cosa che ho tradotto come "Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca" (tu hai obbiettato questa affermazione, mi aspettavo anche una tua soluzione a questo punto)

Infatti e' solo un problema di "scaling up" del sistema.

Tuttavia sono sicuro che se si fossero accordati sull'incremento della dimensione da dare al blocco l'attacco di questi giorni non si sarebbe verificato.

Io sono per i 20 Mb.

Io però mi chiedo una cosa, perchè tutto questo casino proprio ora? Da 6 anni che esistono i bitcoin, come mai solo in questi giorni fanno facendo sta cosa?

Perche' il prossimo anno c'e' l'halving e prima dell'halving si devono accordare sulla dimensione del blocco.

Come ho detto e' un problema di scaling up del sistema.

Clear enough?!?

L'aumento del blocco si rapporta alla naturale necessità di gestire un sempre più crescente incremento del numero di transazioni. Problema reale e non artificiale.
Su questo si stanno mettendo d'accordo nonostante ci siano scuole di pensiero ben distinte. Alla fine si sono forse trovati sugli 8MB con raddoppio ogni tot anni.

Qua invece c'e un problema di SPAM, si sta sfruttando il sistema per saturarlo, cosa che puoi tranquillamente fare anche col blocco a 20MB. Anzi paradossalmente potrebbe essere proprio l'azione intrapresa dai CONTRO-20MB per far incazzare la gente che ogni 10 minuti butta sul proprio hd 20MB di spazzatura.

L'unica cosa che hanno dimostrato è che possono rallentare la rete.
Tant'è che nonostante ci sia una UXTO da circa 30K Transazioni, le mining pool stanno mettendo nei blocchi un numero a  "piacere" di transazioni e ben poche arrivano ai fatidici 976+ KB

Quindi oltre al problema dello spam che non si cura di certo con l'aumento del blocksize, si evidenza (come se già non fosse evidente) anche come le mining pool abbiano un pò troppo potere tra le mani.

2 problemi che ripeto, non hanno niente a che fare con la problematica dell'aumento del blocco, che non è la soluzione a questo problema.

Potrebbe, per favore, linkare la fonte di questa informazione?

Come fanno i miners a decidere quante transazioni inserire in ciascun blocco? Non è casuale?

Hai un servizio in ascolto su porta, ti entrano le transazioni, le tieni nella UXTO (l'elenco delle transazioni non confermate) e le selezioni da li.
Ad esempio una pool potrebbe scartare tutte le TX senza una fee minima.

In primis ho usato il tuo stesso modo di porti, e in secundis credo di averti dato delle info utili. Poi se sei uno di quelli "Io ho ragione voi torto" non è un problema mio.

Le info le trovi qua :

https://github.com/gavinandresen/bitcoinxt/commit/821e223ccc4c8ab967399371761718f1015c766b


Questo è avvenuto nel momento in cui delle grosse mining pool hanno detto che 8 MB Andava bene.
Ovviamente trovi varie notizie nella sezione international.

Chiaramente resta il gruppo degli scettici.

In realtà non decidono "quante", ma decidono il periodo temporale di aggiornamento dei job (non i miner, ma le pool). C'è chi aggiorna ogni 30 secondi, chi ogni minuto, qualche furbetto anche più lentamente. Ad ogni aggiornamento "assorbono" transazioni dal client, ricalcolano la merkleroot e distribuiscono ai miners.



FaSan

Ma possono eseguire dei check sulle transazioni da includere o meno no? NOn si è solo legati ad un range temporale.

No, è sempre il client che passa le TXs al software delle pool, e si attiene alle regole base della chain, ovvero se include la fee o meno, etc etc ovviamente chi monta la patch per il DS si comporterà come tale.



FaSan

I prossimi messaggi OT li cancello ;D

Proseguite (se volete) e non rispondetemi.

C'è qualche soluzione lato miner o siamo in alto mare ?
Infine i miner ci stanno guadagnando con tutto questo spam o no ?

Per i litecoin dicono di aver aggirato il problema, ma come hanno fatto ?
http://cointelegraph.com/news/114791/litecoin-shows-there-is-a-simple-fix-for-spam-attacks-on-bitcoin (http://cointelegraph.com/news/114791/litecoin-shows-there-is-a-simple-fix-for-spam-attacks-on-bitcoin)

Se lo spam è possibile individuarlo, perché non è possibile escluderlo ? Su liveblock le segnano in rosso...
Io stavo pensavo di ridurre ad una transazione massima per blocco per ogni indirizzo/destinazione.


 8)

E' quello che avevo proposto io, una transazione forse è poca, ma limitare a poche transazioni sarebbe l'ideale. Attualmente, quante ne stanno mandando per ogni indirizzo per intasare la rete?

Per una larga diffusione devi essere competitivo, diversamente usi la carta di credito anzichè il bitcoin. Le limitazioni quindi andrebbero escluse a priori.

Come già citato Litecoin non ha risolto niente, ha solamente inserito una spesa maggiore, impostando il pagamento di una fee per ogni UTXO anzichè sulla TX totale, aumentando quindi i costi di transazione. Può essere una possibilità ma non la vedo vantaggiosa.

IMHO il sistema deve essere in grado di sopportare tutte le transazioni possibili, poche o molte che siano. Questa è la strada per una diffusione globale.



FaSan

Io quoto questa "view": l'unico modo e' quello di mettere un limite al numero di transazioni che si possono inviare da un determinato indirizzo.

Il limite deve essere correlato alle dimensioni del blocco attualmente in uso.

La Dimensioni del blocco e' correlata al limite sul numero di transazioni prima che la rete Bitcoin si intasi.

Se c'e' un'altro limite che infierisce sull'intasamento della linea prego fatemelo sapere.

Quello che credo e' che il limite sul numero di transazioni da inviare da un determinato indirizzo sia l'unico modo di risolvere elegantemente questo problema (AKA: senza aumentare la spesa da parte dell'utente).

Altre soluzioni non ne vedo.

La Versione 0.11.0 di Bitcoin Core risolve parzialmente il problema.

Soluzioni:
1) La crescita della mempool puo' essere monitorato con il seguente comando getmempoolinfo.
2) Aumentare il costo della transazione minima minrelaytxfee (default 0,00001) causa che tutte le transazioni con meno BTC/kB rispetto a minrelaytxfee vengano scartate e come conseguenza di cio' meno transazioni entrano la mempool.
3) Restringere l'affidamento delle transazioni gratuite mediate limitfreerelay. Tale parametro setta il numero di kB/minuto al quale le transazioni gratuite, con sufficiente priorita', saranno accettate (default 15). Riducendo di conseguenza la velocita' alla quale la mempool puo' crescere a causa delle transazioni gratuite.

Ad esempio aggiungere i seguenti parametri al bitcoin.conf:

Soluzioni piu' affidabili sono allo studio e in preparazione per la prossima release.

Fonte1: https://bitcoin.org/en/release/v0.11.0
Fonte2: http://www.newsbtc.com/2015/07/13/new-bitcoin-core-version-0-11-0-released/

Notizia di ieri.

Ho aperto una nuova discussione sulla faccenda e la posto anche qui per non offendere l'utente Anon39 che ha cominciato per primo la discussione.
Link al nuovo thread: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1122203

Questa info necessitava un nuovo post chiedo scusa all'admin.

devo fare qualche transazione, mi date un consiglio ?

1) transazione da localbitcoin a un mio wallet. Da li immagino che non posso impostare la fee, quindi che
speranze ho che la transazione da localbitcoin a un mio wallet venga eseguita in tempi umani ?

2) transazione tra due wallet... che fee devo impostare per avere una buona
probabilita' di essere incluso nel primo blocco estratto ?

a che serve ?

La fortuna aiuta gli audaci: direi 50%.


Ieri ho spedito con una tacca dalle fee massime nel wallet Bitcoin Core (bitcoin-qt), quello con conferma in "2 blocchi" per intenderci, ed ho raggiunto 6 conferme in 35 minuti.


E' vietato postare due commenti di fila quindi ho aperto una nuova discussione e postato il commento "doppio" con le miei scuse all'admin per aver trasgredito alle regole di questo forum.

Cordiali saluti.

Direi da 0,0003 XBT in su (per una transazione "normale" più piccola di un kB); con 0,0005 dovresti andare abbastanza sicuro, anche se ci sono stati casi in questi giorni di transazioni rimaste nel limbo con commissioni mooooolto più alte.

Ciao!

Sbaglio o son due giorni che si sono calmati?
https://blockchain.info/it/charts/n-transactions?showDataPoints=true&timespan=30days&show_header=true&daysAverageString=1&scale=0&address=

la dimensione media dei blocchi delle ultime 24 ore è di 723 KiB, quindi direi proprio di no, i blocchi continuano ad essere saturi. il numero di transazioni si sarà abbassato semplicemente perché entrano più transazioni grosse.

Il numero medio di transazioni per blocco anche e' diminuita:
https://blockchain.info/it/charts/n-transactions-per-block?timespan=180days&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=

La release 0.11.00 sara' stata sufficiente anche se il tempo di adozione e' lungo.


Da quale sito hai preso la dimensione media dei blocchi Anon39?

statoshi.info

Network ancora sotto pesante pressione, sarebbe interessante calcolare quanti mb di spam tutti i nodi ora devono archiviare in più

Io credo che BTC non possa soddisfare le esigenze mondiali in fatto di transazioni. D'altronde non è necessario sigillare in ogni pc del mondo per l'eternità la transazione dell'acquisto di 1 kg del signor Rossi a Roma il 15 luglio 2015. ..

Sarebbe interessante calcolare quante transazioni al giorno si possono avere per ogni chilometro quadro di superficie terrestre (creo venga un numero irrisorio) ne deduco che, come gli ipv4 non saranno sufficienti, neanche la rete BTC potrà rispondere alle esigenze.

Ci vuole "bitcoin v6" che magari si appoggia su bitcoin ma solo per dei dati di sintesi e che costeranno parecchio. Ad esempio memorizzo un hash ogni 10 minuti delle transazioni avvenute in un intero paese, la transazione avrà un costo adeguato e tutto il mondo potrà usare la chain ma non per tutte le transazioni ma solo per degli hash di altre informazioni più dettagliate, (qui' faccio fatica a spiegarmi ...) eventualmente si ripete ad un livello sempre più locale come delle matriosche ...

Io penso che un flood attack di questa durata, stia semplicemente forzando la mano su qualcosa che al momento non serve, ovvero la necessità di avere blocchi più grossi nell'immediato.

In effetti, il "flood attack" potrebbe avere avuto una certa utilità, se limitato nel tempo, (pochissimi giorni) al fine di testare la rete per possibili scenari futuri (aumento di traffico), ma il proseguire tali "esperimenti" oltre il dovuto non porta a nulla.

Forse servirà fra 2, 3 o 5 anni avere blocchi più grossi, ma la community se ne sarebbe fatto carico al momento opportuno. Volere forzare una discussione sull'argomento ora, con questo flood attack di lunga durata, oltre che far spendere moneta fiat inutile a chi lo sta eseguendo, probabilmente distoglie la community da problematiche più attinenti.

Corsaro può essere visto anche come un "ricatto", ovvero o aumenti la dimensione del blocco, oppure ti intaso la rete fino a che non lo fai .

Ps. ma gbianchi che chiede qualcosa sulle transazioni non è strano ?. Io l'ho sempre visto come un guru del bitcoin

Da test fatti da Anon39 e pubblicati sul gruppo telegram, con una fee di 0.0006 BTC la conferma avviene in tempi abbastanza rapidi... non ricordo pero' esattamente su quale blocco... se era il secondo o il terzo..



qui siamo nel campo delle ipotesi ovviamente. Chi sta dietro al flood attack, sta spendendo probabilmente, circa 5000-6000 dollari al giorno di sole fee, e non credo sia filantropia o mecenatismo scientifico. Ovviamente avranno probabilmente un loro ritorno economico dalla cosa.

Facendo un po' di ipotesi fantasione, potremmo ipotizzare dei gruppi interessati a far aumentare la dimensione dei blocchi, per creare problemi di competitività ai miners cinesi??

scusate non ho mai seguito dal punto di vista tecnico la questione. il numero 5.000/6.000 dollari al giorno come e' stato calcolato ?

non si puo' floodare con transazioni senza fee ? tanto l'obiettivo non e' farle andare in porto, e' solo rompere il cazzo....

anzi piu' rimangono li meglio e'....

Se è bastato raddoppiare le transazione per intasare la rete allora il problema di aumentare il blocco c'è già adesso, quando il prezzo è arrivato a 1000 dollari le transazioni sono passate da 50mila a 100mila in pochi giorni, immagina se la stessa cosa succedesse adesso, con la community più grande e più gente che conosce il bitcoin, le transazioni potrebbero triplicare in pochi giorni, e da quello che abbiamo visto, la rete non reggerebbe.

Questo è il punto fondamentale: la rete non regge (ancora) questo tipo di situazioni. In condizioni normali tutto funziona con i suoi pro e contro: in condizioni estreme succede il peggio.

Siamo nel mondo di internet: siti che oggi fanno 2000 visite giornaliere e domani ne fanno un milione diventano inaccessibili a meno che non si aumenta la banda ecc.

Sono davvero curioso di vedere come sarà affrontata questa questione che è diventata imprenscindibile.

Un protocollo che si dichiara superiore ai vari circuiti tradizionali lo deve essere anche nei fatti.

Io spero per il meglio.

Guardando su live blocks, la coda è diminuita da 57k di qualche giorno fa a 8k di transazioni ora. Stiamo andando meglio direi, ma ancora non siamo "liberi".

Che la rete non regga si sapeva, non è una novità. IMHO credo che per transazioni piccole sono meglio altri servizi più veloci e non decentralizzati tipo ripple, stellar, web service. Magari invece usare la rete bitcoin per transazioni più importanti e meno frequenti.

Fare un flood senza fee rallenterebbe solo i miner (la mempool) e chi fa un transazione con fee non un calo di prestazione della rete. Quello che stanno facendo invece è ben visibile a tutti e rompe un po' a tutti.

Ancora però non comprendo lo scopo di questo attacco, visto che non centra la dimensione del blocco (come detto in precedenza).

 8)

ipotesi abbastanza fantasiosa.. ma forse non troppo: spingere a usare monete alternative, in un momento di pum&dump abbastanza importante sui litecoin?

mi piacerebbe approfondire un po' la cosa... sapete se c'e' un thread tecnico sull'argomento ?

Il calcolo lo ha fatto Anon39, in BTC, qualche post addietro...
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1114064.msg11825848#msg11825848

Il problema è che l'aumento del blocco a 20 mb non può essere la soluzione, c'è sempre un limite troppo basso, i circuiti come visa e mastercard fanno milioni di transazioni al giorno, come si può solo pensare di diventare una moneta alternativa se con qualche migliaio di transazioni crolla tutto?

A me il pump e dump dei litecoin non convince, nel senso che non può essere stato sullo quel finto cloud mining cinese, perchè alla scoperta, il prezzos arebbe crollato, ed è strano che l'aumento sia arrivato proprio con quelo flood alla rete bitcoin

Non regge?!? Quindi un rallentamento delle transazioni Lei lo considera un blocco totale... a fronte di due settimana di chiusura delle banche greche ed un prelievo massimo dai bancomat di 60 euro su tutto il territorio greco la sua dichiarazione di inferiorita' del network Bitcoin nei confronti dei network "maggiori" ha decisamente senso.



Chi l'ha detto che non c'entra?!? La dimensione del blocco e' proprio la causa di quest'attacco!


Si veda la risposta che ho dato ad Anon39: non e' crollato un bel niente! Un'ora di ritardo nelle transazioni a confronto di 2 settimane e 60 euro di limiti nei conti bancari di tutta una nazione io la vedo come una dimostrazione di superiorita' non un crollo!

Scusate l'enfasi mi sto facendo ancora il callo.

Hai ragione mi sono espresso male, ma in condizioni normali avere questa attesa non è normale, è non è una cosa difendibile, perche al momento in larga scala il bitcoin NON si può usare.

Ah beh se rientriamo nelle opinioni personali anch'io posso dire che Matteo Renzi e' un succhiac...i: quando si finisce nelle opinioni personali tutto e' possibile.

I fatti contanto.

Posso chiederle molto gentilmente per quale motivo ritiene che il Bitcoin non si possa utilizzare su larga scala?

Io ho la mia risposta a questa domanda ma voglio vedere se la mia risposta e' quella abbracciata dal sentore generale.

La mia risposta e' che i tempi di transazione sono troppo lunghi: ci sono diverse soluzioni a questo problema tra cui, quella piu' alternativa, di passare ad una nuova moneta virtuale chiama FastCoin che permette tempi di conferma di massimo 45 secondi.

Altri problemi per l'adozione su larga scala non ne vedo a parte le dimensioni del blocco ma questo e' un problema che e' attualmente affrontato.

Cordiali saluti.

La questione Grecia non ha niente a che vedere con i bitcoin,lì si parla di banche che hanno chiuso perchè non avevano fisicamente i soldi, qua si parla di un azione fatta da un gruppo che ha rallentato tutto il sistema per non si sa quale motivo. Potrebbe essere paragonato al max ad un guasto sulla rete delle carte di credito, che cmq non dura mai tutti quei giorni

Non e' un guasto: e' un test alla rete esattamente quello che e' successo in Grecia, un test ma ad un'intera nazione anziche' ad una rete.

Un guasto e' quello che e' successo a Febbraio dell'anno scorso quando Ghash.io ha quasi raggiunto il 51% della capacita' del network, quello e' un guasto: un malfunzionamento della rete dato dal fatto che la rete non funziona piu' se una pool ha il 51% dell'intera capacita' computazionale del network.

Un rallentamento delle conferme dato da un alto traffico nel network non e' un guasto e' un alto utilizzo.

Poi certo se abbiamo opinioni diverse su questa definizione rientriamo nelle visioni personali e per lei e' un guasto e per me e' un test ma non andiamo veramente da nessuna parte in questo modo.

Per me non e' un guasto.

Ma come ha scritto qualcuno sopra, se la rete ora rallenta con xx transazioni (è possibile fare un calcolo di quante ne accetta al momento, senza rallentamenti?), se un governo volesse rallentare i bitcoin e aumentasse di 100 volte il numero di transazioni, la rete si bloccherebbe? E la sola soluzione è aumentare la dimensione dei blocchi ?

Come ho scritto 7/8 post fa, queste sono le soluzioni attualmente possibili per questo problema (Bitcoin release 0.11.0 del 13/07/2015):

Altre soluzioni piu' hard (che richiedono la riscrittura del codice) son attualmente allo studio come scritto nella release.

Incrementare la dimensione del blocco ovviamente incrementa il numero di transazioni gestibili dal network ma non solve realmente il problema in quanto e' un semplice "scaling up" del network appunto.

Per scaling up intendo un ridimensionamento del network verso l'alto, quindi se con 1Mb di blocco ci vogliono X transazioni prima che il network subisca un rallentamento visibile dall'utente medio e che lo renda difficilmente utilizzabile dallo stesso, con 20Mb di blocco ci vogliono 20*X (calcolo fatto al volo per semplicita' argomentativa non ripecchia il valore reale per forza) prima che il network subisca lo stesso rallentamento che fornisca un problema all'utente medio.

Appunto e' un problema di scaling up non una soluzione.

Le dico quello che io penso giusto per intenderci: io penso che questo attacco sia stato avviato per provare che se nel prossimo anno il numero di transazioni aumenta, dopo l'halving, il network non puo' piu' essere impostato con una dimensione del blocco di 1Mb senza causare serie problematiche di utilizzo all'utente medio.


Risponde alla sua domanda?

Grazie.

il calcolo che ho fatto lo trovi nel primo post di questo thread

secondo me lo spam di transazioni senza fee sarebbe abbastanza inutile, andrebbe a rallentare solo le transazioni "legit" senza fee. Per fare danni bisogna spammare transazioni con un certo livello di fee, in modo da bloccare più transazioni "legit" possibile.

PS.

se una pool raggiunge il 51% tutto continua a funzionare normalmente, si crea solo una situazione rischiosa, visto che una pool con quella potenza nel caso ci provasse ha buona probabilità di portare a termine con successo un 50%+1 attack

Se una pool ha il 51% dell'intero network si puo' effettuare un'operazione di double spending.

Se posso spendere la stessa moneta due volte l'intera soluzione tecnologica che ho adottato per spedire valore si dimostra insufficiente allo scopo preposto.

Se una tecnologia e' insufficiente allo scopo preposto significa che non funziona.

Se una cosa non funziona e' rotta.

Se una cosa e' rotta ha un guasto.

Se Bitcoin e' insufficiente allo scopo preposto che, ricordo e' quello di spedire valore, il Bitcoin e' rotto.

Se si raggiunge il 51% della potenza di calcolo della rete Bitcoin su di una pool per me e' un guasto.

Spero questo sia sufficiente a chiarire il mio punto di vista.

Se una pool ha il 51% dell'intero network può tentare di effettuare un'operazione di double spending.

Cosa che può essere tentata anche da chi ha il 20%, solo con molta meno probabilità di riuscita.

In ogni caso non è detto che questo accada, visto che si tratta di una pool e gli utenti ci mettono un attimo a spostarsi penso che una pool che raggiunga un hashrate così alto ci dovrebbe pensare due volte prima di provare a fare furbate del genere.

Non c'è un alto rischio che succeda, anche se certo qualcuno può avere il tuo parere, e smettere di usarlo.
Il valore delle cose però è soggettivo.

Alcuni potrebbero ancora usarla nel caso non avenga alcun double spend.

La probabilità di un double spend comunque non è cosi alta come sembra.
Il miner può si fare un double spend, ma soltanto dei Bitcoin che possiede.
E' molto investito sul bitcoin sul lungo termine, se ha comprato e accesso ad una tale potenza di mining, fare un double spend farebbe crollare la fiducia nel Bitcoin, e quindi nel valore che ottiene in premio.

In una situazione di 50+%, qualsiasi transazione di grossa entità richiederebbe numerose conferme.

Ripeto, poi ognuno ha la visione che preferisce, e farebbe le sue personali scelte.

per il 51% attack c'è stata una discussione da leggere per chi non l'avesse già letta:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=661499.0 (https://bitcointalk.org/index.php?topic=661499.0)

Questa del 51% è più un mito che altro. Prima di tutto perchè ci vuole l' intenzione, e tirando le somme non conviene a nessuno. Secondo poi non è affatto detto. Quello che è sicuro è che ci sarebbe un fork della chain, il fatto poi che sia possibile fare doublespending è tutto da vedere.. in primis il fork manterrebbe comunque lo storico e quindi ciò che è stato è stato, secondo poi senza apportare modifiche al codice difficilmente passerebbero i DS e anche se fosse, sarebbe possibile solo con le coin generate successivamente al fork.





Non è un guasto, è una scelta. Infelice, ma sempre una scelta.




FaSan

Quella di Sampei è un' ottima spiegazione su un caso davvero limite dove si crei una chain alternativa mooolto tempo addietro, e per annullare tutto sarebbe dovuta partire lo stesso giorno o cmq prima di quella ufficiale.




FaSan

In effetti il 51% della potenza di calcolo del network su di una pool nemmeno per me e' un guasto nel vero senso della parola.

Il 51% della potenza di calcolo del network su di una pool e' il 51% della potenza di calcolo del network su di una pool.

Un guasto sarebbe se l'intera rete non riuscisse piu' a trasportare valore a causa di un malfunzionamento, cosa che e' molto probabile se una pool ha il 51% (50% +1) della potenza del network appunto.

Ma neanche in quel caso sarebbe un guasto perche' sarebbe un limite, che si conosce a priori, del Bitcoin, ecco appunto e' un limite non un guasto.

Neanche la saturazione del network di questi giorni e' un guasto perche' le transazioni si sono solo rallentate non sono sparite completamente.

Piu' precisamente si puo' dire che il Bitcoin fino ad ora ha assolto appieno al suo scopo il prossimo passo e' quello di vedere se riuscira' a fare il passo sucessivo in alto e riuscire a gestire piu' di 7/8 transazioni al secondo che e' in grado di gestire ora.

Per questo c'e' stato l'attacco in questi giorni per far vedere che uno scaling up del sistema e' necessario.

Uno scaling up e' portare il blocco a 20 Mb.

"Cercavamo solo di provare un punto."

bene, sappi che questo guasto e' intrinseco nella natura del bitcoin, quindi c'e' (in potenza) gia' da ora.
 
ma un guasto e' un guasto, quindi ti consiglio di smettere subito di usare i bitcoin.

cordialissimi e riverenti saluti.

In effetti ho gia' risposto a questo nel mio post precedente che riassumo qui per chiarezza:

Quello che e' successo in questi giorni e' riassumibile come:
"La necessita' di dimostrare che uno scaling up del Bitcoin e' indispensabile."

Dimostro questo con questo ragionamento:

Una pool ha alle spalle dei minatori e molto spesso dei miner da mantere, che senso ha che crei fud facendo double spending e causando possibili crolli del prezzo?

Pool gestite da enti governativi con >50% in mano ancora non ne ho viste

Se una pool e' gestita da un ente governativo/grossa multinazionale che vuole il controllo di Bitcoin ed avvisa alexrossi della sezione italian del forum Bitcointalk ti prego di aprire un thread su questo forum e notificare tutti di questa notizia di inside trading.

Se non vuoi avvisare tutti avvisa solo me per favore, ti rimborso con il 25% di quello che ci guadagnamo dalla cosa.

Cordiali saluti.

Puoi controllare qua: https://blockchain.info/pt/pools

Ma ora che ci penso una pool nella rete è vista come un grosso solo miner

Quindi se ci sono 10 grandi pool, è come se ci fossero 10 grandi solo miners!

Quindi se di questi 10, 6 o 7 si mettono d'accordo per una sagra del double spending, possono farlo risultando come hashrate separati e non come 51%!

It's a trap!

Com'e' possibile che GHash.IO e' ora una delle ultime pool della rete (2% di capacita' produttiva)?!?

Per il resto sapro' rispondere a questa sua domanda domani.

Avevano i miners in dei costosissimi datacenter, appena il prezzo è sceso sotto una certa soglia non hanno esitato a dumpare svariati dei loro petahash a chi ha energia più a buon mercato, ma soprattutto a chi ha capito che l'habitat naturale di un ASIC è un capannone (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1072474.0;topicseen)

Su una nota differente, ma collegata, per certi versi fa piacere vedere questi inconvenienti.
La rete bitcoin deve crescere mi sono detto.

Chi di voi non ha cominciato ad andare in bici con le rotelle?

Stiamo parlando di qualcosa di troppo avanti e c'è bisogno che la situazione si attesti.

Io spero che, come per GNU/Linux, sia sempre il meglio a sopravanzare. Una comunità così vitale non può che produrre cose eccezionali.
Ma è ovvio che gli inconvenienti capitano.

Bel link, e' esattamente quello che ho in mente per il mio prossimo futuro.

Oh poi vogliamo un report alla into the wild, o quantomeno i selfie scattati sulle montagne cinesi :o

Vorrei farlo nelle alpi italiane e non appena l'ECat del Sig. Rossi e' in commercio sara' possibile.
http://ecat.com/

Scusate per l'OT.

Secondo me ti premierebbe molto di più un po' di spirito d'iniziativa + furgoncino dell'ikea noleggiato + un centinaio di metri quadri di lamiera antiruggine. Edifichi dove vuoi tu e fai esattamente come la farm in cina.

Tornando all'argomento, il problema in questo caso sarebbe la banda. Se ti piazzi molto fuori mano l'unica per avere una connessione valida è un ponte radio. Ma se già ora vengono floodate centinaia di transazioni non confermate, senza l'aumento della blocksize la cosa si complica, e quando piove forte o c'è nebbia le comunicazioni potrebbero interrompersi facendoti perdere revenue. C'è da pensarla bene.

Se una pool con il 50% +1 tenta di fare double spending ce ne accorgiamo in quanto smette di minare sulla chain ufficiale e inizia una sua parallela in segreto. Poi se riesce pubblica la nuova chain e supera la "vecchia".
Quindi credo ci siano gli elementi per accorgersene in tempo. Il problema è se c'e' qualcuno che ha la stessa potenza della rete attuale + 1 e mina di nascosto, se pubblica una nuova chain si fanno tutti il double spending.
E che 2 oo il "lei"
EDIT: inoltre essendo pool i minatori si accorgono che le revenue non arrivano e si chiedono il motivo e poi magari staccano il miner in quanto credono ad un gusto della mining pool

In questi casi forse conviene tenere in server farm il miner e passare alla server farm remota i dati essenziali per minare come se fosse un client qualunque ... (spero di essermi spiegato), rimarrebbe solo il problema della latenza ma non della banda.

Il fatto che il bitcoin non è "attualmente" utilizzabile su larga scala non è un opinone, è un dato di fatto, e lo dico appunto per la lentezza delle transazioni in caso di utilizzo su larga scala, immagina anche solo 1 milione di transazioni al giorno, i tempi di conferma andrebbero alle stelle molto più del test di ora, e il fatto di aumentare i blocchi a 20 mb a me sembra solo metterci una pezza, ma non può essere la soluzione definitiva.

Lei sta parlando di Bitcoin la tecnologia quindi la "B" e' maiuscola.

Bitcoin e' un esperimento al momento quindi il suo punto di vista e' corretto.
Fonte: https://bitcoin.org/en/you-need-to-know

Non capisco cosa vuole provare, ad ogni modo "grazie" di avermelo ricordato, il piu' delle volte me lo dimentico che Bitcoin e' codice sperimentale.

E, parere personale, per me e' la soluzione definitiva (Ndr: quella di usare il blocco a 20Mb ovviamente).

Non ho voglio provare niente, sto solo parlando del problema transazioni lente, come dice il titolo del topic, il blocco a 20mb quanto alza il limite di transazioni a blocco?

Al momento la rete Bitcoin gestisce 7 transazioni al secondo: magari 20*7 = 140 tps (transazioni per secondo) ???
Fonte: https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability

La risposta precisa appena la trovo la posto qui.

PS: ho notato questo:
"These are protocol rules built to prevent DoS:
1) Restricts the block size to 1 megabyte.
...omissis..."
Fonte: https://en.bitcoin.it/wiki/Weaknesses

Qualcuno era a conoscenza di questa cosa?!? Come si indebolisce il protocollo Bitcoin da un punto di vista degli attacchi DoS con il ridimensionamento del blocco a 20MB?!?

Non e' che portando il blocco a 20MB dopo il sistema viene hackerato (tramite Dos) e quelli che hanno orchestrato tutto questo ci guadagnano milioni?!?


Questo e' il link ufficiale sul "Blocksize Debate": il dibattito sull'aumento della dimensione del blocco.
https://en.bitcoin.it/wiki/Blocksize_debate

Questo e' il link ufficiale sul "Flood attack": quello che abbiamo visto in questi giorni e stiamo descrivendo in questo thread
https://en.bitcoin.it/wiki/Flood_attack


PPS: forse nel tuo post nunzio 2012 intendevi questo:
"No amount of max block size would support all the world's future transactions on the main blockchain (various types of off-chain transactions are the only long-term solution)"
IT: Nessuna dimensione massima del blocco puo' supportare tutte le future transazioni mondiali sulla blockchain principale (vari tipi di transazioni fuori la blockchain sono l'unica soluzioni possibile).
Cosa siano queste transazioni "fuori blockchain" non e' dato saperlo.
Fonte: https://en.bitcoin.it/wiki/Blocksize_debate

questo fatto di chain alternativa sembra essere interessante, ci sono altre informazioni al riguardo?

Le Off chain transactions sembrano essere tutte quelle che non avvengano sulla blockchain indipendentemente dal supporto con cui avvengano.
Fonte: https://en.bitcoin.it/wiki/Off-Chain_Transactions

E la discussione su Coindesk sull'argomento:
http://www.coindesk.com/block-chain-transactions-bad-bitcoin/


L'ho postato perche' e' il mio lavoro.

Non è una chain alternativa, è un metodo alternativo per fare transazioni, chiamate off-chain. Un esempio chiaro sono gli exchange. C'è movimento di valuta senza che passi per la blockchain. Se non quando effettui trasferimenti verso/da l' esterno.




FaSan

Ahhh... ecco da dove e' nato tutto questo movimento: "Don't keep bitcoins in exchanges, keep bitcoins in your wallet: be your own bank"

Sto imparando.

Non mi pare proprio. Visto gli esempi che citi.

Gli exchange sono un esempio semplice, ma tu espandi il concetto. Se 10 wallet online si mettono daccordo e si trustano tra loro scambiando moneta senza transazione, e il bar dove vai a prendere il caffè usa uno di questi, e tu anche, puoi pagare con fee minime, senza attese di conferme, e senza transazione in chain.



FaSan

On/off chain: modalita' di registrazione.

Le modalita' di registrazione piu' "oscure" sono sempre quelle che destano maggiori sospetti ed un movimento che ha come base "Don't keep bitcoins in exchanges, keep bitcoins in your wallet: be your own bank" e' chiaramente un movimento che e' sospettoso di tutto cio' che non avviene alla luce del sole.


OT
Questo era esattamente quello che volevo fare io: creare un exchange Open Source su cui creare un network di exchange per dare liquidita' al mercato dei bitcoin.

Open Source con un layer per le FIAT separato dal layer per le crypto, in modo tale che le verifiche AML/KYC sono fatte da un layer separato dall'engine dell'exchange (AKA: solo FIAT attraverso EWallet Ripple, Paysafecard, PayPal, OKPAy, etc...)
Open Source con prova di solvibilita' proprio per prendere la fiducia di queste persone.
Open Source per essere brandizzabile facilmente
Open Source per far nascere 1000 exchange con lo stesso engine ma brand diversi per dare liquidita' ai bitcoin
/OT

Cerco solo di imparare.

E allora fallo, qual'è il problema ? Non cercare consensi, prendi la tua strada.



FaSan

Cercavo solo di fare 4 chiacciere FaSan, tra l'altro ho circondato la mia idea, scaturita da questa discussione con OT /OT in modo da non confondere il lettore.

Non era la mia voglia "sboroneggiarmi" delle mie idee, la discussione le ha esposte.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=970341.0


cashbtc = bitnow

si si lo ricordavo. è per questo che gli ho detto di andare x la sua strada senza cercare consensi. Se è convinto che quella sia la strada giusta, vada avanti da solo, indipendentemente da ciò che gli hanno scritto.



FaSan

Cosa ne pensate di questa spiegazione/teoria di Cryddit?

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1125214.0 (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1125214.0)

Se avesse ragione molti dei motivi per cui faccio parte di questa comunità andrebbero in fumo molto velocemente.

update: 16/7 11:45
250 transazioni in attesa di conferma, il flood attack è finito :)

Finalmente una motivazione.

Grazie acqufredda, lettura interessante.

Peccato che F2Pool controlli solo il 20%!

Finalmente una buona notizia.

Infatti oggi ho ricevuto transazioni che stavo aspettando da 6 giorni

E' possibile avere una sintesi della tesi espressa a chi fa fatica a leggere l'inglese? Grazie.

Ehhh... ragazzo se vuoi muoverti in questa community devi imparare l'inglese.

Se riesco prima di sera cerco di fare una traduzione.

Grazie.

Cryddit in pratica ha affermato che lo stress test di partenza è stato un test per vedere se il miner che controlla una quantità sufficiente di potenza di hash possa trarre profitto da qualcosa del genere. Egli ritiene che ciò sia stato possibile, che il test sia andato a buon fine seguendo la sua logica ed è questo il vero motivo per cui il test è stato lanciato.
La paura di Cryddit è che stress test simili possano essere reiterati a vantaggio dei miner stessi.

No, non serve una traduzione, mi basta la sintesi come sotto ... ora magari leggendo capisco meglio l'argomento.
L'inglese ... pessima lacuna.

Questo l'avevo ipotizzato anche io qualche giorno fa, non avevo idea di come ma che fossero i miner che avrebbero avuto un vantaggio ... in sostanza: intasano la chain costringendo tutti ad aumentare le fee e tanto le stesse tornano alla pool e in alcuni casi non vengono neanche distribuiti ai miner ...

Non capisco perché questo meccanismo possa pregiudicare la tua appartenenza a questa comunità.

sostiene che ha una teoria matematica che spiega perche' conviene ai miner fare l'attacco.

i blocchi sono mediamente pieni per 2/3. quindi l'attaccante deve pagare le fee per riempire il rimanente 1/3 di blocco.
quindi lui sostiene che se una pool ha i 51 % di hash-power puo' convenirgli fare questo genere di attacco.
secondo me l'idea cosi' come'e e' sbagliata.

Inveve la verita' potrebbe essere diversa.

Se le pool sottobanco formano un cartello, fanno l'attacco e si dividono le spese, allora ci guadagnano tutte,
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.

questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.

quando il blocco e' pieno piu' di meta', ai miner conviene fare cartello e riempire i blocchi.

Non mi hai convinto, sorry.

l' 1/3 che manca lo pagherebbero loro, quindi dei 3/3 che entrano, 1/3 và a coprire le spese, i 2/3 sono di margine, ma è un margine che già hanno, quindi che senso ha ?



FaSan

e' vero e' un margine che hanno gia', ma cosi' costringono la gente ad aumentarlo.... supponi che la fee sia di 0.0001 e loro ti costringono a portarla a 0,0005
(come e' piu' o meno successo)
allora guadagnano quel 0,0004 in piu' sulle transazioni dei 2/3

con due facili calcoli trovi il break-even

le pool se volessero potrebbero più semplicemente imporre agli user fee maggiori non includendo transazioni al di sotto di una certa fee minima  ;)

Assolutamente vero, non l' avevo considerato !


FaSan

Và pachato il client bitcoin però



FaSan

uhm, credo che cosi' incrinerebbero in modo drammatico la fiducia della gente ...

inoltre la mia e' un'ipotesi eh... ho letto l'articolo (che cosi' com'e' e' sbagliato) e ho fatto una ipotesi piu' plausibile
dal punto di vista matematico.

Traduzione del post: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1125214.0

Titolo: L'attacco "Golden Ratio". I blocchi pieni per piu' della meta' indirizzano verso il monopolio
(Aggiornamento: ho detto 1/pi, avrei dovuto dire 1 - 1/pi. L'attacco funziona per qualsiasi minier controlli piu' del 38% della potenza di calcolo della rete)

Lo "stress test" ha avuto successo: il tipo di attacco stava testando e' in processo.

Qualsiasi miner controlli piu' di 1 - 1/pi della potenza di calcolo della rete, produce profitto mentre paga le commissioni necessarie a mantenere un backlog permanente delle transazioni, per tutto il periodo di tempo in cui i blocchi sono pieni per piu' della meta' di transazioni "legittime".

Il mercato del mining e' instabile quando ci sono abbastanza transazioni legittime per riempire piu' di mezzo blocco, questo perche' tali miner consumano piu' yuan investiti nella potenza "di mining" (di calcolo) rispetto ad ogni altro miner. Questo conduce ad un monopolio.

Bene, merda. Ho fatto i conti adesso.

So esattamente cosa sta' succedendo: e' un attacco Golden Ratio. Questo e' vero: finisce con un monopolio della potenza di calcolo della rete.

Quello che abbiamo ora non e' piu' un test: il test e' stato un successo a quanto sembra. Cio' che abbiamo qua e' il nuovo business model che e' stato testato con questo attacco.

Tale backlog sara' probabilmente sostenuto PER SEMPRE, in quanto le persone che fanno cio' stanno facendo profitto.

Il seguente assume spese circa uguali per i miner relative all'ammontare della potenza di calcolo (hashing power) i miner controllano. Cio' non e' esattamente vero a causa del fatto che alcuni miner sono in zone in cui l'elettricita' e' venduta ad un prezzo relativamente minore rispetto ai Paesi Occidentali (es: Cina). In questi posti la soglia a cui si comincia a fare profitto con questa genere di attacchi e' pure minore!

Lo "stress test" iniziale e' stato avviato per verificare se i miner controllino una potenza di calcolo sufficiente per generare un profitto con questo genere di attacchi. Possiamo assumere che il test fosse un successo in quanto questo miner ora lo sta facendo. Probabilmente all'infinito.

Il miner decide quanto vogliono transazione (qualsiasi valore il traffico sostiene, per tutto il tempo in cui il blocco e' pieno per meta' da transazioni "legit"), dopodiche' tiene il backlog sufficientemente pieno con transazioni "fake" per prevenire che nessuna transazione con commissioni minori della sogli impostata vengano accettate dal network.

Mantenendo il backlog si mantengono altri miner oltre che al proprio ma, a causa dell'attacco, questi "nuovi" miner non devono competere con miner che vogliono processare anche transazioni con commissioni minori in quanto tali miner taccagni ("genovesi") non vogliono processare transazioni per meno commissioni quando ci sono transazioni con commissioni piu' alte da processare!

Un po' di matematica: se 2/3 delle transazioni processate sono reali, allora, chiunque stia mantenendo il backlog sta pagando commissioni per 1/3 di ogni blocco. Se questo e' un miner con meta' della potenza di calcolo (di cosa?!?) allora hanno meta' del loro terzo indietro, di conseguenza il loro costo medio per blocco sono le commissioni per 1/6 del blocco. Se stiamo parlando di qualcuno con la meta' della potenza di calcolo (di cosa?!?) il suo ritorno medio per blocco e' 1/2 delle commissioni per il blocco, in quanto 1/2 e' maggiore di 1/3: stanno facendo profitto.

Il punto di ROI (soglia oltre il quale si comincia a fare profitto) per i miner maggiori e' stata quando la frazione della potenza di calcolo (mining power) piu' la frazione di ogni blocco destinati a transazioni legittime ("legit") e' uguale a uno. Possiamo concludere che chiunque stia facendo questo, se avesse cominciato nell'istante in cui tale metodo generava profitto, controlli 1 - 2/(1+sqrt(5)) della potenza di calcolo della rete: questo valore e' stato uguale a 1 - 1/GR (GR = Golden Ratio).

Cio' continua ad essere nei migliori interessi del guadagno di ogni miner che controlli 1 - 2/(1+sqrt(5)) della potenza di calcolo per tutto il tempo il cui il blocco e' pieno per almeno la meta' di transazioni legittime.

Cio' non viene influenzato o modificato dai guadagni dei blocchi sussidiari (blocchi sussidiari?!?)

Tutti i miner vedono i loro guadagni incrementati in un mercato competitivo. I miner risponderanno ai maggiori guadagni comprando maggiori macchinari. Tali miner sono in competizione equa l'uno con l'altro, tuttavia faranno sempre meno guadagni di chi sta mantenedo (operando?!?) il backlog: non e' nei loro interessi economici aggiungere transazioni fake alla coda delle transazioni in quanto con una percentuale minore del 38% della potenza di calcolo perderanno guadagno sulle commissioni su cui investono.

MA per ogni miner che guadagna da cio', egli (se fosse una Lei?!?) generera' ricavo addizionale nei rispetti dei miner che non lo fanno ("miner equi"). La percentuale di ricavo addizionale dipende dalla percentuale della potenza di calcolo che in piu' nei rispetti degli altri (miner... indende maggiore del 38%): tale miner sta facendo una competizione con un vantaggio e finira' per mettere tutti gli altri miner fuori mercato.

I miner per cui si genera profitto devono controllare almeno il 38% della potenza di calcolo (di cosa?!?). Quindi non possono esserci piu' di due miner che fanno questo generando un profitto (100 - (38 * 2) = 24%) ed ha un feedback positivo quindi questi due non possono competere equamente. Assumendo che ce ne siano due, l'istante in cui uno di loro ha piu' potenza di calcolo (di cosa?!?) rispetto all'altro, egli (se fosse una Lei?!?) ha un vantaggio competitivo rispetto all'altro (o all'altra) (ha un ricavo maggiore della frazione di tutte le commissioni spese) e finira' per mettere l'altro (miner) fuori mercato (ne restera' solo uno?!?).



Ho aggiunto qualche commento dove ero insicuro della traduzione da usare o l'autore non fosse abbastanza chiaro nella spiegazione.

In linea generale la teoria e' abbastanza grossolana ma potrebbe avere un principio di idea su quale fosse il business model di chiunque abbia avanzato questo attacco.

Grazie.

"Non hai veramente capito qualcosa fino a quando non sei in grado di spiegarlo a tua nonna"

Albert Einstein

Scusa ma a tendere, quando i nuovi bitcoin da minare saranno finiti (anzi molto prima quando saranno insignificanti rispetto al totale del già minato) i miner dovranno per forza alzare la fee minima richiesta se vorranno avere un qualche guadagno. Quindi il "chiedere una fee minima" mi sembra una cosa naturale.

Ad oggi dato che il sistema genera nuovi bitcoin per i miner vi ricordo che i costi di transazione molto bassi li paghiamo tutti noi che possediamo bitcoin perchè li vediamo svalutati dal fatto che ne vengono generati di nuovi.

Vuole la mia opinione su Albert Einstein?!?

No.

Sinceramente non vorrei la tua opinione su nulla.

ma tu me la darai ugualmente.

ma è possibile avere 5 post di fila senza ot in questo thread?

OT
Il nulla e' una brutta bestia lo so: difficile da afferrare ed ancora di piu' da distruggere.

Bisogna: mantenere la calma e non farsi prendere dal panico.

Offendersi a vicenda non serve.
/OT


Cordiali saluti.

Può essere ma non è detto.
Considerate che ci saranno molte più transazioni, e quindi la somma di tutte le fee avrà un valore ben più alto.

E bisogna anche vedere al cambio del momento a quanto siamo. Io sono convinto che quei pochi spicci varranno molto più di quello che si possa pensare  oggi :P



FaSan

Questo e' proprio il principio su cui il "Mondo FIAT" e' basato e dove ci ha portato ad oggi: a pagare la Guerra d'Etiopia del 1935-36 su ogni litro di carburante che compriamo!
Rif: https://it.wikipedia.org/wiki/Accisa

Agire in maniera naturale porta a spiegare le cose meglio, si veda a proposito Albert Einstein e la sua teoria della relativita' generale, tuttavia non porta a comprendere le cose veramente a fondo, si veda lo stesso Einstein che non e' mai arrivato a provare la relazione tra Forza Gravitazionale e Forza Elettromagnetica.
Rif: https://it.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A0_generale


Non ho mai sentito questa teoria, ma se ci crede davvero: insista!

L'unico modo per avere una propria teoria riconosciuta e' quello di avere una communita' che la "osanni" come Vera. Parere personale.

Cordiali saluti.

Sarebbe meglio dire all'ecosistema BTC. Io nel mio piccolo al momento non farò transazioni fin quando questa cosa non avrà una soluzione differente e a vantaggio dei più.
Per i motivi che sono stati spiegati in modo ottimo qui mi sembra doveroso che qualcosa sia fatto in questo senso.
A me non interessa delle perdite dei miners con Asic: questi sono qui solo per i soldi.

Bisogna considerare che prima o poi il sistema dovrà sopravvivere con le sole fee e che i miner di fatto rendono sicura la rete, quindi devono fare profitto almeno per pagare le spese e per giustificare il rischio. Con la finanza creativa del mondo classico, direi che siamo messi meglio, poi che facciano giochetti per guadagnare non piace neanche a me, bisognerebbe avere la possibilità di minare qualcosa ogni tanto almeno le transazioni possiamo assicurarcele.
Purtroppo il costo dell'energia in Italia è improponibile... all'estero ti prendi le fregature, non la vedo molto semplice. Magari quando ci sarà il dimezzamento delle revenue diventerà proponibile minare.
Comunque ho gia' espresso l'idea che BTC dovrebbe essere utilizzato per transazioni importanti o per sigillare informazioni di altre transazioni "locali".
EDIT: conseguenza: aumento delle fee che verrebbero ripartite tra tanti utilizzatori e/o per grossi importi.

sai poi pensavo che, piu' il blocco e' pieno, meno costa fare un attacco di questo genere... se e' mediamente pieno per 9/10,
basta riempire il restante 1/10 per costringere tutti aumentare la fee... insomma sta cosa non e' che sia bellissima eh !

in pratica bisognerebbe avere un blocco mediamente non piu' pieno di meta'.... ottimo argomento per
sponsorizzare velocemente l'aumento del blocco....

Il post nel frattempo e' stato svuotato del contenuto e chiuso.

Stiamo ragionando sulle posizioni di una persona che non ha lei per prima la convinzione di insistere sulle proprie posizioni.

"Uomo avvisato..."

Thread originale: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1125214.0

la teoria che prospettava il tipo era sbagliata (anche la parte matematica non era molto coerente)
pero' un perico  potenziale che e' quella che prospetto qualche post indietro c'e' davvero.

In effetti finiamo sempre a commentare post di aglosassoni legandoci alle loro lune ("moods").

Dovremmo imparare del cinese allora riusciremo ad avere notizie direttamente da quello che e' il 50% del mercato delle criptomonete.

Trovare un inglese/americano che abbiano gia' tradotto e ragionato su post in cinese e' piu' facile dal momento che loro sono 400M circa.


Se c'e' una cosa da estrarre da questo attacco e' questa: i miner non stanno guadagnando al prezzo corrente del BTC, per rendere l'operazione di mining produttiva bisogna trovare nuove soluzioni!

Definisci produttiva. 25 BTC sono sempre 25 BTC... finchè non li cambi. Quello che oggi vale 1 domani potrebbe valere 10.

Inoltre hai BTC in mano senza aver fatto transazioni fiat. A me non sembra poco.




FaSan

scusate, tornando in argomento..
in queste settimane di attacco in totale cosa sono hanno preso di fee ogni 24h riempiendo i blocchi e facendo incolonnale le transazioni e rallentare tutto?
Come già spiegato più volte hanno provocato un aumento delle fee assegnate alle tx reali (e non di poco) ma si riesce a quantificare?

Produttiva: che permette di arrivare a fine mese.

Spiegazione piu' approfondita: i miner hanno bisogno di convertire i BTC generati in valuta FIAT che possono spendere nell'arco del mese proprio per ripagare i costi di mining ed andare avanti con le loro vite. Per questo e' importante che il BTC abbia un valore degno di nota costantemente per poter remunerare i miner e far si che nel frattempo loro abbiano delle vite dignitose offrendo questo servizio.

E' probabile che ci siano varie restrizioni in china per la gestione di denaro, ad esempio solo il fatto di poterne avere più di un tot, o non poterlo portare fuori dal paese.

Quindi investire in mining può essere vantaggioso anche già arrivando in patta per loro, o pure in perdita ... pur averne in quantità maggiori e/o da portare fuori.

Se vi dicessero che non potete avere più di 20000 euro, ma potete finanziare un industria (e chiedere finanziamenti) in un anno per maggiore di 100000 euro?

Non sono molto informato, ma avevo sentito di queste cose.

.. e le bollette di corrente le scarichi, volendo, e le giustifichi. Hai "comprato" BTC senza fare transazione per comprare BTC. Per la mia visione, non solo sembra profittevole, ma addirittura un' occasione.


FaSan

Come ho detto 2 pagine fa' gli unici modi per fare questo nell'occidente sono:
1) Usare pannelli solari
2) Aspettare che l'ECat del Sig. Rossi sia pronto
www.ecat.com

Fino a che l'ECat o le LENR non saranno commercializzate possiamo solo sognare i prezzi dell'energia dell'Estremo Oriente.

Sulle sensazioni non mi esprimo: sono cosa umana.

Senza contare il fatto di ottenere btc puliti. In teoria 1 btc = 1 btc, ma come ci sono i feticisti amanti dei piedi sudati, adesso si vedono anche users interessati ad acquistare btc mai mossi dalla transazione nel blocco in cui sono stati generati, e di conseguenza puliti come la vergine maria, a prezzo maggiorato.

non ho moltissimo tempo, ma secondo voi potrebbe essere utile riassumere in un articoletto
il potenziale rischio di cartello delle pool in un attacco flood e l'aumeno esponenziale del
rischio man mano che il "riempimento medio" del blocco si avvicina al 100% ?

Se le fee aumenteranno prevarranno quelle pool che distribuiscono le fee ai miner che fanno il lavoro (almeno io son rimasto a questa struttura miners - pool), ossia: se le fee saranno una percentuale significativa del blocco, in questo caso il gioco potrebbe non essere vantaggioso per le pool.

Ma quelli che fanno queste transazioni per riempire i blocchi, quanto paga di fee per ogni transazione? Non si potrebbe mettere un limite minimo per farlo diventare non conveniente?

Pagano un importo superiore rispetto alla fee normalmente richiesta per far alzare il prezzo. In questo modo se voglio avere conferme veloci dovrò aumentare la quantità da dedicare in fee.

Intendevo dire che agire in maniera naturale porta a comprendere meglio le cose ma non sempre porta alla Verita'.

Quindi il fatto di naturalmente imporre delle commissioni minime alle transazioni puo' essere una soluzione naturale appunto ma non necessariamente un buona soluzione.

Cordiali saluti.

Su trade block vedo la coda a 1200, stiamo tornando a ritmi normali ....

 :) :) :)

Anche io ho effettuato alcune transazioni di prova e ho notato che le transazioni venivano confermate senza intoppi.

Questo sia il thread ufficiale dell'attacco a cui abbiamo assistito: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1094865.0

Sintesi:
1) Cos'era lo stress test?
CoinWallet, un broker bitcoin, ha pianificato uno stress test a partire dal 22 Giugno. In piano era di spendere 20 BTC (€5.000,00 circa) in transazioni, totalizzando 200 MB di dati, tuttavia e' stato in grado di spedirne solo il 15% a causa di un crash del server.
2) Qual'era l'obbiettivo?
Riempire il network bitcoin per vedere se il limite attuale di 1MB a blocco fosse adeguato e se il network avesse recuperato velocemente da un sovraccarico.
3) Qual'e' stato il risultato?
Mentre CoinWallet ha ricevuto critiche per il test, alcuni l'hanno chiamato attacco, il network ha passato il test senza incidenti maggiori.
4) Prossimo test?
Il dibattito se incrementare o meno la dimensione del blocco continua...

Anche Coindesk Bitcoin Q2 report:
http://www.coindesk.com/state-of-bitcoin-q2-2015-price-gains-amid-euro-crisis/?utm_source=CoinDesk+subscribers&utm_campaign=45d2271a3e-btcreportq22015&utm_medium=email&utm_term=0_74abb9e6ab-45d2271a3e-78962241

Per intasare la rete dal 22 giugno ad oggi (quindi 4 settimane) hanno speso solo 20 btc in totale? nella prima pagina avevo letto le stime di Anon che parlava "da 18 ai 25 btc al giorno"

L'unica cosa buona dimostrata da questo test è che il limite del blocco è relativo. Si potrebbe spammare (se lo si vuole) qualsiasi tipo di blocco.
E come abbiamo visto dato che alcuni miners hanno lucrato sulle commisioni dei gironi dello stress test io resto sempre più scettico sul futuro.

Io vedo un futuro con transazioni molto più care ma con un contenuto prezioso tipo colored coin o altre info ... la matematica dietro BTC non lascia dubbi a meno di PC quantistici che "forse" sono in grado di forzare alcune forme di crittografia utilizzate nei btc. A quel punto si cambieranno gli algoritmi e tutto dovrebbe tornare nella norma.

io non la vedo cosi' nera....

bisognerebbe fare un modello matematico di equilibrio, comunque ad occhio e croce, se il blocco
sta mediamente pieno e meta', secondo me non ci possono essere grossi problemi.

Del resto, se ci pensi, il blocco e' una risorsa, quindi quando comincia
a diventare "pieno", ossia la risorsa ad esaurirsi, il suo prezzo aumenta, come tutte le cose....

dai vedila dal punto di vista positivo, che stiamo esplorando i vari problemi di questa
novita' assoluta nella storia dell'umanita'... stiamo aiutando a fare il debug :)

comunque il blocco va aumentato, su questo spero che ormai non ci siano piu' dubbi...

Ho solo riportato la notizia.


Questo e' quello che dico da settimane: io sono per i 20 MB a blocco.


PS: per lottoitaliano le notizie sono vere le stime sono stime. Quindi i dati forniti in notizia sono sempre quelli piu' attendibili.

Ma sì è che sono alquanto pessimista di natura: prima di vedere il bene metto sempre in discussione tutto.

Aumento del blocco sì, ci sto.

Anche se, non mi stancherò di ripetere che a me, dei grossi miners poco mi frega.
Se potessi cambierei nuovamente l'algoritmo per far tornare a minare tutti con cpu/gpu.

Potrebbe fare solo del bene a tutto l'ambiente.
A me, personalmente, essere sotto scacco di una cricca di miners non sta tanto bene.

Sbaglio o sembra essere tutto tornato alla normalità ? Oggi ho avuto subito 4 conferme, pagando una fee cmq bassa

Si tutto sta tornando alla normalità. Stress test finito.

Cmq il flood si può avere anche con 20MB, perché invece non farlo variabile a seconda dei volumi precedenti ? Così nessuna discussione o sondaggio fra le pool ...
Per il flood attack io sono per creare dei filtri anti spam che devono diventare convenienti per essere adottati.

 8) 8)

Spiegati meglio. Che tipo di filtri?

Ermo quindi sarebbe possibile non dare una dimensione fissa al blocco, ma variabile in base a quello precedente? Visto così sarebbe una buona soluzione, che svantaggi ha?

beh e' piu' o meno l'algoritmo che alla fine sta proponendo gavin,
invece che un blocco fisso a 20 mega, un umento di dimensione nel tempo...

Se mi trovate il link della discussione in inglese vi faccio una traduzione.

https://bitcoinmagazine.com/21377/settling-block-size-debate/

Un'interessante articolo sulla discussione "Dimensione del blocco".

Piu' tardi ne faccio una traduzione o magari apro un altra disucssione sull'arcomento "Dimensione del blocco".

Se un thread con la discussione "Dimensione del blocco" esiste gia' prego di fornirmi il link.

Thanks!

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1080573.0

E' sempre meglio cercarlo da se, per non incappare in chiusure e/o cancellazioni impreviste.

Thanks Admin.

Status corrente della Blockchain
https://bitcoinmagazine.com/articles/are-blocks-filling-up-and-is-that-a-problem-1446750052

"Business as usual"