Bitcoin Forum

Acaba de salir Bitcoin XT 0.11A. Esta versión acepta bloques mayores de 1 Mb, por lo que cuando eso suceda, tendremos una cadena de bloques separada de la de bitcoin. O lo que es lo mismo, una altcoin (por definición). Por tanto, el contenido sobre Bitcoin XT irá generalmente en el subforo de alts, excepto cosas como por ejemplo "¿Qué puede significar XT para bitcoin?", que podrían ir en el general.

Esto no me lo estoy sacando de la manga, viene de theymos.

Oh, y acabo de ver que el anterior es mi post 4999, por lo que este es el 5000. Y como estamos en Esquina libre, me tomo la libertad de poner un post chorras a tal efecto :P.

¿Pero bitcoin xt no puede convertirse en el bitcoin "oficial" si se vuelve la cadena mas larga?

Bueno, si sirve para hacer pruebas de carga de transacciones, lo veo bien, pero dudo que una Altcoins llegue ha necesitar más de 1Mb de tamaño de bloque.

Y felicidades por los 5000post, yo empezando de nuevo y no hay forma de subir de 28 de actividad  :-\

Entendiendo que con "más larga" realmente te refieres a "con más poder de hash", pues sí, claro que puede. Ya el jefe decidirá lo que hace según se desenvuelvan los acontecimientos.

Efectivamente me refería a la que tenga mas poder de hash, pero ¿el jefe decidirá que se hace? ¿Quien es el jefe? Será que si la gente empieza a mudarse al XT se usará XT

¿Entonces tendríamos que enviar nuestras transacciones a las dos redes?

Lo que quiero decir es que yo aquí no estoy siendo más que el mensajero. Las preguntas no se me deben plantear a mí.

Otra opción era callarme como una perra y, cuando los hilos de XT aparecieran, moverlos a alts sin más, y luego aguantar la lluvia de quejas y preguntas, y bla bla bla.

Theymos, sobre empezar a darle el tratamiento de Altcoin ( a su sección) y los hilos que aun podrían encajar con Bitcoin ( discusiones sobre tamaño de bloques, repercusión en el ecosistema Bitcoin..).

BitcoinXT no es una cosa que han hecho algunos devs del core para que sea una "alt" más. Su lanzamiento va orientado a que la red (la gente) se pase a ese fork. Veremos qué sucede.

---

Sobre el tema de la actividad, hay un hilo (https://bitcointalk.org/index.php?topic=177133.0) en "Beginners and help" que lo explica.  ;)

• Activity = min(time * 14, posts)
• La actividad se incrementa cada 30 mins.
• Máximo de 14 puntos de actividad cada 2 semanas.

Un saludo!

theymos en reddit (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3gdad5/meta_on_hardforking_if_bitcoin_is_so_vulnerable/ctx6rgs):


«En el extremadamente improbable caso de que la amplia mayoría de la economía Bitcoin se cambie a XT y haya una marcada percepción de que XT es Bitcoin, entonces la situación se dará la vuelta y solo debería permitirse material relacionado con XT. En ese caso, la definición de "Bitcoin" habrá cambiado.»

O sea, que sí, puede convertirse en el bitcoin "oficial".

Ya van 265 nodos según www.xtnodes.com

Parece que Roger Ver lo apoya https://mobile.twitter.com/rogerkver

Extremadamente improbable, no??

Siempre quedará BitcoinXTtalk.org. ::)



Me quedo con luke-jr ( desarrollador del soft. minero BFGMiner):

"Hard-forks are one thing: a backward-incompatible change to the Bitcoin protocol, agreed upon by consensus. But the current XT proposal is something else entirely; it changes the protocol without consensus, thus it is an altcoin and out-of-scope for bitcoin.org no matter how neutral it is.

Changing the block size rule is not substantially different from the more common altcoin model of changing the genesis block rule, and in fact there is precedent for an altcoin splitting from the genesis block of an existing cryptocurrency: Feathercoin is differentiated from Litecoin only by a checkpoint, yet is well-established linguistically as an independent altcoin.

This logic is similar to the difference between soft-forks and 51% attacks."

 https://github.com/bitcoin-dot-org/bitcoin.org/pull/894#issuecomment-112213400   (https://github.com/bitcoin-dot-org/bitcoin.org/pull/894#issuecomment-112213400)


Amén hermano.


P.D.: Sorry, no tengo tiempo pa traducir, en cuanto pueda la incluyo.

A ver si cambiamos la url del foro a bitcoincoretalk.org porque esto de que se nos cuelen los de XT es imperdonable, ¿como se atreven a forkear la red?

https://i.imgur.com/WDCsSTN.jpg

A ver si esta noche cuando llegue a casa abro los puertos para el nuevo nodo.
https://i.imgur.com/dh4Pr59.png

Primer bloque XT minado http://www.xtnodes.com/

https://blockchain.info/block/00000000000000000174419fa2ba5003e123dbd97c6982aff1863f016b04789d

Precio al suelo y mas madera al fuego... bravo Gavin. ::)

 https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.0   (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.0)

Vamos, que lo del tamaño del bloque es tontería. ::)


P.D.: Compañero dserrano5, cuando tu quieras, yo estoy listo ( ahora si).   https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.msg12181691#msg12181691  (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.msg12181691#msg12181691)

Porque no haceis un club de FANS a Gavin? Tan malo es?
Muy comercial y empático no es, pero tampoco creo que sea malo.

Un dia de estos le escribo una carta!!
Perdon por el OT

No te olvides de su colega Mike.  https://medium.com/@octskyward/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1   (https://medium.com/@octskyward/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1)

Lo que opinan los otros colegas,  https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.msg12180910#msg12180910   (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.msg12180910#msg12180910).

( Siento de nuevo la ausencia de traducción, demasiado inglés para mi.)

Igual deberías informarte un poco, en vez de creerte lo primero que lees.

Esta implementación lo que proporciona a los nodos es la posibilidad de defenderse frente a un ataque DoS, y es una posiblidad voluntaria, porque puede ser desactivado con un simple comando en la consonla.



https://i.imgur.com/LX11bIT.jpg

Alguien se presta a una traducción resumida?
Perdon por el ladrillaco!

Es un agujero de privacidad de todas maneras, porque se conecta a check.torproject.org por IPv4 (no vía tor). Aunque tengas en la configuración "onlynet=onion", esto revela la existencia de un nodo de bitcoin en determinada IP.

C++ no es mi idioma nativo, pero a la vista del parche, parece comportarse como MH describe. Lo contrario no tendría mucho sentido, claro, sería tirarse piedras contra su propio tejado.

Que es lo se supone que me estoy creyendo yo por desinformación??, que el precio se va al suelo??, que esto es mas madera al fuego??, que lo del tamaño del bloque es tontería comparado con esto??

Que yo sepa no he dado ninguna otra opinión... pero ahora si la voy a dar. ;)



Ahh, vale, que si me tengo que creer lo que me cuenta Mike... anti ataque DoS o Lista Negra de IPs??

Tamaño de bloque a bombo y platillo pero de anti ataque DoS AKA Lista negra de IPs, ni mu. ::)

No se porque me recuerda a lo de luke-jr que al final se quedó en un parche opcional.. este no, este va por cojones ( Los de Mike y Gavin).  ::)  https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/2ityg2 (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/2ityg2)

Quizá también tendría que creerme que la minería Bitcoin va hacia la descentralización, sobre todo ahora en ese 75%.  ::)
 http://www.coindesk.com/gavin-andresen-rejects-bitcoin-centralisation-concerns-web-summit/   (http://www.coindesk.com/gavin-andresen-rejects-bitcoin-centralisation-concerns-web-summit/)



Usease, activado por defecto, no??


Que si, que yo soy mu tonto, no tengo puta idea y no se leer códigos pero a esto huele a mierda a kilómetros de distancia y a mi estos dos iluminados no me la vuelven a colar. ;)

Cuando ha decidido por su cuenta y sin tener en cuenta a los otros desarrolladores, ya la cosa apestaba, pero aquí les están poniendo a caldo...

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.0;topicseen

kano, uno de los devs de CGMiner junto al semidios ckolivas ( usease, los que nos llevan años regalando su trabajo para beneficio de todos) lo deja bien claro y este sabe de lo que habla...

Lo que kano está ignorando es que el parche no toca la línea:


Es decir, el código que desconecta nodos solo es efectivo cuando el nodo ya está lleno de conexiones y le entra una nueva. Tal como MH describe.

Excelente característica para una nueva altcoin.

¿Prefieres que los full nodes de Bitcoin sigan siendo vulnerables a ataques DoS anónimos?

El parche no toca esa línea porque esa línea ya existe en Bitcoin Core, y hay código para desconectar nodos en BC (vale, es solo una línea :D pero lo hay). Este cambio de MH solo da prioridad a desconectar los nodos de tor antes que los no-tor.

No, prefiero que todos los devs estén de acuerdo para cualquier cambio.

Ya se ha visto durante los últimos meses que eso no es posible.

¿Y eso es una solución?

Fork? vale
Fork con sorpresas ocultas? no gracias.

https://bitcoinxt.software/patches.html

No veo las sorpresas ocultas.

Ah vale, pues entonces no se cambia, como lo visto en los últimos años.

¿No queríamos descentralización?

Si, esta  http://www.coindesk.com/gavin-andresen-rejects-bitcoin-centralisation-concerns-web-summit/  (http://www.coindesk.com/gavin-andresen-rejects-bitcoin-centralisation-concerns-web-summit/).

pero amos a ver, por que leches empezó todo esto? por el tamaño de blokes etc etc? pero si el core puede cambiar eso tb no?, que no se pongan de acuerdo ahora y que no haya fumata blanca en estos momentos vale, pero que darían con una solución y que se solucionaría, supongo que pasaría no? o que se piensa la gente? es que no lo entiendo.

usease, que resumiendo ( por que ya es mu tarde y fijo estoy desvariando ) el galvin klein ese ha echo un altcoin por que la salio de los webs y punto no? y ahora kiere ser el amo del calabozo con su altcoin? es eso no?

me parece rarisimo de cojo*es que hayan tenido que empezar su moneda en vez de trankilizarse, tomarse otro refreskito y buscar una solución como dios manda pero con lo que ya hay en vez de formar este kilombo... me da que pensar en otro tipo de "intereses".

Desde luego lo innegable es que todo este lío ( y no me refiero a que al final no se llegue a un acuerdo o se encuentre algo que funcione mejor que lo que ya hay ) no beneficia a nadie, o si?...

Afortunadamente están saliendo a la luz, y por lo tanto, no son ocultas.

Yo aquí veo que en vez de intentar mejorar Bitcoin lo que hacen es añadir algunas mejoras y algún retroceso.

Como si editas un artículo de la Wikipedia y lo amplias, pero te cargas una sección de información útil que perjudicaba tus intereses.

Si que se podría cambiar en el core, pero el problema es que parte de los desarrolladores no quieren hacerlo, al no haber consenso se usa la herramienta de votación creada por satoshi, el hard fork.


Para nada, esto no es una altcoin, (y theymos puede decir misa pero al afirmar eso parece que no tiene ni puta idea de lo que habla) Gavin y Hearn han creado un camino alternativo por el que la comunidad puede seguir. Esto va así, si hay una disputa entre los devs se abren dos caminos y se elige por cual se quiere seguir. Y lo han hecho mediante una herramienta totalmente legítima, el hard fork.


Efectivamente hay muchos intereses de por medio, no se cual son los de gavin y hearn que seguro que los tienen, pero los de core te lo diré en un nombre: Blockstream.


Supongo que nunca llueve a gusto de todos.

OnTopic Total.

Confesiones de un moderador ( reddit).

 https://letstalkbitcoin.com/blog/post/confessions-of-an-r-bitcoin-moderator  (https://letstalkbitcoin.com/blog/post/confessions-of-an-r-bitcoin-moderator)

Traductor Bing ( pese a no ser correcto, se entiende bastante bien):

No es lo que crees

Pido disculpas por el título de este artículo porque es puro puro click-cebo. Empezaste a leer esto porque pensabas que ibas a escuchar los detalles sucios del sanctasanctórum de los moderadores de bitcoin; una Cábala secreta de iniciados que realizar ceremonias y rituales al amparo de la oscuridad para el control de la comunidad de bitcoin.

Lamentablemente, ese no es el caso.

El grueso de nuestro tiempo y energía se dedica a eliminar los mensajes duplicados y spam sin fin.

Cuando moderación está trabajando correctamente, el usuario promedio nunca lo ve. Diariamente que la /r/bitcoin sub-reddit es spam con mensajes de promoción de sitios web de apuestas, estafas, alt-monedas, off-topic posts que no tienen nada que ver con bitcoin. Aquellos de nosotros trabajando sumisamente en las minas de moderador elimine este ruido para que los suscriptores de 150.000 o algo así no tienen que lidiar con él.

La vida de un Mod

Es un trabajo en gran parte ingrato. Es sobre una base voluntaria. No se paga. La mayor parte de los moderadores actuales fueron designada por la comunidad. Al menos es Cómo llegué a ser moderador.

Hace aproximadamente un año el dueño de la /r/bitcoin sub-Menéame, un usuario que va por el asa de /u/theymos, recibió muchas críticas con respecto a la falta de moderación efectiva en el foro. El foro fue siendo inundado con correo basura y ruido. En respuesta a las quejas, /u/theymos pidió a la comunidad para hacer nombramientos de moderadores del foro. Desde que tuve un tiempo publicar historia y karma razonablemente decente, era uno de los nominados. Yo me gasto una buena cantidad de tiempo en la /r/bitcoin sub-reddit de todos modos, así que aceptó y trató de contribuir un poco a la causa.

Moderación de Reddit se basa en la comunidad denunciar violaciones. Si nadie informa de un post, no muestra realmente para arriba en nuestro radar. Si lo hacen, nos mira y hacer un juicio de llamada.

La mayoría de lo que hemos hecho en el último año no ha sido ese polémico. Es decir.. hasta esta última sábado, 15 de agosto de 2015.

De moderadores a censores

La buena noticia que tengo para decirte es que nada profundo y secreto y misterioso pasado.

El propietario de /r/bitcoin decidido que no se permitiría ninguna discusión de la horquilla propuesta bitcoin conocida como 'bitcoin-xt'

Él tomó la decisión, informó el equipo asesor de él y luego actuó. No era un profundo oscuro secreto. Lo hizo muy claro y muy público. Así, todo eso es la buena noticia. La mala noticia, es que su decisión fue incorrecta en todos los sentidos imaginables.

Punto de falla

Cuando /u/theymos decidió utilizar su autoridad centralizada de /r/bitcoin para sofocar todo debate y discusión de bitcoin-xt, violó un principio fundamental. Como una red peer-to-peer descentralizada, cualquier punto de control centralizado es problemático.

A pesar de que soy, por el momento, un moderador de/r / / bitcoin, mantenga esa posición únicamente a discreción de su dueño u/theymos. Me puede quitar en cualquier momento, y este es su derecho.

Esta persona sola tiene control centralizado absoluto de las dos plataformas de comunicaciones más grandes de la comunidad para discutir el futuro y la evolución de bitcoin.

Este es un problema difícil y simple para resolver al mismo tiempo. Es difícil que los dos más grandes foros de discusión de bitcoin están bajo el control centralizado de un solo individuo. Él ejerce un poder absoluto de lo que es, o no, debe ser discutido; incluyendo el poder de la censura total y completa sobre la narrativa en los dos más grandes medios de comunicación.

Por otro lado, nadie puede mover a otro foro o sub-Menéame, con el clic de un ratón. Tan simple, pero tan difícil al mismo tiempo. ¿Cómo llegar a 150.000 personas a desplazarse a otro foro sub-reddit o mensaje? No es fácil, pero que es la única solución hacia adelante si la comunidad desea seguir una discusión sobre el futuro de bitcoin en una manera más abierta y transparente.

Despejar el aire sobre la política de No-Alt-monedas

Quiero aclarar algunos conceptos erróneos que han sido promovidos en los últimos días. El /r/bitcoin sub-Menéame tiene una larga historia de no permitir mensajes sobre alt-monedas. En general esto no ha sido muy controvertido.

Puesto que r/bitcoin tiene una larga historia de la eliminación de puestos en las monedas de alt, / u/theymos adoptó una postura muy fuerte bitcoin-xt es 'otro alt-coin', 'ningún diferente que dogecoin'. Primero había publicado esto al correo asesor privado y, más tarde, la publicada como política pública para que todos puedan ver.

Estoy aquí para decirlo alto y claro e inequívocamente, es incorrecto. Él no ve la distinción o, pero no le importa.

Para cualquier razón u/theymos está profundamente en contra de bitcoin-xt, o cualquier aumento de tamaño de bloque en general. Esta es su opinión. Y, hay probablemente algunos argumentos válidos sobre este punto. El problema es que en lugar de compartir su opinión y participar en el debate, ha apagado todo debate por la censura de los parte superiores dos foros donde la comunidad de bitcoin discute estos temas.

Lo que me lleva a esto. ¿Es bitcoin-XT una moneda de alt?

Alt-moneda vs Alt-cliente

Respuesta: Absolutamente no; Alt-monedas de ejecutan en una red independiente. Nadie envía una transacción dogecoin y, de repente, bitcoin mineros tienen que procesarla. Dogecoin transacciones nunca aparecen en la red bitcoin en todos.

Bitcoin-xt no es una moneda de alt, pero es un cliente de alt.

La versión oficial sólo de bitcoin se basa en el conjunto de reglas que se ejecuta actualmente por la mayoría de la red. Tan pronto como un nuevo conjunto de reglas se propone a través de un comunicado de software posible, entonces tales versiones son 'no oficiales' hasta llegar a un consenso; y esto incluye absolutamente bitcoin-central.

Técnicamente ni una aplicación de software específico es 'oficial' ya que, en teoría, las personas pueden implementar cualquier pieza de software que quieren como cliente, mientras honra a las normas vigentes. Actualmente 'bitcoin-central' es el cliente de referencia 'oficial' de bitcoin; ya que implementa las reglas de mayoría. Sin embargo y esto es clave, el momento es una nueva versión de 'bitcoin-central' publicó que cambia las reglas, ya no es oficial; es sólo una propuesta y sólo si la mayoría de la red migra a lo se hace oficial otra vez.

¿Qué exactamente estamos peleando sobre?

Si alguien hace otro cliente, con diferentes modificaciones, entonces también es también otra propuesta.

Es no más válido, o no, que una regla propuesta cambio de bitcoin-central. No podemos aplicar ese pensamiento centralizado en una red descentralizada. Bitcoin se adapta basado en la comunidad 'votar' (votan por decidir que conjunto de reglas que se ejecutan). Cuando la mayoría ejecuta el nuevo conjunto de reglas; creación de la nueva cadena más larga, entonces se convierte en la versión oficial más reciente.

Usted no puede llegar a un consenso sin discusión. Esta noción que xt bitcoin es una moneda de alt es un disparate. Es simplemente una versión del cliente con nuevas reglas, no diferentes de una revisión de bitcoin-central con nuevas reglas. Versión que adopta la comunidad jugará hacia fuera en un período de tiempo.

A la comunidad para tomar una decisión inteligente e informada debe ser capaces de discutir estas propuestas.

Una de las cosas más atroces que he leído en los últimos días sobre este tema ha sido el reclamo que bitcoin-xt está apelando a los sentimientos de 'populista'.

¿Cómo llegar a un consenso sin convencer a la población de la comunidad de bitcoin? Debe comunicarse y debatir sobre los cambios propuestos. Bitcoin-core no tiene un estado elevado como la versión única del cliente bitcoin. Es altamente peligroso y pensamiento centralizado.

Para ser honesto, no creo que la mayoría de la gente incluso después de esta discusión queremos bitcoin-xt. Por el contrario, quieren bitcoin-central para adoptar a algún tipo de solución de compromiso escalabilidad. Más sería feliz con un compromiso y prefieren en cambio a xt bitcoin.

Sin embargo, el comportamiento de algunos en la comunidad que están suprimiendo esta discusión, lanzando insultos personales alrededor, y que claramente tienen algunas agendas personales muy fuertes que no están siendo francas, son lo que está creando esta crisis.

El elefante en la sala de centralización de Bitcoin

Casi todo el mundo cree que debe hacer algo acerca de los problemas de escalabilidad. Las objeciones planteadas a la fecha han sido en gran parte irracionales. Bitcoin es centralizada ya ridículo debido a la minería. Si el tamaño de bloque aumenta o no tendrán prácticamente ningún efecto sobre este gran problema existente. Si queremos tener un debate serio sobre centralización, debería ser '¿qué vamos a hacer minería'?

Si el entusiasta promedio bitcoin podría ejecutar un nodo de bitcoin y obtener alguna pequeña cantidad de la recompensa por hacerlo (incluso no necesitan ser mucho) probablemente tendría un orden de magnitud más nodos que hacemos hoy. Esta es la cuestión de la centralización, no de espacio en disco o ancho de banda, el tema es que ya no hay ningún incentivo para un individuo ejecutar un nodo completo. Este ha sido el caso durante mucho tiempo, y sólo está empeorando. ¿Nadie habla de este tema si ellos realmente preocupan tanto de centralización? ¿Cómo vamos a volver a los días cuando alguien ejecuta un nodo podría ver alguna recompensa de bitcoin para hacerlo?

En cualquier caso, hay numerosos fallos en el razonamiento que rodean este disco por un puñado de desarrolladores manteniendo al cliente bitcoin existente para el rescate.

Pocos de nosotros queremos cambiar a otro cliente. Sin embargo, si es la única manera de escalabilidad de dirección ante un pequeño grupo centralizado que es rehén del núcleo del cliente software, entonces que así sea.

Como mínimo deberíamos permitir la discusión y la gente que 'votar' su opinión basada en el cliente que decide correr. Si la red bitcoin es tan frágil que alguien ejecuta a un cliente diferente con un conjunto diferente de reglas es un problema, entonces tenemos problemas mayores.

La realidad es que las personas ejecutan versiones diferentes del cliente no es amenaza en absoluto. Es una oportunidad para la comunidad a votar en el sentido que quieren bitcoin a tomar.

Bitcoin-xt no es una 'amenaza' a bitcoin. Es una opción, una elección, un candidato a ser votado. Uno donde la comunidad puede votar sobre las funciones que desean ver en bitcoin, versus aquellos que no lo hacen.

El futuro de bitcoin no es en la /u/theymos de las manos, o cualquier desarrollador particular. El futuro es lo que nosotros, como una comunidad informada, decidir como un todo. Si usted quiere apoyar bloques de 1mb entonces, gran, discutir ese punto y votar por esa versión del software cliente, pero si quieres ver escala de bitcoin, entonces hacerlo votando por un cliente que permite esas reglas.


No dude en empezar la discusión aquí en los comentarios y link a otros alrededor de la web.

( Hago doble post para dejar mi opinión y que no quede muy tocho el anterior).

Totalmente identificado con la impresiones y reflexiones sobre moderación de la primera parte del articulo, tal cual es realmente, básicamente hasta donde menciona la fecha del 15 de Agosto.

Alabo el reconocimiento que le hace a Theymos de que no haya nada oscuro en su decisión y que todo lo dejó bien claro en público, si todos hicieran lo mismo... ::)

A partir de ahí es todo pura y dura abducción Gaviniana por parte de este buen señor...

Se queja de la centralización en una sola persona ( theymos) de los dos foros de opinión mas importantes del mundo Bitcoin pero parece no querer ver la también centralización en una sola persona ( Gavin) como promotor del inminente futuro del desarrollo de la tecnología mas revolucionaria de este siglo, Bitcoin.

Esta gran tecnología revolucionaria ya estaba centralizada en una sola persona... su creador... y por algo ha decidido desaparecer del mapa y dejarlo en manos de la comunidad... alguien se siente en esa tesitura ahora mismo?? en manos de quien estamos ahora mismo?? ( RE: 4 chinos, muy triste.  :'()

Foro de opinión vs Tecnología revolucionaria, esto no tiene punto de comparación en importancia, creo yo.

Tampoco veo el problema en crear /r/bitcoinXT o bitcoinXTtalk.org pero esto tampoco parece planteárselo como una solución.  ???

Acusa a theymos de que esta en contra de bitcoinXT pero acto seguido dice que no expresa ninguna opinión al respecto en ambos sitios... contradicción... y manipulación. De la misma forma me podría acusar a mi de estar en contra de bitcoinXT cuando, quizá, lo único que queremos es consenso y unanimidad... alguien en su sano juicio se opondría al consenso y unanimidad de toda la comunidad Bitcoin, ahí lo dejo... ::)

Acto seguido plantea el verdadero debate ( totalmente de acuerdo) sobre el mundo bitcoin, la minería y su centralización... buen señor, sáquese la venda de los ojos, aquí tiene la gran mentira de su médico de cabecera,  http://www.coindesk.com/gavin-andresen-rejects-bitcoin-centralisation-concerns-web-summit/  (http://www.coindesk.com/gavin-andresen-rejects-bitcoin-centralisation-concerns-web-summit/) ( creo que no me voy a cansar de linkear esto, por mucho que quieran olvidarse de ello).

Sí estoy de acuerdo con lo que plantea sobre premiar a los nodos, solución que ya se ha adoptado en otras altcoins con éxito... creo que esto preocupa tanto a algunos como la centralización de la minería.


Otras reflexiones:

Repentino y curioso buen tratamiento que le estamos dando ( me incluyo) a las altcoins, cuando siempre se le llamo por su nombre de pila para ilegitimizarlas respecto a Bitcoin, shitcoins.

Vamos, que el señor coblee aka Charles Lee, creador de LTC, la shitcoin por excelencia, y hermano del CEO de BTCChina que también firmo la cartita de Gavin, lleva meses partiéndose el culo de risa con toda esta profunda división de la comunidad ( comentario visto con mis propios ojos en directo en el TB de Btce).


P.D.: El debate/queja del articulo no se esta produciendo en la sección Español de bitcointalk ya que no hemos tomado acción alguna al respecto, y mi compañero dserrano5, con muy buen criterío, ha preferido abrir este hilo de opinión. Que hacemos? "Censura" o Moderadores "de adorno"??  :P

Saludos cordiales. ;)

Soy algo pollo en esto del Bitcoin y este tema del fork Bitcoin XT se me escapa un poco. Tengo grandes dudas de concepto y me gustaría que alguien pudiese aclararme un poco.

-Al haberse minado ya bloques en XT, ¿eso significa que todas las transacciones de ese/esos bloque/s dejan de ser Bitcoin para siempre y pasan a ser XT? ¿La naturaleza de los bitcoins almacenados (que sean o no XT) depende unicamente de la del bloque en el cual fueron guardados? ¿Que determina que una transacción vaya o no vaya a un bloque XT?

-En ese caso, al pasar mucha cantidad de bitcoins a bitcoins XT, entiendo que esos bitcoins originales traspasados se pierden. Caso de no triunfar el nuevo fork, ¿provocaría una deflación de Bitcoin debido a todos esos bitcoins convertidos en bitcoins XT y por tanto perdidos?

-En caso de haberla, ¿que diferencia hay entre bitcoins almacenados en direcciones previamente al fork y bitcoins traspasados con posterioridad? ¿Es exactamente lo mismo un BTC previo al fork y un BTC traspasado después del fork y minado en un bloque no XT?

-Tengo bitcoins en direcciones con claves privadas introducidas en un monedero blockchain.info. Con el nuevo fork, ¿que ocurre cuando hago movimientos con mis bitcoins desde blockchain.info? ¿De que depende que esos bitcoins pasen a ser XT o no? ¿Puedo hacer transacciones desde blockchain.info sin miedo? ¿Que ocurre con las carteras de escritorio?

Disculpas por mi ignorancia y muchas gracias.

Se han minado ya bloques con el cliente XT pero Core los sigue dando como válidos, así que aún no hay fork, cuando tu lances una transacción a la red la lanzaras a la red XT y a la red Core, no debes preocuparte mucho por ello siempre que los bitcoins los tengas bajo tu control.


Simplemente no funciona así, si tienes 1 bitcoin pre fork, al producirse el fork tendrás un bitcoin y un bitcoinXT


Como te he dicho los bitcoins no pasan a ser XT por lo general y a menos que lo hagas a propósito tus bitcoins y bitcoinsXT se moverán a la par.

---

Siento decirte que eres tu al que le ciega su odio hacia Gavin, llevamos dos días hablando de XT y tus principales argumentos en su contra (porque si, estas en contra) son que están dando un golpe de estado o que se dejen de tonterías y alcancen consenso. Cuando lo único que hacen son seguir las reglas de bitcoin.


Ni falta que debería hacer, por al ser XT una parte de bitcoin, encaja perfectamente en /r/bitcoin y bitcointalk.org


Ni contradice ni manipula, no hace falta que theymos diga que esta en contra, sus actos lo demuestran. Que yo sepa la mejor forma de alcanzar consenso es discutir sobre algo, y censurar todo tipo de conversación de una de las partes no es la mejor manera de alcanzar ese consenso.


 ::)


Es que si por orden de theymos se eliminasen directamente los hilos de XT (cosa que en /r/bitcoin si se esta haciendo) sería demasiado obvio su abuso de poder.

Este debate esta teniendo lugar en esquina libre en lugar de en el board general de Español que es donde debería estar, pero claro yo no culpo a los moderadores de esto, estos deben seguir las directrices impuestas por nuestro dictador theymos. Simplemente confío en que si los moderadores del board español pudiesen actuar con libre albedrío, fuesen objetivos y no se dejarían llevar por sus emociones, y por lo tanto por mucho que les pesara situarían este debate en el Board principal que es donde debe estar. Y si no es así señores moderadores, deberían plantearse su dimisión.

¿Recuerdas que Gavin cedió su poder en Bitcoin Core a Wladimir no? Eso choca bastante con la teoría de que Gavin lo hace por poder.

Por cierto, no sé si lo has comentado. Pero dicho moderador fue baneado de r/bitcoin ipsofacto por colgar el comentario.

Normal, estaba muy liado, no daba a basto fundiéndose la pasta de la fundación Bitcoin.


Que poder?? Yo digo que es el promotor de toda esta mierda. El quiere hacer el fork y lo va a hacer oponga quien se oponga... ya sabeis lo que os queda en el futuro de vuestro XT. A eso me refiero.


Voy a seguir tu consejo de no creerme nada de lo que me cuentan, fuente?? ( En Btctalk el hilo sigue en su sitio.)

Absolutamente correcto, yo no estoy en contra de ningún cambio con el consenso de toda la comunidad, estoy en contra de Gavin... ya sabes... miente a toda la comunidad y los toma por idiotas con el tema de la descentralización, estafa a toda la comunidad esquilmando los fondos de la fundación bitcoin... y eso es lo que sabemos, imagínate lo que no sabemos. ::)


Si si, ya lo veo, ya. ::)


A ver si así lo pillas ( en lo que viene siendo btctalk, aunque supongo que reddit será lo mismo),

2. No publicar mensajes off topic.

14. Toda conversación relativa a las altcoins debe estar en el subforo correspondiente.

 https://bitcointalk.org/index.php?topic=705523.0#post_rules   (https://bitcointalk.org/index.php?topic=705523.0#post_rules  )


Correcto, desarrollo, no centralización, que es lo que os esta vendiendo vuestro amigo. ::)


Desde hace tres meses en el general  ::),  https://bitcointalk.org/index.php?topic=1061280.0   (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1061280.0  )


Venga!! Viva la Pepa!!! Fork!!!!!!!!  :P


No, pa eso ya te tenemos a ti. ::)


Contradicción?? Manipulación??  ::)


Te enlazo que me aburre mucho este tema, volviendo a aclarar que hablo de mi persona en particular y agregando a la iglesia Gaviniana a mis detractores. ( segunda parte del post)  https://bitcointalk.org/index.php?topic=1091932.msg11657830#msg11657830  (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1091932.msg11657830#msg11657830)

La verdad es que no es un hilo de opinión, sino que era para decir "los 500 hilos que van a aparecer en el futuro, tendrán que moverse a alts, excepto excepciones".

En fin, como este se ha convertido en uno de esos 500, me parece que va a haber que moverlo :P.

Aquí tienes la fuente y él mismo lo confirma ;)

https://www.reddit.com/r/bitcoin_uncensored/comments/3hnf45/adam_b_levine_banned_from_rbitcoin/

Pues parece que si. Gracias por la fuente.



Toma alexr_96, aquí tienes tu reddit de Bitcoin  ;),  https://www.reddit.com/r/bitcoinxt  (https://www.reddit.com/r/bitcoinxt)

Voy a lanzarme a la piscina y probablemente a decir una tontería.

Si no he entendido mal (me está costando mucho entender este tema) uno de los principales problemas de XT sería que crecería muy rápido la cadena de bloques y solo podría encontrarse en unos cuantos "superordenadores". ¿Esto no podría solucionarse si parte del dinero que se dedica a minería se diese como premio a la gente que mantenga un nodo abierto?

Dicho esto, solo os pido que no seáis muy crueles con la crítica.

No es para tanto, realmente no es que preocupe demasiado el tamaño total de la cadena de bloques, con 8mb por bloque no habría mucho problema. Lo que incomoda a cierta gente son las formas en la que se ha presentado bitcoinXT, que los les ha parecido la manera idónea. Yo personalmente ante la falta de una solución mejor me parece correcto.

A mí lo que me incomoda es que viene del chaval este que estaba a favor de las listas negras de direcciones, que viene de este otro chaval que tuvo una reunión con la CIA de la que no trascendió ningún detalle, y también que se está presentando como una "solución" al "problema" del tamaño del bloque (que no lo es) (repito: que no lo es, en presente de indicativo) mientras que así de paso le meten otras historias que no tienen nada que ver, y que suponen centralización y pérdida de privacidad. Si bitcoin se convierte en esto, como Matonis ha dicho, ya le podemos decir byebye al límite de 21 millones.

Prefiero apoyar a los blockstreamers, que no están haciendo más que mirar por sí mismos, antes que apoyar a este par de pollos, que vienen de estar en contacto o en relación directa con el gobierno de la USA, o con Google, y que me dan un mal rollo que te cagas.

Desmitifiquemos un poco, vamos de lo que asusta a la realidad

Lo que asusta:
El fork genera dos cadenas con dos tipos de bitcoins distintos?
NO!
El fork solo ocurre si el 75% del minado está en XT y una vez que esto suceda da dos semanas para que todo el mundo (wallets, exchanges, pooles, etc) migren a XT.
Una vez que esto suceda (si sucede) recien ahí se empezarán a minar bloques más grandes y solo si la red lo necesita para funcionar (si no hay suficientes transacciones para llenar más de 1mb los bloques serán compatibles en ambas cadenas)

Una vez que el fork ocurra que pasa?

(si sucede) Para el usuario final es transparente, ni se entera, será solo una actualización de versión de rutina, como tantas veces hubo antes.

Que pasa con la red vieja?
La red vieja ahora queda con el 25% (o menos) del hashrate por lo que las transacciones tardarán al menos 4 veces más en confirmarse, los mineros rápidamente pasarán XT (todos) de lo contrario estarían tirando su dinero minando bloques que no sirven en una red extremadamente lenta.

La realidad
Que pasa si no aumentamos el tamaño del bloque?
La red bitcoin quedará inutilizable y no podrá crecer más, una vez que se supere el límite de 7tps se empezará a generar una cola de transacciones sin confirmar, los usuarios intentarán aumentar el fee para que sus transacciones se confirmen con prioridad y este espiral seguirá hasta que se vuelva extremádamente caro, aún así las transacciones seguirán tardando en confirmarse y habrá transacciones que no se confirmen nunca.
Esto inevitablemente generará pánico y que los usuarios dejen de usar bitcoin (porque las transacciones no se confirman)

Si no me creen piénselo por un minuto, hagan una simulación en su casa con piedritas, palillos o lo que quieran, los más sofisticados pueden usar una simulación en la compu, si entran 10por segundo y salen 7 por segundo, la cola de transacciones crece hasta que la demanda baje, si la demanda baja es porque los usuarios han dejado de usar bitcoin.

No se dejen engañar, y por favor no crean lo que digo, piensen, verifiquen simulen y experimenten.

El límite fue artificial puesto por satoshi pensando en eliminarse una vez que estén las billeteras SPV (que ya existen!)

No eliminar el límite es quitarle bitcoin a los usuarios, la minería ya está centralizada, limitar el tamaño del bloque es, además centralizar las transacciones que necesariamente deberán ser offchain.
Otra vez, no me crean (ni a mi ni a nadie), piensen!!!!





 

Lo de la lista negra de TOR: otra vez, no se dejen engañar fíjense como funciona en realidad.

La lista negra negra no es una lista negra, es una diferencia de prioridad, si hay un ataque proveniente de TOR el resto de los usuarios pueden usar bitcoin (no los de TOR) si no hay ataque cualquier nodo TOR puede usar la red.

No se dejen engañar! miren lean investiguen simulen comprueben!

Eso es lo que te quieren hacer creer, la realidad es que no habrá bloque más grandes (a menos que se necesiten) y si se necesitan y no los tenemos la realidad es que no podremos usar la red, mira mi explicación más arriba,

Perfecto maxcarjuzaa, entonces, porque tanta prisa?? porque se oponen otros devs?? porque sin consenso?? porque con la comunidad dividida?? porque presionados, con presiones y amenazas??

Porque uno de los que posiblemente mas le beneficie esta situación ahora mismo dice lo que dice??  https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3hp190/charlie_lee_nuclear_option_of_forking_the/cu9e4tj  (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3hp190/charlie_lee_nuclear_option_of_forking_the/cu9e4tj)

Bitcoin necesita urgentemente un sistema en que los nodos puedan votar los cambios propuestos, así todos los usuarios de Bitcoin a parte de dar nuestra opinión en los foros,  podriamos participar en decisiones críticas y no como ahora que las granjas chinas van a decidir el fork. Pero no, primero lanzar un cliente para el incremento del bloque y sorpresas añadidas y crear un Fork innecesario hoy en día que está trastornando y creando confusión y que afecta a la adopción y cotización de Bitcoin. También me da que pensar que el jefe de BTC China esté a favor del cambio sin más y su hermano, el creador de Litecoin, critique abiertamente la manera en que ha surgido y se está llevando todo esto. En fin veremos como evoluciona.

Pero ya sabes que se pueden alquilar por x dinero, no??

Preferiría un sistema de votación tipo proof of stake.


Según ese hombre los devs están a favor de subir el límite de los bloques, pues cuanto antes lo hagan antes se acabará este problema.

La prisa es porque si alcanzamos el límite estamos perdidos, bitcoin no funciona punto.

Sin consenso? 75% es sin consenso?

Porque se oponen los otros devs? yo me hago la misma pregunta, porque tontos no son, y el tema se cae de maduro, no me creas, pensalo un rato, fijate que dice Gavin, fijate que dicen sus detractores y saca tus conclusiones.

Porque la comunidad dividida? Simple, porque uno de los dos bandos miente, y la gente le teme a un fork sin saber que hubo otros antes.

Llevemos el tema al absurdo para que sea más fácil de analizar.

Dos escenarios ficticios
Escenario 1
Los bloques desde el génesis block tienen un límite de  5Gb (en lugar del actual 1mb)
En este caso el tamaño de la blockchain sería el mismo que es hoy ya que hubiera procesado la misma cantidad de transacciones. (hasta hoy el límite no parece haber sido un problema y los bloques no están todos llenos)
Escenario 2
Los bloques desde el génesis block tienen un límite de 1Kb
En este caso la blockchain seería mucho más chica pero claramente ninguno de nosotros la usaría porque no tendría capacidad para procesar el volúmen de transacciones actual

Otra cosa que la gente no sabe es que límite fue subido ya dos veces (en realidad el soft-limit) pero en la práctica fue lo mismo

de la bitcoin wiki:
https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability_FAQ

What are the block size soft limits?
Bitcoin Core has historically come pre-configured to limit blocks it mines to certain sizes.[19] These “limits” aren’t restrictions placed on miners by other miners or nodes, but rather configuration options that help miners produce reasonably-sized blocks.

Miners can change their soft limit size (up to 1 MB) using -blockmaxsize=<size>

Default soft limits at various times:

July 2012: -blockmaxsize option created and set to default 250 KB soft limit[21]
November 2013: Raised to 750KB[22]
June 2015: Raise to 1 MB suggested[23]



 

Otro gran error, los nodos no votan, solo votan los mineros, los nodos solo redistribuyen transacciones y "sirven" la blockchain a otros nodos

Si no te digo que funcionará muy bien y todo eso, pero la lista estática de IPs va a quedarse desfasada en dos días, y aunque el nodo se baje una lista nueva, que lo hace (revelando su propia IP en el proceso), se la baja de un sitio centralizado que tiene el control sobre las IPs que van incluidas.

Sin mencionar que esto no protege en absoluto contra ataques de denegación de servicio, pues los atacantes tienen botnets por todo el mundo, tanto dentro como fuera de tor. Y que no tiene nada que ver con el tamaño del bloque.

Suelo seguir tus post, y te considero una persona sensata e informada en el mundillo bitcoin, por eso se me hace tan difícil entender como puedes estar a favor del golpe de estado que se está produciendo.

No creo que Satoshi entendiera el "hard fork" como herramienta democrática, sino como una necesidad para implementar nuevas funciones o depurar otras. Este Hard Fork no puede ser entendido como dar el poder a la comunidad, la comunidad no tiene el poder de hash. El poder de hash lo tienen cuatro chinos. Entiendo que este es un problema de personalismos, incluido el de Theimos, auspiciado por un "supuesto delincuente" y alentado por unos chinos que pretenden tomar al asalto el control de Bitcoin.

En mi opinión, si bitcoinXT, una Shitcoin en toda regla, triunfa, habremos fracasado. En este caso, bitcoinXT matará a Bitcoin.

Saludos

Supongo que deben existir servicios de alquiler aunque no estoy muy al corriente. Si ya tienen nodo propio que ganan alquilando más nodos, es una muestra de soporte al Xt?  Igualmente sería mejor la distribución de votos ya que tu y yo podríamos acceder a tener voto más fácilmente, sin tener que poseer un hashrate enorme como ahora tienen los pools chinos. Sino que sistema alternativo se podría proponer?

Supongo que se lo dices a @vgo pero creo que ya lo sabe y que se refería a que si votaran los nodos habría gente que se dedicaría a alquilar nodos a saco para decantar la balanza a su favor igualmente.

Aunque sea irrelevante, parece que algo así está sucediendo de todas formas. En xtnodes.com se puede ver que la línea gris (total de nodos) está más alta ahora que hace una semana, lo que significa que hay nodos nuevos, probablemente gente que está montando un XT donde antes no había nada. Y hay un hilo en inglés donde se dice (no me he parado a comprobarlo) que hay un montón de ellos en VPSs gratis o baratas.

Primero de todo decir que me siento halagado. El proceso mental que me ha llevado a apoyar XT has sido bastante complicado. Pero simplificando, decidí apoyar XT cuando vi que coinwallet iba a realizar un ataque a la red bitcoin durante un mes por la irrisoria cantidad de 150 bitcoins, ahí me di cuenta que la subida del maxblocksize no se podía dilatar mas. Cuando con BIP101 ese ataque no duraría mas de 12 horas. Luego apoyo XT en falta de una alternativa mejor. Probablemente también haya influido la censura que ha sufrido XT en varios medios cosa que me molesta bastante.

El haberme enamorado de otro proyecto, que me parece sustancialmente mejor que bitcoin (que no voy a nombrar pero no es muy difícil adivinar cual es) creo que me ha permitido ser un poco mas crítico con bitcoin. Y ver que si no dejamos que bitcoin escale y las compañias que hay a su alrededor escalen con el no vamos a ningún sitio.

Tambien remarcar que estoy casi seguro que lo único que he defendido en mis post ha sido el incremento del maxblocksize, y solo he aclarado dudas intentando evitar odios personales hacia el tema y he intentado hacerlo desde el punto mas objetivo posible. Pero claro tengo consciencia luego soy subjetivo, pero creo que el hecho de que me da igual quien gane* al final si core o XT me da una cierta ventaja para intentar ser objetivo.

*:¿Porque me posiciono a favor de XT si me da igual quien gane? Para presionar a Core para que proponga alguna alternativa.

No puedo estar más en desacuerdo.

A nuestro señor administrador le atacan por todos lados.

https://i.imgur.com/Up2vdn2.png

Y no es posible que el tamaño del bloque sea dinamico y no atarlo a un tamaño prefijado?

Pido disculpas si lo que acabo de preguntar es una gilipollez.

Entonces por favor no apoyes XT, apoya BIP 101, que es lo que apoyan también Bitpay y  algunos mineros. Yo estoy pensando cambiar mis nodos y poner la rama de only-bigblocks.



Sí, hay varias propuestas en esa dirección, no es ninguna gilipollez. A mí también me parece la mejor solución.

No es ninguna gilipollez :), tu pregunta se la ha planteado mucha gente y de hecho hay un hilo dónde Meni Rosenfeld propuso por ejemplo bloques con un blocksize "elástico".


Hilo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1078521.0

¿Por qué decís que los mineros son los que "votan"? A mí me importa un rábano el hashrate de Dogecoin, por ejemplo, y tampoco me va a importar si tiene más hashrate Qt o Xt. El valor de una moneda no depende de lo que cueste minarla, sino de la oferta (en este caso es la misma) y la demanda. Así que digo yo que lo que va a decantar las cosas en un u otro sentido será si los comerciantes siguen aceptando Qt o se pasan al fork (o a una alt cualquiera, llegado el caso es lo mismo). Por ejemplo, si los mercados de la deep web siguen aceptando sólo Qt, si Bitpay sólo acepta Qt, si... a nadie le importarán las pools chinas, y el valor de un Xt será bajo (con lo que los mineros volverán rápido a Qt).
Tal como yo lo veo, aquí los que "votan" son los intermediarios comerciales, no los mineros, ni los nodos, no los foros de debate.

Todas las grandes compañías están a favor del aumento del límite: Coinbase, Circle, XAPO, Bitpay, 21Inc etc.
El 80% de la comunidad votó a favor del aumento del límite. La mayoría de las pools han votado a favor del aumento del límite.

Si Core propone una solución aceptable por fin al problema, seguiremos con Core. Si no, muy posiblemente XT gane la batalla.

La gente aceptará la moneda que tenga más hash, por una simple razón: seguridad. La cadena secundaria es insegura y puede ser atacada en cualquier momento.

¡Bueno! O sea que, resumiendo, estamos ante el primer gran ataque del temido 51% contra Bitcoin. Entiendo que hay motivos para "mejorar" Core, pero no creo en aquello de que "el fin justifica los medios".

Me reafirmo, si perdemos la batalla y se impone bitcoinXT podremos dar por muerto el gran proyecto Bitcoin.

Saludos

Si es sí y no quiere decir que no sean legítimos, yo corro un nodo XT en un VPS y antes no corría nodo Core. lo hago para mostrar mi apoyo a XT como lo hacen otros usuarios.

Si se alcanza el límite del bloque y la red no se puede usar es cuando daremos por muerto a bitcoin, pensalo

No hay peligro actualmente, ni mucho menos hasta enero de llegar a ningún límite. Puedes mirar los bloques que se crean en un día en la blockchain y ver la media del tamaño.

En cualquier momendo podría haber una subida exponencial de los usuarios y por tanto de las transacciones.

Insisto, el fin no justifica los medios, se nos ha llenado la boca al hablar de la COMUNIDAD y la DESCENTRALIZACIÓN, y resulta que Bitcoin va a ser secuestrado por el Sr. Gavin y cuatro chinos.  Y, encima, hay quien es capaz de alquilar servidores para ponérselo en bandeja. Sinceramente, empiezo a pensar que esta mal llamada comunidad no se merece  el Bitcoin y por eso lo destruye.

Saludos

PD: hoy me levanté un tanto oscuro de pensamiento

Coincido con vos unois.
Y el mercado, que es el participante más sensible: ya habló. Desde que salió XT y la posibilidad de su implementación el precio se fue para abajo. Si fuera una mejora, indudablemente hubiera volado!
Si todavía algo se mantiene, es por la esperanza que no se implemente. Es un hecho que gran parte de los usuarios eligieron bitcoin por la libertad de poder realizar cobros y pagos en forma anónima. XT quitaría de un plumazo esta virtud.
Veremos

Si ya te dije que no estoy en contra de augmentar el tamaño, ni mucho menos! Será necesario cuándo haya más transacciones y se gane en adopción de la moneda. Pero si las prisas generan la división de la comunidad y encima se presiona con inundar la red con micro transacciones pues que quieres que te diga. En mi opinión con esta grave controversia salen todos los actores perjudicados.

La inundación artificial que hicieron hace unos meses atrás, para forzar el argumento que la red quedaba chica, fue una vergüenza total.

El hecho de que la red se pueda atacar, durante un mes (http://www.ibtimes.co.uk/coinwallet-plans-bitcoin-dust-attack-september-create-30-day-transaction-backlog-1515981) por 150 bitcoins. Significa que el que la subida del tamaño de los bloques debe ser inmediata.

El problema es que no hay instaladores de la rama onlybigblocks y no se compilarlo. Pero tengo claro que apoyo el fork (por motivos dados mas arriba) aunque no apoye ciertas medidas de él.

Lamentablemente se viene otra, y eso nos muestra que hay que hacer algo, no podemos depender de que todos se porten bien para que la red funcione porque justamente la principal característica de Bitcoin es "trustless" y donde queda el "trustless" si para poder usar la red tengo que confiar en que nadie la quiera inundar?

Si, de acuerdo. Pero vas a confiar en la gente que la atacó? Ja ja

No se quien hizo el stress test anterior, pero el stress test de coinwallet.eu lo hacía unicamente esta empresa y mike hearn dijo que no querían ayudas de este tipo para beneficiar a XT que estas cosas no favorecen a nadie.

Es que puede pasar esto: que algunos mineros minen lo que les de la gana, pero que los usuarios acabemos pidiendo "BTCs normales", en base a la cadena normal, aunque sea más corta, y que se metan el XT por donde les quepa.

¿Por qué no se limitan a añadir mejoras? ¿Por qué tienen que añadir problemas? Es como si tienes un programa de edición de fotos con varias herramientas, y un usuario añade código para mejorar 4 de ellas y empeorar 2. ¿Por qué esas dos no las deja como estaban?

Que buen tio, casi me emociono y todo... :'(

 https://bitcoinmagazine.com/21197/f2pool-generates-biggest-bitcoin-transaction-ever-recorded/  (https://bitcoinmagazine.com/21197/f2pool-generates-biggest-bitcoin-transaction-ever-recorded/)

Me da a mi que conoces poco a macbook-air (f2pool) y sus tácticas cuasimafiosas, pregunta en el hilo de PTC que están contentos con él. ::)

Menos mal, pues, que las decisiones las toma otro!

Buenas!

Estaba leyendo algo por encima y me gustaria hacer varias preguntas.

Donde y como se mina esta moneda. Con asic se puede minar tengo un saturno 350 Ghs que si se puede minar esta moneda a por el que voy a conectarlo la novedad siempre da dinero eso me dijo un perro viejo...


Muchas gracias.

 :D ;D Aun no lo tenemos muy claro.


( thelolillogamer, es un posible fork de Bitcoin que aun esta por producirse, o no, llegado el 11/01/2016)

Ja ja qué grande thelo, si todo sale como yo creo, al poco tiempo (digamos por febrero, marzo), la vas a poder minar con gráficas.

Roger Ver sobre todo esto!
http://elbitcoin.org/bloques-mas-grandes-bitcoin-mas-descentralizado/
A ver si Theymos va a decir que este post es OT ya que estamos en el hilo de Altcoins y se habla de bitcoin. ???

Sinceramente no entiendo nada.
Y mi hilo sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork en bitcoin https://bitcointalk.org/index.php?topic=1061280.0 me lo han movido también a Altcoins, supongo que por indicaciones de Theymos.

Seguro que hay muchos inconvenientes por el camino, pero dejadme expresar mi opinión. No soy programador, y no se si XT es el bueno, pero opino que si BitcoinXT esta programado (para eso es OpenSource) con las características que dicen, es la mejor opción. Esa es mi opinion sin duda, y me parece absurdo no cambiarla.
Otra cosa sería hablar de si Gavin y compañia son mas o menos cercanos o mas o menos lo que queráis, pero sin ser programador y con toda la humildad del mundo, dedico dos o mas horas de cada día de mi vida a bitcoin, a estudiar y aprender y no encuentro ningún motivo razonable para no apoyar el HARD.


Saludos!!!

Hola Superantonio, ya está todo recontra hablado.  Uno que tenía la visión romántica de algo descentralizado, libre, anónimo, queda como defraudado no? Bitcoin no era tan fuerte como creíamos. Si un tipo, este Gavin se asocia con cuatro chinos y hace este mamarracho...
Ahora encima te van  apoder mirar desde que IP haces las transferencias...
El comportamiento del precio (que es lo más sensible) te dice todo.

" en bip101, es un paso en la dirección de bitcoin de convertirse en una forma más controlada y centralizado de dinero."
https://diginomics.com/why-bitcoinxt-must-never-gain-consensus/

Yo lo veo mas como una lucha entre los que quieren a bitcoin como una moneda anonima sera el Core, y los que quieren bitcoin como una corporacion para construir servicios en sus capas superiores.

La verdad que son dos cosas muy diferentes. Ya se les ve el plumero a los de XT con lo de baneo de IPs ect...


Muy dificil lo va  a tener bitcoin core ya que si xt tiene detras a inversores de gran dinero ,,,, el 90 % de los mineros que conozco estan por la pasta y dumpean al toque.

Bitcoin Core deberia reforzar sus funciones de anonimato y hacer algo para evitar ataques del 51% de la red XT.. o defender eso y aumentar el tamaño de bloque pero No hacer nada seria lo peor. Seria regalarle la red a los todo poderos que bitcoin nacio para enfrentar. y permitirles excluir de esta a quien ellos quieran como hacen los banqueros actualmente.

tb pienso que la bajada de precio sera progresiva y profunda. ojala me confunda.

Hola,

Lo primero disculpar mi ignoracia en el tema tecnico.

Un par de preguntas

1) El fork ya esta hecho? Entiendo q si ya sta disponible para minar http://xtnodes.com/ es porq ya sta hecho n?

(que es diferente al cambio de tamaño de bloques, que eso se hará mas adelante n?)

(por cierto, acaba de pegar un pico de nodos hasta los 3.745 )

y la pregunta importante:

2) Si compro en localbitcoins btc, estoy comprando del "core" porq cuando se hizo el fork yo no staba en posesion de la private key no?

Me explico:

Si fuera el caso de que me dedico a vender podría haber hecho:

a) Antes de crearse el fork tenerlo en mi cartera personal (electrum, paper/hard wallet)
b) En cuanto sale el fork, descargarme la carteraXT y reclamarlos.
c) Mover mis btcXT a otra cartera
d) Vender mis btcCore en localbitcoins


Muchas gracias por adelantado!!!

Las reglas especifican que no puede haber bloques grandes antes de enero 2016, por tanto, todos los bloques pertenecen a la misma cadena. No hay fork.



No es un asunto diferente, la red se bifurca precisamente porque Bitcoin Core no se traga los grandes.

Muchas gracias a los dos. Ya sta aclarado!
Gracias! :)

http://xtnodes.com/ (http://xtnodes.com/) va a ratos. Hay un pico de 4690 nodos.

Creo que con inteligencia y un poco de suerte, podemos sacar algo con esto del fork. Habrá que estar pendientes de como evoluciona.

Tras conocer que Xapo y Bitpay lo apoyaban, ayer cancelé las dos cuentas incluyendo la tarjeta de debito de xapo. En el feedback de por qué me iba, le expresé que era por el apoyo a xt. Espero que más gente haya hecho lo mismo.

Lo que está claro, es que la gente se une a la Cadena donde están los que tiene pasta, mas que nada, por si cae algo desde arriba.

Lo que pasa, es que caerán solo migas, y son ellos los que seguirán teniendo el poder, como siempre.

La única solución, posible, es minar en pools que no lo acepten, pero sabiendo que los chinos tiene el máximo poder de minado lo tendremos jodido.

Por tanto, a los pocos que aun tengan mineros, que minen en un pool que no lo soporte, y claro esta, tampoco realquilen su potencia. Bueno, esto último estimó que se deje de hacer en diciembre, con tal de que no consigan esos 750 bloques de los 1000 últimos antes del Fork.

En fin, yo mis nanofury los pondré en un pool que no lo soporte, aunque sea perder dinero.

Saludos.
Antuam

A ver, tengo entendido que BIP-101 no es exactamente XT.
Bitcoin-XT es el cliente de Gavin que se basa en BIP-101 para el cambio del tamaño de bloque pero además incorpora las polémicas reformas de guardar los IP para generar la "lista negra", discriminando a los usuarios que quieran usar bitcoin en forma anónima, por ejemplo con TOR.
Por otro lado, si estoy en lo cierto ya hay más del 20% de los mineros que se decantan por el BIP 100, creo que ya tienen más apoyo que cualquier otra alternativa. Por lo que no descarto que nuestro cliente Core Bitcoin-Qt lo incorpore y el XT quede como un intento fallido de patear el tablero.
¿Qué opinan? el mercado ya está reaccionando empezando a mejorar el precio.

Pues la verdad es que no lo sé tampoco si son lo mismo, pero ellos expresan su apollo a Gavin https://blog.xapo.com/xapo-joins-in-with-industry-leaders-to-support-bip101/ (https://blog.xapo.com/xapo-joins-in-with-industry-leaders-to-support-bip101/)

BIP 101 consiste subir el maxblocksize a 8mb y doblarlo cada 2 años, XT incluye BIP101 con uno de sus varios parches.

Eso es bastante inocuo y yo no lo veo mal, aunque en 20 años tendremos un tamaño de 8 gigas por bloque (caso extremo, pero bueno), y prefiero el sistema de "votación" de los consorcios de minería para decidir si se duplica o no.

¿Por qué crees que deberían ser las pools de minería las que decidan el límite de los bloques cada 12000 bloques?

En mi opinión creo que hay opciones muy interesantes como un tamaño de bloques dinámico. Planteado en varias propuestas (@Meni Rosenfeld (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1078521.0) y @upal (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1154536.0)).

Hola.

Os copio un post del nicehashsupport.



En fin, dan unas milésimas de BTC y la gente poca, asique usan tu potencia para su propio beneficio.

Nos engañan como borregos....
He encontrado este PDF, por si alguno tiene tiempo para leerlo.

http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf (http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf)

Y perdón por mi ignorancia, pero como se vota?

Antuam

Eso que has enlazado no es bitcoin XT es una propuesta alternativa de Jeff Garzik que es core dev. Asi que no queda muy claro que es lo que quieres votar.

Con mis nanofury, como que poco o nada puedo votar, lo que quería decir, es que esto esta desvariando, por que por lo que leo, es algo del de la red de test y es el 1 de septiembre del 2015, pero no tengo tiempo de leer, en fin empiezo ya la vorágine del curro...  :o

Tienes XT por un lado con las reglas de siempre (de XT, no de core), y luego esta la propuesta de jeff que es BIP100, el hard fork en testnet de bip100 será el 1 sept pero en la mainchain no ocurrirá hasta el 11 de enero de 2016 igual que XT pero con la condición de que tenga >90% del apoyo de los mineros.

Para el que no se quiera liar mucho, aquí encontrará la explicación de cada una de las cadenas que están funcionando (ahora mismo de manera unificada). Viene la explicación de la propuesta de mejora de Bitcoin 100, la 101 y la de 8M (los mineros que desean un cambio pero no se decantan por ninguno en particular.).
https://blog.blocktrail.com/2015/08/miners-block-size-vote-explained/

Y en la página ppal de blocktrail, veréis en tiempo real como va evolucionando la tendencia de los mineros:

https://www.blocktrail.com/BTC/pools?resolution=24h

Desde hace unos días la propuesta de mejora 100 tiene más del 50% de bloques minados, que sumados a los de "me da igual" de 8Mb llega al 65 %.

Parece que la propuesta de mejora de 101 se desinfla y oscila entre sólo el 0,5-2%

Con el seguimiento de de blocktrail, de ser los datos ciertos, se verá hacia donde va la cosa.

A día de hoy, parece claro que todo va a que habrá un fork hacia la propuesta 100 (que necesitará de alcanzar el 90% de bloques minados).

Gracias, yo me estaba empezando a liar.

Edito: Alguien se ha leído el documento de Jeff Garzik -BIP 100 Theory and Discussion, v0.8.1 draft- que nos pueda hacer un buen resumen en Español??

si bip 100 por consenso baja el tamaño de bloque a 0.5 eso quiere decir que los servicios construidos encima de bitcoin y que a mi juicio lo parasitan deberian parar sirviendo solo para transferencias de monedas?

Eso suponiendo que BIP100 se implemente, que de momento no es más que un PDF.

A mi juicio, que se puedan crear servicios encima de la blockchain quiere decir que Bitcoin aún valdrá más, así que no es para nada malo. El tema es que el límite debería de ser algo que se mueva de forma automática en función de la necesidad del momento, el gran problema es que la gente empiece a enviar archivos de gran tamaño y el blockchain se haga demasiado grande como para tener cualquiera un nodo.

Correcto, parece que todo el mundo podría llegar a aceptar los bloques dinámicos... pero hacia donde realmente vamos inevitablemente es a un nuevo sector de profesionalización/centralización de nodos, y ya lo estamos viendo con esta absurda guerra.  ::)

Cloudmining... Cloudnodes...

+1 Ahora lo de jeff es aire.


Se pueden crear servicios sobre cualquier cosa, lo importante es construirlos sobre una buena base, si la base cojea, no es nada bueno.

El numero de nodos XT estuvo acariciando los 1000 pero ahora esta bajando
Parece que el PDF de Jeff (su altcoin segun Theimos ....) tiene todas las papeletas
Si es mejor perfecto, pero que aumente el tamaño y se elimina la opcion de morir de exito por volumen

Saludos!!!

Yo creo que antes será asesinado por ataque DOS, el volumen no ha sido problema hasta que esta gente ha empezado a hacer sus stress tests.

Hace unos días publiqué un resumen (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1061280.msg12268144#msg12268144) en el hilo "Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork" contestando a @infovortice2013. ;)


Creo que tanto el resumen como en la comparativa con BIP101 están bastante correctos. Si hay algún fallo, comentadlo y lo modifico... pero en principio eso es lo que se entiende a partir del documento de Jeff.

Otro Resumen con argumentos y contrargumentos de las Altcoin BIP100 y BIP101  ;D ;D ;D ;D ;D
http://elbitcoin.org/tamano-del-bloque-argumentos-a-favor-y-en-contra-de-bip101-y-bip100/

Hola.

Ayer me dio por entrar a esta otra web de explorador de bloques y me encontré una grata sorpresa, ya que te da más información de que "version" se está usando para minar en cada pool que encuentra un bloque y el % de los bloques encontrados.

https://www.blocktrail.com/BTC (https://www.blocktrail.com/BTC)


Saludos.
Antuam.

Por lo que puedo ver, BIP-101 es inexistente entonces.
El 11% de nodos XT, entonces, son solo repetidores, ningún pool mina con este invento BIP-101 ???
Es así, o estoy viendo algo mal?

Así es, validan transacciones, dan seguridad y estabilidad a la red, pero no resuelven bloques.

No sé si te he entendido bien, pero en caso de que lo categorices como "ese invento", te dejo este comentario:

Estés o no a favor de BIP 101, eso no quita que sea un Bitcoin Improvement Proposal propuesto en el Github de bitcoin: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0101.mediawiki
Puedes consultar otros BIP aquí: https://github.com/bitcoin/bips

---

En mi caso nunca me he mostrado partidario de una u otra opción en el debate del tamaño de los bloques, pero eso no quita que sean propuestas que se han planteado a la comunidad en el Github de bitcoin, así que yo no lo catalogaría simplemente como "ese invento".

Sin ir más lejos, ayer mismo se asignó un número al BIP propuesto por Upal Chakraborty (@upal (https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=188761) en el foro) con la propuesta de un "Dynamically Controlled Bitcoin Block Size Max Cap": https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0106.mediawiki y no creo que los que estén a favor de la propuesta del BIP 101 lo categoricen como "ese invento".


Sólo es mi opinión, igual he sacado de contexto tu comentario... pero es lo que me ha parecido entender ;)
Saludos!

No soy un gran entendido, pero hay algo que no termino de comprender...¿Cual es el principal interés de Bitcoin XT?, como decís tiene una cadena de bloques independiente del Bitcoin, lo que no deja de ser una Altcoin. Entonces cuales son las novedades y el revuelo que esta creando esta coin. ¿Se podría interpretar como un Bitcoin mejorado, o un Bitcoin mas grande y seguro?. Veo diferentes hilos sobre el tema, en bitcointalk, y la gente en general habla muy entusiasmada.

No es una altcoin, eso es algo que se han inventado los haters de XT, es un fork de bitcoin, la cadena se separa en dos con distintas reglas y hay que elegir en cual permanecer. El principal interés de XT es subir el límite actual de 1mb que limita cada bloque.

Y añadir algunas "features" no deseadas como dificultar la conexión mediante TOR.

Esos detalles deberían ir implementados a parte, no en paquetes.

Eso de TOR parece una pavada, pero atenta diréctamente contra el alma de Bitcoin.
Quitarle la posibilidad de anonimato de las transferencias mediante TOR y facilitar una "lista negra" de las IP para un eventual requerimiento por parte de autoridades (por ejemplo el Estado), es diréctamente tirar al tacho de basura el proyecto Bitcoin.

Es que si sólo se propusieran esas mejoras, se descartarían rápido, con lo que intentan aprovechar conlándolo en el aumento del tamaño del bloque. Si cuela, cuela.

Hace mucho que no me pasaba por aquí, pero con el lío del "tamaño del bloque" me ha entrado una gran duda:

¿Cómo afecta todo esto al wallet de los usuarios? Por ejemplo, si manejo mis bitcoins con un monedero "Bitcoin-core", y luego en enero 2016 (o más adelante) resulta que es el Bitcoin XT el más utilizado. Realmente, ¿qué es lo que va a pasar en enero 2016?

Gracias

Nota al margen: Respuesta atemporal pero aún así respondo, al lector podría servirle.

Que pasada dicha fecha tendrías que ponerte de acuerdo con el receptor de tus monedas con qué cliente realizar la transacción.

Yo pediría en tal caso DOS transacciones, una en cada red, puesto que sólo así me aseguro de la validez del dinero enviado, si luego cae una de las dos cadenas, el dinero está asegurado, pero si prevalecieran las dos por algún motivo, mi dinero seguiría seguro.

No se si lo explico bien, pero si hay fork nuestro dinero en principio valdría lo mismo en valor, pero tendríamos el doble de monedas (la mitad en cada red), por lo tanto las transacciones de deben duplicar, de lo contrario recibiríamos la mitad del valor.

Las monedas no tendrían el mismo valor en cada red, no puedes suponer un 50 % para cada cadena. El mercado ponderará el precio en cada una de ellas que podría estar determinado principalmente por la potencia de cómputo que dediquen los mineros a cada una de las bifurcaciones. Aquí hay que tener en cuenta que la rama que más mineros se lleve podría llegar a realizar un ataque del 51 % sobre la rama débil, por lo que el precio de los bitcoins dependerá de la rama en la que se transaccionen. Si la difusión de la transacción puede ser válida en ambas ramas entonces sí, el emisor tendrá que tener en cuenta la suma combinada del precio para los bitcoins enviados, y el receptor esperar a que se confirme la transacción en ambas ramas. Es decir, un lío y una situación inestable que no se sostendrá por mucho tiempo tendiendo a desaparecer rápidamente una de las ramas.

Cualquiera puede hacer un clon o moneda nueva sha 256. Con abundante dinero mantienes su precio de compra a 3 veces lo de bitcoin,,, que pasaria ? podria hacer un ataque del 51% a ambas redes bitcoin ?

Bueno, aunque no valgan lo mismo, si pides que la transacción sea en las dos redes, evitas que tu dinero "desaparezca" si te lo envían sólo en una red y esta sale perdiendo.

Es muy simple, antes del hipotético "fork" los bitcoins están una vez, tras él pasarían a estar dos veces (una en cada red), de ahí que haya que mover lo mismo en una red y en la otra.

Eso no se va a poder hacer. El dinero no se duplica y no voy a pagar dos veces por lo mismo. Yo no haré transacciones por esos días, esperaré que desaparezca una de las dos. Si alguien quiere arriesgarse, le pagaré en la que él mismo elija.

No es "pagar dos veces" como tal, ya que la suma del valor de las dos ramas es el equivalente al que tendría una sola rama de Bitcoin.

Imagina que por arte de magia las monedas de Euro se desdoblasen en dos, unas rojas y otras verdes. ¿Cuáles podrían ser las que finalmente acepte el BCE? No lo sabemos, pero si que quién tenía 20 € normales en su cartera ahora tiene 20 € rojos y 20 € verdes, y que si antes pagaba por unos alimentos 12 € normales, ahora podrá pagar igualmente 12 € rojos y 12 € verdes.

Es decir: si, pagas dos veces, pero pagas el mismo valor.

La idea de no comprar ni vender nada no es mala, pero si es necesario, haced eso, exigir pago en las dos monedas.

Si sucede el fork en horas o tal vez al otro día nos daremos cuenta. Yo voy a conservar la misma cantidad de Bitcoins, apuesto por los nominales. Ni loco voy a sacar de mi monedero de papel dos pagos. Por sólo dos días, entre los dos tal vez valgan lo que hoy vale uno. Eso puede llegar a ser en la coyuntura de unas horas.

Está resucitando XT ?
Desde ayer los nodos están subiendo. Se antojan unas semanas interesantes tanto en precio como en más debate, ahora con Unlimied también en el ruedo!


P.D. Cada vez que postéo en este hilo alucino que esté en altcoin
En fin ...  ;D

  https://twitter.com/brian_armstrong/status/680902843784544256  (https://twitter.com/brian_armstrong/status/680902843784544256)





Yo también alucino con esta Altcoin, sabes en que exchange está para poder comprarla ahora que va a estar interesante en precio??

Afortunadamente no parece lo suficiente:
http://www.xtnodes.com/
Los nodos minados con antiTor XT siguen siendo mínimos y los usuarios han subido pero no más de un 50% como mucho.

En cambio Bitcoin Unlimited se ha triplicado, no se cómo será, porque en la página web que tienen no me entero de mucho.

No entiendo porque está tan siendo tan lenta la adopción, es un hecho que los bloques del bitcoin se están quedando peligrosamente cortos, a que esperan los usuarios a que haya que esperar 20 horas para que se confirme  una transacción?
Quedaría muy agradecido si alguien pudiera explicarme los inconvenientes de usar BitcoinXT

gracias por adelantado

new btc will be  decred , not xt

In Spanish, please.

Se refiere a https://www.decred.org/ otra alt mas, pero que es de algunos de los antiguos core developers.

jajaja nos sorprenderiamos de la gente que pediria que le metieran un chip por el culo con tal de que bitcoin suba de precio rapido !!!

Pues parece que al final se llevará el gato al agua bitcoin classic, porque con F2pool que acaba de apoyarlo dicen tener el acuerdo del 75% del poder de mineria.

Si esto es así vamos a tener hard fork

https://bitcointalk.org/index.php?topic=700411.msg13571787#msg13571787

https://bitcoinclassic.com/

https://i.imgur.com/FKZyKmx.jpg

Aquí  https://bitcoinclassic.com/  (https://bitcoinclassic.com/) me faltan todos estos  https://bitcoincore.org/en/2015/12/21/capacity-increase/  (https://bitcoincore.org/en/2015/12/21/capacity-increase/). ::)


Y después llega Don aires de superioridad a decirnos lo que tenemos que hacer,  https://bitcointalk.org/index.php?topic=700411.msg13571787#msg13571787   (https://bitcointalk.org/index.php?topic=700411.msg13571787#msg13571787), a ver si se preocupa tanto por la centralización de la minería como del tamaño del bloque.

El precio en manos de dos chinos y la minería en la de cuatro, así nos va.

El precio en mano de dos chinos? Bueno antes era en manos de un francés con vivienda en Japón, hemos mejorado ;) En cuanto a la minería, si la gente no se metiese en los mismos pools, eso no pasaría.

Totalmente cierto, no tengo mas que darte la razón.


Discrepo totalmente, pero es otra historia y nos vamos del tema.