Bitcoin Forum

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4657vn/antpooI_just_mined_the_second_cIassic_block/ (https://www.reddit.com/r/btc/comments/4657vn/antpooI_just_mined_the_second_cIassic_block/)

Entschuldigung für meine Unwissenheit, aber was ist ein "Classic Block"?

Alternativer Client mit dem Ziel eines Hardfork für 2 MB Blocksize.

Siehe hier --> KLICK (https://bitcoinclassic.com/)

Gruß Carsten.

ist hier in "mining" der richtige Platz für das Thema?
Mal theymos fragen ob Offtopic oder Altcoins...

"Öl ins Feuer Giess"

Ist das jetzt was gutes, oder was schlechtes? Irgendwie bin ich müde im Bezug auf das Thema forken. Prinzipiell kann ich mich ja "enthalten" und warten was passiert und später meine "oldschool" Bitcoins in die geforkten umwandeln, oder?

Noch besser ist, Du musst nichts umwandeln. Die alten Coins sind in beiden Forks gültig. Allerdings musst Du damit rechnen, dass die Coins eine gewisse Zeit lang nicht vernünftig nutzbar sind, da es keine einfache Möglichkeit gibt, eine Transaktion explizit nur für den einen oder für den anderen Fork zu erzeugen. Du musst also warten, bis ein Fork sicher gewonnen hat. Alleine dafür sollten die Nutzer den Verursacher teeren und federn (oder noch besser ignorieren).

Nimm mal einer dem fronti das Öl weg.

Jetz müssen wir uns schon im Altcoin-Forum über Bitcoin-Blöcke unterhalten,
phanta, was soll das?

Der Thermos-Virus Befall zeigt sich u.a. in einer "classischen" Phobie  ::) Quelle: Pschyrembel

Die Fork ist ja meines Wissens noch nicht eingetreten, erst wenn 75% erreicht sind.

Somit gibt es momentan keine Probleme mit der Nutzung, egal welchen Client man verwendet.

Die genannten Probleme treten also erst nach der Fork auf, schätzungsweise erst ab Jahresmitte, wenn überhaupt, und erst nachdem die 75% erreicht wurden!

ich hab das aber nicht gemeldet, sollte von mir nur eine Spitze gegen das Verschiben sein,
dass es so gekommen ist, hab ich auch nicht gedacht.
<disclainer>

Fronti ist schuld.

Wenn das Beispiel Schule macht, benötigen wir bald auch noch ein Forkcoin Forum, weil jeder Depp dann meint, er könnte seinen eigenen Fork pushen. Alternativ könnte man Altcoin in Shitcoin umbennen und die ganzen Alts und Forks dort unterbringen.  ;)

 ::)

Ich habe mal eine Frage. Mir ist aufgefallen, dass der Name gern falsch geschrieben wird - oft auch von Benutzern, die sonst nicht viel falsch schreiben.
Ist das, um Suchalgorithmen und potentiellen Konsequenzen zu entgehen?

Sorry für OT

Ich frage mich sowieso, was theymos macht, falls sich Classic durchsetzt.
Wenn er bei seiner konsequenten Linie bleibt, ist dann eigentlich alles offtopic und bitcointalk wird geschlossen.

http://cdn.olshop.ag/a/store_files/11/images/product_images/popup_images/170065_0_dy6mxziry4.jpg

Logisch gibt es in diesem Fall zwei mögliche Ausgänge. Entweder die Bitcoin Nutzer entscheiden sich, ebenfalls 2 MB Blöcke zu nutzen, womit es wieder einen breiten Konsens gibt und der Fork sozusagen zu Bitcoin wird. Damit passt das Forum wieder. Ob theymos es dann trotzdem schliesst, weil er keine Lust auf eine zukünftige Bitcoin Herrscherkaste hat, muss sich zeigen.

Oder aber die beiden Zweige laufen weiterhin nebeneinander her. Dann benötigt man erst mal eine Änderung, um die TX zielgerichtet in den gewünschten Zweig zu integrieren. Daneben steht das Forum weiterhin für den Bitcoin Zweig zur Verfügung und Classic tobt sich entweder im Altcoin Bereich aus, ein neuer Forkcoin Bereich wird geschaffen (weil das Beispiel mit den Forks ohne Konsens dann sicher Schule macht und zum Standardverfahren wird, wenn ein Möchtegern-Herrscher seine Meinung durchdrücken möchte) oder aber die Classic Nutzer nehmen ein anderes Forum.

Stand nicht mal eine Aktualisierung des Forums für >= 1Mio. $ auf der Agenda?

So wie's aussieht gehts ungebremst in Richtung CIassic:

http://picpaste.de/pics/classic.1455815560.png

3. Block gefunden!
https://www.reddit.com/r/btc/comments/46f5jf/antpool_mines_classic_block_3/

Nur 3 Blöcke bei 25% der Hashleistung ist ein schlechtes Zeichen für den Pool.

Darf ich fragen welchen Rang Du in der Classic Herrscherkaste einnimmst?

Die haben ja nicht ihre gesamte Hashleistung auf Classic Mining umgestellt.

Ich bin nur Classic Beobachter aus der zweiten Reihe und Core-User "alter Schule" ;)

Das nenne ich mal konsequent.  :-\


Erstaunlich. Ich hätte irgendeinen logischen Beweggrund bzw. persönliche Vorteile erwartet. Ansonsten verstehe ich nicht warum man eine feindlichen Übernahme unterstützen/pushen sollte.

Mit den "persönlichen Vorteilen" magst du Recht haben, allerdings kann ich das hier nicht näher erläutern da es um hohe Summen geht. Ich betrachte es auch nicht als feindliche Übernahme wenn dem Fork ein mehrheitlicher Konsens vorausgeht.

75% der Nutzer sind kein Konsens und 75% der Hashpower schon gar nicht.

Wenn es Dir einen persönliche Vorteil bringt, ist die Werbung klar. Für mich persönlich (also alle Node Betreiber) würde ein Hash Algorithmus der die Nutzung der kompletten Blockchain erfordert einen Vorteil bringen. Da die Miner in der Minderheit sind, könnte diese Umstellung locker von geschätzten 90% der Node Betreiber durchgesetzt werden. Obwohl in diesem Fall vermutlich sogar tatsächlich 99% der Nutzer profitieren können, wurden solche Entscheidungen bisher nicht durchgesetzt und somit der Minderheit der Miner ein Investitionsschutz gewährt. Ein erfolgreicher Fork getrieben durch eine Minderheit wird aber einen neuen Standard setzen. Die Nachricht ist ist dabei einfach. Es gibt bei Bitcoin keinen Investitionsschutz, eine kleine Gruppe kann und wird in Zukunft über Entwicklung und damit auch über die Enteignung einzelner Nutzer entscheiden. Schuld sind natürlich nicht alleine die Mitglieder der Herrscherkaste, sondern vor allem (wie immer in der Geschichte) die dummen Mitläufer die sich gegen ihre eigenen Interessen dazu bewegen lassen, einem vermeintlich mächtigen Führer zu folgen.

Ich würde sagen wir sind mit Bitcoin an einem zentralen Punkt der Entscheidung angekommen. Die Frage wird dann sein, ob es sich lohnt das System weiterzuführen oder ob man das Experiment beendet. Ich bin gespannt und werde, unabhängig vom Ausgang, einen massiven Gewinn aus diesem Experiment ziehen.

Hat Mike Hearn das Experiment nicht neulich schon beendet? Und wer ist "man"?

Vielleicht ist ja Core der Altcoin und Classic der echte Bitcoin?

Immerhin wird am Core (mit Segregated Witness) mehr verändert als an Classic! Somit ist derjenige Coin der falsche, der am meisten abweicht vom ursprünglichen Plan!

Vielleicht sollte ich etwas spezifizieren, bevor der Post als dummer Einzeiler wahrgenommen wird und in der Versenkung verschwindet: das sollte auf den Gedanken anspielen, dass man ein "Experiment" wie Bitcoin nicht einfach beenden kann. Hearn hat es versucht (mehr oder weniger) und es ist alles noch etwa genauso wie davor.

Selbst wenn "man" (ich mag dieses Wort nicht... es wird entweder benutzt, um Verantwortung woanders abzuladen oder drückt oft Unsicherheit, ob in Bezug zu sich selbst, einer bestimmten Situation oder was auch immer, aus) das Experiment beendet, wie sollte das funktionieren? Wer sind die ausführenden Gewalten, die festlegen, ausführen und die Einhaltung sichern sowie bei Zuwiderhandlung bestrafen?

Nimms nicht persönlich, mezzo, aber ich halte die Idee für unpraktikabel (wobei ich mir auch nicht sicher bin, ob das tatsächlich so gemeint war, wie es geschrieben wurde). Bei der Menge an Kapital, die im Netzwerk steckt, ist die einzige Möglichkeit, dass sich das System selbst beendet, und das kann meiner Meinung nach nur über einen langen Prozess erreicht werden.
Und dafür muss schon Einiges, bis hin zur Unbenutzbarkeit, vergeigt werden.

Auch, wenn wir gerade an einem äußerst wichtigen Punkt stehen, sehe ich uns davon noch meilenweit entfernt.

Natürrlich ist im Augenblick Core ein Bitcoin Knoten (und Classic auch, solange er keinem Fork folgt). Core+SegWit ist erst mal ein (Soft-)Forkcoin. Sollten Nutzer die Änderung nicht aktzeptieren, dann bleibt die Mehrheit beim aktuellen Stand. Der Unterschied zwischen 2MB und SegWit ist, dass SegWit in der Soft-Fork Variante im Bitcoin Netzwerk arbeitet. Diese Lösung erzwingt keine entweder/oder Entscheidung und hat auch nicht das Problem, dass Transaktionen im falschen Netz landen könnten.

SegWit in der Hard-Fork Variante wäre technisch die bessere Lösung (KISS). Aus unerfindlichen Gründen hat Classic diese Lösung aber nicht gewählt sondern setzt trotz Hard Fork auf eine einfache Erhöhung der Blockgrösse.


"Man" ist ganz einfach jeder für sich selbst in eigener Verantwortung und bester Bitcoin Tradition. Ich weiss, Eigenverantwortung ist niemals gefragt. Daher haben die Führer mit der vermeintlich starker Hand bei Classic auch einen erstaunlich hohen Zulauf.

Eigenverantwortung wird nun mal gerne abgegeben. Der Mensch im allgemeinen ist unwahrscheinlich träge. Und so hat sich im Laufe der Zeit ein System etabliert, in welchem Verantwortung gerne abgegeben wird.

Ich sehe den Grund darin, dass sich einzelne Menschen auf bestimmte Themen spezialisieren, sei es Politik, Finanzen im herkömmlichen Sinn oder eben Bitcoin und dessen Entwicklung.
Diese einzelnen Individuen treiben ihr jeweiliges Themengebiet voran - der Haken an der Sache ist, dass es sich dabei eben um einzelne Individuen handelt, welche aus eigenen Interessen handeln. Die breite Masse sieht (erfolgreiches Konzept vorausgesetzt), dass es auf dem Gebiet einen (oder mehrere) Spezialisten gibt und schließt sich an. Natürlich gibt es auch einzelne Benutzer (wie Dich, zum Beispiel), die mehr Gedanken in die Materie stecken und die Möglichkeiten, welche ihnen das System bietet - in diesem Fall zur Selbstverwaltung - auch gerne nutzen möchten.

Das ist eine gute Sache, aber aufgrund der Tatsache, dass sich einfach nicht jeder in jedem Themengebiet, welches ihn betrifft, auskennen kann, auf Dauer ermüdend und frustrierend - für die, die das System mit all seinen Möglichkeiten und der daraus resultierenden Ideologie effizient nutzen wollen.

Es gibt also:
- Spezialisten, die die Führung der Themengebiete übernehmen und denen sich die breite Masse anschließt
- Spezialisten ohne Anhängerschaft, die die eigentliche Ideologie hinter (oder ihr Verständnis davon) propagieren
- die breite Masse, die der ersten Gruppe - oft blind - hinterher läuft

Ich wette zum Beispiel, das Du Dich nicht erst einmal so gefühlt hast, als würdest Du gegen Windmühlen kämpfen. Und diesem Schicksal erliegt so ziemlich jeder, der zwar Spezialist auf einem Themengebiet ist, aber nicht zur "Führungselite" gehört. Er versucht, aufzuklären und der breiten Masse ihre Möglichkeiten nahe zu bringen und wird irgendwann müde und erschöpft, weil es ein aussichtsloser Kampf ist - leider.

Dieses Beispiel kann sicherlich jeder nachvollziehen, der sich in irgendeinem Thema mehr als der Rest auskennt und diesem Thema einen hohen Stellenwert beimisst.