Bitcoin Forum

Специализирующийся на защите данных стартап Guardtime объявил о партнерстве с Фондом электронного здравоохранения Эстонии (eHealth Foundation), в рамках которого задействует основанную на технологии блокчейн систему для обеспечения безопасности более миллиона медицинских записей.


Далее:   http://forklog.com/istorii-bolezni-bolee-milliona-zhitelej-estonii-perevedut-v-blokchejn/

Что-то ни слова не написали о том, кто будет иметь доступ к информации системы. Если это только врачи, которые имеют непосредственное отношение к пациенту, то еще ничего, а если чуть ли не прохожий сможет заглянуть, то не совсем.

Ни в коем случае не могут данные быть доступны всем желающим, не забывайте о врачебной тайне, так что только медперсонал.

Не нравится мне такая затея. Как же не разглашение состояния пациента, это же мое личное пространство. Вон в Штатах больничку уже взломали и требовали выкуп в битках, в истории пациентов кроме истории болезней указаны еще и множество персональных данных, адрес, место работы и т.д. Чем им бумага не нравится?

Врядли всем желающем, ведь написано


какой смысл обеспечивать безопасность, если эти медицинские записи будут доступны всем подряд

Скорее всего оперативностью доступа по запросу. С бумагой оно привычнее, но копание в архивах займет кучу времени, а локальные базы по всей видимости уже неактуальны, иначе не было бы смысла затевать весь этот сыр-бор.

Угу, вот только судя по тексту под безопасностью понимается недопущение изменений или тем более удалений записей в базе данных, а вот насчёт безопасности доступа к информации не говорится ничего.

Это им могла обеспечить и обычная база, а в остальном может быть довольно актуально для врачей, учитывая их специфику постоянного обращения к историям болезни и прочей информации по пациентам.

В обыкновенной базе можно было менять данные сколь угодно, а они хотят избежать этого, сколько же сейчас ложных диагнозов по которым потом выдают долгожданные рецепты, эту проблему тоже видимо хотят решить.

Должны спрашивать согласие пациента на внесение его данных в такую базу. Есть смысл отслеживания в режиме реального времени если у человека болезни сопряженные с высоким риском для жизни. Для той же скорой проще помочь пациенту если в несколько секунд можно найти данные, но для остальных не зачем такое делать.

Хорошо, пусть будет медперсонал, но какой именно медперсонал? Если от санитарки до руководителя лечебного учреждения, то разброс получается довольно огромный, а конфиденциальность довольно относительная.

Полностью согласен. Исходя из их формулировок безопасностью они называют именно четкий контроль изменений, которые скорее всего будут осуществлять компетентные лица. А насчет конфиденциальности вопрос так и остался. Как правило ценность представляет не возмоность изменений, а сами данные на пациентов.

Возможно будет отдел, заведующий всей информацией, туда может обратится кто то из медперсонала с соответствующим запросом и получить инфу на пациента, а вот запрос этот выдавать непосредственно тому кто имеет отношение к лечению этого пациента.

Когда был в Италии, пришлось обратиться к врачу, у них уже тогда (несколько лет назад) все оцифровано, врач получил распечатку анализов, ввел в компе, распечатал свой рецепт, отдал мне, этот листик показал в аптеке, сразу выдыли мой персональный набор лекарств. Вся эта процедура по времени заняла минут 10-15 от силы. Так что вполне удобно.

Со скорой очень актуально кстати, это лучше чем расспрашивать теряя на это время, по дороге можно ознакомиться с основными медицинскими данными, если ФИО по телефону указали. Правда, если случай не связан с хроническими заболеваниями или чем-то подобным, то такой подход не будет иметь смысла, разве что для общего представления о пациенте.

Что полезного будет нести в себе такой перевод, для врача, которого экстренно вызвали к заболевшему весьма удобно получить максимум информации за минимум времени. Главное настроить систему на такую работу.

С защитой от изменений это отлично, никто не спорит, я об отслеживании, о котором говорится в статье. Но если смотреть по совокупности плюсов, то предлагаемый подход конечно лучше.

Ну уж наверняка согласие на внесение базы будет подразумеваться или уже подразумевается в страховке или каком-нибудь договоре об оказании медицинских услуг (мелким шрифтом ;D) , нюанс в том, что к традиционным средствам базы данных добавится блокчейн.

Информация истории болезней очень важная вещь, у самого иногда бывало, попаду на приём к врачу и он давай спрашивать, этим болели, а тем а другим, а я вообще не помню, болел или нет тем что он там называет, а такая база была бы к месту.

Да, до медицинской карточки в сейфе добраться сложнее, чем до той же карточки в сети, да и в 99% случаев никто ради карточки сейф взламывать не будет, а вот сервер - пожалуйста.

Представьте себе ситуацию, конечно лучше чтоб это было только в теории, автомобильная авария, человек живой, но без сознания, врачам просто необходимо быстро получить информацию о пациенте, может какие аллергические реакции у него есть на лекарства, или он принимает пилюли несовместимые с чем-то еще. Есть смысл в такой базе.

Очень хороший пример, тем более что у человека всегда какие то документы, удостоверяющие личность, с собой, чтоб могли идентифицировать кто это, потом пробили по базе и знают что колоть что не колоть.

смысл несомненно есть, просто главное настроить систему так, чтобы максимально ограничить доступ для посторонних.

Медаль всегда о двух сторонах. Медицинская база должна быть максимально открыта для врачей, ведь такой случай может приключиться с человеком в то время когда он путешествует за границей, в тоже время, посторонние не должны иметь доступ к базе данных. Проблема как всегда упирается в безопасность.

Может и так, но в любом случае доступ определенных лиц к информации это уже вопрос организации процесса на административном уровне, но не самой блокчейн-технологии, которая обеспечит только то, что данные будут защищены от изменений.

Главное его идентифицировать, а так - да, очень удобно и более безопасно, чем действовать наобум. Если к интеграции блокчейн-технологии добавить грамотную организацию процесса использования полученной информации, то все только выиграют от этого.

Попробовать сделать закрытую систему, только врачи, медперсонал высшей категории получит возможность доступа к внутренней информации с данными пациентов.

Непосредственно те люди, которое имеют прямое отношение к составлению диагноза и лечению и пациента, не медсестры, которых сотни по палатам бегает.

Само-собой, и учитывая тот факт, что подход к медицине и клиенту там очень серьезный, то и к вопросу о доступе к информации подойдут со всей ответственностью.

Все верно, если в лечебном учреждение бардак и доступ к информации имеет и так все кому не лень, то и при блокчейн-технологии будет то же самое. В конце концов смысл проекта не том чтобы кого то ограничить. Если надо было бы ограничить просто, не обязательно было бы даже технологию блокчейна применять 

зачем добиратьс ядо карточки если проще спалить всю больницу, точнее регестратуру и ахрив...  ;D

а если вам нужна конкретная информация о конкретном человеке... а вы стояли в очереди на поштампте? там каждый второй держит свой паспорт развернутым и крутит им во все стороны, от фио и хапи бизди до прописки и наследниках... за 5 минут можно собрать инфы... так же в очередях в регестратуру... правда у многих карточки в несколько томов... забибаешься собирать... но есть метод проще... кто по каким кабинетам записывается...

Расскажу историю как я забирал карточку. Года полтора назад, зашел в больничку на прием, до этого я там никогда не был, сказали завести карточку. Купил тетрадку они там что то позаписывали и все карточка готова, меня проверили и больше я там не появлялся. Недавно, то есть полтора года спустя я решил забрать карточку, подхожу к регистратуре, прошу карточку такого то, они даже не спросили документы, просто выгрузили стопку карточек со словами выбирайте свою. Вот так ).

значит данные, не составляющие медицинскую тайну, вроде группы крови или наличия прививок, нужно делать в общем доступе, а остальные - под замком.

А кто определит что должно быть в паблике, а что нет? Мнения у пациентов спросят? Ведь например какая то болезнь может иметь решающую роль в спасение жизни пациента (например когда он за границей), допустим аллергия на лекарства. Казалось бы важная информация которая должна быть открытой. А если это например СПИД. С одной стороны тоже очень важная информация, так как людям больным СПИДом очень большое ограничение в приеме лекарств, лечение и т.д. Кроме того как бы надо предупредить врачей его лечащих, что пациент из категории риска, что бы они сами не заразились и не заразили других пациентов, ну и т.д. А вот сам пациент может и не захочет чтобы все об этом знали.

Да можно назвать миллион болезней которые скорей всего врачи захотят знать о своем пациенте, а пациенты не захотят разглашать всем врачам подряд, даже если этом может спасти им жизнь. Ведь чрезвычайная ситуация, в которой эта информация может спасти ми жизнь (например когда они попадают в чужую больницу без сознания), может никогда не случится. А вот чтобы все подряд не знали об этом, горазд важнее может показаться.

Мне кажется, что пациентам надо дать доступ к своим записям, чтобы они сами могли отрыть или закрыть некоторую информацию. Только так можно достичь консенсуса. В конце концов это его жизнь и и только он в праве решать что для него важнее.

А как пациент может знать какую информацию оставить, а какую скрыть, он же не знает какие последствие несет та или иная инфа о его состоянии, все взаимосвязано и врачи должны знать абсолютно все, даже если кажеться что это не имеет зачения.

Пациент может не понимать всей ответственности при отборе доступной информации. Особенно если пациент психиатрического отделения. Таким пациентам нельзя давать доступ к определению доступности информации.

Для этого есть рекомендации, справка и т.д. То есть прежде чем закрыть что то о себе пациент предупреждается, что это может в чрезвычайной ситуации стоить ему жизни.


Я не думаю, что абсолютно любой врач мог знать обо мне абсолютно все, такая необходимость, это глупости и огромное поле для различного рода не совсем честной действительности. Любой человек вправе решать что ему сообщать, а что нет.

Конечно я не думаю что скрывать что то от своего лечащего врача хорошая идея. Речь идет не об этом. Не надо путь мягкое с белым.


;D ;D ;D о таких пациентах речь не идет, таким пациентам много чего нельзя давать, не только доступ к информации :)

Все свелось к тому, что по-старинке лучшим контролером должна выступать совесть и те, кому эта информация не предназначалась, не должны совать свой нос куда не следует. Жаль, что в нашем мире этот контролер уже давно не работает.

Ну для врачей и персонала скорой помощи и подобным такая информация наверное должна быть представлена в полном виде, а то если скрывать даже от них, то кому ее собственно предоставлять, а в общем доступе могла бы быть общая информация типа группы крови и т.п.