Bitcoin Forum

Um Portão para Blocos-Excessivos: Como o Nodo da Bitcoin Unlimited lida com “Grandes” Blocos (https://medium.com/@bitcoinunlimited/um-portão-para-blocos-excessivos-como-o-nodo-da-bitcoin-unlimited-lida-com-grandes-blocos-c9de25bf519e#.8eaqe96hn)

Portuguese translation of "The Excessive-Block Gate: How a Bitcoin Unlimited Node Deals With “Large” Blocks" (https://medium.com/@peter_r/the-excessive-block-gate-how-a-bitcoin-unlimited-node-deals-with-large-blocks-22a4a5c322d4#.2g1kamwrj)

Finalmente um tópico interessante!

Artigo bem interessante. Parabéns.

Obrigado por ter traduzido o tópico. Parece que a maioria das pessoas não apoiam o BU, você sabe qual o motivo disso? É fato que é urgentemente necessário um aumento de transações por bloco, se hoje a rede já fica congestionada imagina no futuro se for mais utilizado.

A BU tem muitos problemas, mas o principal é que o aumento do tamanho dos blocos não resolve o problema. Aumento dos blocos significa aumento do espaço requerido pra manter um full node, que significa aumento do custo de um full node, que leva a mais centralização.

Quem trabalha com isso sabe que você não "escala" uma solução simplesmente enfiando mais recursos. Isso é inviável. Você escala uma solução fazendo com que o crescimento dos recursos que você precisa seja mais lento do que o crescimento do serviço que vc presta. Uma solução pra escalabilidade do bitcoin passa por retirar informações da blockchain e aumentar o suporte pra transações offchain seguras. O pessoal do core aposta nesse tipo de solução com a combinação segwit + lightning network e eventualmente, sidechains.

Tirando a inviabilidade da solução de blocos grandes, o BU tem problemas tecnicos também. Ele já apresentou bugs com potencial de gerarem um hardfork na rede. Mesmo sendo uma solução fácil e "ingenua" para o problema dos blocos, ela ainda assim está imatura.

Como funcionariam essas sidechains? Tipo um Tether(USDT) só que um "BitcoinT"? Como se o Bitcoin fosse usado mais para hold e esse token para o comércio? a grosso modo, daria pra comparar os dois com conta poupança(btc para hold) e conta corrente(btcT para transações diarias e/ou rápidas).

sidechains são blockchains "paralelas", que podem ser de uma moeda lastreada ou não (i.e. poderia ser um Tether-BTC ou poderia ser litecoin/doge/dash). A ideia basica é vc ter uma conexão direta entre as duas de forma que vc consiga converter as moedas da sidechain em BTC e vice versa apenas enviando transações normais. A ideia é ter o BTC para remessas de grande valor ou internacionais, e sidechains para moedas locais, internas de organizações ou para valores menores.

Pelo que entendi é uma questão de UX, as wallets não são capazes de calcular a fee adequada para a capacidade do momento, e não do número de transações por bloco.

Alguém sabe dizer qual deveria ser o tamanho do bloco para suportar adoção mainstream?

UAU, material em português é sempre bom.



http://www.pic4ever.com/images/treeswing.gif

thanks,
Brazil (https://www.youtube.com/watch?v=Tf__7wAKm3g).

Se você considerar que o tamanho atual de 1Mb suporta 3 tx por segundo, extrapolando para  a mastercard, que é menor que a visa, precisamos que isso cresça pra 3mil tx/s. Isso quer dizer um bloco de 1 Gb. Se considerar que com tecnologias como segwit vc consegue triplicar o numero de tx por bloco, vc pode baixar esse numero pra 333 Mb/Bloco, ou forçando a barra, 200 Mb/bloco. 200Mb/bloco significa 28 Gb por dia, 800 Mb por mes e 10 Tb por ano. Isso totalmente inviabiliza a manutenção de uma carteira "full node" em casa, e compromete fortemente a descentralização da rede.

Idealmente a blockchain não deveria passar de uns 100 GB/ano.