Bitcoin Forum

Bonjour à tous,

Ce matin, un financier Georges Ugeux spécialiste des banque d'investissement à publié un article destructeur sur le Bitcoin dans le journal LE MONDE lu par plusieur millions de Francais.

Voir ci-dessous:
http://finance.blog.lemonde.fr/2013/11/20/le-bitcoin-est-une-monnaie-de-casino-qui-profite-a-des-manipulateurs-incontroles/ (http://finance.blog.lemonde.fr/2013/11/20/le-bitcoin-est-une-monnaie-de-casino-qui-profite-a-des-manipulateurs-incontroles/)

On peut sentir immédiatement la haine et la propagande contre le Bitcoin que M. Georges Ugeux est en train de propager en France et à l'étranger.

Les arguments évoqués ne sont complétement pas fondé car le Bitcoin gravite en effet sur une éconimie bien réelle via tous les sites marchants qui l'utilise et tous les particuliers qui s'en servent pour leurs services réel !
Cet homme est une menace pour le Bitcoin et je pense que nous devons agir! Afin de l'empêcher de répendre une immage négative sur cette monnaie du future et prométeuse qu'est le Bitcoin!

Partagez son nom dans la communautée Bitcoin et agissez!

Quelqu'un pourrait relayer cette information sur des Forum en Anglais??

Merci.

Voici un élément de réponse envoyé à l'auteur de cet article M. Georges Ugueux :

Le bitcoin ne fait que révéler le vrai visage de la finance en retirant tout le côté institutionnel.

Reprenons point par point les critiques faites au bitcoin et comparons avec la finance:

« une monnaie émise par un Etat a comme support une Banque Centrale qui détient des devises et/ou de l’or, et surtout une nation et son économie. »

Ne prenons que l’exemple du dollar avec la disparition de l’étalon or: cela fait belle lurette que la monnaie n’est plus adossée à l’or. On pourrait comme l’on fait les banques centrales à la fin de l’étalon or adossée une monnaie à la richesse produite, mais lorsque la banque centrale américaine imprime des milliards sous forme de quantitative easing en pleine sortie de récession, on doute un peu que ces milliards correspondent à de la richesse créée.
Et affirmer qu’une monnaie doit être adossé à une nation, c’est oublier l’euro ou les monnaies émises par des confédérations d’états dans le passé. Par contre il est vrai qu’une monnaie est souvent liée à une économie particulière, mais cela est bien le cas avec le bitcoin qui est une monnaie virtuelle pour une économie électronique.

« L’argent ou les biens utilisés, qui ont une valeur, se perdent dans le méandre des transactions, mais ne sont pas perdus pour tout le monde. En effet, ceux et celles qui vendent des Bitcoins reçoivent une vraie valeur en échange d’un billet de loterie qu’ils émettent sans contreparties. »

La création de bitcoin est liée à du temps de calcul mis à disposition par une personne via son ordinateur: la création n’est donc pas ex nihilo, mais rétribue un vrai travail. Que dire des banques qui tirent leurs revenus du crédit, donc d’un hypothétique revenu qu’elles pourraient faire si elles n’avaient pas prêter l’argent ? On peut encore parler du risque d’un prêt, c’est vrai, mais dés lors que le prêt est remboursé, pour l’intérêt prélevé au nom du risque de non-remboursement doit-il rester dans la poche du créditeur ?
A critiquer ceux qui générent des bitcoins, on doit également critiquer les opérations faites par ordinateurs sous contrôle d’algorithmes qui scrutent les infimes variations du marché, le fameux trading algorithmique. Comment accepter l’un et condamner l’autre ?

« Lorsque le château de cartes s’effondrera, qui seront les victimes ? Ceux et celles qui, inconscients du danger, se retrouveront avec des jetons de 900 dollars et découvrirons qu’ils ne valent plus rien. »

N’est-pas l’essence des transaction financières ? N’a-t-on jamais vu des actionnaires ruinés du jour au lendemain lorsque des actions ne sont révélées n’être que du papier ? C’est le principe même de la bourse où une action peut valoir 1 dollar un jour et 100 dollars le lendemain et ce sans aucune raison si ce n’est un prix que certains sont prêts à payer pour obtenir un bout de papier. Critiquer le bitcoin sur ce point, c’est critiquer la bourse. Finalement ceux qui utilisent les bitcoins sont sans doute mieux conscients de l’immatérialité de la valeur de leur monnaie que bien des gens qui placent leur économie dans des fonds parfois complexes.

« La « Fondation Bitcoin » comporte plus de 100 membres permanents et le même nombre de membres annuels. Ils standardisent, promeuvent et protègent le Bitcoin. Inutile de dire qu’ils n’assument aucune responsabilité quelconque sur la valeur ou les actifs. »

La dernière crise financière a bien montré que les banques ne font guère mieux en tritisant des actifs qu’elles n’étaient pas capable d’évaluer. Les agences de notation sont également des beaux irresponsables en accordant des triples A à des actifs pourris: et je ne crois pas que ces agences ont été condamnés à rembourser ou à assumer la moindre perte liée à leur évaluation.

« Les autorités de contrôle européennes ou américaines ne s’en soucient guère : ce sont les banques centrales qui auront à répondre de leur inaction face aux méfaits de cette bombe à retardement qui vaudrait à ce jour 7 milliards de dollars. »

Est-ce que la finance a accepté la régulation des Etats suite à la crise de 2008 ? Combien de textes de réglementation ont été vidé de leur substance suite aux actions des lobbys ? Et malgré la prise de conscience des risques de l’industrie financière, combien de mesures empêchent l’apparition de nouvelles bulles spéculatives et les désastres qui s’en suivent ? Comment accepter que l’or puisse atteindre des sommets et perdre la moitié de sa valeur une année plus tard ? Comment accepter que des banques jouent sur le marché des matières premières ?

Le bitcoin, c’est ce qui reste de la finance, du système bancaire quand on enlève les comptoirs, les complets/tailleurs, les bâtiments centenaires, les conseils d’administration et autres groupes de régulation.
Le bitcoin, c’est la finance sans le mensonge de la sécurité ou du risque contrôlé.
Le bitcoin est surtout plus réaliste que bien des montages financiers, car il intègre la notion de limite: la croissance infinie n’est pas possible avec le bitcoin.

Bref, je ne suis pas un défenseur du bitcoin, c’est à l’origine un jeu informatique, que certains ont décidé d’utiliser comme moyen de transferts de valeur. Mais le bitcoin n’est en tout cas pas pire que les systèmes financiers qui ont cours à l’heure actuelle.

Ces articles ont un effet positif sur le prix mais sont un peu demoralisant c est vrai...
L evolution ds les commentIres est positive la ou avant on avait quelques aigris qui appuyaient l article on a aujourd hui un groupe d utilisateur critique renvoyant l auteur dans ses bouquins...

"Agir en conséquence" ? Genre l'attendre devant chez lui et lui casser les genoux ?

Aussi vite lu qu'oublié.

L'auteur est assez désagréable mais il a pas complètement tort. Il faut actualiser des lois sur la monnaie antérieure à l'invention d'internet. Parce que, que ça nous plaise ou non, le bitcoin est parfait pour les activité illégales sur internet.

C'est clair il faut arrêter de faire l'autruche, et c'est pas l'argument des transactions transparentes qui ferrait peur aux vilains méchants , pan pan cul cul qui change grand chose...



Ce genre d’article est de bonne guerre :) j'aime bien !

Article franchement nul! Légiférer ou pas est un débat valable, et pourrait constituer un article recevable si bien informé. Mais si seulement il s'arrêtait à ça...
Quand ce monsieur dit "bitcoin roulette maléfique", on se demande ce qu'il a sniffé. On croirait entendre Benoit XVI parler de death metal, c'est tout sauf rationnel.

Pauvre financier
http://0-media-cdn.foolz.us/ffuuka/board/tg/image/1342/85/1342853681530.jpg

On peut citer aussi un paquet de fanatiques bitcoin (il y en a deux ou trois sur ce forum, bisous à vous !) qui ont un comportement tout sauf rationnel quand on essaye de parler d'autre chose que de la montée du bitcoin vers l'espace.

Bah cite les alors, mais crée un thread approprié.

Je préfère rentrer dans une mosquée avec un t-shirt FN. Trop peur

Lol !
Ouais c'est clair...
Même pas lu l'article mais de toutes façons je trouve cool cet intérêt pour le BTC !
L'important c'est d'en parler et de le faire découvrir au grand public !
Il fait de la pub sans le savoir...
Et puis si il y a de plus en plus de détracteurs dans les hautes sphères ,cela veut dire que le BTC est sûr, est pris au sérieux, est enfin qu'il fait peur !
Tous les éléments qui le justifient et le valident !

J'ai du mal à suivre ta logique... Pour toi les campagnes de prévention contre l'alcool au volant poussent les gens à se mettre minables et à en parler sur facebook pendant qu'ils roulent sur l'autoroute en contre-sens de nuit et sans phares ?
Jamais je ne te demanderai de me faire de la pub :)

Je ne sais pas si vous avez suivi l'histoire du BTC et de l'audition qu'il y a eu il y a quelques jours au senat US (de nombreuses institutions y étaient présentent bank federal, homeland etc etc)
De ce que j'ai cru comprendre ils sont POUR la démocratisation du btc (pas etonnant quand on sait que la chine s'est deja jetté dedans)
Monnaie prometteuse , a developper entre autre pour le e-commerce ...
Ce n'est pas l'avis d'un mec qui va changer quoi que ce soit... Même s'il publie dans une feuille de choux...

La médiatisation positive ou négative fait tout simplement découvrir ce qu'est le BTC au grand public et donc susciter un attrait.
Et ça c'est déjà beaucoup car le tout forme une dynamique !

Une sorte de communication à la gué guerre Blur/oasis que personne ne connaissait avant la surmediatisation de cette dernière !

Après avec ton exemple tu extrapoles un peu...

Je ne sais pas pour "les gens", mais c'est exactement l'effet que ça a sur moi

Bonjour,


ArnaudGueulet n'a pas tort, le bitcoin peut se casser la gueule pour deux raisons:

- une faille dans l'algo
- une régulation, c'est à dire les États qui y mettraient leurs gros sabots.

Si les politiques, du moins les français, n'y comprennent rien du tout, les financiers proches du pouvoir et certains hauts fonctionnaires de Bercy sont certainement en train de se pencher dessus sérieusement.

Typique des médias. On tape sur les sujets à la mode à rebrousse poil pour exciter tout le monde et faire grimper le taux de commentaires. On peut se rassurer en se disant qu'il n'y a plus que papi et mamie qui regarde.

Quand les fédéraux disent que le bitcoin est une invention potentiellement géniale mais qu'il faut mettre en place des restrictions pour punir les méchants et protéger les gentils, ce qu'il faut comprendre c'est restrictions. Le reste c'est de l'emballage.

J'ai trouvé ça drôle que Bernanke fasse l'éloge du bitcoin en ayant sa tête mise à prix sur assassination market.

Le bitcoin n'a pas de frontière !
Et seulement 2% des échanges contre des devises est opéré sur le sol US...

Ils peuvent essayer de restictionner tout ce qu'ils veulent imo, c'est trop tard


http://2.bp.blogspot.com/-szVPeD8ZrnM/UR15pCKQg2I/AAAAAAAAEPg/pi0HIQY-PMQ/s1600/bernanke.png


https://i.imgur.com/R3CaKks.png

2% ? [quote needed]
Trop tard je sais pas, mais si ils le prennent aussi peu sérieusement qu'ils le laissaient croire aux auditions tu as peut être raison

http://www.coindesk.com/us-already-ceded-dominance-bitcoin-trading/ (http://www.coindesk.com/us-already-ceded-dominance-bitcoin-trading/)

Tiens je savais pas que btc-e est en bulgarie. Merci pour le lien.
Il y a la même stat pour la nationalité des gens qui se servent de ces places d'échange ?

Tu peux l'estimer de plusieurs façons, ce qui me vient à l'esprit:
- les stats de telechargements par pays de bitcoin-qt
- les stats des nodes
- regarder les transactions non confirmées et les drapeaux liés sur blockchain.info

Et surtout une faille viendra de travaux théorique qui prendront des années.
Donc dés la première alerte, il sera possible de réfléchir et d'implanter les améliorations

Sachant que changer l'algo est quasi instantané (hors discussions sur le successeur et hors clients alternatifs)

Contrairement à toutes les applications bancaires, militaires, gouvernementales, mises à bas si la crypto est compromise.

1 M$ entre Ross William Ulbricht créateur de Silk Road, alias "DPR" Dread Pirate Roberts et Satoshi Nakamoto ?
Fiouuu!!  :o le tout entre d'énormes guillemets, m'enfin ça peut faire moche !?
Source: lemondeinformatique.fr/actualites/lire-1-m$-le-lien-entre-silk-road-et-le-fondateur-de-bitcoin-55786.html

L'édition en elle-même prend quelques minutes, git commit et git push quelques secondes, la compilation quelques minutes, la mise à niveau des pools (qui voudront éviter de foutre bitcoin en l'air et/ou rester à la traîne) devrait prendre quelques heures. Suite à ça les vieilles versions des clients bitcoin ne suivront plus.
Donc en cas d'extrême urgence en moins d'un jour c'est "réglé". Avec en bonus un gros crash pour acheter des bitcoins pas chers.

Si un jour il doit y avoir une faille ce ne sera pas du côté des algos de hash/signature.
Par contre rien ne dit qu'on ne puisse pas abuser d'autres failles. L'exemple du selfish mining est intéressant, l'idée en elle même pour ceux qui n'ont pas suivi est pour une coopérative d'attendre avant de diffuser les blocs qu'elle découvre pour gâcher le temps de calcul des autre. Une telle attaque est rendue possible par la surcharge du réseau avec des "faux mineurs" qui sont juste là pour permettre de propager plus vite ses blocs dans le réseau.
Je ne connais pas la configuration actuelle du réseau donc je ne peux pas me prononcer sur la faisabilité de cette menace (a priori il faudrait connaitre le diamètre/temps de propagation dans le réseau pour commencer). Par contre ce serait pas trop dur à savoir a mon avis.

Même si cette attaque est impossible actuellement, des changements dans le protocole comme par exemple l'augmentation de la taille des blocks pourraient changer la donne.

Voir ici: http://bitcoinstats.com/network/propagation/

Si tu cite le "selfish mining", cite aussi la réponse de Gavin Andresen ;)

http://www.coindesk.com/bitcoin-mining-network-vulnerability/ (http://www.coindesk.com/bitcoin-mining-network-vulnerability/)

http://newsbtc.com/2013/11/05/lead-bitcoin-developer-gavin-andresen-dismisses-selfish-mining-vulnerability/ (http://newsbtc.com/2013/11/05/lead-bitcoin-developer-gavin-andresen-dismisses-selfish-mining-vulnerability/)

tl;dr : No big deal


next

La réfutation de la bitcoin foundation ne me parait pas convaincante (tldr : on le saurait, et ils perdraient de l'argent). Par contre je suis sympa (et ouverte d'esprit) donc je te file ma propre preuve que ca marche pas :
Dans le cas ou il existe une pool de selfish miner et ou le reste du réseau est honnête, la stratégie optimale est de miner alternativement pour la pool des selfish miners quand elle est en tête et pour la partie honnête quand celle la gagne. Si ca t'intéresse tu peux me financer pour que j'en fasse un article.

C'est pourquoi je parlais du principe utilisé par le selfish mining et pas du selfish mining. A savoir jouer sur la diffusion des infos dans le réseau, pas forcément pour se faire de l'argent. Ou alors pas de cette manière.

A force de devoir expliquer tout mes messages deux fois je vais finir par croire que j'explique mal. Ou alors que vous ne lisez qu'une ligne sur deux sans chercher à comprendre.
Je suis sympa je réexplique.
Imaginons qu'il y ait deux factions, une pool de selfish miners A et le reste de noeuds honnetes B.
Les selfishs miners quand ils découvrent un bloc le gardent pour eux jusqu'a ce que B en découvre un aussi, alors ils font la course pour diffuser le plus vite dans le réseau. Sauf si A découvre un autre bloc, dans ce cas la ils conservent l'avance.

Alors on distingue deux cas (dans l'article des deux bonhommes c'est je sais plus quel paramètre) :
-A gagne dans la majorité des cas dans la course a la diffusion
-B gagne // // //
Dans le premier cas un individu lambda cupide a intérêt a rejoindre A.
Dans le second cas le même individu à intérêt a donner son temps de calcul a A quand A a plusieurs blocs d'avance et à B sinon.
Considère ça comme vrai sans plus d'explications parce que j'ai vraiment pas le courage de travailler gratuitement.
Le premier cas signifie que tout les mineurs qui veulent se faire de l'argent rejoignent A, c'est la conclusion de l'article a peu près.
Le second cas signifie que si il y a des selfishs-selfishs-miners dans les selfish-miners, la stratégie des selfishs-miners est compromise. On applique le même argument qu'avant (ie les mineurs cupides changent de stratégie si il y en a une mieux), donc les selfish-miners deviennent des selfish-selfish-miners, et ainsi de suite.


On a déjà dit que cette attaque n'est pas une menace mais on peut imaginer d'autres attaques utilisant le même principe, surcharger le réseau de faux noeuds qui filtrent les infos transmises (un peu l'impression de me répéter mais bon).
Pour ce qui est du nombre de nœuds nécessaire, si mes souvenirs sont bons le nombre de mineurs est de l'ordre de une ou deux centaines de milliers. D'après mes souvenirs aussi il y a des botnets avec plus d'un million d'ordinateurs infectés.
Donc cette menace n'est pas surréaliste.

Je comptais large avec mes centaines de milliers alors. On va dire 150K noeuds.

on s cotise et on fait un tour sur the hitmannetwork?
ahah!

Chut ! On pourrait nous observer....

Non, c'est une affirmation qui n'engage que toi et qui est infondée.
Tu es victime (ou complice?) de la propagande des lobbys.

Je te rappelle par exemple que le marché de la contrefaçon en ligne représente 250 miards par an est se fait exclusivement avec des cartes Visa et Mastercard aujourd'hui.
Donc les activités illégales n'ont pas attendu bitcoin et RIEN n'indique qu'elle se développperaient plus vite ou moins vite avant ou après l'invention de bitcoin.

J'apprécie ton argumentaire : tu démolis la phrase "Parce que, que ça nous plaise ou non, le bitcoin est parfait pour les activité illégales sur internet." avec des attaques concernant ma crédibilité et une conspiration des lobbys anti-bitcoin (surement les illuminatis).
Mais tu ne fais pas l'effort de produire le moindre argument contre. A la place tu préfères meubler avec des banalités, d'ailleurs en appliquant ta logique on arrive très facilement à :
"Les gens s’entre-tuaient bien avant l'invention des armes à feu, rien n'indique que leur légalisation augmente la criminalité"
Que tu peux ensuite t'amuser à généraliser à n'importe quoi, avec toi au pouvoir on pourrait acheter des armes chimiques chez casto, parce que "si tu veux tuer ton voisin tu peux le faire avec une fourchette alors rien ne prouve que proposer d'autres moyens plus utiles signifie qu'ils seront utilisés".


En l’occurrence le cas de bitcoin est facile : oui le bitcoin encourage la criminalité parce qu'il permet d'exploiter de nouveaux "marchés". Il n'y avait aucun moyen de payement sur (du point de vue du criminel) sur le dark net avant. Et d'ailleurs avant le bitcoin il n'y avait rien de comparable avec Silk Road sur le net. Et quand on parle de silk road, c'est loin d'être le truc plus immoral qui utilise le bitcoin.

L'argument "on peut acheter de la drogue en cash depuis des années" est fallacieux : le fait que le cash soit une horreur pour les forces de l'ordre ne peut pas justifier qu'on autorise un autre moyen alternatif, surtout si cet autre moyen permet des activités jusqu'alors impossibles. Surtout que dans sa forme actuelle le bitcoin est peu compatible avec les méthodes de police traditionnelles : si tu perquisitionnes un dealer "traditionnel" et que tu trouves 10K$ son son lit en billets de 10, tu peux les saisir et lui demander de justifier la provenance de la somme. Va faire ça avec le bitcoin, apparemment on a pas le droit de torturer quelqu'un pour qu'il décrypte son disque dur.

Quand on voit qu'un amateur arrive à bricoler dans son garage une place tournante de la drogue, qu'il a fallut 1 an et demi d'enquête au FBI pour l'arrêter et qu'ils n'ont même pas été capables de saisir 80% de ses gains, je pense qu'on peut affirmer que la combinaison bitcoin+tor est plutôt efficace.

Il est fort probable que dans les années à venir, le marché de la drogue se légalise: la prohibition est totalement inefficace, coute une fortune et fait tellement de dégâts que nombre de pays sont en train de réfléchir à la légalisation et que certains ont déjà franchi le pas.

Ce qui est sûr, c'est que cela servira de prétexte pour tuer Bitcoin si les autorités n'y trouvent pas leur compte. L'Allemagne a fait le choix de reconnaitre cette monnaie et c'est très intelligent de leur part. Maintenant, il faudra que les différents fiscs changent de paradigme: ils ne pourront plus violer aussi facilement la vie des gens et c'est une excellente chose.

Le problème serait si de tels journaux disaient des choses positives sur bitcoin.
Ça colle parfaitement à leur rôle d'écrire de telles inepties. Gaston qui suit et acquiesce les nouvelles de la sorte sont pas encore prêt à emboîter le bitcoin, et c'est tant mieux pour tout le monde.

Leur temps est fini, et ils le savent pas encore.

Le bitcoin est une quenelle à toute cette fine équipe :)


ouaip
 

Je ne pense pas que toi ou qui que ce soit veuille que toutes les drogues soient légales, certaines ayant des conséquences dramatiques. Le problème de la légalisation de la drogue est de savoir ou placer la limite, par exemple en france on autorise le tabac et l'alcool et pas les cigarettes qui font rigoler. On peut déplacer la limite au delà du canabis si on veut, mais de la a légaliser toutes les saloperies qui existent il y a un gouffre.
Il ne faut pas non plus oublier que la drogue n'est qu'une pièce du puzzle des activités illégales. Et je suis plus à l'aise avec la drogue qu'avec la pédopornographie par exemple.

La responsable de la justice US dans l'hearing du sénat à très bien répondu à cette question.

C'est un outil !
Les criminels utilisent la poste, les criminels utilisent des portables, les criminels envoient des emails...et les criminels utilisent parfois le bitcoin.
C'est à la justice d'adapter ses méthodes d'investigation et de réagir.
Et non stigmatiser une technologie

Bien ta grotte ?
Encore dans l'hearing, les responsable des service secret indique que les top cyber criminel ne sont pas passé au bitcoin, comment font-ils maintenant et avant 2011 ?

Comme la technologie GSM, tout les dealers ont des portables
What, on supprime le réseau ?


Que tu mentionne dans la moitié de tes post !
Je ne sais pas ce que tu cherches ou les sites que tu visites pour tomber sur des trucs dans le genre et surtout en btc...
Perso ça ne m'est jamais arrivé et cela ne m'arrivera jamais j'en suis certain.
Mais bon je suppose que tu étais sur le forum d'E-gold, de liberty reserve, de WU, de visa et mastercard pour te plaindre aussi que l'on puisse acheter de la CP avec leurs moyens de paiement !!!


Enfin je te rassure tu n'es pas le premier ni le dernier a vouloir utiliser la CP, la drogue ou le terrorisme pour casser du BTC ^^

http://www.political-humor.org/wp-content/uploads/2013/10/control-of-bitcoin-how-would-you-like-this-wrapped.jpg

Tu changes le sujet là, mon post était réponse à


L'affirmation "RIEN n'indique qu'elle se développperaient plus vite ou moins vite avant ou après l'invention de bitcoin." est fausse et je tenais à expliquer pourquoi. D'après ton post FTw, tu as l'air de mon avis. Tu dis que c'est un outil, je suis entièrement d'accord. Mais c'est un outil dangereux. Et dans sa forme actuelle bien plus dur à gérer que le cash, ou n'importe quel autre exemple que tu utilises. Notamment parce qu'il est impossible d'adapter les lois KYC à l'intérieur du réseau (j'ai dit a l'intérieur, le fait qu'on puisse appliquer ces lois sur les places d’échanges contre des monnaies fiduciaires ne me parait pas suffisant).

Totalement dans le sujet en réponse à la quote du 21

Mais je me demande si cela sert a quelque chose de te répondre !

quand je vois ça, je me dis qu'il y a un truc bizarre...
Monsieur est hater de 8h a 16h ! So cute
Jamais un post avant, jamais un post après
En fait on dirait que c'est ton boulot !?
Mais pourquoi FUD (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt) le bitcoin ?

Ou alors c'est le syndrome fight club, plusieurs account et celui ci est log sur l'ordi du boulot ?
Reste plus qu'a trouver l'account qui ne poste qu'entre 17h et 6h du mat

https://i.imgur.com/RC8hqiQ.jpg

Tiens c'est drôle je croyais que je mangeais à peu près tout le temps à la même heure le midi.
Plus sérieusement, le terme "hater" est un peu extrême. Je crois que tu n'aurais pas trop de mal à trouver des posts ou je salue la performance technologique réalisée par le protocole bitcoin. Là ou je suis plus chatouilleux c'est quand je vois que le plus gros forum francais sur le bitcoin (aka le seul, à peu près) est modéré par un des responsables de bitcoin-central et que la moindre critique contre le bitcoin déclenche une chasse aux sorcières.

J'ai essayé plusieurs fois de lancer des discussions constructives sur les limites du protocole (tu peux aussi creuser dans mon historique), scalabilité notamment, et les deux réponses que j'ai reçus sont "la bitcoin foundation s'en occupe" et "tu dis ca parce que tu es pauvre et un gros hater". Pour un amoureux des nouvelles technologies et de leurs enjeux comme moi c'est vexant.

La conclusion que j'ai fini par en tirer c'est que tout les réseaux sociaux centré sur le bitcoin sont contrôlés par des vétérans qui ont plus intérêt à décrédibiliser les critiques qu'à essayer d'y répondre. Du coup j'essaye de faire ma B.A. de la journée pendant les pauses café en essayant de sensibiliser les nouveaux utilisateurs au fait que le monde bitcoin n'est pas une utopie ou on fait apparaître de l'argent en insultant les banques.

Ton premier post, ou comment lancer le débat sur la chaine de ponzi/spéculation  

Et non, sur tes 134 post, pas un de positif ! ou peut-être sur un détail technique mais tu termines toujours par le négatif.


Davout n'a jamais abusé de sa position pour mettre en avant Bitcoin-central ni pour minimiser les problèmes quand ils y ont fait face.
Et nous serions les premiers à nous en plaindre sur le forum si cela devait se produire un jour (probabilités : 0,002%, un hacking de compte ça arrive)

La moindre critique je pourrais te donner 40 liens sur ce forum qui y répondent en détails.
Prendre la peine de les lire et de répondre dans le post approprié serait plus productif si tu cherches vraiment à protéger la veuve et l'orphelin.

Autant lancer une discussion sur la TVA à 20% et pas 19% au coin d'un bar.
Peu de personne ont les connaissances pour rentrer dans un débat technique.
Elles vont apporter leurs pierre a l'édifice mais dans la partie EN... Là où tout se passe.
btw j'utilise mon wifi mais je ne connais pas le protocole, suis-je en danger ?


1.2h par jour de pause café, t'as vraiment de la chance  :-[
Et laisse les nouveaux utilisateur se faire une opinion eux-même
Voila tes premiers mots sur le forum :
Tu es arrivé a la conclusion qu'il ne fallait pas investir good on you, mais 7 semaines plus tard, admettre ton erreur te permettra de mieux le vivre imo  ;D

Le meilleur moment pour planter un arbre c'est il y a 20 ans, le second meilleur moment, c'est maintenant !!
Et oui, même a 1000$ c'est encore être early adopter


Pourtant c'est ce que je fais depuis x mois et guess what ?

https://i.imgur.com/YCSSmiq.gif

Il est 17h30, je viens de détruire mon modus operandi. C'est drôle que tu ne cites pas le post ou tu ressors nos fausses statistiques préférées.
C'est comme ça qu'il faut laisser les nouveaux se faire leur avis ? En leur fournissant des informations mensongères qu'ils ne peuvent pas vérifier sans mettre le nez dans le protocole ?

Pour ce qui est des "aspects négatifs" de mes messages, je suis vraiment arrivé sur ce forum avec une démarche positive (ok, j'ai peut être menti sur mes motivations en disant que je voulais investir, mais c’était pour donner un bon a priori).

Néanmoins ici on n'a pas l'air de comprendre le côté "constructive criticism". C'est cet aspect de la communauté plus que tout le reste qui ne me donne pas envie de mettre de l'argent dans le BTC (et aussi que je suis payé a prendre des pauses café, donc pas besoin de faire de l'argent facile). Quelque chose au fond de moi (appelle ça de l'esprit de contradiction ou du bon sens, a toi de voir) refuse de participer à un effort mal construit. Le cours du bitcoin n'est pas lié a son utilisation, je trouve ça absurde. Quand les dev parlent d'implémenter le redlisting tout le monde leur crache dessus, alors que ça parait être une nécessité. Quand quelqu'un propose un scénario d'attaque on le réfute avec les mauvais arguments en profitant pour insulter le type qui a pondu l'idée.

Le jour ou le bitcoin me proposera un moyen crédible de payer en ligne a bas prix je m'en servirai surement. Mais ce jour n'arrivera pas tant que la moindre discussion en dehors du cadre "bitcoin to the moon" se révèle être plus dure qu'un débat théologique avec un témoin de Jéhovah.

En attendant si tout ce que j'ai a trouver sur ce forum sont des attaques ad hominem et des arguments infondés je pense que je vais retourner à ma place d'observateur.
Bisous

Mais si, bien évidemment. Qui es-tu pour décider à ma place?
Néanmoins, je suis bien conscient du caractère très dangereux de certaines drogues et je n'en prône certainement pas la consommation. Cela dit, je ne vois pas au nom de quoi je pourrais me substituer à la volonté d'autrui d'en consommer, d'en vendre ou d'en acheter.

Voila pourquoi, pour moi, attaquer le Bitcoin avec ce genre d'arguments fallacieux et dangereux pour nos libertés, me semble suspect.

Faut pas, c'est pour ton bien

Le problème avec la drogue c'est que c'est elle qui décide à ta place. C'est pour ça qu'on parle de "drogue".

Exemple : tu es étudiant en médecine un peu surchargé par le travail et tu découvres que en prenant des amphets du peux bosser 20 heures par jour et être en forme le lendemain. Tout les autres étudiants se dopent alors si tu fais pas pareil t'as aucune chance d'avoir le concours. A la fin de l'année t'es dépendant. Tu développes des effets secondaires, paranoia. Tu plantes ton concours, plus de bourse, dépression, syndrome de manque. Je te laisse imaginer la fin de l'histoire.
Je parle d'étudiants en médecine parce que j'ai une connaissance qui s'est retrouvée dépendante au valium après sa P1. C'est une personne intelligente et raisonnable qui n'aurait jamais imaginé en arriver là.

Quand on parle de légaliser la drogue il faut voir plus loin que le pétard, plus loin que sa petite personne capable de prendre les bonnes décisions. Il faut penser à ceux qui pourraient se retrouver vulnérables à un moment et qui pourraient facilement gâcher une bonne partie de leur jeunesse, voir de la jeunesse des autres.




http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2012/WDR_2012_French_web.pdf

Tu peux regarder p119/120 pour les impacts sur la société (santé publique, criminalité, productivité).

Je pense que tu ne connais pas grand chose des drogues et quand on ne maitrise pas un sujet en général, on s'abstient d'en parler.

Que tu penses à autrui, c'est très bien, bravo mais ne tente pas de décider à ma place "pour mon bien". Merci.
Par ailleurs, ton anecdote n'a rien à voir avec le Bitcoin.