Bitcoin Forum

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Creo que la Blockchain a elegir no supone problema alguno. El usuario lo que busca es no tener que complicarse la vida con esas cuestiones, pero si fuera por tecnología, casi todas las cadenas están mejor posicionadas que Bitcoin. En particular Ripple, NEO, ... todas son más rápidas y más baratas.

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

Desde luego sustituir a Bitcoin como criptomoneda es muy difícil, creo que va a tener siempre su lugar pero ni se si va a ser el líder en micro transacciones, lo veo más como forma de guardar valor.

Tal y como yo lo veo y hacia donde leo que va el mercado, se están creando multitud de puentes para hacer transacciones en monedas secundarias, incluso algunas de ellas tienen lista la api para hacerla pública y permitir que se utilicen por desarrolladores externos, no creo que esta sea la solución definitiva, pero es una avance.

Vamos a ver. Bitcoin es un sistema financiero p2p, resto de altcoins están buscando su propio destino. Ser rápido, no dice nada, ya que no es suficiente, ser solamente rápido en el mercado de blockchaine.
BTCBTCBTC

Bitcoin ha hecho algo increíble que efectivamente es crear un nuevo activo financiero, pero no me parece evidente que por ser el primero vaya a ser el que va a dominar en todos los campos. Para hacer pequeñas transacciones hace falta seguridad, accesibilidad, poco coste y sin duda ser rápido, lo cual no es poco. Por el momento Nano cumple todos estos requisitos, habrá que ver si se encuentran vulnerabilidades en el futuro, ya que no ha resistido ataques durante años como Bitcoin. Hay otras criptomonedas que también se están especializando únicamente en transacciones rápidas y baratas, me gustaría saber las opiniones de quienes las apoyan.

Con puentes te refieres a atomic swaps o algo por el estilo?

Bitcoin no tiene competencia, Bitcoin es la madre de esto. Simplemente hay mejoras y características con más provecho.
En cuando a Nano y las transacciones y fees gratis, eso ya es normal en este mundo. De hecho, si un proyecto dice que su atributo es que las comisiones son gratis e instantáneas, sería aburrido. Eso es posible cuando te das cuenta que en el paper original de Bitcoin, Satoshi lo expone como algo adicional (los fees), es decir que no es obligatorio y que se podría quitar. En cuanto a las demoras en transacciones tiene que ver con la dificultad para enlistar el siguiente bloque, algo que muchas otras criptomonedas ya tienen como fundamento.

Claro que Bitcoin tiene y va a tener competencia, es lo que va a empujar su progreso. Para nada es común enviar dinero sin comisiones en ete mundo, de hecho todo tiene comisiones, PayPal, Western Union, transacciones bancarias e incluso las compras con tarjetas de credito le sablan un bonito % por cada operación al vendedor. Sé que la razón por la que Bitcoin no es instantaneo es por que los mineros tienen que verificar que cada transacción es buena, cada transacción, es decir si yo pago $2 por un café el mundo entero ha de verificar que no estoy tangando a StarBucks. Bitcoin es y va a ser simepre la base sobre la que residen todas las criptos, pero creo que tecnologías alternativas como la blocklattice de Nano pueden plantarle cara ya que permite otras operaciones como microtransacciones que en Bitcoin a dia de hoy no son posibles.

En microtransacciones Bitcoin simplemente NO es operativo. hay multitud de altcoins que permiten microtransacciones casi inmediatas y a costes muy aceptables.
Hace un tiempo publicamos en BlockchainHispano un articulo al respecto, con algunas comparaciones interesantes:
https://www.blockchainhispano.com/2018/01/04/comision-por-transacciones-el-talon-de-aquiles/

Efectivamente, quien sabe, quizá en el futuro Bitcoin será capáz de procesar microstransacciones, lo que está claro es que hoy NO, que yo sepa la única criptomoneda que es capaz de efectuar múltiples pagos de forma instantanea y gratuita es Nano.

Pues no era las que tenía en mente, me refiero más a las aplicaciones que están por llegar, cuando un proyecto se publica con código abierto, cualquier programador tiene la posibilidad de crear su propia aplicación utilizando lo que se llama API, en este caso tenía en mente distintas aplicaciones que se están desarrollando por terceros basándose en la API de Neblio y que sin duda van a dar que hablar.

Todas las altcoins que hacen publicidad con "transacciones instantáneas" o "gratuitas" en realidad están mintiendo.

Todas las blockchains (o DLTs, para incluir a diseños como Nano) tienen un cuello de botella que es la capacidad de transacciones, medida normalmente en transacciones por segundo. Pueden tratar de solucionarlo con DAGs o bloques más chicos (en realidad, los DAGs contienen bloques de una sóla transacción) pero sigue habiendo un máximo que es bastante similar en todas las blockchains (~15 tx/s, los que afirman que logran más probablemente mienten o se refieren a pruebas de laboratorio). Capacidades más altas solo son posibles con diseños centralizados, en los cuales los nodos corren en computadoras de gran porte.

Ahora: Las únicas tres blockchains en las cuales llegamos, a veces, a este máximo, son Bitcoin, Ethereum y Ripple. Por eso, en estas blockchains hay que pagar comisiones y puede ser que se nos demoren las confirmaciones. En todas las otras blockchains hay muchísimo espacio, y por ende muchas veces no hace falta incluir una comisión de transacción porque los mineros o "minters" incluirán a todas en el próximo bloque.

En el momento en el cual Nano - o la blockchain que sea - tenga el mismo volumen de transacciones que Bitcoin, también probablemente tendrás que pagar comisiones si querés que la transacción sea rápida, sino los mineros o "minters" no la confirmarán.

Con las transacciones "instantáneas" hay otro punto a tener en cuenta: Una transacción con confirmación "instantánea" de un ledger como Nano no tiene la misma seguridad que una transacción confirmada de Bitcoin. Se acercará quizá a la seguridad de una confirmación de Ethereum (que tiene un tiempo entre bloques de 15 segundos, si no me equivoco). Pero a grandes rasgos, cuanto más corto sea el tiempo de confirmación, más fácil es atacar al coin.

Y justo de Nano se que hay muchos críticos que afirman que su diseño es muy vulnerable (ver acá (https://medium.com/@qertoip/it-seems-to-only-cost-3m-to-kill-nano-raiblocks-37d78a4e96ca)), es decir en cualquier momento podemos ser testigos de un ataque ...

Lo que has escrito efectivamente describe el comportamiento de las blockchains que conocemos pero no el de la red de Nano, en Nano el único cuello de botella que existe es el hardware informático y el ancho de banda de la red, de hecho las TPS han sido testadas en 2 ocasiones y no en condiciones de laboratiorio o "mintiendo", la primera prueba https://hackernoon.com/stress-testing-the-raiblocks-network-568be62fdf6d (https://hackernoon.com/stress-testing-the-raiblocks-network-568be62fdf6d) sometió a la red al mayor estrés posible y el resultado fue de 33 TPS de media y 120 TPS de máximo, la misma persona repetió el test, pero esta vez mejoro su hardware y su conexión y el segundo resultado https://medium.com/@bnp117/stress-testing-the-raiblocks-network-part-ii-def83653b21f (https://medium.com/@bnp117/stress-testing-the-raiblocks-network-part-ii-def83653b21f) fue de 105.75 TPS de media y un máximo de 306 TPS, parece no haber tope para la red, los desarrolladores calcularon que con el mejor hardware y red del mercado se podrían realizar 7000 TPS y eso está tan solo limitado a la actual fuerza de la tecnología actual. De hecho con la reciente implementación de los Universal Blocks la capacidad de la red será mayor, con lo que espero con ganas los resultados de otro stress test.

En Nano no hay mineros como tal, cada wallet ejecuta POW en su propia transacción antes de enviarla y lo mismo para quien la recive, también reliza POW para verificar que la transacción es válida, este proceso tarda unos pocos segundos, es este diseño lo que permite que las transacciones sean gratuitas, el hecho de que haya muchas transacciones en la red no afecta para nada, siempre será gratuito.


Hay que señalar que tal ataque no destrozaria la red ni nada por el estilo, lo único que pasaría es que todas esas transacciones inflarian y llenarían el espacio de los nodos, algo fácil de resolver con técnicas como ledger pruning que están al caer.

Si bien estos tests fueron llevados a cabo en la red principal, siguen siendo "pruebas de laboratorio" para mí, porque solo abarcaron 15 minutos como máximo. Yo aceptaría un test de estas características si por lo menos lo logran durante un día. Además el autor solo menciona que las transacciones fueron "enviadas", pero no "confirmadas".


Claro, eso es a lo que voy: Quizá una red puede procesar esta cantidad de transacciones, pero se necesitaría hardware extremamente potente y muy buenas conexiones - es decir datacenters enteros. Es principalmente el argumento que repite y repite Craig Wright y otros Big Blockers (y amantes de Bitcoin Cash): que deberíamos dejar los full nodes a los "profesionales" y que los usuarios comunes se limiten a usar clientes "livianos" (SPV) del tipo Electrum.

Al menos eso no es lo que yo describiría como una criptomoneda "peer-to-peer", sino más bien como una estructura "distribuida".

¿Y si una persona ejecuta un double spend? Una transacción recién es válida cuando la red haya llegado al consenso que no hay double spend. En el caso de Nano, entiendo que esto es llevado a cabo por un proceso similar al DPoS. Desconozco los detalles pero estoy seguro que éste proceso tarda más que los 15 segundos que se tarda enviar y difundir ("broadcast") una transacción, sobre todo cuando la red está muy cargada. Recién ahí podemos hablar de que la transacción está confirmada, y deja de ser instantánea.

Este autor no es el único crítico de Nano/RaiBlocks.

Yo no estoy en contra de Nano - es más, cuando apareció el concepto en 2015 despertó mi interés porque yo tuve una idea similar en un momento. Me encanta que se hagan este tipo de experimentos. Lo que a mi no me gusta es que lo presenten como alguna solución milagrosa cuando al final tuviera los mismos problemas que Bitcoin si tuviera uso masivo (lo mismo va dirigido a los shills de IOTA, jaja).

Si bien estos tests fueron llevados a cabo en la red principal, siguen siendo "pruebas de laboratorio" para mí, porque solo abarcaron 15 minutos como máximo. Yo aceptaría un test de estas características si por lo menos lo logran durante un día. Además el autor solo menciona que las transacciones fueron "enviadas", pero no "confirmadas".[/quote]

Tienes razón en cuanto que efectivamente no es lo mismo un test puntual que una media del rendimiento de la red a lo largo del tiempo, pero por lo menos es una prueba de concepto que valida una tecnología ingeniosa no crees?


Pero en el caso de Nano quienes necesitarían ordenadores portentes no serían los mineros de la red, lo cual excluye a usuarios del día a día a contribuir a la red y centraliza la cadena de bloques, si no que por su funcionamiento quienes tendrían que tener un ordenador portente serían aquellos usuarios que quieran o necesiten efectuar cientas de TPS, es decir exchanges y no el usuario común, el cual puede ser nodo y wallet de Nano con un odenador de hace 15 años si quisiese.

Si, Nano utiliza un sistema de delegated proof of stake en el cual el stake, hay nodos representativos que siempre están online cuya función es votar que transacción es buena en el caso de que haya conflicto, este proceso es automático.


Desde luego Nano es interesante, a mi personalmente me ha fascinado, y aunque aún no tiene el rodaje necesario para ver si funciona tan bien como dicen en el mundo real, desde luego es una solución distinta que al menos en teoría parece resolver muchos de los problemas que experimentan las criptos hoy en día. Cree este post para recibir opiniones contrarias de otras criptos que también empleen tecnologías ingeniosas y eficaces, en tu opinión, ¿Qué criptomoneda tendría que tener en cuenta?

Yo creo que estas un poquito confundido. El post inicial habla sobre "métodos de pago" y sobre todo...instantáneos!!
Pregúntale a un banco que opina sobre el uso de la blockchain de bitcoin para transferencias, sobre todo crossborder. El bitcoin y su transferencias P-2-P son buenas entre particulares que puede esperar toda una vida. Pero es algo no practicable a nivel financiero. De hecho...los bancos, las fintech, las transmisoras de pagos que quieren realmente aprovechar de la capacidad de poder efectuar transacciones en tiempo real y en cantidad de miles y miles por minuto (lo que sirve en el mundo financiero) todas utilizan a Ripple.

litecoin mi estimado enrique.

Puede ser un comienzo de una prueba de concepto, si después se siguen llevando a cabo tests más largos.

¿Pero no era que en Nano todos los nodos deben procesar (validar) y guardar todas las transacciones del DAG (block lattice)? En este caso, con TPS altas lamentablemente tenés el mismo problema - todos los nodos completos deben correr en hardware potente o quedarán atrás.

Yo creo que las transacciones instantáneas son imposibles si son transacciones on-chain (es decir, si toda la red debe llegar al consenso que la transacción es válida). Lo máximo creo que serían coins como Ethereum con menos de un minuto (Ethereum tiene ~15 segundos como intervalo entre bloques pero una sóla confirmación no es muy segura).

Sí creo que las tecnologías off-chain como lo son Lightning y Raiden posibilitan transacciones casi instantáneas (de pocos segundos), porque solamente debe haber un consenso entre los participantes de una transacción (todos los nodos por los que pasa la transacción) que son mucho menos que la red entera. Por lo tanto este me parece el camino a seguir para los pagos pequeños y micropagos. Lightning funciona con todos los coins basados en Bitcoin con BIP65, así que habrá bastante competencia ...

Test más largos podrían demostrar la capacidad de la red, pero me parece poco honesto no admitir que es una tecnología valida cuando la mainnet lleva mucho timepo funcionando y lo puedes probar, puedes enviar dinero instantenamente sin comisiones. Si lo que argumentas es que quizá cuando haya mucha gente en la red habrá que ver, pero desde luego tienen la prueba de que puede soportar muchísimas más transacciones que otras blockchains.

No es lo mismo tener que validar todas las transacciones de una red mientras compites con ordenadores potentes que realizar POW para una transacción, en el primer caso necesitas un ordenador muy potente dedicado a una función específica y si tu ordenador no es más potente que el resto te quedas atrás, en el sgundo caso no compites con Nano y hacer POW para 1 transacción tarda 3 segundos y se puede hacer desde el un Windows 98.

Ese es basicanmente el funcionamiento de Nano, si yo te envio dinero a tí solo tú y yo tenemos que verificar que la transacción es váilida, nuestras balanzas se comparan con las anteriores y si todo encaja no pasa nada, si hay problema la red (los delegados) vota y dedice automáticamente que blockchain mantener. Otra vez, el decir que son imposibles no es válido ya que tu mismo puedes comprobar que sí lo son. Nano de hecho abra la puerta a microtransacciones de un valor mínimisimo algo que con lightning no sería posible ya que algo de comisión hay (por mucho que sea muy pequeña) y tienes que abrir y cerrar canales, por lo que cosas como pagar cada segundo que escuches de una canción al instante no es todavía posible.

Sin duda Ripple tiene su utilidad como medio de pago entre instituciones financieras por ejemplo, pero al ser una compañía, sus validadores pueden decidir que transacciones procesar y cuales no. Estoy seguro de que va a tener mucho uso en el furuto, pero sacrifica aspectos de la cadena de bloques que muchos consideran deseables por lo que también hay mucha gente que seguramente decida usar mejor una red descentralizada.

Yo creo que Nano si que tiene posibilidades de convertirse en moneda de uso masivo para transacciones de pequeño valor. Sólo hace falta que alguno de los grandes del ecommerce comience a aceptarla como medio de pago para que la bola de nieve eche a rodar. Una vez que ocurra eso, veremos cosas impresionantes con Nano.

El otro día Colin LeMahieu el creador de Nano anunció https://www.youtube.com/watch?v=PgHUA8TGaXY (https://www.youtube.com/watch?v=PgHUA8TGaXY) que están desarrollando el software que haría posible la integración de Nano en los terminales de caja (Point of sale), esto es un grandísimo avanze que sin duda ayudará a que efectivamente Nano se convierta en una moneda de uso masivo para transacciones, una vez esté listo el software sin duda emepzaremos a recibir noticias de comercios físicos empezando a aceptar Nano como método de pago. Colin mencionó que muchos de los comercios con los que estaba en contacto estaban muy interesados en Nano ya que es instantanea pero sobre todo no tiene comisiones, por lo que los comerciantes se ahorra en el % de la venta que va a Visa o a Master Card.
El resultado sería algo así https://i.imgur.com/tDUIufq.png

A mí me parece que lo que está demostrado es que la red funcione (al menos igual de demostrado como con todos los sistemas basados en el modelo Proof of Stake o DPoS/BFT). Pero no está demostrado que tiene una capacidad mayor a otras blockchains (lo importante es, ciertamente, lo que marqué en negrita). Bitshares y NEM por ejemplo también hicieron pruebas con cientas o hasta miles de tps ... y, volviendo a Bitcoin Cash, sus bloques de 8 MB siginificarían una capacidad media de 30 tps. El tema es, lo vuelvo a repetir, los requerimientos de hardware para un nodo.

Y en el test de los 30 a 100 tps (dependiendo de las condiciones) todavía no se simuló ningún ataque o double spend, y también en el caso de mucha congestión habrá conflictos "naturales" sin que haya malas intenciones, por ejemplo si un nodo realizó dos compras con muy poco intervalo entre ellas).  Tengo entendido que este es el gran problema de los DAG como Nano (ver este artículo (https://medium.com/coinmonks/scaling-a-blockchain-vs-scaling-a-tangle-8b7182eda980), aunque esté enfocado en Iota los sistemas son algo similares).

Tampoco me gusta mucho que las transacciones de Nano sean más grandes que las de Bitcoin (tienen aproximadamente el doble del tamaño, o sea 400 vs. 220 bytes).

Pero si aparecen todo el tiempo nuevas transacciones entre otros nodos - está claro que no tendrás que hacer PoW para éstas (sino solamente para las que envias), pero si participás del proceso de validación, que luego ayuda a los nodos DPoS a encontrar el "DAG correcto". Por lo menos en Bitcoin este es el cuello de botella, no la minería ...

Es el funcionamiento de cualquier blockchain, pero solo determina la validez desde el punto de vista del receptor, lo que equivale a una transacción "zero-conf" de Bitcoin. Lo que me interesa es lo siguiente:
- ¿cuánto tiempo tardan en "votar" los delegados DPoS para determinar el consenso de la red (="una confirmación") en caso de un conflicto? Sobre todo, en una red congestionada con delegados que se encuentren distribuidos por todo el mundo, este proceso puede tardar bastante.
- ¿se pueden revertir transacciones si ya han sido "confirmadas" por los delegados? Si no es así, ¿qué se hace cuando hay conflictos basados en malfunciones de la red, por ejemplo diferencias en la latencia (teorema CAP)? (De hecho este es la razón por la cual se permiten "forks" en las blockchains).
- En caso que sí se puedan revertir: ¿cuánto tiempo se tarda - de sucesivas "votaciones" sobre una transacción por otros nodos que usan parte del balance transferido - hasta que la transacción tenga la misma seguridad que una transacción de Bitcoin?

En Lightning no hay comisiones obligatorias. Los nodos deciden si cobrarlas o no. Y la verdad que no me quiero imaginar la congestión en una red si se hacen populares los modelos que decís (cobrar música por segundo, por ejemplo ... - ver otra vez el artículo de Lior Yaffe).

Vaya, es realmente impresionante! Si se consigue una adopción masiva en terminales de venta, el precio podría irse no a la luna, sino a Plutón! No me parece tan descabellado dado que las tarjetas de crédito tienen bastantes desventajas para los comerciantes... veremos!

Efectivamente demuestrea que la red Y el protocolo funcionan, esa es la clave, que el sistema funciona. No voy a argumentar que esos test son válidos o no pese que estuviesen realizados en la mainnet, pero la clave es que validan que consigue muchas transacciones por segundo siendo gratis y con un hardware minimo, no con grandes granjas de minado como todos los ejemplos que has descrito, es una tecnología revolucionaria, en un tiempo cuando aumnente el uso de la red veremos si de verdad aguanta como ahora, pero a no ser que se demuestre lo contrario no hay razón para dudarlo, ya que debido al diseño de la blocklatice la teoría dice que es posible escalavilidad ilimitada y la experiencia hasta ahora lo demuestra sin problemas.


No se simuló un double spend por que no es posible, en el whitepaper https://nano.org/es/whitepaper (https://nano.org/es/whitepaper) detalla todos los ataques posibles si le quieres hechar un vistazo, ninguno mata la red o otorga al atacante control de fondos, si no que podía llegar a causar inconveniencias como hacer que un nodo en particular use demasiada banda ancha o que se llene mucho el espacio de almacenamiento de los nodos. Supón que un nodo consigue enviar la misma transacción a otros dos nodos, al hacer el proof of work ambos nodos verían que hay dos bloques que vienen del mismo bloque, por lo que enviarían un voto a la red para que los representantes voten sobre cual fue antes y cual debe ser el válido, este proceso dura 1 minutos y tan solo involucra a los 3 nodos conflictivos y a los nodos representantivos, no a toda la red, el resto de nodos sigue haciendo transacciones como si nada.

Tampoco me gusta mucho que las transacciones de Nano sean más grandes que las de Bitcoin (tienen aproximadamente el doble del tamaño, o sea 400 vs. 220 bytes).
Me gustaría saber donde has encontrado ese dato, ya que para enviar transacciones,  Nano utiliza los paquetes el peso mínimo que permiten los paquetes UDP para ser enviados por internet, y cada transaccion pesa 128 bytes. (Página 5 del whitepaper).


No se si no acabas de entender el funcionamiento de Nano, solo participan en el proceso de PoW aquellos nodos que puntualmente reciban o hagan una transacción, cuando hay conflicto los nodos validadores (que han tenido asignado como representantivos para votar por otros nodos) son lo que votan y deciden, este proceso no consume muchos recursos ni requiere mucho hardware, se puede hacer en un digital ocean droplet size ($5/mes) por ejemplo, de hecho con el reciente lanzamiento de la versión 13.0 muchos nodos están pudiendo bajar su hardware ya que requiere aún menos recursos. El cuello de botella de Bitcoin claro que es la competencia por quién valida el bloque lo que lleva a usar el hardware más potente del mercado, esto repito, NO pasa en Nano.

No es el proceso de cualquier blockchain, no todas las transacciones se agrupan y se varifican en bloque, si no que son analizadas individualmente. En una transaccion con 0 confirmaciones no se verifica que el nuevo bloque sea coherente con la historia de la blockchain, con el diseño de Nano sí.

Como he mencionado antes, se menciona en la página 4 del whitepaper, se realiza en 4 periodos de votación que duran 1 minuto en total.

Los delegados solo están involucrados en el caso de que haya conflicto, da igual en que orden lleguen las transacciones lo importante es que haya un acuerdo global, en el caso de que haya conflicto se hace un fork hacia la cadena válida. (Para más detalles página 3 del whitepaper).

¡Esto lo consiguen todos los coins Proof of Stake, DPoS etc.! ¡No solo Nano! (Ejemplos con grandes capacidades en tps son Bitshares y Steem.)

Ah, asi que hemos encontrado a una milagrosa tecnología que resuelve todo lo que en 50 años de investigación sobre consensos en informática no se ha conseguido. ::)   (otra vez, no estoy en contra de Nano, pero no creo en estos milagros.)

OK, esto es lo que quería saber. 1 minuto es entonces el tiempo de confirmación "real". Eso me parece un número realista y válido.

Si no hubiera conflictos, en cualquier blockchain se podrían aceptar transacciones zero-conf y tendríamos confirmaciones "instantáneas". Lo que pasa que como "merchant" no podés confiar en que no haya conflictos - siempre pueden ser double-spends malintencionados - así que deberías esperar este minuto para terminar de aceptar la transacción (y dar la contraprestación).

Y en el caso de que a primera vista no haya conflicto, lamentablemente, tampoco puedes confiar que sea válida, porque el atacante puede enviar otra con los mismos fondos pocos milisegundos después e intentar que ésta sea aceptada por los delegados. Así que no puedes escaparle a este minuto de espera.


De esta frase del whitepaper en inglés:
que menciona el link "crítico" que posteé en una de las últimas transacciones. Puede ser que el tamaño inicial de una transacción sean 128 bytes, pero lo que importa es lo que queda al final ...

Edit: En este caso tienes un punto a favor - incorrectamente comparé la media del tamaño de las transacciones de Nano con la mediana de la de Bitcoin. La media de Bitcoin también está en el orden de 350-400 bytes.

No escribí sobre el trabajo de "confirmación" (la "minería" de Bitcoin) sino el trabajo de validación que hace cada nodo para grabar solo las transacciones válidas.

Si, así lo he entendido (lee lo que puse en negrita).

Sí, aceptado, pero como ya escribí arriba: esto pasa en todos los coins basados en PoS.

Yo no me refería a la minería, sino - otra vez - al trabajo de validación "de primer nivel" (es decir, verificar que la transacción sea consistente con el resto de la blockchain) que tiene que realizar todos los nodos (los "full nodes") para elegir las transacciones válidas y descartar el resto. Este trabajo consume bastantes recursos (ver este estudio (http://bitfury.com/content/downloads/block-size-1.1.1.pdf), por ejemplo, en el caso de Bitcoin, teniendo bloques de 8 MB - lo que equivale a ~30-50 tps - se requiere hardware de ~32 GB de RAM para cada nodo - o sea una computadora bastante potente.

En Bitcoin, los mineros son generalmente indivíduos o grupos con hardware muy potente ya que además de esta validación "de primer nivel" realizan el trabajo PoW ("validación de segundo nivel" o "confirmación"), por lo que para ellos el trabajo de validación de primer nivel no es el cuello de botella. El problema es que si aumentás las tps a un valor muy alto, solamente los mineros y otros usuarios con buen hardware pueden operar un nodo "completo". Éste es en cuello de botella al que me refería.

Los DAG (como Nano) y otras tecnologías con bloques "pequeños" pueden requerir menos trabajo para los nodos ya que hay menos operaciones de hashing, pero tienen otros problemas - ver el link de Lior Yaffe - y por el momento no se sabe cual de los dos sistemas es mejor.

Creo que aquí estás mal informado. En Bitcoin, cada uno de los nodos verifica que todas las transacciones que recibe sean coherentes con el resto de la blockchain. Las tx válidas se guardan en el mempool y se difunden, el resto son descartadas. Los mineros agrupan las transacciones válidas en bloques y con ellas realizan el PoW, pero este es el segundo paso, la "confirmación".

OK gracias.

Siempre habra alternativas pero de todas maneras cambiaran de una altcoin a bitcoin ya que solo lo hacen para evitar el fee

No lo niego, pero esas criptos no son usadas para enviar dinero, todo el tema lo emepzé por que quiero saber si hay otra que pueda ser rival de Nano en el envío de valor, a parte de Bitcoin.

Debería haber dicho que no es posible ya que hay un sistema de verificación que no lo permite.

De acuerdo, tienes razón que en el caso de conflicto 1 minuto sería el tiempo de confirmación real y me parece buena medida comparar las tecnologías por el peor escenario posible.

Si bien es un dato relevante que hay que tener en cuenta, tanto Nano como Bitcoin tienen como uno de sus principales objetivos reducir tanto el tamaño de las transacciones como el ledger en conjunto, Nano pronto implementará pruning para que los nodos no tenga que bajarse toda la cadena de bloques para poder operar. Se que BTC también está constantemente reduciendo el tamaño de los bloques con medidas como Segwit y que de hecho hace tiempo que los nodos tienen la opción de realizar pruning

La verdad que sí, estaba mal informado, he leido más sobre el trabajo que relaizan los full nodes, muy interesante.

En tu opinión como ves el futuro de las criptomonedas, ¿Crees que BTC va a ser quien domine completamente o te parece que hay otras que le harán competencia?

Desde luego por el momento sí, ya que no hay apenas canales de moneda fiat a criptomonedas y los pocos que hay son tan solo a BTC y pocas más, en el futuro eso cambiará y habrá puentes de Euros/Dolares a multitud de altocins, básicamente por que hay incentivos eoconómicos para hacerlo.

Puse a Bitshares y Steem por su capacidad en tps - tienes razón que son dos criptomonedas con propósitos algo "especiales", pero en un principio pueden ser usadas para la simple transferencia de valores, como cualquier otra.

Yo creo que si vemos adopción masiva de criptos en algún momento, habrá un mercado de unas 5 a 10 criptomonedas líderes, y muchas otras pequeñas. A Bitcoin, sin embargo, lo veo adelante por lo menos 1-2 años más, porque en cuanto a descentralización y calidad de sus desarrolladores no hay ninguna otra que le pueda hacer frente. La gran mayoría de las top 100 de Coinmarketcap son proyectos centralizados o semi-centralizados (open source pero con una empresa comercial detrás que gestiona prácticamente todo), que para el público libertario nunca podrán competir con un proyecto realmente abierto como lo es Bitcoin.

Para el futuro lejano, creo que si un coin con Proof of Stake o algun otro mecanismo "ecológico" prueba que es igual de seguro que el PoW, éste puede competir con Bitcoin a la larga y hasta hacerlo obsoleto. Pero debe ser un proyecto igual de abierto, aunque se haya financiado inicialmente a través de una ICO no debe haber control centralizado sobre el desarrollo.

No se como será la estructura de la comunidad de Nano. En un principio me parece un proyecto interesante para seguir, porque parece que de los proyectos DAG es el proyecto menos centralizado (tanto en Iota como en Byteball las cadenas de bloques están completamente en manos de sus desarrolladores).

En cuanto a las transacciones instantáneas y/o masivas (ejemplo: micropagos), creo que todas las criptomonedas encontrarán soluciones como Lightning o "sidechains", es decir soluciones con dos o más "capas" (layers).

Creeis que la LN de Bitcoin hara obsoleta a Nano? A mi me parece que no, que el tema de tener que establecer canales hacen a LN mas incomoda de usar, aparte de que las comisiones no desaparecen del todo. No obstante, aun no he tenido tiempo de estudiar LN en profundidad.
Los demas, que opinan?

Nano no hizo un ICO, si no que podías recibir sus tokens rellenando capchas, esto ha causado que la mayoría de nodos de Nano estén curiosamente en Colombia (http://xrb.network/)
 (http://(http://xrb.network/))


No creo, efectivamente con la LN tienes que abrir canales lo cual si no me equivoco cuenta como una transacción en la mainnet y dejar fondos para financiar ese canal, también hay que cerrar manualmente los canales si quieres mover los fondos a tu cartera normal, lo que según he leido no va a poder ser cambiado. Yo también tengo que estudiar a fondo su funcionamiento, pero según he leido hay preocupaciones de que aumente aún más la centralización de Bitcoin. Creo qu[/u]e Nano encontrará su lugar, ya que el envío de pagos eNanos (jeje) instaneos y sin comisión no es posible en ninguna otra moneda (que yo conozca) de forma descrentralizada.

Interesante. O sea, preminado pero con una especie de airdrop. Puede funcionar - lo que me parece más importante sin embargo es que el desarrollo sea descentralizado.

Yo todavía no estoy del todo convencido que LN es la solución final para micropagos, pero no deja de ser una solución interesante.

Es verdad que hay que abrir canales, pero existen propuestas como las "channel factories", en las cuales un grupo de nodos abre, con una sóla transaccion, un "supercanal" que todos pueden cargar y recargar libremente, abriendo (sin comisión) sub-canales con todos los otros miembros del grupo. Esto reduciría las comisiones finales de las transacciones (dependiendo del tamaño del grupo, por ejemplo un grupo de 10 personas las puede reducir aproximadamente un 90%). Y debido a ésto hará posible una topología más descentralizada, porque sería más fácil que cada nodo abra muchos canales con otras personas, en vez de conectarse solo con un "hub".

Sin embargo, las channel factories son todavía una propuesta y no están disponibles todavía para los usuarios - puede ser que surjan problemas imprevistos.

Yo creo que hay que tratar de acercarse al problema de la capacidad de transacciones y al "tiempo de confirmación" probando varios conceptos - LN, cadenas laterales, DAGs, child-chains, "sharding" y quizá habrá otras - y por eso, una tecnología alternativa como Nano también puede encontrar su lugar "legítimo" en el universo de las criptomonedas. Todavía estamos en la etapa de experimentación, si bien Bitcoin tiene ventaja por ahora, esto no significa que sea para siempre.

Si, yo también veo a Nano y BTC no como rivales absolutos sino que pueden complementarse el uno al otro. En el futuro habrá espacio para varios proyectos y estoy seguro de que Nano tendrá un sitio.

Al respecto, gratis no hay nada:
- La infraestructura cuesta dinero y tengas poca o mucha alguien tiene que pagar por ella y normalmente será quien la use.
- La seguridad de la red exige que haya costes asociados a las transacciones para evitar un ataque DoS.
- Nano es una cadena más de las actuales, ni la más rápida ni la más barata posiblemente. Esto se va a decidir en la arena del marketing y las alianzas.

No crees que esto hará a estos hubs ser regulados como third party settlement organizations https://www.irs.gov/payments/third-party-network-transactions-faqs (https://www.irs.gov/payments/third-party-network-transactions-faqs), cumplen todos los escritos descritos por el IRS, si son regulados así deberán gastar parte del bote comun en temas legales y confromidad absoluta con la leyes de verificación de identidad lo que causará que guarden y entregen el historial de balanzas para evitar el blanqueamiento. Después de investigar un poco sobre la LN no me ha convencido demasiado, sólo el hecho de que no puedas añadir fondos a un canal que esté abierto lo hace poco práctico, además si alguien usa ese canal para pasar a otro los fondos que tienes tú en ese canal ya no los puedes usar en ese canal, ya que ahora están en la parte final del canal, tienes que cerrar el canal y abrir uno nuevo, doble comisión.

Si te refieres la hardware para montar los nodos, efectivamente cada individuo que quiere contribuir debe de gastar recursos en serlo, en Nano la gente que monta nodos lo hace para apoyar a la red caritativamente o por interés personal, ya que si tienes suficiente capital en juego en la red, quieres contribuir a su buen funcionamiento. Tiendas y comercios serán nodos por ejemplo ya que las propias carteras son nodos.

No se a que te refieres con un ataque DoS, si te refieres a un ataque DDoS no veo la relación con el coste de las transacciones. Si te refieres a un ataque de spam, Nano requiere hacer PoW manual a cada Nodo para evitar que pueda spammear transacciones.
Desde luego no se si es la más rápida, pero yo desde luego no conozco otra que sea igual o más rápida de una forma descentralizada. Más baratas seguro que no, igual de baratas sí, no puede ser más barata que 0, Nano no tiene comisiones.

Si bien creo que hay mucho FUD, puede llegar a pasar, al menos para los hubs grandes, por eso hay que tratar de evitar que haya Hubs grandes (y por muchas otras razones). Igual creo que lo más probable es que tengamos algunos hubs que ya sean instituciones financieras registradas. Por ejemplo, para un exchange sería muy atractivo abrir un hub de LN, ya que así podrías - como usuario de BTC - comprar BTC en su sitio con dinero fiat y directamente pasarlo a tu canal de LN con ellos; lo que significa que ni siquiera tengas que transferir dinero a un canal con una transacción on-chain.

Sin embargo, lo ideal sea que se haga realidad el sueño de los "idealistas" de LN: que se pueda "rutear" un pago por una red decentralizada sin hubs o solo con hubs pequeños.

Como escribí arriba la idea es que recibas dinero a través de LN también, así que en muchos casos no haría falta una transferencia de una wallet "común" a un canal de LN. Claro está, hay un posible problema: Hay "rutas" de LN que podrían ser usadas sobre todo en una dirección (por ejemplo, pagos a una pizzería) y no en la otra, y en este caso uno tendría que ver como "recargar" el canal. Justo para este caso están pensadas las Channel Factories: dentro del grupo abrís al menos un canal del que sabés que más que nada vas a pagar vos (ejemplo: pizzería) y otro del que sabés que te pagarían a vos (tu empleador, o el exchange dónde habitualmente comprás Bitcoins).

Yo lo sigo viendo como una linda solución para micropagos, pero no como algo para usarlo para pagos grandes (como mi sueldo).

O sea, ¿que alguien te "bloquee" dinero del canal por usarlo? No creo que esto sea posible. Necesito más detalles para poder contestarte. ¿Te referías a las channel factories?

Mi humilde opinión es que LN, como está estructurado actualmente, ¡no sirve por completo!
Podemos quedarnos aquí haciendo semántica tanto como queramos.
El hecho es que para funcionar debe romper los conceptos básicos para los que nació y que están detrás de la descentralización de los sistemas de pago. Por esta razón, parece más el ejercicio de un grupo de niños que quieren demostrar que están orinando más lejos que otros.
Más o menos lo que generalmente sucede en este mundo dominado por una gran falta de preparación y mucho orgullo.
La cantidad de fallas es la demostración práctica.

Por ahora yo apuesto a Credits (mas de 1,000,000 transacciones por segundo, con la futura escalabilidad de 10,000,000 por segundo)
y a TIM (Elastic DAG architecture - 100 to 100M TPS Patent pending GPS & Quantum proofing technology),
porque sus soluciones (por lo menos Alpha y Beta version) muestran resultados tan exactos que hasta ahora no hay rival.

Otra "tecnología milagrosa" con hermosas pruebas de laboratorio (probablemente) irrelevantes. El artículo que supuestamente explica (https://medium.com/@credits/why-is-credits-faster-than-other-blockchains-1555a5f3e995) el por qué de la alta densidad en realidad no explica nada. (Por ejemplo, mencionan LevelDB como una de las tecnologías por las cuales Credits es más rápida que Bitcoin - ¿y quien usa LevelDB también? Bien, ¡Bitcoin!) Ni se mencionan ataques y double spending, y menos el hardware que se requiere para semejante densidad. Al menos que no me presenten algo mejor (ej. un whitepaper con nivel académico), no les creo nada.

Tecnologías patentadas y centralizadas nunca funcionarán como criptomoneda. Criptomonedas se usan para decentralizar sistemas de pagos, para sistemas de pagos centralizados es más eficaz usar el modelo de cliente-servidor tradicional.

Los hubs grandes son inevitables para que funcione bien la LN y no van a cabar siendo bancos, la poca pseudoanonimidad que hay en Bitcoin se acabará, lo cual no creo que sea algo malo.

Esto no elimina que si se me acaban los fondos que tengo en mi fondo de la Channel Factory tenga que recargarlo, a no ser que sea pagar a tu banco para que te ponga X cantidad de Bitcoin, tendrías que abrir un nuevo canal.

Aún así tendrías comisiones e inconveniencias, tienes que dejar dinero aparcado que no vas a poder usar, y a no ser que tengas una compensación por gastar en el futuro y no ahora (intereses), nadie va a querer abrir un canal con más fondos de los que va a usar, solo lo justo, esto significa que va a ser necesario abrir canales continuamente y tragarte la gran comisión. No me parece una mala solución para aligerar un poco la carga de la red de Bitcoin, pero desde luego no arregla nada, es uno de los muchísimos parches que van a tener que añadir los desarrolladores a Bitcoin si pretenden que tenga uso continuo y no que se quede en un mero refugio de valor. Lo cual me parecería bién, Bitcoin es el oro digital, y otras monedas como Nano son las que se usan para gastar, con las facilidades que abriran cosas como atomic swaps no me parecería mal.


No me expliqué bien. Los canales no son tuberías por las que los fondos fluyen, son ábacos con un principio y un final, si tus fondos se quedan en la parte del canal que no puedes gastar tienes que cerrar el canal y abrir otro nuevo, este video da una representación visual.
https://www.youtube.com/watch?v=pOZaLbUUZUs&t=70s

Disiento en parte: Creo que es probable que haya hubs grandes, pero no es obligatorio. Depende de muchas cosas, hay que ver.


Según tengo entendido, no hace falta si en el grupo con el cual creas la "channel factory" hay un equilibrio entre nodos que "reciben" y otros que "gastan" Bitcoins. Por eso sería interesante crear una channel factory con típicos "consumidores" (gente común) y "productores" (negocios etc.), y también integrar un exchange para poder recargar cuando sea necesario.

Otra vez: la idea es que se recargue el dinero vía LN. Pero sí, el hecho de "aparcar" dinero es justo lo que me hace creer que será usado para pagos pequeños. Y eso me parece también que es lo ideal, porque si circulan montos muy altos hay más incentivos para potenciales ladrones ...

Sí, esto está claro, pero cuando otra persona "usa" los fondos de tu canal (calculo que te refieres a cuando "rutean" un pago a través de tu canal) según tengo entendido este "bloqueo" solo dura poco tiempo (segundos o minutos).


Otra cosa: Estoy viendo el whitepaper de OmniLedger (https://eprint.iacr.org/2017/406), dicen haber solucionado el tema del "sharding" (=que no todos los nodos tengan que procesar todas las tranacciones) con el cual Ethereum todavía está luchando. Todavía me falta para poder juzgarlo, por ende no se si es otra de las "tecnologías milagrosas" u algo interesante de verdad. La tecnología PBFT es un poco similar al DPoS, parece que todos los coins enfocados en alta "densidad" de transacciones emplean estos tipos de diseños "semi-centralizados" ...

Las Channel factories sin duda eliminan muchos de los inconvenientes de la LN, según entiendo se encargarían de gestionar el abrir canales y rutear pagos, tu simplemente envias dinero a esta cooperativa y ellos se encargan de que se envíe a donde tu quieres sin comisión casi. El problema está en queno le veo mucho sentido recargar tus fondos en la channel factory mediante Bitcoin, ya que supondría una comisión normal, más lo que te cobre la CF por pagar las comisiones de los hubs intermediarios y gestionar tus fondos en el caso de que el camino que ha elegido para enviar los fondos falle, en ese caso la CF tendría que abrir otro canal, este riesgo estará tomado en cuenta en las comisiones que te cobren. Debido a esta cantidad de comisiones que se van sumando tan solo tendría sentido que tu pagases a la CF en fiat y ellos se encargasen de proveerte los fondos equivalentes en el fondo de la CF en la LN. Este servicio lo llevará un banco, no hay más. No creo que sea malo, de hecho es una forma de juntar el mundo real y las criptos, pero supone que la confianza deja de estar depositada en la teconología de la cadena de bloques y vuelve a el intermediario financiero habitual.

El problema es que cuando alguien rutea fondos a través de tu nodo, esos fondos ya dejan de estar disponibles para tu uso en ese canal, es necesario cerrar el canal para poder moverlos, para una mejor explicación (y teniendo en cuenta que la información es correcta) mira el minuto del video que envié en el anterior mensaje.

Le hecharé un vistazo, es una tecnología no aplicada a ninguna criptomoneda por el momento no? La cadena de bloques es algo muy nuevo, y no creo que vaya a haber una única implementación, variaciones de su diseño tendrán cabida ya que debido a su distinto funcionamiento habrá casos en los que se desempeñarán mejor que Bitcoin. Es por eso que cuanto más conozco el espacio de las criptomonedas, más optiminsta soy del futuro de Nano.

Cuantos más Bitcoins son minados más dificil y costoso es minarlos, ya que la competecia es mayor y aunmenta la dificultad de la cadena, esto supone que el precio aumenta, ya que si no los mineros no tendrían incentivos para participar, no me parece que sea un argumento valido en si mismo para decir que el precio va a subir, lo que es necesaria es demanda y uso real, Bitcoin hoy en día se encuentra lejos de ser usado masivamente, esperemos que cambie en el futuro.

Mira, si las tiendas lo hacen porque quieren contribuir al funcionamiento de algún lado lo cobrarán. Si los que lo poseen quieren que funcione y hacen nodos lo querrán recuperar con un incremento del valor que alguien va a pagar y si esperas que la gente contribuya a que otro gane dinero por caridad... creo que necesitamos un "reality check".

Que no hay NADA gratis y menos en cripto.

Para aclarar lo que digo, que es algo muy conocido y evidente, me refiero a que si no hay coste de transaccion podría lanzar 10 ^9 transacciones por segundo y bloquear la red sin coste alguno para mi.

Que tu no lo conozcas significa que no has mirado la competencia y no has hecho tu investigación previa, no que no existan.

No, creo que has entendido mal el concepto. Una channel factory simplemente es un canal de LN abierto por varios usuarios, es decir, de más de dos (dos es el canal estándar de LN). No es ninguna "entidad intermediaria" ni centralizada. No hace falta que los integrantes confíen uno en el otro. La comisión para abrir este tipo de canal es probablemente un poco más alta que para un canal común, simplemente porque la transacción de apertura es más grande (en Bytes).

La ventaja de una channel factory es que entre estos integrantes, es posible realizar pagos y abrir/cerrar "sub-canales" sin ningún costo.

Por lo tanto, imaginemos que abres un "channel factory" de 10 integrantes con 8 amigos, tu pizzería favorita (dónde van a comer todos) y tu exchange (por ejemplo Bitstamp). Todos bloquean 0,01 BTC por su parte. Ahora, van a comer regularmente a la pizzería. Cuando se tes acabe el dinero en "tu extremo" de este super-canal compras más en Bitstamp y puedes enviartelo a tu cuenta sin ningún tipo de comisión. La pizzería puede liquidar los fondos que recibe, de la misma manera, en Bitstamp.

Esto no quita que todos los integrantes tengan abierto canales con otros usuarios.

Ah, si, tienes razón. Claro, este sería un típico caso en el cual una channel factory haría sentido. Sin las CF, si un nodo teme tener un desequilibrio en un canal, este nodo puede bloquear transacciones a partir de cierto monto, o cobrar fees más altas, etc. así el otro nodo debe buscar otra ruta.

Generalmente, cuanto más "densa" sea la red, es decir cuanto más canales haya entre los usuarios, mejor puede funcionar LN. Y por eso las channel factories serían una pieza importante en el rompecabezas, porque permiten a varios integrantes abrir canales entre todos con una sóla transacción (y pagan una sóla vez la comisión).

No se si ya te dejé el whitepaper de las CF, acá está (https://www.tik.ee.ethz.ch/file/a20a865ce40d40c8f942cf206a7cba96/Scalable_Funding_Of_Blockchain_Micropayment_Networks%20(1).pdf).

No. Hay conceptos y whitepapers, como Elastico o Merklix Tree, pero de lo que sé no se ha implementado ninguno.

No estás pensando en como funciona una tienda, cuendo tú compras mediante Visa o Mastercard un 2% (más en el caso de American Express) de tu compra va a pagar por el servicio que proveen estas empresas, no se lo queda el vendedor, si no crees que un vendedor va a querer tener abierta la cartera de Nano (eso es todo lo que necesitas en el caso de Nano para ser un nodo) para ahorrarse ese % es por que no sabes como funcionan lo negocios y necesitas un "reality check".

En Nano lo que pagas son los 2 segundos que gasta tu ordenador en hacer el PoW, efectivamente esto no es gratis, pero ya me dirás tú si te parece un gasto de energia suficiente como para debatir si pagar o no, es insignificante y previene los ataques de spameo de transacciones.

Yo logicamente no lo se todo, pero desde luego quiero llegar a el fondo del asunto, si conoces otra criptomoneda que sea capaz de hacer lo mismo que Nano de forma descentralizada estaré encantado de conocerla a fondo, ya que quiero saber que cripto es la mejor para pagos instantaneos.

Vale, ya vamos acercándonos a la realidad, no es gratis, hay PoW. Si es muy poco PoW será muy facil hacer un denial of service y si es mucho la seguridad de la red es cara. Nano no ha resuelto nada.

Iniciando Reality Check....

¿Por qué visa puede cobrar hasta el 5% de las transacciones? Y digo hasta porque las grandes cadenas y operadores que son el mayor volumen de VISA no pagan eso ni de lejos.

Se llama marketing y un refresco birrioso, de mal sabor, cargado de azucar y cancerígeno es el que más se vende en el mundo desde hace 50 años por ese pequeño detalle. Y hasta yo puedo hacer uno mejor.

 Esto es lo que gasta VISA en un sólo año, sólo en anuncios y sólo en USA (https://www.statista.com/statistics/192292/us-ad-spending-of-visa/), como ves depende del año, pero ponle 100 millones. Es el 20% del total del valor de todo el "nano" que existe.

¿Qué presupuesto tiene Nano para marketing?

Como ves, me encanta aprender sobre Negocios (con mayúscula), pero creo que confundes "Negocios" y "tienda de esquina".

Reality Check completado....100%. Tenga un buen día.

Otras redes de alta capacidad que quizás quieras conocer...

goNetwork (https://gonetwork.co/)
Credits (https://credits.com/en/Home/Index)
Quarkchain (https://www.quarkchain.io/)
Ethereum con Raiden (https://raiden.network/)
Ethereum con Plasma (https://medium.com/chain-cloud-company-blog/plasma-in-10-minutes-c856da94e339)
Ziliqa (https://www.zilliqa.com/)

Y Bitcoin cuando quiera que cuaje Lighting,  y en pocos meses casi todas las que van a aparecer, y seguro que me dejo algunas, porque ni yo se todo lo que está saliendo. Para mi gusto personal, lenta pero no tanto como para que el pago sea un problema NEO.

Bueno, un tema interesante, gracias por explicar Nano.

Es un tema interesante, de alguna forma hay que arreglar los problemas de escalabilidad que están mostrándose en las cadenas más antiguas. ¿Son sharding y los canales que decís las opciones más interesantes?

Yo no conozco la parte técnica y creo que tienen más posibilidades como "Negocio" las que se asocian con las monedas que ya está muy adoptadas, las que corren con Ethereum, pero si es por temas de presupuesto para la promoción la verdad es que nadie investigaría. Incluso Google fue pequeño una vez y no debemos dejar de lado las cadenas "pequeñas".

Me gustaría entender el sistema de incentivos de cada cadena, porque si es verdad que los gastos hay que cubrirlos de alguna forma.

Sharding es interesante, aunque todavía no está demostrada su factibilidad. Todos los proyectos que lo desean implementar están en sus comienzos.

"Los canales" (Lightning) es el proyecto de escalabilidad más avanzado, y también uno de los más interesantes aunque no me convence como reemplazo para todos los pagos en la blockchain (es más bien una solución para pagos pequeños).

Después hay dos tecnologías que también me interesan, que son las "sidechains" y las "child-chains". En ambos casos tenés cadenas laterales que están unidas de una manera u otra con la cadena principal. En el caso de las sidechains los nodos de la cadena lateral no están obligados a verificar los bloques de la cadena principal, mientras que en las child-chains (por ejemplo, Plasma o Ardor) la cadena principal sí termina verificando algunos bloques de las child-chains.

Y están los DAG. Hasta ahora, de lo que he leido, lamentablemente ninguno puede prescindir de mecanismos semi-centralizados como DPoS, "testigos" (Byteball) o "nodos famosos" (Hashgraph).

Gracias. Algunas las conocía, otras no. De Quarkchain justo hace poco leí que era vulnerable a algunos ataques.

casi compre nano cuando llego a costar 32$us por que me gusta muchimisimo
es transacciones:
RAPIDAS
GRATIS
lo que todos los demas proyectos quieren es esto pero aun no lo consiguen
asi que ahora es cuando estoy comprando todo el nano que puedo