Guerra por las transacciones instantáneas

[ennriqe]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

[1715102437]

1715102437

[1715102437]

1715102437

[1715102437]

1715102437

[1715102437]

1715102437

[Byzantium101]

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Creo que la Blockchain a elegir no supone problema alguno. El usuario lo que busca es no tener que complicarse la vida con esas cuestiones, pero si fuera por tecnología, casi todas las cadenas están mejor posicionadas que Bitcoin. En particular Ripple, NEO, ... todas son más rápidas y más baratas.

[ihnattm]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

[ennriqe]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

Desde luego sustituir a Bitcoin como criptomoneda es muy difícil, creo que va a tener siempre su lugar pero ni se si va a ser el líder en micro transacciones, lo veo más como forma de guardar valor.

[Gothorum]

Tal y como yo lo veo y hacia donde leo que va el mercado, se están creando multitud de puentes para hacer transacciones en monedas secundarias, incluso algunas de ellas tienen lista la api para hacerla pública y permitir que se utilicen por desarrolladores externos, no creo que esta sea la solución definitiva, pero es una avance.

[ihnattm]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

Desde luego sustituir a Bitcoin como criptomoneda es muy difícil, creo que va a tener siempre su lugar pero ni se si va a ser el líder en micro transacciones, lo veo más como forma de guardar valor.

Vamos a ver. Bitcoin es un sistema financiero p2p, resto de altcoins están buscando su propio destino. Ser rápido, no dice nada, ya que no es suficiente, ser solamente rápido en el mercado de blockchaine.
BTCBTCBTC

[ennriqe]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

Desde luego sustituir a Bitcoin como criptomoneda es muy difícil, creo que va a tener siempre su lugar pero ni se si va a ser el líder en micro transacciones, lo veo más como forma de guardar valor.

Vamos a ver. Bitcoin es un sistema financiero p2p, resto de altcoins están buscando su propio destino. Ser rápido, no dice nada, ya que no es suficiente, ser solamente rápido en el mercado de blockchaine.
BTCBTCBTC

Bitcoin ha hecho algo increíble que efectivamente es crear un nuevo activo financiero, pero no me parece evidente que por ser el primero vaya a ser el que va a dominar en todos los campos. Para hacer pequeñas transacciones hace falta seguridad, accesibilidad, poco coste y sin duda ser rápido, lo cual no es poco. Por el momento Nano cumple todos estos requisitos, habrá que ver si se encuentran vulnerabilidades en el futuro, ya que no ha resistido ataques durante años como Bitcoin. Hay otras criptomonedas que también se están especializando únicamente en transacciones rápidas y baratas, me gustaría saber las opiniones de quienes las apoyan.

[ennriqe]

Tal y como yo lo veo y hacia donde leo que va el mercado, se están creando multitud de puentes para hacer transacciones en monedas secundarias, incluso algunas de ellas tienen lista la api para hacerla pública y permitir que se utilicen por desarrolladores externos, no creo que esta sea la solución definitiva, pero es una avance.

Con puentes te refieres a atomic swaps o algo por el estilo?

[electrobit]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Bitcoin no tiene competencia, Bitcoin es la madre de esto. Simplemente hay mejoras y características con más provecho.
En cuando a Nano y las transacciones y fees gratis, eso ya es normal en este mundo. De hecho, si un proyecto dice que su atributo es que las comisiones son gratis e instantáneas, sería aburrido. Eso es posible cuando te das cuenta que en el paper original de Bitcoin, Satoshi lo expone como algo adicional (los fees), es decir que no es obligatorio y que se podría quitar. En cuanto a las demoras en transacciones tiene que ver con la dificultad para enlistar el siguiente bloque, algo que muchas otras criptomonedas ya tienen como fundamento.

[ennriqe]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Bitcoin no tiene competencia, Bitcoin es la madre de esto. Simplemente hay mejoras y características con más provecho.
En cuando a Nano y las transacciones y fees gratis, eso ya es normal en este mundo. De hecho, si un proyecto dice que su atributo es que las comisiones son gratis e instantáneas, sería aburrido. Eso es posible cuando te das cuenta que en el paper original de Bitcoin, Satoshi lo expone como algo adicional (los fees), es decir que no es obligatorio y que se podría quitar. En cuanto a las demoras en transacciones tiene que ver con la dificultad para enlistar el siguiente bloque, algo que muchas otras criptomonedas ya tienen como fundamento.

Claro que Bitcoin tiene y va a tener competencia, es lo que va a empujar su progreso. Para nada es común enviar dinero sin comisiones en ete mundo, de hecho todo tiene comisiones, PayPal, Western Union, transacciones bancarias e incluso las compras con tarjetas de credito le sablan un bonito % por cada operación al vendedor. Sé que la razón por la que Bitcoin no es instantaneo es por que los mineros tienen que verificar que cada transacción es buena, cada transacción, es decir si yo pago $2 por un café el mundo entero ha de verificar que no estoy tangando a StarBucks. Bitcoin es y va a ser simepre la base sobre la que residen todas las criptos, pero creo que tecnologías alternativas como la blocklattice de Nano pueden plantarle cara ya que permite otras operaciones como microtransacciones que en Bitcoin a dia de hoy no son posibles.

[PeekPoke]

En microtransacciones Bitcoin simplemente NO es operativo. hay multitud de altcoins que permiten microtransacciones casi inmediatas y a costes muy aceptables.
Hace un tiempo publicamos en BlockchainHispano un articulo al respecto, con algunas comparaciones interesantes:
https://www.blockchainhispano.com/2018/01/04/comision-por-transacciones-el-talon-de-aquiles/

[ennriqe]

En microtransacciones Bitcoin simplemente NO es operativo. hay multitud de altcoins que permiten microtransacciones casi inmediatas y a costes muy aceptables.
Hace un tiempo publicamos en BlockchainHispano un articulo al respecto, con algunas comparaciones interesantes:
https://www.blockchainhispano.com/2018/01/04/comision-por-transacciones-el-talon-de-aquiles/

Efectivamente, quien sabe, quizá en el futuro Bitcoin será capáz de procesar microstransacciones, lo que está claro es que hoy NO, que yo sepa la única criptomoneda que es capaz de efectuar múltiples pagos de forma instantanea y gratuita es Nano.

[Gothorum]

Tal y como yo lo veo y hacia donde leo que va el mercado, se están creando multitud de puentes para hacer transacciones en monedas secundarias, incluso algunas de ellas tienen lista la api para hacerla pública y permitir que se utilicen por desarrolladores externos, no creo que esta sea la solución definitiva, pero es una avance.

Con puentes te refieres a atomic swaps o algo por el estilo?

Pues no era las que tenía en mente, me refiero más a las aplicaciones que están por llegar, cuando un proyecto se publica con código abierto, cualquier programador tiene la posibilidad de crear su propia aplicación utilizando lo que se llama API, en este caso tenía en mente distintas aplicaciones que se están desarrollando por terceros basándose en la API de Neblio y que sin duda van a dar que hablar.

[d5000]

Todas las altcoins que hacen publicidad con "transacciones instantáneas" o "gratuitas" en realidad están mintiendo.

Todas las blockchains (o DLTs, para incluir a diseños como Nano) tienen un cuello de botella que es la capacidad de transacciones, medida normalmente en transacciones por segundo. Pueden tratar de solucionarlo con DAGs o bloques más chicos (en realidad, los DAGs contienen bloques de una sóla transacción) pero sigue habiendo un máximo que es bastante similar en todas las blockchains (~15 tx/s, los que afirman que logran más probablemente mienten o se refieren a pruebas de laboratorio). Capacidades más altas solo son posibles con diseños centralizados, en los cuales los nodos corren en computadoras de gran porte.

Ahora: Las únicas tres blockchains en las cuales llegamos, a veces, a este máximo, son Bitcoin, Ethereum y Ripple. Por eso, en estas blockchains hay que pagar comisiones y puede ser que se nos demoren las confirmaciones. En todas las otras blockchains hay muchísimo espacio, y por ende muchas veces no hace falta incluir una comisión de transacción porque los mineros o "minters" incluirán a todas en el próximo bloque.

En el momento en el cual Nano - o la blockchain que sea - tenga el mismo volumen de transacciones que Bitcoin, también probablemente tendrás que pagar comisiones si querés que la transacción sea rápida, sino los mineros o "minters" no la confirmarán.

Con las transacciones "instantáneas" hay otro punto a tener en cuenta: Una transacción con confirmación "instantánea" de un ledger como Nano no tiene la misma seguridad que una transacción confirmada de Bitcoin. Se acercará quizá a la seguridad de una confirmación de Ethereum (que tiene un tiempo entre bloques de 15 segundos, si no me equivoco). Pero a grandes rasgos, cuanto más corto sea el tiempo de confirmación, más fácil es atacar al coin.

Y justo de Nano se que hay muchos críticos que afirman que su diseño es muy vulnerable (ver acá), es decir en cualquier momento podemos ser testigos de un ataque ...

[ennriqe]

Todas las altcoins que hacen publicidad con "transacciones instantáneas" o "gratuitas" en realidad están mintiendo.

Todas las blockchains (o DLTs, para incluir a diseños como Nano) tienen un cuello de botella que es la capacidad de transacciones, medida normalmente en transacciones por segundo. Pueden tratar de solucionarlo con DAGs o bloques más chicos (en realidad, los DAGs contienen bloques de una sóla transacción) pero sigue habiendo un máximo que es bastante similar en todas las blockchains (~15 tx/s, los que afirman que logran más probablemente mienten o se refieren a pruebas de laboratorio). Capacidades más altas solo son posibles con diseños centralizados, en los cuales los nodos corren en computadoras de gran porte.

Ahora: Las únicas tres blockchains en las cuales llegamos, a veces, a este máximo, son Bitcoin, Ethereum y Ripple. Por eso, en estas blockchains hay que pagar comisiones y puede ser que se nos demoren las confirmaciones. En todas las otras blockchains hay muchísimo espacio, y por ende muchas veces no hace falta incluir una comisión de transacción porque los mineros o "minters" incluirán a todas en el próximo bloque.

En el momento en el cual Nano - o la blockchain que sea - tenga el mismo volumen de transacciones que Bitcoin, también probablemente tendrás que pagar comisiones si querés que la transacción sea rápida, sino los mineros o "minters" no la confirmarán.

Con las transacciones "instantáneas" hay otro punto a tener en cuenta: Una transacción con confirmación "instantánea" de un ledger como Nano no tiene la misma seguridad que una transacción confirmada de Bitcoin. Se acercará quizá a la seguridad de una confirmación de Ethereum (que tiene un tiempo entre bloques de 15 segundos, si no me equivoco). Pero a grandes rasgos, cuanto más corto sea el tiempo de confirmación, más fácil es atacar al coin.

Y justo de Nano se que hay muchos críticos que afirman que su diseño es muy vulnerable (ver acá), es decir en cualquier momento podemos ser testigos de un ataque ...

Lo que has escrito efectivamente describe el comportamiento de las blockchains que conocemos pero no el de la red de Nano, en Nano el único cuello de botella que existe es el hardware informático y el ancho de banda de la red, de hecho las TPS han sido testadas en 2 ocasiones y no en condiciones de laboratiorio o "mintiendo", la primera prueba https://hackernoon.com/stress-testing-the-raiblocks-network-568be62fdf6d sometió a la red al mayor estrés posible y el resultado fue de 33 TPS de media y 120 TPS de máximo, la misma persona repetió el test, pero esta vez mejoro su hardware y su conexión y el segundo resultado https://medium.com/@bnp117/stress-testing-the-raiblocks-network-part-ii-def83653b21f fue de 105.75 TPS de media y un máximo de 306 TPS, parece no haber tope para la red, los desarrolladores calcularon que con el mejor hardware y red del mercado se podrían realizar 7000 TPS y eso está tan solo limitado a la actual fuerza de la tecnología actual. De hecho con la reciente implementación de los Universal Blocks la capacidad de la red será mayor, con lo que espero con ganas los resultados de otro stress test.

En el momento en el cual Nano - o la blockchain que sea - tenga el mismo volumen de transacciones que Bitcoin, también probablemente tendrás que pagar comisiones si querés que la transacción sea rápida, sino los mineros o "minters" no la confirmarán.

En Nano no hay mineros como tal, cada wallet ejecuta POW en su propia transacción antes de enviarla y lo mismo para quien la recive, también reliza POW para verificar que la transacción es válida, este proceso tarda unos pocos segundos, es este diseño lo que permite que las transacciones sean gratuitas, el hecho de que haya muchas transacciones en la red no afecta para nada, siempre será gratuito.

Y justo de Nano se que hay muchos críticos que afirman que su diseño es muy vulnerable (ver acá), es decir en cualquier momento podemos ser testigos de un ataque ...

Hay que señalar que tal ataque no destrozaria la red ni nada por el estilo, lo único que pasaría es que todas esas transacciones inflarian y llenarían el espacio de los nodos, algo fácil de resolver con técnicas como ledger pruning que están al caer.

[d5000]

Lo que has escrito efectivamente describe el comportamiento de las blockchains que conocemos pero no el de la red de Nano, en Nano el único cuello de botella que existe es el hardware informático y el ancho de banda de la red, de hecho las TPS han sido testadas en 2 ocasiones y no en condiciones de laboratiorio o "mintiendo", la primera prueba https://hackernoon.com/stress-testing-the-raiblocks-network-568be62fdf6d sometió a la red al mayor estrés posible y el resultado fue de 33 TPS de media y 120 TPS de máximo, la misma persona repetió el test, pero esta vez mejoro su hardware y su conexión y el segundo resultado https://medium.com/@bnp117/stress-testing-the-raiblocks-network-part-ii-def83653b21f fue de 105.75 TPS de media y un máximo de 306 TPS,

Si bien estos tests fueron llevados a cabo en la red principal, siguen siendo "pruebas de laboratorio" para mí, porque solo abarcaron 15 minutos como máximo. Yo aceptaría un test de estas características si por lo menos lo logran durante un día. Además el autor solo menciona que las transacciones fueron "enviadas", pero no "confirmadas".

parece no haber tope para la red, los desarrolladores calcularon que con el mejor hardware y red del mercado se podrían realizar 7000 TPS y eso está tan solo limitado a la actual fuerza de la tecnología actual.

Claro, eso es a lo que voy: Quizá una red puede procesar esta cantidad de transacciones, pero se necesitaría hardware extremamente potente y muy buenas conexiones - es decir datacenters enteros. Es principalmente el argumento que repite y repite Craig Wright y otros Big Blockers (y amantes de Bitcoin Cash): que deberíamos dejar los full nodes a los "profesionales" y que los usuarios comunes se limiten a usar clientes "livianos" (SPV) del tipo Electrum.

Al menos eso no es lo que yo describiría como una criptomoneda "peer-to-peer", sino más bien como una estructura "distribuida".

En Nano no hay mineros como tal, cada wallet ejecuta POW en su propia transacción antes de enviarla y lo mismo para quien la recive, también reliza POW para verificar que la transacción es válida, este proceso tarda unos pocos segundos

¿Y si una persona ejecuta un double spend? Una transacción recién es válida cuando la red haya llegado al consenso que no hay double spend. En el caso de Nano, entiendo que esto es llevado a cabo por un proceso similar al DPoS. Desconozco los detalles pero estoy seguro que éste proceso tarda más que los 15 segundos que se tarda enviar y difundir ("broadcast") una transacción, sobre todo cuando la red está muy cargada. Recién ahí podemos hablar de que la transacción está confirmada, y deja de ser instantánea.

Y justo de Nano se que hay muchos críticos que afirman que su diseño es muy vulnerable (ver acá), es decir en cualquier momento podemos ser testigos de un ataque ...

Hay que señalar que tal ataque no destrozaria la red ni nada por el estilo, lo único que pasaría es que todas esas transacciones inflarian y llenarían el espacio de los nodos, algo fácil de resolver con técnicas como ledger pruning que están al caer.

Este autor no es el único crítico de Nano/RaiBlocks.

Yo no estoy en contra de Nano - es más, cuando apareció el concepto en 2015 despertó mi interés porque yo tuve una idea similar en un momento. Me encanta que se hagan este tipo de experimentos. Lo que a mi no me gusta es que lo presenten como alguna solución milagrosa cuando al final tuviera los mismos problemas que Bitcoin si tuviera uso masivo (lo mismo va dirigido a los shills de IOTA, jaja).

[ennriqe]

Si bien estos tests fueron llevados a cabo en la red principal, siguen siendo "pruebas de laboratorio" para mí, porque solo abarcaron 15 minutos como máximo. Yo aceptaría un test de estas características si por lo menos lo logran durante un día. Además el autor solo menciona que las transacciones fueron "enviadas", pero no "confirmadas".[/quote]

Tienes razón en cuanto que efectivamente no es lo mismo un test puntual que una media del rendimiento de la red a lo largo del tiempo, pero por lo menos es una prueba de concepto que valida una tecnología ingeniosa no crees?

Claro, eso es a lo que voy: Quizá una red puede procesar esta cantidad de transacciones, pero se necesitaría hardware extremamente potente y muy buenas conexiones - es decir datacenters enteros. Es principalmente el argumento que repite y repite Craig Wright y otros Big Blockers (y amantes de Bitcoin Cash): que deberíamos dejar los full nodes a los "profesionales" y que los usuarios comunes se limiten a usar clientes "livianos" (SPV) del tipo Electrum.

Pero en el caso de Nano quienes necesitarían ordenadores portentes no serían los mineros de la red, lo cual excluye a usuarios del día a día a contribuir a la red y centraliza la cadena de bloques, si no que por su funcionamiento quienes tendrían que tener un ordenador portente serían aquellos usuarios que quieran o necesiten efectuar cientas de TPS, es decir exchanges y no el usuario común, el cual puede ser nodo y wallet de Nano con un odenador de hace 15 años si quisiese.

¿Y si una persona ejecuta un double spend? Una transacción recién es válida cuando la red haya llegado al consenso que no hay double spend. En el caso de Nano, entiendo que esto es llevado a cabo por un proceso similar al DPoS. Desconozco los detalles pero estoy seguro que éste proceso tarda más que los 15 segundos que se tarda enviar y difundir ("broadcast") una transacción, sobre todo cuando la red está muy cargada. Recién ahí podemos hablar de que la transacción está confirmada, y deja de ser instantánea.

Si, Nano utiliza un sistema de delegated proof of stake en el cual el stake, hay nodos representativos que siempre están online cuya función es votar que transacción es buena en el caso de que haya conflicto, este proceso es automático.

Yo no estoy en contra de Nano - es más, cuando apareció el concepto en 2015 despertó mi interés porque yo tuve una idea similar en un momento. Me encanta que se hagan este tipo de experimentos. Lo que a mi no me gusta es que lo presenten como alguna solución milagrosa cuando al final tuviera los mismos problemas que Bitcoin si tuviera uso masivo (lo mismo va dirigido a los shills de IOTA, jaja).

Desde luego Nano es interesante, a mi personalmente me ha fascinado, y aunque aún no tiene el rodaje necesario para ver si funciona tan bien como dicen en el mundo real, desde luego es una solución distinta que al menos en teoría parece resolver muchos de los problemas que experimentan las criptos hoy en día. Cree este post para recibir opiniones contrarias de otras criptos que también empleen tecnologías ingeniosas y eficaces, en tu opinión, ¿Qué criptomoneda tendría que tener en cuenta?

[cz75]

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

Yo creo que estas un poquito confundido. El post inicial habla sobre "métodos de pago" y sobre todo...instantáneos!!
Pregúntale a un banco que opina sobre el uso de la blockchain de bitcoin para transferencias, sobre todo crossborder. El bitcoin y su transferencias P-2-P son buenas entre particulares que puede esperar toda una vida. Pero es algo no practicable a nivel financiero. De hecho...los bancos, las fintech, las transmisoras de pagos que quieren realmente aprovechar de la capacidad de poder efectuar transacciones en tiempo real y en cantidad de miles y miles por minuto (lo que sirve en el mundo financiero) todas utilizan a Ripple.

[charlie-gama]

litecoin mi estimado enrique.

[d5000]

Tienes razón en cuanto que efectivamente no es lo mismo un test puntual que una media del rendimiento de la red a lo largo del tiempo, pero por lo menos es una prueba de concepto que valida una tecnología ingeniosa no crees?

Puede ser un comienzo de una prueba de concepto, si después se siguen llevando a cabo tests más largos.

Pero en el caso de Nano quienes necesitarían ordenadores portentes no serían los mineros de la red, lo cual excluye a usuarios del día a día a contribuir a la red y centraliza la cadena de bloques, si no que por su funcionamiento quienes tendrían que tener un ordenador portente serían aquellos usuarios que quieran o necesiten efectuar cientas de TPS, es decir exchanges y no el usuario común, el cual puede ser nodo y wallet de Nano con un odenador de hace 15 años si quisiese.

¿Pero no era que en Nano todos los nodos deben procesar (validar) y guardar todas las transacciones del DAG (block lattice)? En este caso, con TPS altas lamentablemente tenés el mismo problema - todos los nodos completos deben correr en hardware potente o quedarán atrás.

Desde luego Nano es interesante, a mi personalmente me ha fascinado, y aunque aún no tiene el rodaje necesario para ver si funciona tan bien como dicen en el mundo real, desde luego es una solución distinta que al menos en teoría parece resolver muchos de los problemas que experimentan las criptos hoy en día. Cree este post para recibir opiniones contrarias de otras criptos que también empleen tecnologías ingeniosas y eficaces, en tu opinión, ¿Qué criptomoneda tendría que tener en cuenta?

Yo creo que las transacciones instantáneas son imposibles si son transacciones on-chain (es decir, si toda la red debe llegar al consenso que la transacción es válida). Lo máximo creo que serían coins como Ethereum con menos de un minuto (Ethereum tiene ~15 segundos como intervalo entre bloques pero una sóla confirmación no es muy segura).

Sí creo que las tecnologías off-chain como lo son Lightning y Raiden posibilitan transacciones casi instantáneas (de pocos segundos), porque solamente debe haber un consenso entre los participantes de una transacción (todos los nodos por los que pasa la transacción) que son mucho menos que la red entera. Por lo tanto este me parece el camino a seguir para los pagos pequeños y micropagos. Lightning funciona con todos los coins basados en Bitcoin con BIP65, así que habrá bastante competencia ...