Bitcoin Forum

Parlamentares, detentores de mandatos eletivos do Poder Executivo, ministros de Estado, membros de tribunais, presidentes e tesoureiros de partidos políticos, governadores e prefeitos, entre outros. Consequentemente sofriam muito mais dificuldades em criar conta em exchanges ou até mesmo fazer um p2p, porque absolutamente ninguém quer ter qualquer relação com essas pessoas.

Eu não tinha entendido direito essa parte no projeto de lei mas estava imaginando algo nesse sentido mesmo. Sua explicação é muito boa acho que realmente faz todo sentido evitar envolvimentos com a classe, mas agora caso essa lei for aprovada acredito que vai garantir algum tipo de "segurança" para quem fornece serviços financeiros para PPE oque você acha?
Por exemplo antes um p2p poderia ser acusado por envolvimento em alguma espécie de esquema por ter clientes políticos que usaram dinheiro de origem duvidosa e após lei aprovada seria crime se recusar a atender essas pessoas.

Hoje, voluntariamente já existe o seguinte cenário.

Se eu receber um cadastro de alguém que está sendo investigado em processo de lavagem de dinheiro:

1 - Recuso, pois vi que existe tal processo na justiça em andamento. Recuso por medo da pessoa terminar como culpado.
2- Aceito, pois, não sou eu que vou julgar a pessoa, como está em andamento, não é problema meu, a pessoa pode ser culpado ou inocente.
3 - Recuso em qualquer cenário; culpado, inocentado ou com processos arquivados.....Evitar qualquer relação com esse tipo de pessoa.

Como já existe todo o estigma contra o mercado cripto, é absolutamente normal optar pelo 3.
Agora se essa proposta avançar, teremos que aceitar, desde que a pessoa se enquadre como PPE, considerando a interpretação do que for permitido e tendo embassamento na proposta mesmo, sem dúvida em determinano momento os caras vão usar de má fé, mas fazer o que?.....

Uma coisa que não percebi é o termo "politicamente exposta".
Refere-se a um politico, sem processo judicial, e simplesmente exerce funções politicas. Ou é para qualquer politico, incluindo aquele que tem processo em tribunal?

É que se for a primeira opção, nem fazia sentido as empresas recusar essas pessoas...

São pessoas que exerceram cargos públicos nos últimos cinco anos, incluindo no exterior. Exemplos: políticos, servidores públicos de certas esferas, militares... ou até mesmo os familiares dessas pessoas. São aqueles que estão ""mais propensos"" a entrar em um caso de corrupção.

https://www.gov.br/coaf/pt-br/assuntos/informacoes-as-pessoas-obrigadas/o-que-sao-pessoas-expostas-politicamente-peps

Bem, isso é colocar todas essas pessoas como potenciais corruptos, o que sinceramente acho ser algo exagerado.
Não faz sentido fazer esse tipo de julgamento, só por causa da profissão da pessoa.

Por que focar em PEPs?
Pessoas expostas politicamente, ou PEPs, correm um risco maior de suborno e corrupção, pois seu papel proeminente e função política em um país podem torná-los alvo daqueles que buscam influência indevida. Não é surpresa, portanto, que muitos dos maiores casos de suborno e corrupção de todos os tempos envolvem PEPs.

Por exemplo, a Operação Lava Jato, no Brasil, envolveu mais de 80 políticos e membros da elite empresarial em um esquema de propina em torno da construtora Odebrecht. O caso causou danos jurídicos, financeiros, reputacionais e estratégicos duradouros à empreiteira. No ano passado, cinco anos após o início das investigações sobre suas atividades, a Odebrecht entrou com pedido de recuperação judicial no Brasil.

Portanto, é essencial que as empresas que possuem PEPs, como clientes ou terceiros, compreendam o risco que eles representam antes de iniciar ou dar continuidade a um relacionamento.

A única coisa que acontece é que essas pessoas tem suas movimentações potencialmente mais vigiadas. Se quiser mexer com dinheiro público, tem que aceitar uma escrutinização maior.

Eu não estou a criticar esse escrutínio, que de certo modo faz sentido.
Apenas acho que não é correto empresas recusarem-se a prestar serviços, simplesmente por causa disso.
Mas, por causa de uns, pagam todos... é a vida...

Eu não estou a criticar esse escrutínio, que de certo modo faz sentido.
Apenas acho que não é correto empresas recusarem-se a prestar serviços, simplesmente por causa disso.
Mas, por causa de uns, pagam todos... é a vida...

Agora,  no Brasil, todo mundo vai pagar mais caro pelos serviços para subsidiar os políticos. Com a nova lei.

Não vai alterar em nada o custo para a implementação de tal Lei. O que acontecia, por causa de certas operações policiais e do ministério público, é que os diretores, gerentes ou funcionários de bancos ou instituições financeiras poderiam ser criminalizados por facilitação na lavagem de dinheiro. Esse que era o medo. Nada de custos ou despesas operacionais.

Pu vc faz de graça  ou contrata alguém. Certo?

Mais ai que se gera emprego e movimenta a economia num País. O que seriam dos contadores e advogados se não existissem a burocracia estatal. Morreriam de fome. Pior

Burocracia para gerar eempregos sem nada em troca so atrasa a economia de um país e só gera pobreza pro país inteiro.

Discordo.

Ou arrumem emprego útil ou façam outra coisa. Se a profissão não gera riqueza, não tem porque existir.

(Não estou dizendo que advogados e contadores são inúteis, apenas os que vivem desse exemplo que você citou)

Burocracia para gerar eempregos sem nada em troca so atrasa a economia de um país e só gera pobreza pro país inteiro.

Agora fiquei curioso. Qual profissão que geraria riqueza e não atrasaria a "economia" e não geraria a pobreza para um País ? O que seria um emprego útil ? E qual seria, além de determinados advogados e contadores, empregos ou funções inúteis para uma sociedade ?

Gera riqueza: engenheiro (constrói casa, faz pontes, desenvolve tecnologia), professor de escola, piloto de avião, motorista de ônibus, etc...
Não gera riqueza pro pais: contador que está lá pq o estado obriga a ter um. Tudo o que tem num cartório (tem países q nem tem cartorio)

Já entendi que você acha legal o estado inventar uma regra inútil pra obrigar a empresa a contratar um contador pra mover a economia de um país. É tipo aquela piada de Keynes "vamos chamar um pessoal pra cavar e tapar buraco o dia inteiro pra movimentar a economia e gerar desenvolvimento e empregos"

Eu acho q esse não é o caminho pro desenvolvimento.

É tipo aquela piada de Keynes "vamos chamar um pessoal pra cavar e tapar buraco o dia inteiro pra movimentar a economia e gerar desenvolvimento e empregos"

Eu acho q esse não é o caminho pro desenvolvimento.