Bitcoin Forum

Primeiramente, peço qua não se alarmem, pois não passa de uma discussão.

Tem um usuário na lista de e-mail do Bitcoin propondo taxar HODLers, segundo o usuário Richard Greaser (em tradução livre):


https://groups.google.com/g/bitcoindev/c/EyFZ0a41pmA/m/kQXaicLaBAAJ (https://groups.google.com/g/bitcoindev/c/EyFZ0a41pmA/m/kQXaicLaBAAJ)

A proposta, claro, acabou sendo tratda como sátira ou uma "brincadeira", mas o usuário tem seriedade. Está sendo fortemente repelida pela comunidade, como era esperado.

não abri o link mas passando pra lembrar que o custo para falar uma besteira grande é zero
a chance disso ser implementado é mínima, e se acontecesse acredito que grande parte do btc migraria para outras moedas.

ainda assim o único ponto válido que acho que é levantado pela discussão é o que acontecerá no futuro distante se a mineração não se compensar só pelas taxas de transferência.

Bitcoin fazendo o L???  :o Isso nada mais é do que nosso excelentíssimo senhor ministro da economia Fernando Haddad fazendo escola...

ai acabou-se os fundamentos do bitcoin com uma coisas dessas... Ainda bem que é falso, mas se fosse verdadeiro seria uma bizarrice das mais bizarras que eu já vi na minha vida, mas nunca duvide de nada, quando se pensa que ta ruim, sempre pode piorar kkk  ;D

Logicamente o que isso nunca irá acontecer.
Porque aquilo que os mineradores se queixam, são aquilo que eles não fazem: movimentar moedas.

Já parecem aqueles comerciantes que se queixam que as pessoas entram na loja só para ver, e depois saem sem comprar nada.

O que a comunidade tem de se focar é em criar cenários de uso para o BTC e motivar esse uso.
Se eu abrir uma loja online aceitando BTC, nem os próprios mineradores irão usar o site com pagamento em BTC. Porque ficam sempre naquele pensamento, não vou dar os meus dados (morada de entrega) alguém que sabe que tenho BTC. E neste loop de ideia, o BTC só é usado para especulação.




Deixa de ser uma mineração empresarial e passa a ser cooperativa. Se todos os detentores de BTC, tivessem um miner de baixo consumo, a rede seria igualmente segura.

É um ponto interessante que a comunidade precisa discutir e adaptar a rede se necessário. Não sei se funcionaria atualmente pois imagina comprar um minerador por talvez 1000 dólares que ou dá um lucro de poucos reais por mês ou até dá prejuízo, fora a dor de cabeça de cuidar da infra de ter uma máquina rodando 24h por dia e produzindo calor. É muito altruísmo! Acho difícil esse cenário.

Não se precisa de maquinas de 1000 dólares. Podes ter uma maquina de 100 ou 200, aquelas chamadas "mineradores lotaria".

A rede não precisa de ter milhões de hash, para ser segura. Tem de ter muito hash espalhado pelo maior numero de pessoas diferentes possíveis. Coisa que agora não está acontecer, pois a mineração esta a se concentrar em poucos grupos.

Em teoria, a rede tem igual segurança se exitirem 2/3 pools ou 500 milhões de pools.

A segurança é dependente do hashrate geral da soma de todas as pools. Porque é isso que protege a rede do único ataque possível, o 51%.

Agora, em termo de descentralização, desenvolvimento da rede no longo prazo, etc, concordo que é muito melhor ter várias pools pois isso diminui a centralização de poder.

mas no final, os mineradores irão sempre se juntar em grupos para reduzir o risco de sua atividade (quem investe 20milhões em hardware e energia elétrica quer ver o retorno do dinheiro e não pode deixar tudo na mão da sorte num lottery mining). E os grupos com maior hashrate terão maior poder de decisão em caso de forks e implementação de melhorias.

Eu não consegui ler o debate ainda. Mas considerando só esse trecho, eu não entendi nada.

Como assim há um problema em quem tem moeda e não agrega a rede? É tipo o debate da recessão dos EUA que levou o confisco do ouro? que segurar um ativo é ruim pra expansão da atividade econômica? É isso? Ai a ideia é criar um incentivo a movimentação ou que todos que não moverem paguem algo?

Eu entendi que é uma satira, não vai rolar e etc... mas por trás de toda brincadeira acaba por ter '' algo'', queria entender melhor o argumento.

Vamos usar a MicroStrategy como exemplo.. ela compra 200 mil bitcoins e envia para a Coinbase custodiar pagando 0,5% ao ano.. os mineradores ganham 10.000 satoshis, uma única vez, e a Coinbase ganha 1.000 bitcoins todo ano.

Não seria uma questão econômica de preço da moeda.. mas sim de pagar taxas aos mineradores para que eles mantenham a segurança da rede.. afinal, a cada halving o lucro deles diminui (em BTC).

Mas esses holders fazem o preço do BTC subir, gerando quase o mesmo efeito de pagar taxas de transação (as recompensas-base em BTC caem a cada halving, mas o hashrate continua registrando topos históricos porque geram mais lucros em dólar).. então se a proposta fosse séria, não faria sentido.

Obviamente a ideia é uma brincadeira.. mas creio que vão precisar mudar alguma coisa no BTC daqui alguns (vários) ciclos de halving.

Falando nisso, não sei como nunca empurraram parte das taxas de rede para os desenvolvedores, que também são essenciais para a segurança do BTC.

Costuma-se dizer que dinheiro parado não rende. Seguindo a mesma logica, BTC parado não estimula a rede.

Se todo o mundo que tiver BTC, não gastar/vender nem um sat, a rede deixa de haver incentivos para a sua valorização.

Digo isto nem é por essa visão dos mineradores, mas numa visão do próprio ecossistema. Se chegarmos ao ponto de que eu "não posso fazer nada com BTC", que interesse tenho em o comprar?

Ah, eu não concordo muito com essa visão, não. BTC parado tem valor sim, mesmo sem estar circulando ativamente. É tipo um tesouro guardado, sabe? O valor dele vem da escassez e da confiança que as pessoas têm nele.
Pensa assim: se todo mundo começa a gastar o BTC loucamente, a oferta aumenta e o preço pode até cair. Mas quando você segura ele, tá ajudando a manter a escassez e, consequentemente, o valor.

E tem mais, o próprio fato de mais gente querer segurar BTC já é um indicativo de que ele tem valor. As pessoas não guardariam se achassem que é inútil, né? Então, mesmo parado, o BTC tá cumprindo seu papel de reserva de valor.

O importante é a confiança e a demanda continuarem fortes, e isso mantém o valor dele alto, parado ou não.

Esse tipo de discussão me lembra aquele comentário Keynesiano:

"O estado devia pagar as pessoas para cavar buracos e enche-los"


Só gastar dinheiro por gastar para girar a economia não traz desenvolvimento nenhum. E além disso, taxar holders seria o mesmo de dizer que outra pessoa sabe melhor do que você o que fazer com seu dinheiro. Seria o estado babá querendo ir pro blockchain.

Iria contra os princípios mais básicos do bitcoin de direito de propriedade.

Mas como é que tu manténs a confiança e a demanda forte?

Agora, não estou a dizer que se tem de gastar dinheiro só por gastar. Tem de haver proposito, é esse proposito que agrega valor.

O propósito é que o Bitcoin terá no máximo 21 milhões de unidades e o dólar/euro/real/naira/libra/iene/yuan terão infinito..

Escassez e segurança já basta.

MicroStrategy tinha bilhões em dólar parados em caixa.. tem muita "empresa-zumbi" igual ela, já ganharam dinheiro, mas hoje não geram nada e ainda tem bilhões em caixa.. só do poder de compra não ser diluído pela inflação já é um grande propósito e logo mais e mais empresas tomarão esse rumo.

Saylor fez uma apresentação legal na Bitcoin 2024, aqui tem os slides: https://assets.contentstack.io/v3/assets/bltdef7a3f3c28ddd84/blt8053254ac26aa0a4/66a7a137cfbd232be87d6bbc/Bitcoin_Nashville_24_Saylor_Presentation.pdf

Ele cita diversos outros ativos, mas que US$ 1 bilhão em peso argentino perderia todo seu valor em 1 ano (inflação), em um fundo em 25 anos (taxas), em imóveis 17 anos (manutenção), em ouro 62 anos (armazenamento), etc.

https://www.talkimg.com/images/2024/08/06/5fNL9.png

O Bitcoin aparece como o melhor ativo em durabilidade.. vai gastar com uma carteira de hardware de US$ 100.


edit: ele largou uma frase bem legal durante a apresentação: "Os políticos são muito criativos, há imposto municipal, imposto estatal, imposto federal, imposto de transferência, imposto de uso, sobre propriedade".. se você não vender seus bitcoins, não paga imposto nenhum (por enquanto :D).

Mas é aqui que entra o meu ponto.
Eu nunca disse para vender os bitcoins, disse para os usar.

Realmente paga-se imposto por tudo e por nada. Mas, se eu comprar uma algo com BTC não pago imposto.
Vais dizer que seguindo alguns padrões fiscais, vai ter de pagar. Sim... mas, também sabes que não.  ::)


Por sua vez, indo ao encontro da ideia lançado no OP (que não faz sentido logicamente), se 100% dos utilizadores do BTC forem Holders, como é que vais conseguir manter os mineradores a trabalhar?
_{Nota: Sou da opinião que todos os detentores de BTC deveriam minerar - apesar de ser quase impossível atualmente.}

Preço do Bitcoin é mais importante que as taxas da rede:

2009 - 50 BTC - US$ 0
2010 - 50 BTC - US$ 1.300
2011 - 50 BTC - US$ 137
2012 - 50 BTC - US$ 6.100
2013 - 25 BTC - US$ 16.500
2014 - 25 BTC - US$ 7.500
2015 - 25 BTC - US$ 7.500
2016 - 25 BTC - US$ 15.000
2017 - 12,5 BTC - US$ 250.000
2018 - 12,5 BTC - US$ 125.000
2019 - 12,5 BTC - US$ 125.000
2020 - 12,5 BTC - US$ 360.000
2021 - 6,25 BTC - US$ 312.000
2022 - 6,25 BTC - US$ 187.000
2023 - 6,25 BTC - US$ 115.000
2024 - 3,125 BTC - US$ 187.000
(cálculos bem por cima, mas só para dar uma ideia de quanto se ganha por bloco em cada ano)

imagina em 2050 com recompensas de 0,04882812 BTC.. melhor o governo americano já ter comprado 5% do supply e o preço estar em US$ 1 milhão (gerando US$ 50k por bloco) do que cada usuário pagar US$ 1.000 em cada transação para sustentar minerador.

O problema é que essas mineradoras estão expandindo sem parar.. a maior delas declarou falência em 2022 (https://www.coindesk.com/business/2022/12/21/core-scientific-one-of-the-largest-bitcoin-miners-files-for-bankruptcy-protection/), mesmo assim a rede continua funcionando normalmente, hashrate no topo histórico, sempre vai ter alguém minerando.


O ponto de uma reserva de valor é justamente esse.. ser algo que você não quer mexer, quer usar daqui 30 anos (tendo o mesmo poder de compra de hoje) ou então deixar para seus filhos e netos.

A questão é que não conseguimos garantir que o preço do BTC tenha atingido esse valor. Mas, já vimos como é fácil colocar as taxas na casa dos 1k.
Então, neste momento vejo maior probabilidade de as taxas estarem nesse valor, do que o BTC valer um milhão.

Além disso, se as taxas chegarem a esses valores, milhares de pessoas que hoje tem BTC, serão incapazes de os utilizar, nem mesmo para os vender. Pois, irão pagar mais em taxas do que irão receber. Será isso bom?

Enfim, falamos muito de modo especulativo, e o mercado muda muito, ficando difícil de perceber o que pode realmente acontecer.

Minha opinião é que um dia vão PRECISAR transformar o bitcoin em proof-of-stake, gostem ou não.. mas ainda vai levar algumas décadas até que seja barato realizar um ataque no sistema atual (com ASICs valendo seu valor de sucata)

Os outros 2 cenários são esses ai.. taxas muito altas ou alta infinita.

Olha o Haddad invadindo o mundo cripto  ;D

Concordo contigo, duvido que uma taxação sobre Bitcoin parado seja aplicada.
Mesmo que as mineração se torne inviável no futuro, eu acredit oque há outras formas mais justas de custear a rede.

Uma que eu acho interessante é de aumentar as taxas (sempre em cima das transferências) para quantidade maiores de Bitcoin enviados/recebidos... o custo sab/byte ainda deve ser válido para dar prioridade à quem deseja pagar mais por isso, porém uma taxa extra (sem relação com o tempo para confirmação) poderia ser aplicada tomando como base o montante transacionado.

Ou então, vamos pro PoS assim como fez o Ethereum :P

No dia em que se colocar o Bitcoin em PoS, é o mesmo dia em que ele perde todo o valor agregado nele.

Voltamos ao mesmo. Não precisamos de milhões de hash, para manter a rede segura e a funcionar. A função minerador como nós a conhecemos hoje é que terá de mudar.

Os blocos é que tem de começar a ter mais capacidade incluir transações, mas transações sem gifs. O caminho tem de ser esse, maior capacidade de transações, e barrar Ordinals e afins na camada principal. Essas coisas podem existir mas em camadas segundarias.

Olha a Visa, eles ganham dinheiro, não com taxas de 1k, mas com taxas de 40 ou 50 cêntimos. Conseguem isso, porque processam milhões de transações por hora. E fazem campanhas de marketing para as pessoas usarem mais, dando cashback ou outras vantagens.

A rede Bitcoin precisa do mesmo, capacidade de processar ainda mais transações em cada bloco. E depois é promover a utilização da rede.
 

A Visa é centralizada, não tem o mesmo gasto de energia do Bitcoin.. além disso ela ganha até 3% de cada transação (o que pode facilmente ultrapassar 1k cada), é uma recompensa fixa enquanto a recompensa do Bitcoin diminui a cada 4 anos.. são dois modelos bem diferentes.


Sinceramente não vejo nenhuma diferença entre 10 pools e 50 grandes mineradoras do proof-of-stake.. valor do Bitcoin é sua escassez e segurança.. PoS já se mostrou seguro.

Centralização é outra questão.

Além disso, ela não ganha 3% em todas as transações, se calhar na maioria delas nem a 1% chega.

Por exemplo, nos EUA se fores a um supermercado e pagares com Visa, a comissão é de 0.05% + $0.21^[1]. Ou seja, numa compra de 500$, eles ganham no total uns $0.46. Mas, como eles processo 1000 compras por hora do supermercado, vão ganhar 460$.

^[1]pag.3 ponto CPS/Supermarket, Debit https://usa.visa.com/content/dam/VCOM/download/merchants/visa-usa-interchange-reimbursement-fees.pdf

Isso é uma ideia errada, de ganhar muito em cada movimentação. Funciona quando existe pouca movimentação. Se conseguires processar milhares de transações, de baixo valor cada um vai-se ganhar muito mais. As pessoas movimento, porque é barato, e eles ganham porque muitas pessoas usam.

Além disso, a renda dos mineradores não é só novas moedas BTC, é também as taxas de transação.
O Bitcoin é uma rende fantástica, que garante aos mineradores uma comissão quer exista transações quer não.

Se a recompensa esta a reduzir, espera-se que os ganhos das taxas aumente, mas para isso é preciso motivar a movimentação de moedas. E não se estimula isso, com taxas absurdamente altas.

Outro ponto, é que se queremos que o Bitcoin seja diferente do sistema tradicional, porque é que se insiste em seguir/aplicar o modelo tradicional?
Se é para ser diferente, tem que se mostrar diferença em tudo.




Dizes-te que a Visa é centralizada. E o PoS é o que? É um modelo centralizado, que só quem tem umas dezenas ou milhares de BTC, é que conseguiriam controlar a rede.

O modelo PoW, mesmo que não ganhe nada, qualquer pessoa, pode ligar o seu PC e colocar a minerar. Pode nunca ganhar um cêntimo, mas esta a contribuir para a rede. No modelo PoS, só quem tem x é que pode fazer isso. Claramente um modelo centralizado, pois só alguns conseguem agir como agentes ativos.

Além disso, o pior que se pode fazer é mudar as regras do jogo, depois de começar. Depois, quando alguns acharem que o modelo PoS já não é rentável? Vão mudar para o modelo PoX?

Tem mais mil taxas maiores nesse mesmo documento, chegando até 3,15%.. imagine pagar 1% em cada transação de BTC, é inviável..

Fora isso tem muitas blockchains mais escaláveis, baratas e rápidas do que o Bitcoin, não vejo motivo para alguém usá-lo como rede de pagamentos (esperando 10 minutos e pagando US$ 0,30) ao invés da Solana. Bitcoin foi feito para deixar parado, infelizmente.


Uma máquina que não minera nada não contribui em nada para a segurança.. só gasta energia mesmo.

PoW do Bitcoin é tão centralizado quanto qualquer PoS por ai.. 2 pools controlam metade da rede.. é o mesmo sistema.. só quem tem milhares de BTC paga gastar com ASICs controla a rede..


Não é questão de ser rentável, mas de segurança.

Se o BTC tiver valendo US$ 60.000 em 2050, com recompensa de 0,04882812 BTC (US$ 3.000 por bloco), seu hashrate vai estar umas 50 vezes menor, ficando fácil atacá-lo.. principalmente porque terá um monte de ASICs de sucata.. Bitcoin nunca vai escalar, quanto mais a ponto das taxas serem significativas nessa altura para manter esse poder computacional..

Bitcoin foi feito para durar "10.000 anos", como o Saylor apontou.. esse modelo do PoW não é sustentável nesse prazo.. na verdade, não aguenta nem 50 anos se o preço não continuar dobrando ano a ano.. Bitcoin não é "lastreado pela energia que consome" como alguns pensam.

Estas a focar-te na taxa e eu a focar-me no valor comum de pagamento. Dei o exemplo onde a rede Visa deve ser mais usada do mundo, os supermercados.

O ponto não é a %, mas sim o facto de que uma taxa baixa, multiplicada por milhares de transações, dá muito dinheiro.




Bem, tenho uma opinião totalmente diferente. E nem foi essa a ideia que o Satoshi passou.
Infelizmente, tornaram o Bitcoin para ficar parado, ele não foi feito para isso.




Contribui o suficiente, para que se todos desligarem as maquinas, e a tua continuar a rolar, a rede continua a funcionar.
O que acontece, se todos os que tem PoS, decidirem retirar o dinheiro? Se no mínimo precisares de 50BTC para haver PoS, eu não consigo colocar a rede a funcionar.




A rede só deixa de ser segura, no momento em que alguém sozinho conseguir ligar maquinas suficientes, que consiga obter 51% do hashrate da rede.

Essas montes de ASICs na sucata, dificilmente terão a capacidade de produzir hash suficiente para fazer isso, mesmo que o hash reduza em 50%. Sabes porque? Porque a rede já provou isso mesmo.

Em Maio de 2021, tiveste um pico de hash de quase 200Eh/s. Um mês depois desces-te para 60Eh/s. Desde então foi sempre a subir e atualmente temos uns 700Eh/s. Num espaço de 2 anos triplicas-te a rede, não sei de onde esta a surgir todo esse hash, mas até ao momento ninguém conseguiu atingir esses 51%.


Voltando um pouco atras, comentas-te:

É verdade que neste momento temos 2 pools que tem 50% do hash da rede. Mas, tirando uma que é privada e não sabemos quantos mineradores individuais eles tem (pode ser só um). A outra pool é composta por centenas de mineradores. Se eles deslocarem esse hash para outras pools, essa pool perde toda essa capacidade.

De resto totalmente de acordo, as pools de mineração estão a ter muito "poder".
Mas, o modelo PoW, continua a ser mais fácil de espalhar o hash do que ao contrario.

Essa exatamente é a data em que a China baniu a mineração de criptomoedas (https://forkast.news/china-banned-bitcoin-mining-became-no-2-bitcoin-miner/).. Essas ASICs foram desligadas para irem da China para os EUA e outros países.. a mineração ainda era totalmente rentável (tanto que o hashrate voltou para seu normal logo após essa migração).

Então as ASICs não foram vendidas a preço de sucata nesse caso.. o cenário que estou dizendo é quando a mineração deixar de ser rentável a ponto de ter milhões de máquinas vendidas pelo valor de seus metais (já que não tem outro uso além da mineração de BTC), tornando o ataque barato.. hoje é obviamente inviável um 51%, mas estou falando lá para "2050" ou quem sabe "2100"..

Mas, se as maquinas já hoje não são rentáveis, daqui a 50 anos ainda serão menos. E muito provavelmente, todas juntas, não tem um poder hash capaz de fazer esse tipo de ataque.

Ou achas que em 50 anos a mineração não estará num patamar totalmente diferente do de hoje?

Além disso, se as maquinas com 25 anos, forem baratas, ao ponto de qualquer um ter, os que agora brincam com Raspberry na mineração lotaria, vão andar a brincar com ASICs com o mesmo objetivo.

Exatamente isso, se o preço não sobe e a recompensa é cortada pela metade, o lucro é cada vez menor..

Imagine que hoje as mineradoras estão com um custo de US$ 30.000 para minerar 1 BTC..

Se o preço se manter nos 60k para sempre, no próximo halving elas estarão no zero a zero.. em dois halvings estarão ganhando 15k e gastando 30k.. em três é 7,5k/30k (prejuízo de 22,5k).. em 7 (daqui 25 anos) é 500/30k.

Ninguém vai deixar essas máquinas ligadas, vão é vender muitas dessas ASICs por preço de sucata (já que não tem outro uso além de minerar BTC) até que alguns mineradores fiquem, no mínimo, no zero a zero.. claro que a rede continuará funcionando, mas eu vejo um problema de segurança.. porque é aqui que as ASICs podem ficar baratas a ponto de uma "Coreia do Norte" conseguir metade do hashrate sem gastar muito.. e dependendo do rumo das coisas, os EUA podem ter comprado "4% do supply" até lá e esses outros países inimigos terão incentivos para atacar a rede.

25 anos é curto prazo para a vida do Bitcoin, por sorte vou estar morto em 2140 quando a recompensa estiver em 0,00000001 BTC por bloco :D mas não sei se o PoW dura tanto tempo assim.. eu imagino que vão ter que mudar alguma coisa, seja taxando holder como a proposta maluca do OP ou procurando métodos mais baratos de validação de txs e blocos.. escalabilidade/adoção eu acho difícil acontecer também.. Satoshi disse que seria o caminho:


Mas como se criou a cultura dos small blocks e tivemos só o segwit nesses últimos 14 anos nessa direção.. não vejo os desenvolvedores querendo fazer mudanças, tanto que já estão empurrando tudo para "layer 2", sem gerar renda para mineradores. edit: acho que aqui é onde surge o Bitcoin cria força sendo uma reserva de valor, e não como moeda para competir com Visa.


Sim, algumas dessas ASICs podem parar nas mãos de quem quer participar de uma loteria.. mas ai entra o gasto com energia.. vale a pena gastar US$ 385 por mês com uma S21 Hyd? ???

https://www.talkimg.com/images/2024/08/08/5cBLZ.png

É muita coisa quando comparado a um Nerdmider ou Bitaxe.. serão poucos que vão comprar..




edit: já que você não gosta do PoS.. lembrei que o Peter Todd (desenvolvedor do Bitcoin) sugeriu que o limite de 21 milhões de unidades fosse rompido para eliminar esse problema.. dá uma lida no artigo dele: https://petertodd.org/2022/surprisingly-tail-emission-is-not-inflationary


Temos que pensar no longo prazo.. alguma coisa maluca (que não vai agradar a todos) será implementada no futuro, basta saber qual.

Mas as palavras do Satoshi não apontam para uma mudança de PoW para PoS. Aponta para soluções como a LN ou um aumento do tamanho da capacidade do bloco. Mas ele indica que isso só será viavel se o Bitcoin se tornar popular. Pelas palavras, popular, entendo que seja popular em uso e não em conhecimento.

Por sua vez, o Bitcoin já chegou a um patamar, que haverá sempre mineradores dispostos a minar em prejuízo. E mesmo que desliguem as maquinas, não as vendem, porque sabem que "amanha" vai render ligar novamente.

Além disso, o salto que tem de ser dado agora é no hardware de mineração. Pessoalmente acho que este área esta meio que estagnada a coisa de 5 anos. E normalmente isso indica que esta próximo um novo salto nesse campo. E é nesse campo que os grandes investidores e os grandes mineradores deveriam investir, na investigação na melhoria dos equipamentos de mineração.

Acho que já está popular, já poderiam ter feito essas mudanças faz tempo, nunca fizeram.. por isso digo que Bitcoin virou reserva de valor.. essas ideias do Satoshi foram mortas (e adotadas por uns forks sem importância) :'(


Será que esses avanços já não estão próximo do fim?

O Satoshi disse que os ajustes deveria ser feitos em 5-10 anos... já passaram 14 anos. A unico ajuste realizado, foi o desenvolvimento do LN e mesmo assim o seu funcionamento ainda é muito "beta".




Como assim estão próximos do fim?
Fim no sentido de estarem quase a ser lançados? Ou fim no sentido que já não dá para fazer mais?

Se for o primeiro caso, acredito e espero que sim.
Se for do segundo caso, acho que não.

A tecnologia tem de andar para a frente, a menos que simplesmente todos desistirem dela, o que não será o caso. O que eu acho é que tem surgido pouco estudo de desenvolvimento. Sinto mais que tem procurado apenas fazer pequenos ajustes de hardware e de software.

Apesar de isso, ter melhorado o desempenho das ASIC, não tem gerado grandes saltos em relação aos anteriores. O S21 deu um ligeiro salto, mesmo assim, basicamente duplica o hash ao mesmo tempo que duplica o consumo. A melhoria fico limitada, salvo seja, adicionar mais chips e melhorar o sistema de refrigeração para não gastar tanto.

Agora, tem de se investir mais na investigação e desenvolvimento, para que se consiga a mesma capacidade de hash, mas com metade do consumo.
Por exemplo, o S21 XP tem 270Thash por 3645W. Para mim o salto seria, a versão S21 XP Hyd. ter os 473Thash (que já tem atualmente), mas em vez de ter os atuais 5676W, ter apenas uns 4000W. Ou seja, duplicavas a capacidade, mantendo quase o mesmo consumo.
Isso tem de ser o salto seguinte no hardware de mineração.

Nesse momento de expansão exponencial do uso e crescimento das IAs, seria possível utilizar desse poder para melhorar a mineração?
Certamente a "inteligência" da IA não possui poder computacional para fazer com que os blocos possam ser minerados mais rápidos, e ainda bem pois assim ela nunca conseguiria obter controle da rede (prevendo aqueles caos apocalípticos de IA), porém talvez esse conhecimento seja útil para desenvolver circuitos/hardwares mais potentes e/ou com menos consumo de energia.

Enfim... seja como for, tenho certeza que a nVidia já pensou nisso e provavelmente esteja buscando algo nesse sentido.
Nesse momento de estagnação dos mineradores, qualquer hardware que dê 10% a mais de lucro aos mineradores será uma fonte de ouro para os seus inventores.   

Por isso é que de certa forma fico espantado por haver tão pouco investimento. O se ele existe não parece, ou não tem havido verdadeiros avanços.

Acho que parte disso, é apenas haver praticamente 1 fabricante (vá 2 fabricantes). A falta de concorrência, acaba por causar esta estagnação.

A coisa de 2 ou 3 anos atras, em vez dos mineradores começarem a comprar mais maquinas, deviam ter investido na investigação. Agora, depois do halving, poderiam ter equipamentos mais eficientes e preparados para estes altos e baixos.

@joker_josue hoje vi essa tabela aqui sobre uma previsão sobre a recompensa dos blocos nos próximos 10 anos usando a "Lei da Potência":

https://www.talkimg.com/images/2024/08/12/5lX2d.png

Fonte: https://cryptoslate.com/power-law-predicts-bitcoin-block-rewards-to-hit-5-5-million-within-10-years/

O preço do BTC teria que ultrapassar US$ 1 milhão até 2034 para isso ser viável :o

Sim, mas essas previsões é com base no hardware de hoje. O hardware tem de mudar, tornar-se realmente eficiente, não como esta a ser agora.

Acredito que daqui a 10 anos, teremos num nível de hardware bem diferente.
E quando digo ser diferente, não é por ter mais hash, mas por consumir menos. O consumo de energia por hash tem de ser inferior.