Bitcoin Forum

Dopo alcuni ultimi eventi, l'idea dell'attuale lista ESCROW, o come attualmente funziona, è stata messa in discussione.
Quindi sarebbe interessante sentire altre proposte a riguardo, su come trovare una migliore soluzione, magari più "decentralizzata".

La soluzione che verrà trovata, dev'essere anche quella che richieda il minor numero di passaggi da parte di tutti, sia compratori/venditori/escrow.
Dev'essere facile da praticare.

Alcune proposte su cui dibattere:
- La lista sparisce, gli utenti si propongono come escrow nella loro discussione sul mercato (magari con relativo tag)
- La lista sparisce, gli escrow si propongono in questa sezione, ancora vuota: https://bitcointalk.org/index.php?board=170.0
- La lista rimane, e magari si cambia qualcos'altro.

Se ne avete altre, scrivete pure :)

A proposito di questo, ho fatto richiesta di estendere la funzionalità Trust all'interno di ogni sezione interna al mercato, cosa stranamente non ancora attiva ...

Niente in contrario. La soluzione proposta deve essere però effettivamente migliore dello status quo.

Non vedo miglioramenti in questo: si rende solo più difficile per gli utenti cercare al volo un arbitro, con tutti i feedback chiaramente indicati.

Avanti con le proposte, dunque :)

Ritengo questa soluzione la più appropriata: ogni escrow avrebbe un suo spazio per descrivere meglio le modalità e i costi del suo servizio, oltre a elencare tutte le sue garanzie/referenze passate.
Quella sezione inoltre può essere valida per stickare 2-3 thread riassuntivi di tutti i regolamenti, in modo da avere subito sott'occhio le regole, senza doversi perdere nei vari sub-regolamenti delle sottosezioni.

Le uniche proposte che mi vengono in mente sono centralizzate.
Verifica e Cauzione.

Se con feedback chiaramente indicati intendi i + messi a fianco dell'user nella lista, mi sembrano tutto fuorché trasparenti, perché potrebbero essere di sockpuppet creati da poco per inviare feedback. Un thread personale consente di mostrare chiaramente gli utenti con cui si è trattato in passato, riducendo il rischio di affidarsi ad escrow con feedback fittizzi.

+1 anche se non risolve del tutto il problema

Metterei un massimo di 5 escrow. Con la durata della carica di 3 mesi. Ogni volta scelti a votazione.
Ovviamente obbligatori e a pagamento.

Altrimenti usi localbitcoin. E' li apposta.

Ma qualche requisito in più per iscriversi nella lista, tipo un consistente numero di feed positivi o elevata anzianità sul forum, non gioverebbe?
Certo così sarebbero molti meno ....

Premettendo che chiunque sia l'arbitro questi non può scappare col malloppo (a meno che non sia in combutta con uno degli altri due), e che quindi tendenzialmente si corrono rischi molto bassi anche con utenti non particolarmente noti e attivi in passato, non vedo perché eliminare la lista di arbitri volontari. Si tratta di un servizio totalmente diverso rispetto ad uno commerciale a pagamento. Non mi oppongo all'aggiunta di arbitri "professionali", ma sono contrario all'abolizione della lista.

Piuttosto avanzo io una controproposta: decidere insieme una soglia minima di "activity" e/o di tempo trascorso dall'iscrizione come prerequisiti per poter essere inclusi in lista. In questo modo i truffatori avrebbero grossa difficoltà a crearsi una nomea iscrivendosi prima nella lista degli arbitri (che è il casus belli attuale).

[EDIT]
Vedo che androz aveva scritto prima di me con la stessa idea. Appoggio pienamente. Si tratterebbe solo di decidere insieme queste soglie.
[/EDIT]

Aggiungerei una votazione nell'aggiunta di ogni arbitro volontario. Votabile solo dai Sr.Member in su.

La soglia minima di attività deve essere comunque molto alta, perchè nel caso dello scam a cavallo, l'utente era iscritto da 6 mesi e aveva un'attività di quasi 100, quindi mica poco, ci ha lavorato bene per crearsi l'account.
A sto punto prendere solo Senior member (se non addirittura Hero) e soprattutto gente che ha un'identità reale, che sai dove trovarli per farci capire,

Il rischio è invece altissimo con utenti non particolarmente noti: jubehat per es. avrebbe potuto creare dei venditori nuovi senza referenze passate con cui andare in combutta, per truffare acquirenti onesti.
I + sono inadeguati proprio perché non fanno vedere di chi sono i feedback, e se poi un user vuole cercarli manualmente diventa ancora meno pratico dato che ci sono feedback di tutti li dentro.

Ci può stare.

Vero.

Qua si incorre nel problema della centralizzazione. È pur vero che tra utenti di vecchia data ci conosciamo più o meno tutti di persona; tuttavia, per una questione di principio, eviterei di dover in qualche modo "certificare" la propria identità.

Meglio il voto, come da proposta di kelpy. Si potrebbe anche aggiungere una scadenza, con nuova votazione per il rinnovo della fiducia.

E qui interviene il caveat emptor, altamente didattico! Sarei pronto a scommettere che Cavallo87 non si farà mai più fregare in vita sua.

In ogni caso, con il sistema di selezione che stiamo ipotizzando, questo problema non si proporrebbe più, rinunciando ahimè in buona parte agli aspetti didattici del caveat emptor.

Totalmente d'accordo.


Qui bisogna stabilire se si vuole dare un giro di vite (solo Hero member + votazione e limite temporale della carica) riducendo drasticamente il numero di arbitri o essere per necessità un po' meno rigidi.

Mi spiego: quanti hero member sarebbero disponibili  ad effettuare un servizio volontario/gratuito continuativo, tenendo presente che il loro esiguo numero si tradurrà in un impegno tendenzialmente più gravoso?

Nel caso ce ne fossero a sufficienza, il problema è risolto.

Come Stemby eviterei di imporre la certificazione proprio perché si tratta di un servizio pro bono (cosa che invece richiederei per arbitri professionali) che potrebbe magari scoraggiare degli onesti hero member che tengono alla privacy.


Riguardo al caveat emptor sono d'accordo che una brutta esperienza vale più di mille consigli, tuttavia potrebbe anche scoraggiare chi timidamente si avvicina a questo mondo, legittimandolo a parlarne male con parenti/conoscenti.

Ma invece di utilizzare l'utenza che faccia da escrow perché non realizzare un piccolo sito (tipo bitescrow.org) per fare la stessa cosa?

Cioè, A versa i soldi in una carta segnalata dal sito, B invia i BTC in un indirizzo segnalato dal sito.

Successivamente, C verifica che tutto sia stato effettuato con successo dopodiché chiede ad A di inserire un indirizzo per mandare i BTC, e chiede a B un numero di carta per inviare i soldi.

Penso che sia migliore per tutti, così anche se qualcuno non si fida di chi ha molti trust e molta attività, può affidarsi a questo sito, che magari potrà appartenere proprio alla comunità italiana.

Che ne pensate?

Leggi bene come funziona il tutto... Gli arbitri volontari usano proprio bitescrow.

Riguardo invece l'obiezione di alexrossi sul sistema di feedback, effettivamente gli do ragione.

Proposta di miglioramento: ogni arbitro volontario avrà una propria discussione personale linkata nella lista in cui i propri utenti possono aggiungere autonomamente il proprio feedback.

Ok, quindi la discussione dove ricevere feedback in quanto arbitro, sarà una discussione a parte da quello di rivenditore.
Tale discussione finirà qua: https://bitcointalk.org/index.php?board=170.0
La lista rimane, ma gli arbitri per essere inseriti li devono avere dei prerequisiti, per lo più di anzianità (da decidere)
Nella lista deve esserci un link alle discussioni dove ritirare i feedback.

In questa sezione, https://bitcointalk.org/index.php?board=170.0, ora vuota, finiranno SOLO le discussioni dove ricevere feedback di escrow, ok?

Non riesco a vedere questa sezione, ma immagino di sì. All'interno una discussione per ogni arbitro, con tutti i propri feedback aggiunti dagli utenti.

Ora si tratta di stabilire queste soglie. Fuori con le proposte.

Grazie a tutti per la fattiva collaborazione.

Io lascerei la lista, ma con controlli e requisiti MOLTO stretti. Lasciando comunque anche il disclaimer di valutare bene il singolo escrow piu' approfonditamente, specialmente per cifre considerate rilevanti.

Sarebbe comunque utile per avere una rosa, a colpo d'occhio, di utenti che hanno gia' dimostrato una buona base di affidabilità, da cui partire per poi fare le proprie valutazioni.

Niente requisiti "automatici" come activity ecc, proprio un giudizio d'insieme del mod basato sulle transazioni e i feedbacks dell'aspirante escrow, cifre gestite, anzianità, dati personali pubblicati e/o disponibili in altro modo. Ecc.

Nel disclaimer andrebbe anche inserito di fare ulteriori verifiche che l'account del forum sia ancora sotto il controllo dell'effettivo proprietario.

Lo so che così i controlli sono "centralizzati", ma il sistema decentralizzato (con tutti i limiti) già esiste (il trust system). Questa lista sarebbe un plus. Chi vuole usare metodi totalmente decentralizzati ha gia' altri strumenti, tipo bitescrow (che comunque ha dei limiti: io mi fiderei di piu' di un arbitro che gestisca manualmente, certificato da membri autorevoli della community).

Di nuovo: gli arbitri volontari usano proprio bitescrow.

E se facessimo che ad ogni transazione, il compratore deve rilasciare al venditore obbligatoriamente un trust e un feedback?

- Rank richiesto: Sr. Member con 400+ activity

- Almeno 5 voti voti. di cui almeno 1 da un hero Member, e gli altri 4 da altri Sr.Member (tutti motivati).

- Esperienza di compravendita.

A sto punto, inseriamo i venditori storici del forum no? Tipo mars78 ,ghibly79, bertani ecc.

Se soddisfano i requisiti e ne hanno voglia possono anche proporsi.

No ecco, io invece intendevo proprio qualcosa di diverso: creare una lista con arbitri certificati, con sufficiente livello di trust per gestire le transazioni manualmente. Con l'opzione di usare anche bitescrow ma solo su richiesta. Se fossi un nuovo utente con poca esperienza vorrei qualcuno di affidabile che eventualmente gestisse le dispute a mano. Anche perchè la maggior parte dei nuovi non approfondisce il funzionamento di bitescrow e quindi non si fida a prescindere
Oltretutto ha dei limiti: qualcuno potrebbe sbagliare qualcosa con i codici e i btc andrebbero a farsi benedire, pur con tutta la buona fede. Aggiunge un layer di complessità che non a tutti sta bene.

Si potrebbe poi lasciare la guida a bitescrow et similia in un thread separato, inserendo un link nel thread degli escrow.

Le transazioni sono gestite manualmente, ma senza la possibilità che l'arbitro scappi col malloppo.

No, la correttezza delle chiavi è verificabile da tutte e tre le parti.

Non si aggiunge niente: è lo status quo.

[EDIT]
D'altro canto, per quel che mi riguarda, o si fa così o si chiude il servizio. È inammissibile, dal mio punto di vista, che un volontario non retribuito si prenda anche delle responsabilità economiche/finanziarie. L'arbitro non deve toccare il denaro. Deve solo gestire eventuali dispute tra gli utenti, impedendo che si verifichino truffe.
[/EDIT]

Bitescrow per me è consigliato, ma non deve essere obbligatorio.
Se si danno dei limiti facili e veloci da controllare, posso tenere anch'io la lista.

Senza offesa Stemby, ma questo è il tuo parere, ti assicuro per esperienza che al 90% dei nuovi che a mala pena capiscono cos'è bitcoin, se inizi a tentar di spiegare bitescrow, vanno da qualcun altro.

E anche lato arbitro/venditore è scomodo: sempre parlando di esperienza personale, non sempre ho tempo di star li' a spiegare il funzionamento e mi è capitato di declinare richieste di escrow proprio perchè volevano usare quel servizio e una delle due parti non sapeva cosa fosse.

Inoltre, come appunto è successo ed è per questo che c'è questa discussione, i "meno avveduti" tendono a dare fiducia agli utenti posti in una lista del genere, quindi ad affidargli le transazioni a mano. Serve quindi un livello di trust adeguato e a quel punto bitescrow diventa in ogni caso superfluo.

Deve quindi restare un'opzione valida, non una cosa imposta.

Su questo concordo: sta ai singoli arbitri prendere tutte le precauzioni del caso e pianificare bene il modus operandi per "pararsi il culo" in caso di dispute. E mettere tutto bene in chiaro prima di accettare.
Ad esempio richiedere la disponibilità alle parti di mettere a disposizione un accesso temporaneo agli accounts dei metodi di pagamento usati. Rifiutare l'escrow in caso questa disponibilità non venga fornita.
Ecc.

Anzi forse un minimo di esperienza di gestione delle dispute andrebbe messa tra i requisiti, anche se sarebbe un po' difficile verificare.

Di certo non mi fiderei molto a inserire qualcuno che si presenta con "voglio fare l ecow nn c sn prblm!!!!11!" ;) Anche se ha le transazioni e l'activity alle spalle.

Per quanto riguarda le proposte sui limiti, butto li':

- almeno un 100 transazioni documentabili, per importi rilevanti (non 100 da 3 €).
- almeno sr. member
- feedbacks un po' vari, non tutti da utenti con 1 post
- dati personali disponibili, niente anonimato (non va bene per questo ruolo). <-- specialmente questo punto.

Non capisco la necessità di stilare una lista di escrow, che comporta lo sbattimento di un singolo per tutti gli aggiornamenti e le verifiche del caso.

Chi vuole proporsi come arbitro si apre il suo thread nella sezione suggerita in precedenza, scrive referenze/garanzie/condizioni e sarà eventualmente scelto da chi ha necessità, un po' come succede ora con chi compra/vende btc: non mi sembra ci sia alcuna lista di venditori.

Sì puo' anche fare, ma non aggiungerebbe molto rispetto a quanto possibile gia' adesso: uno puo' andare in mercato valute e spulciarsi i threads dei venditori e chiedere a qualcuno di quelli con piu' feedbacks se puo' fargli da escrow, come infatti spesso si fa.

La lista serviva piu' per i nuovi come punto di riferimento, e ulteriore filtro basato sulla maggiore esperienza di un mod, piuttosto che lasciare al giudizio dei singoli nuovi utenti che appunto poi talvolta si fanno fregare da un paio di feedbacks lasciati da doppi accounts ^^'

E' un servizio in piu', che chiaramente comporterebbe sbattito in piu', siamo d'accordo.

Quoto tranne per le 100 transazioni, si ridurrebbe la cerchia solo a circa 4/5 venditori.

Per me basterebbe che a fronte di proprosta sia Host a decidere se inserire o meno la persona nella lista escrow (a suo insindacabile giudizio).
E' fra le persone più qualificate per farlo e se non lui delegate la decisione a personaggi del calibro di alex, ghibly, ecc...

Niente macchinosi requisiti od altro, solo il buon senso di nominare escrow seri/affidabili.

Benissimo: che si affidino ad un servizio commerciale. Vuoi il servizio gratis? Devi sbatterti quel minimo che consenta a tutti di operare in sicurezza. Non vuoi fare il minimo sforzo? Paghi.

Gli arbitri sono per l'appunto volontari. Nessuno è obbligato a svolgere tale attività.

No, è tutt'altro che superfluo. Metti caso che l'arbitro perda i soldi (cracking del pc, disco rotto senza backup, ...): pensa che circo che verrebbe fuori. Lì sì che sarebbe difficile immaginare le conseguenze.

Il mio parere è che debba essere imposta. Per alternative più user friendly, fatevi avanti e gestite come meglio credete quel tipo di servizio.

Come linea generale è indispensabile: devi aver gia' visto passare una discreta quantità di soldi senza aver toccato nulla ;)

Poi vale la regola dell'insindacabile giudizio del mod: ovviamente se un vecchio utente vuole proporsi anche con poche transazioni, ma conosciuto di persona di persona e che ha dimostrato l'affidabilità altrove, puo' essere aggiunto.

Io non avrei i requisiti. E con bitescrow non si scappa col malloppo. Boccio anch'io questo vincolo.

Se vogliamo vederla da quel punto di vista, anche con bitescrow l'arbitro potrebbe avere problemi ad accedere ai codici, e trovarsi nel bel mezzo di un contenzioso dove però non può aiutare nessuno.

Io non sarei così ferreo sull'utilizzo di bitescrow: se viene più immediato e sicuro (prima di tutto bisogna essere coscienti di quello che si sta facendo) per tutte le parti un tradizionale invio all'escrow con rilascio sotto conferma dell'acquirente, non ci trovo nulla di male.

Posso anche essere d'accordo su tutto, ma ripeto: nella pratica questo limiterebbe enormemente l'utilità di tenere una lista del genere. Non so se varrebbe la pena a quel punto, perche' hai a che fare con utenti che mediamente non si sbattono affatto ;D


Ma tu ricadresti in quella categoria "a giudizio insindacabile del mod" come dicevo.

È vero, ma si tratterebbe di una doppia sfiga sincronizzata. Probabilità che avvenga: molto molto basse, e c'è sempre la possibilità di risolvere il contenzioso in modi più tradizionali (giudice di pace, ad esempio).

Su questo dettaglio non mollo, e invito chi non è d'accordo a mettere a punto un servizio alternativo concorrente sul quale non voglio avere la benché minima responsabilità (neanche intellettuale).

Ma per quale ragione non lasciarlo a discrezione dell'escrow?
Le possibilità di scam non aumenterebbero rispetto a quelle già presenti, perché anche ora è molto facile che un escrow nuovo sia compiacente con un finto venditore/acquirente, e bitescrow come hai fatto notare anche tu, non tutela questa eventualità.

Aumenterebbero solo le responsabilità, ma se tu non te la senti non vuol dire che ci siano molti altri escrow che per la stessa cifra (ovvero zero) possano svolgere il compito.

Stemby il punto è che di fatto non puoi imporlo: tu puoi anche scriverlo nella lista ma poi nella maggior parte dei casi gli utenti non lo usano. Infatti è per quello che siamo in questa discussione.

Sapendo che de facto va cosi', meglio partire dal presupposto che bitescrow resterà opzionale e stilare la lista con requisiti stretti di affidabilità che prescindano da quel servizio. Capisco se tu non ci voglia entrare, ma stiamo discutendo in generale.

In a perfect world...

Io credo che si debba definire una volta per tutte quale sia la linea da seguire da parte del forum locale. Ovvero se siamo qui anche per tutelare gli utenti oppure no.

La linea delle sezioni internazionali è abbastanza chiara, i potenziali scammer non sono bannati ed i post non vengono cancellati. Ovvero "sono affaracci vostri se ci cascate".

Poichè in passato ho segnalato più volte atteggiamenti poco chiari di alcuni venditori (e non necessariamente di chi vende BTC, per me è scam anche il tipo che compra l' ASIC a 100 euro e cerca di rifilartelo a 300), così come avevo anche segnalato in passato il fatto che nella lista escrow non può esserci gente appena arrivata, ma in entrambi i casi non mi si è filato nessuno.

Allora, secondo me, o scriviamo a caratteri cubitali che qui si fà solo informazione e sono problemi nostri a chi ci affidiamo nelle compravendite, oppure prendiamo seriamente la cosa e definiamo delle strette linee guida da seguire. Ma molto strette. Basate da tempo d' iscrizione, numero di post, quantità di trust, e magari un DB privato gestito dall' associazione con i dati di chi fà escrow.





FaSan



EDIT : scusate per la ripetizione di alcuni concetti, ma ho visto solo ora che il thread era di 3 pagine, avevo letto solo la prima  ;D ;D ;D

Anche paypal e' li' apposta, eppure noi siamo qui.

Vuoi veramente paragonare l'escrow di localbitcoin con quello di paypal? (http://www.paypalsucks.com/newforums/horror-stories-someone-else-did/)

Di persè, si potrebbe anche far si che l'escrow si propone qua:
https://bitcointalk.org/index.php?board=170.0

Ma di fatto, prima di proporsi deve chiedere un permesso da qualche parte, pubblicamente (tipo una discussione ufficiale dove fare richiesta), e poi una volta ricevuto dalla comunità, potrà segnalarsi li sopra.

Se qualcuno apre la discussione li, prima di aver chiesto un parere alla comunità, gli sego il messaggio :)

Ci saranno si dei limiti come quelli proposti sopra, ma magari la comunità potrà aprire o chiudere in situazioni eccezionali.

Quindi di fatto, la lista, diventano le discussioni aperte in quella sezione (ora vuota)

Quoto tutto!  :)

Volevo solo far notare che passare da un servizio centralizzato non e' la soluzione che stiamo cercando!

IMHO il Caveat Emptor deve restare sempre.

rtfm, come si suol dire, è una cosa che importante da far capire alle persone: altrimenti ci sarà sempre bisogno di una qualche centralizzazione.

Come diceva Calvino in un racconto, in un'estrema sintesi poetica di quel di cui vi sto parlando..

Un deposito a garanzia ? Lasci 10 BTC su un conto pre-destinato e gestito dall' associazione. Fino a quella cifra sei garantito. Ovviamente decade il discorso del gratutito, ma d' altronde botte piena e moglie ubriaca...



FaSan

No assolutamente, nessun deposito di garanzia.

Sono d'accordo, ma e' un punto che meriterebbe un minimo di argomentazione.

Si tratterebbe di un lavoro.
Vorrei che il sistema fosse il più facile da tenere in piedi, senza lo sforzo di nessuno, mantenendolo gratuito nei più alto numero di casi possibili.

Per ora sono dell'idea di seguire questa linea:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=640112.msg7149790#msg7149790

Per almeno due ragioni. La prima, e più importante, è che non voglio che gli arbitri del progetto che ho messo io in piedi (mettendoci la faccia) si prendano responsabilità che, in caso di incidente, rischiano di mettere in grossissime difficoltà almeno due delle tre parti coinvolte, oltre a compromettere la credibilità dei principali membri della sezione italiana di questo forum. La seconda è educativa: la gente, se vuole usufruire di questo servizio gratuito messo a disposizione dalla comunità, deve sbattersi quel minimo da comprendere dove stiano i rischi e come affrontarli senza dover dipendere da alcuna autorità.

Ciao!

Dato che ci sono proposte di migliorie su vari fronti, direi di procedere per gradi, introducendone una alla volta.

Per prima cosa intendo istituire una nuova regola che (a meno che ci siano obiezioni) introdurrò a partire da lunedì prossimo:
- il candidato arbitro deve essere sottoposto al voto della comunità, ottenendo almeno 5 voti favorevoli (tutti motivati) e nessuno contrario; possono partecipare al voto solo Sr. Members o utenti di rango superiore (escluso il candidato), e almeno uno dei voti deve giungere da un Hero Member.

A partire da lunedì, quindi, gli attuali iscritti alla lista diverranno semplici candidati, da sottoporre al voto uno ad uno. Per chi passerà la selezione verrà creata una discussione personale nella nuova sezione dedicata agli arbitri. Se qualcuno tra gli attuali iscritti volesse farsi indietro sarebbe apprezzato che lo facesse ora, per evitare che si perda tempo in un'inutile votazione.

Finita questa fase di scrematura, ragioneremo sull'opportunità di introdurre ulteriori giri di vite.

Ciao!

Ho visto ora che in questa sezione https://bitcointalk.org/index.php?board=170.0 i messaggi pur mettendoli non sono visibili.

Ho fatto richiesta di renderli visibili.
Chissa quanta roba c'è li dentro ...

Se posso permettermi di dire una cosa, secondo me è sbagliato far fare da escrow a chi ha dei siti di vendita bitcoin. Ho notato che appena qualcuno esce con un nuovo sito, subito i "vecchi e storici" venditori partono con critiche.

Quoto, 
e aggiungo i venditori non dovrebbero essere nella lista escrow.   L'escrow deve essere SUPER PARTES  no che oggi ti fa da escrow e domani propone soluzioni piu vantaggiose per accaparrarsi il cliente.

La nuova regola è stata introdotta. A breve renderò note le modalità per votare gli arbitri.

Ciao!

Proseguo da qui (https://bitcointalk.org/index.php?topic=186459.msg7271036#msg7271036).

Ricordo eccome, e ho ben presente proprio il tuo caso, tant'è vero che almeno per il momento non ho voluto introdurre limitazioni per i candidati, ma solo per i votanti.

Mi spiace che tu non possa ancora votare, ma purtroppo se vogliamo mettere dei limiti qualche piccola ingiustizia si finisce per commetterla.

Tieni presente che serve il voto motivato di almeno 5 senior member; sono un po' preoccupato per il possibile veto di un singolo, che può agire per ripicca e che in effetti può creare un gran danno.

Se volete controbilanciare questo grande potere, potremmo introdurre una nuova regola del tipo: ogni voto contrario da parte di senior member può essere annullato dal voto di 5 hero member. Che dite?

Certo, andiamo a complicare un po' le regole, ma forse vale la pena.

Bastano anche solo 2 Hero Member, secondo me.

Oppure 2 hero o 4 senior

Questo sistema potrebbe essere un punto di partenza per elaborarne uno migliore, ma inviterei comunque a riflettere su alcuni punti:

1- Vogliamo davvero creare un sistema oligarchico di sr. e hero (nel quale tra l'altro fra qualche settimana entrerò a far parte anch'io) dove l'unico  criterio con cui viene assegnato il potere decisionale è solo l'attività sul forum?

2- Uno scammer può crearsi oggi 10 account e avere 10 sr. member fra 8 mesi, ottenendo così un potere enorme.

3- Che elementi ha la giuria per decidere se una persona è affidabile o no? Uno scammer difficilmente si comprometterà prima di compiere la truffa.

Il tipo di "oligarchia" che si verrà a creare è temporanea, in quanto l'accesso non verrà precluso a nessuno. (Tutti, tempo permettendo, avranno i medesimi "poteri".)

La probabilità che uno scammer impegni anni del suo tempo x mettere a segno magre truffe é molto bassa.

Il criterio per decidere l'affidabilità deriva dall'esperienza maturata sul forum, certo non sarà infallibile ma se hai soluzioni migliori non esitare a suggerirle.

Ora lo spazio è visibile, ed è possibile aprire le discussioni degli escrow:
https://bitcointalk.org/index.php?board=170.0

Seguo con molto interesse , essendo pure io un "escrow" (  anche se devo ancora fare da intermediario ad una prima possibile trattativa ) ;D .

Riprendo la discussione, dato che le nuove linee guida non sono ancora concretamente entrate in funzione (colpa mia, tempo tiranno).

Inizio col rispondere ai quesiti di Ilsk:

Si tratta di un sistema come un altro per creare una sorta di proof of work, in modo tale da disincentivare la partecipazione dei truffatori alle votazioni. Dalla sua ha la semplicità. Per carità, sicuramente esisteranno sistemi migliori; in futuro potremo ridiscutere il sistema ed eventualmente porre riparo a malfunzionamenti, proprio come stiamo facendo ora. A questo riguardo aggiungerei che la critica è sacrosanta, ma sarebbe di valore molto più elevato se fosse accompagnata da una controproposta migliorativa.

Mica tanto: basta un solo voto contrario per distruggere gran parte del suo lavoro truffaldino. Ne vale la pena? Io penso di no, considerando che essere iscritti alla lista degli arbitri a loro serve unicamente per dare credibilità al loro account. Troppo lavoro troppo facilmente annientabile, scarsissimi ritorni.

Come dicevo, gran parte dei candidati la si conosce di persona; altri hanno una lunghissima e onorabilissima presenza qui sul forum. Poi, per carità, chissà quanti criminali apparivano come le persone migliori del mondo, prima di compiere le peggiori malefatte. In quel caso si interverrà ex post, come si è fatto finora, stralciando dalla lista persone che si sono dimostrate inaffidabili o peggio.

Grazie per gli spunti di riflessione.

Se nessuno si oppone, prima di procedere alle votazioni, lunedì entrerà in vigore la nuova regola per controbilanciare il potere di veto:
- nel caso in cui il candidato abbia ricevuto dei voti contrari, ha la facoltà di chiedere l'annullamento di questi voti aprendo una discussione a cui seguirà una nuova votazione la cui partecipazione è riservata agli Hero Member; per ogni voto contrario che si chiede di annullare occorrono due voti favorevoli all'annullamento in questa seconda votazione, senza alcuno che si opponga.

↑ Scritta malissimo, ma spero che si capisca: qualcuno ha voglia di riformularla in modo più lineare? Grazie! ↑

In caso di ricezione di un voto negativo c'è possibilità di ricorso da parte del candidato, che verrà accettato solo se presentato in una discussione con 2 controvoti di 2 hero member (aggiungo: che motivino anche il loro controvoto per respingere in modo sensato il feedback negativo)

Più o meno a quanto si aggira la fee che i due utenti vanno a pagare se decidono di affidarsi a un escrow?

Zero. È scritto chiaramente nel primo messaggio della lista.

Ciao!

perché nel mercato valute alcuni utenti parlano di pagamento escrow a carico di utente ricevente, o di spese divise al 50% allora?

Perché se il cliente non vuole affidarsi ad un arbitro volontario, il venditore vuole evitare di pagare tutto lui un servizio professionale a pagamento.

non mi sembra che angrynerd fosse senior, non era quasto il suo account? https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=215377
comunque mi sembra una buona idea il topic di reputazione per ogni escrow, ma una lista con il numero totale dei feedback per ognuno la terrei comunque

Non so a che punto sia la discussione, mi sembra che le vacanze abbiano congelato la situazione.
Comunque, è uscito un servizio che se ben sfruttato lascerà all'escrow il solo compito di intervenire in caso di discordia.
Il servizio è promosso da Bitpay e si chiama
COPAY  ---->  https://copay.io/ (https://copay.io/)

https://i.imgur.com/I0oSLyr.jpg


Mi propongo come primo Escrow gratuitamente per le transazioni che vanno a buon fine, mentre chiederò un fee dello 0,5% sul transato in caso di controversie

Con enorme ritardo, introdotta la nuova regola. Ho anche corretto la precedente citando i Legendary, figure mitologiche comparse dal nulla in questi mesi...

Prossima fase: la votazione dei candidati (mi metto subito ad organizzarla).

Grazie per l'indicazione, ma si tratta di un servizio diverso (non di arbitraggio).

Invece HostFat ha segnalato giusto oggi quest'altro (https://bitcointalk.org/index.php?topic=913813.0); a breve, una volta sistemate le questioni della selezione degli arbitri e dei feedback, conto di avanzare una proposta di migrazione da Bitescrow a Bitrated.

Ciao!

Votazioni partite. (Votate, mi raccomando!)

Come scritto qui (https://bitcointalk.org/index.php?topic=186459.msg10044418#msg10044418), ci vorrà parecchio prima che tutta la lista venga smaltita.

Nel frattempo cerco di definire per bene la gestione dei feedback nella nuova modalità proposta da alexrossi (e già parzialmente attuata).

Finita questa fase, si tratterà di mettere a punto la migrazione da Bitescrow a Bitrated.

Ciao!