Bitcoin Forum

VIDE

edit : 

 
Saviez-vous que les atomes qui composent toute chose sont vide à 99.9999999999996% ?

Percent Full = 100 × (Volume Filled / Total Volume)
Percent Full = 100 × (2.5 × 10-45 m3 / 6.2 × 10-31 m3)
Percent Full = 100 × (4 × 10-15)
Percent Full = 4 × 10-13 %
Percent Full = 0.0000000000004%

If 0.0000000000004% of a hydrogen atom is full, then the rest of it must be empty:

Percent Empty = 100% - Percent Full
Percent Empty = 100% - 0.0000000000004%
Percent Empty = 99.9999999999996%

A hydrogen atom is about 99.9999999999996% empty space. Put another way, if a hydrogen atom were the size of the earth, the proton at its center would be about 200 meters (600 feet) across. While I wouldn't want something that big landing on my head, it's tiny compared to the size of the earth.

C'est quoi le vide ? y'a ptete qqch entre le noyau et les electrons !

Oui en quelque sorte :

First: there are no such things as nested atoms. Yes, different kinds of atoms have different sizes, but you will never find one atom tucked inside another one.

Now, when you really think about it, "empty space" becomes kind of a tricky concept to define, and it depends on the scale at which you look at the space. For example, there's a story about a philosophy (?) professor doing a demonstration in class, where he fills a cup with marbles, asks "Is there empty space in this cup?" (and the students answer "no"), then pours sand into the cup, asks "Is there empty space in this cup?" ("no"), then pours water in and so on. The point is that "empty space" is not a specific technical term. A particular region of space could be considered empty or full or something in between, depending on which definition you're using; and definitions differ.

With atoms, what's really going on is that the space outside the nucleus is filled with the quantum fields that represent an electron. (It's slightly tautological to say that because a field fills space by definition, but let's not worry about that.) The electron itself is very very small, essentially pointlike, so it doesn't really take up any space on its own, and thus you might argue that all the volume of the atom (outside the nucleus), minus the size of one electron, is empty. But on the other hand, there's some probability of the electron being anywhere within the atom, so by another definition, it's not really accurate to say that that space is empty if there's some chance an electron could show up in it. In particular, the space within an atom is not quite the same as what physicists consider a vacuum, because there's a significant probability that you'll find an electron in the atom whereas the probability is much less in a vacuum.

Besoin de traduction ?

tldr : Un atome est "vide" mais il est possible de trouver un électron à n'importe quel endroit de ce vide.
Avant de localiser (observer) l'électron, il est partout à la fois.

le vide ... c'est quand il fait beau.









































































https://s-media-cache-ec0.pinimg.com/originals/29/5b/89/295b892c1101e6eef97704cdc5831c02.jpg

ça me rappelle les cours de quantique, jamais réussi à comprendre leurs putains de concepts de mesure. Ok quand on mesure y'a ça mais quand on mesure pas comment on sait que y'a pas ça ???

Si tu enfermes un chat dans une boite (dont il est impossible de voir le contenu) et que tu règles un mécanisme qui fait qu'il a autant de chances d’être vivant que mort alors tu obtiens une boite contenant un chat qui est aussi bien mort que vivant. Ce n'est qu'en ouvrant la boite que le chat se détermine dans un état : mort ou vivant.

L'électron dans un atome ne suit aucun chemin particulier, il a autant de chance d’être a un endroit qu'un autre dans un zone appelé le nuage électronique. Ce n'est qu'en l'observant qu'il se place a un endroit (en prenant une photo par exemple). L'instant d’après il sera à un autre endroit. Sans avoir suivit une droite puis qu’entre deux zones du nuage électronique séparés, il est impossible qu'il y soit. (au passage : oui la téléportation est possible, elle a été observé et reproduite)

L'univers est un champ infini de possibilités qui n'existe dans un état particulier que parce qu'il est observé (d’après moi : par une conscience).

Une théorie avance que sans observateur, l'univers n'existe simplement pas. C'est ce que je pense également.

Sachant que l’observateur détermine l'état des choses, je pense que plus j’observe de choses et plus je créé de choses.
Sachant qu'il est peu probable d’observer des choses que l'on estime impossible, j'ose croire que plus je suis optimiste et mieux le monde se porte.

Ma plus grande interrogation est la suivante :
Que se passe t-il lorsque deux (ou plusieurs) consciences observent la même chose au même moment ?
Supposons en plus que ces deux consciences aient une vision du monde complètement opposé ?

Bref, voila le genre de chose que j'ai dans la tête.

Pourtant la solution est simple .


Si observateur A observer Obj en meme temps que observateur B

Il y a deux possibilité
Objeservateur A interagit avec B ( regarde ensemble )
Le chat devient mort ou vivant en meme temp que B  ( car tu observer de fait B et Obj en meme temps )

Objservateur A interagit pas avec B ( regarde par des troue different )
Si tu regarde le chat , tu peut en deduire ce que vois B
Si tu regarde Observateur B regarder , tu vois un observateur qui voie un chat mort et qui voie un chat vivant .
L’état du chat ne sera déterminer que quand il te le dira .

Tu n'a fait que agrandir la zone imbrication quantique a un autre observateur
 
Il s'agit que du réflexion en portant la problème quantique a une taille macroscopique.

merci je connais l anglais et le chat de schrodinger ^^

C est une certaine vision de l univers a laquelle je n adhere pas mais que je respecte :) en tout cas si j ai bien compris elle sous entend l existence d une conscience supérieure ? Chose à laquelle je crois mais non pas pour les mêmes raisons. D ailleurs pour moi cette conscience n a pas les traits d un observateur

C est la notion de téléportation qui pose problème dans ma tête en fait ! et même si elle a été reproduite j arrive tjr pas à le concevoir  :D sans biensur la réfuter  >:( y a des trucs qu on peut pas comprendre sans doute

je m etais jamais intéréssé a cette question puisque mon univers n est visiblement pas le meme que le votre, pas con

Je comprends ce que tu dis mais j'aimerais aller plus loin.
Il y a quelque chose qui se passe entre le moment où l'on ouvre la boite et le moment où l'on voit le chat mort ou vivant.
Sachant qu'une expérience ne se passe pas du tout de la même façon selon si l'on observe l'expérience ou pas.
Supposons que la façon de voir de l’observateur influe sur le résultat et sachant que je peux choisir d’observer ou pas un phénomène... ai-je un pouvoir et donc une responsabilité en tant qu’observateur du monde ?


Non. Cela n'implique pas l’existence d'une conscience supérieure, autrement dit d'un Dieu.
C'est une supposition que font la grande majorité des être Humains mais je n'y adhère pas non plus.

Je pense que tous observateurs sont équivalent les uns des autres mais que seul une petite poignée d’observateurs est conscient de son effet sur le monde.
En effet, la grande majorité des Humains laissent d'autres observateurs voir à leur place et refusent systématiquement de voir en face ce qu'ils ne comprennent pas.


Le cerveau Humain a évolué pour ne comprendre que son environnement immédiat et faire un peu d'abstraction mais sans jamais trop s'éloigner.
Tout ce qui est en dehors de notre porté : l'infiniment petit et l'infiniment grand, n'obéissent pas à notre vision utilitaire, pratique et rationnelle des choses.

Rien n'est moins sûr.

Ça dépend de ce que l'on entend pas choix.
Si tu sous entend que le choix n'est qu'une illusion, je suis tout à fait d'accord. De même que le temps est une illusion.

Je parlais plus du choix entre l'attitude de fermer les yeux contre celle d'être curieux et ouvert d'esprit.

Si l'on a qu'un choix c'est peut être celui de quitter son corps pour atteindre un autre niveau de conscience.
(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)
Qui veut tenter l'expérience ?
J'ai vu une étude sur les personnes ranimés après un arrêt cardiaque (mort), leur témoignage est fascinant.

Pauvre petit chat minet, depuis le temps qu'il est dans cette boite, j'ai bien peur qu'il soit mort   :'(

La méditation est aussi une modification de la conscience

Je n'aime pas les chats mais je suis contre la maltraitance. Arrêtons de maintenir les chats dans l’état superposé de mort et vivant.
C'est quoi la prochaine étape ? Balancer un chat dans un trou noir ? Le remplir de matière noire ? Le faire péter des étoiles ?


Je sais bien. Plus je la pratique et plus les choses changent...
C'est très difficile cela dit. Ça na pas l'air comme ça.

Tu pars un peu vite en besogne la je crois ^^
Bien des facettes des experiences de mort imminente sont expliquées et ça brise la beauté du mythe  :(
par exemple la décorporation est très bien expliquée, d ailleurs suffit de prendre de la kétamine pour tester

De mémoire, une fois que le coeur s'arrête de battre (arrêt cardiaque) avant de s eteindre l activité du cerveau fait un pic. Et certaines zones du cerveau seraient particulièrement solicitées, comme par exemple la partie vision. Du coup les cellules de la vision sont hyperactivées aléatoirement, comme les cellules sont nombreuses dans la zone centrale de la vision et beaucoup moins dans la vision périphérique on obtient une forte luminosité au centre et une obscurité relative en périphérie : le fameux tunnel (porte d entrée vers le niveau supérieur et la vie éternelle) reporté dans toutes les emi

donc "(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)" j'aime y croire, mais rien ne permet de l affirmer, certainement pas les emi
mdr, quel genre de choses ?

interessant tout ça, depuis l'enfance je m'interesse à tout ça.
Un jour, je n'ai pas failli mourir mais ça aurait très bien pu. Vers l'age de 9 ou 10 ans avec ma mère, mon frère et la monitrice, nous étions en randonnée à cheval ( c'était notre première fois à tous les trois ) Pour une raison indeterminée ( peut être un serpent ) les chevaux se sont emballés en pleine foret auvergnate le petit chemin ou nous étions était particulièrement difficile. Les chevaux sont donc partis à toute allure sans se soucier des passagers. à un moment j’étais entrain d'essayer de descendre sur la gauche du cheval et j'ai regardé devant avant de sauter. Un putain d'arbre énorme. En une fraction de seconde je me souviens d'avoir vu défiler presque ma vie. Je savais que j'allais me bouffer cet arbre à 3 mètres de moi. Aussi tôt j'ai vu la scène vu de dessus. Il est évident que j'étais sorti de mon corps physique. environ 1/3 de seconde plus tard ça à tapé. sternum enfoncé oreille qui saigne, poignet cassé + egratignures et bleus partout. Aucun souvenir du moment ou ça à tapé.  Presque aucune douleur à la suite de ça. un peu dans les vapes en allant à l'hosto comme un peu sous médicaments. En tout cas une expérience de vie à 10 ans. Je m'en souviendrais toujours. Cette absence de douleur m'a toujours intriguée je supose que le cerveau à fabriqué un produit anesthésiant.
J'ai pas vu de tunnel, je devais pas être assez près de la mort.

j'ai par contre un léger doute sur la kéta, même avec 1.5 g dans la nuit j'ai jamais ressenti la décorporation. Mais c'est sur que j'étais  pas en bon état de marche ( c'était de la vrai sortie du laboratoire en flacon de 25 ou 50 cl et cuisinée par des habitués )
Mon pote ne peut plus en sortir, c'est sous clefs maintenant. Mais son beau père est serrurier et son collègue qui s'occupe de la vidéo surveillance est son pote donc ça pourrait peut être s'arranger dans un avenir.
Sinon, il y a aussi la méthoxétamine et la tilétamine qui sont plus forts à mon avis, mais perso ça ne me permets pas encore la décorporation. ça viendras peut être. Je ne m'entraine pas souvent. heureusement.

les vrai prennent de la ketamine avec des amphets.
Syndrome SuperMan garantis et pas de détachement du corps

Moi , je dit ca , je dit rien :)

les vrai quoi ? les vrais tordus ? non je plaisante.

l'association des deux me semble intéressante, mais très prudemment pour ma part, commencer par une bonne dose d'amphets et le reste derrière tout petit à petit.

Je dois attendre encore 15 jours avant ma prochaine recherche chimique personnelle ( j’espace de 30 ou 40 jours entre chaque expérience )

le week end de fin septembre, je me suis essayé au 2c-e  http://fr.wikipedia.org/wiki/2C-E avec des très bons amis, on n'a pas tellement respecté l'ordonnance du docteur, pour éviter les dangers j'avais dillué à l'avance dans un flacon de 10 ml de vodka.
Y'en avait pour 6 personnes. On était 3. on a tout partagé. 48 h plus tard on commençait juste à revenir tout doucement

cho cho quand même !  bref il en reste pour 10 ans

Sinon au pire en pharmacie y a des trucs très costauds aussi mine de rien si tu prend 10 ou 12 fois les doses recommandées
J avais pris de ce truc dont je parle en particulier et ça envoie assez loin, encore plus avec un pétard ! en mode l appart devient un vaisseau spatial lol mais bon ça me fait flipper aujd ces bêtises, et ça fait un moment que j ai tout rangé, herbe et alcool compris, plus l envie.
Par contre je regrette rien je pense que la drogue, en particulier l herbe finalement, m a énormément ouvert l esprit

2C-E ? attend me dis pas que ça s achete en pharmacie ça aussi :D
Les drogues qui jouent trop sur le psychique franchement moi ça me fait flipper, un coup à se dépersonnaliser ça non ? Je préfère les boostants, des traits a s en faire pisser le pif !

sinon pour en revenir aux emi, je conteste absolument pas l existence d une vie après la mort et je dis pas non plus que les emi ne sont pas l aperçu qu on peut avoir de cet état. D ailleurs certains points sont encore incompris. Mais il semblerait tout de même que la vie qui défile etc serait une sorte de "défense" du cerveau face à la situation de mort

Ce serait pourquoi tu as vu ta vie défiler avant le choc, tu as compris que t allais déguster et p e mourir -> défense du cerveau, mais le choc n a pas fait arrêter ton coeur, donc pas le pic d activité (qui dure dans la trentaine de secondes) qui semblerait déclencher hallucinations et decorporation

Attention quand tu dis 1.5g, on pourrait comprend 1.5g de Ketamine en poudre de la rue alors que tu parles de Ketamine en flacon de l’État Français.
Évitons de parler de dosage.


Les drogues de type 2C sont des substituts du LSD qui lui est plus difficile a trouver.
Ces drogues sont très dangereuse car on peut facilement faire une overdose. L'effet étant assez faible, on est incité à en prendre plus.
L'overdose est impossible avec du LSD mais les escrocs de la rue vendent parfois du 2C en tant que LSD.
Je recommande de ne pas acheter de LSD dans la rue (étant dans le Bitcoin, vous devriez savoir où vous fournir de manière plus sûre).

Bref, évitons de parler de drogues pouvant engendrer une overdose.

----

Pour en revenir au sujet sur la vie après la mort. Si vous voulez allez plus loin au niveau de la théorie je recommande d'étudier l'after life dysfunction.
The Afterlife Dysfunction  (https://www.youtube.com/watch?v=aXZOhqbQsOw) (sous titres disponibles!)

Et d’approfondir avec ces thèmes :

Quantum suicide and immortality
Biocentrism (cosmology)
Anthropic principle
Capgras Syndrome
Split-brain
The Many Worlds Interpretation
The Copenhagen Interpretation
Time Dilation:
The Blue Brain Project
Quantum Tunneling
CP Violation
The Delayed Choice Quantum Eraser Experiment

Encore une fois, suis d'accord avec les derniers messages de lolbtc.

De cela, oui. Je ne vois par contre pas le lien avec le temps.

y'a pas de lien je ne crois pas, je pense qu'il voulait dire que le choix et le temps sont illusion.

Oui c'est ce que je voulais dire. C'était une parenthèse.

Dans ce cas, l'espace aussi. Le temps n'est pas plus une illusion que les autres dimensions.

C'est quoi une illusion ?

un peu comme une hallucination visuelle, mais sans visuel

C'est une perception déformée de la réalité.

Mais c'est quoi la réalité ?

Des que je serai mort tout s'arretera. Plus d'internet, plus rien.

Si tu venais à mourir ( ce que je te souhaite le plus tard possible ) il y aura toujours des observateurs, l'univers et l'internet seront toujours là pour tous.

Il faut aussi prendre en compte que je ne crois pas en la mort. ( ça n'a rien a voir je sais )

Dans le cas du temps, notre culture Occidentale nous faire croire que le temps est linéaire :
En gros, il y a le passé, le présent et le futur. Le temps s'écoule dans une direction : du passé vers le futur en passant par le présent.
Le présent étant le temps ou nous trouvons et nous ne pouvons être ailleurs que dans le présent.

Voila, tout ça n'est qu'une illusion.

Déjà dans d'autres cultures, notamment la culture Asiatique, le temps est circulaire :
Chaque événements s'inscrit dans un cercle qui se répète a l'infini et dont nous sommes prisonnier à jamais.
Déjà ça devrait vous en boucher un coin car la grande majorité des être humains voient le temps de cette manière.


Sans allez a l’échelle quantique, à notre échelle le temps ne s'écoule pas a la même vitesse selon ou l'on se situe dans l'espace.
Ainsi, si l'on pouvait se déplacer quasi instantanément (ou très vite) pour allez sur une planète ou le temps s’écoule extrêmement lentement puis revenir sur Terre aussi vite, on pourrait se déplacer dans le futur. Notre corps n'ayant pas vieillit mais la Terre étant beaucoup plus vieille.


Pour aller plus loin, la physique quantique vient balayer complètement cette illusion :
Le temps est divisé en chronons ou quantum du temps. Ces chronons ne sont absolument pas linéaire, autrement dit, ils sont dans le désordre, le chaos. Il est absolument impossible de prouver que le temps s'écoule dans un sens plutôt que dans l'autre.
Notre conscience est contenue dans chacune de ces unité de temps, notre cerveau fait le travail de donner l'illusion d'un temps qui s'écoule linéairement a notre échelle.


Allez bonne nuit.


EDIT : J'oubliais la question. Pour moi une illusion serait donc ce qui nous permet de ne pas devenir fou. C'est ce qui nous sépare du réel (physique quantique, le chaos) de notre monde (Monsieur et Madame Michou, Metro boulot dodo).

Heu le temps s'écoule bien dans un sens si ta masse est positive et dans l'autre si ta masse est négative.

Pas forcement les incas , ca leur a pas tres bien reusis de voir les chose comme cela


Tu a compris un concepts et exploite de travers .
Les temps écoule partout a la même vitesse :)
Juste que selon observateur le temps n'est pas le même pour la meme chose observé ( Relativité ).  ( Pour simplifié, il est variable ajustement pour que la lumiere continue a bouger a la vitesse de c )

Tu melange tellement de chose que j'arrive pas a voir de quoi tu parle



Personne a dit que le temps etait linaire :)
Il peut très bien avancer par pas ( Quand tu marche tu avance a vitesse constante et pourtant tu te deplace par a coup
Note que le temps a l'envers ne veux rien dire :)

SR nous fait l'erreur de mélanger des points de vue philosophiques avec de la science dure.

Wow ! On dirait que les sites remplaçant Silk Road envoient du lourd  ;)
Bon allez, une recommandation de lecture pour ceux qui s'intéressent à la question de la flèche du temps en science: "La fin des certitudes" par Ilya Prigogine.
Ah oui et sinon, pour un expérience de décorporation (sans prise de substances chimiques) je recommande un concert de Sonic Youth. Effet assuré.

Oui voila on est d accord le temps s écoule bien dans un sens et c est démontré par la théorie de la fleche du temps et la symetrie cpt (ou un truc dans le genre)

Mais en quoi est ce une illusion ? Je bug, personellement le temps tout comme les autres dimensions ça me semble quelque chose de plutot très concret ! notre perception on s en fout non ? Le temps non linéaire oui, mais illusion  ???

Et comment ça se fait que j arrive à marcher 2m alors que je dois d abbord faire 1m puis 50 cm puis 25 cm puis 12,5 cm etc ??? A partir de quand l infini cesse d exister ??? ça s applique à tout les infinis ???

Tu n es que le fruit de mon imagination, tout comme moi

Tu parles de la Civilisation qui a existé plus de 3 millénaires ?
Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux.


Connais tu le paradoxe des jumeaux ?

Des jumeaux sont nés sur Terre. L'un fait un voyage aller-retour dans l'espace en fusée à une vitesse proche de celle de la lumière. D'après le phénomène de dilatation des durées de la relativité restreinte, pour celui qui est resté sur Terre la durée du voyage est plus grande que pour celui qui est parti dans l'espace. Ce dernier rentre donc plus jeune que son jumeau sur Terre. Mais celui qui voyage est en droit de considérer, les lois de la physique restant identiques par changement de référentiel, qu'il est immobile et que c'est son frère et la Terre qui s'éloignent à grande vitesse de lui. Il pourrait donc conclure que c'est son frère, resté sur Terre, qui est plus jeune à la fin du voyage. Ainsi chaque jumeau pense, selon les lois de la relativité restreinte, retrouver l'autre plus jeune que lui. Est-on tombé sur un véritable paradoxe qui, comme Painlevé l'a indiqué à Einstein en 1922, peut mettre en cause la cohérence interne de la théorie de la Relativité ?

La conclusion, admise par l'écrasante majorité des spécialistes, dit que le jumeau voyageur finit plus jeune que celui resté sur terre, et peut être considérée comme due à la dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir, alors que l'autre n'en change pas. Des observations, notamment sur les durées de vie (de la création à l’annihilation) de muons, sont considérées comme en accord avec cette conclusion.


Je propose mon interprétation sur divers phénomènes et suis ouvert a la discussion.



Je suis d'accord ça ne veut rien dire car si l'on suppose qu'il n'est pas linéaire alors on ne peut pas parler de temps a l'envers.
Mais comment expliquer ce genre de phénomène par des mots simples ?


Quand les scientifiques d'aujourd'hui se montrent incapable d'expliquer les phénomènes observés, seul le philosophe est capable d'en donner une interprétation.

Le microscope a été inventé entre 1550 et 1650 mais ce n'est qu'en 1665 que Robert Hooke ose proposer sont interprétation de ce que l'on voit au travers du microscope : la Biologie est née mais on le prend longtemps pour un fou, tout comme Galilée dont je n'ai pas a vous rappeler l'histoire...

Non ce n'est pas une erreur de donner son interprétation de la science, c'est nécessaire. Si personne n'ose le faire, la Terre serait toujours plate a l'heure actuelle et l'on aurait peur que le ciel nous tombe sur la tête.

Vous ne vous rendez peut être pas compte mais nous sommes a l'aube d'un changement de paradigme : il y a un décalage terrible entre ce que le peuple apprend a l’École et ce que découvre la science. La plupart des anciennes théories vont être balayés et nous allons repartir sur une nouvelle base.

Je ne peux pas vous dire a quoi ressemblera le monde de demain mais sentir le changement dans l'air c'est déjà un peu l'anticiper. Ceux qui s'obstinent dans leur dogme seront complètements largués.

Non mais ça je suis d'accord. Enfaite j'avais surement tord de te faire cette remarque après réflexion.

"Vous ne vous rendez peut être pas compte mais nous sommes a l'aube d'un changement de paradigme : il y a un décalage terrible entre ce que le peuple apprend a l’École et ce que découvre la science. La plupart des anciennes théories vont être balayés et nous allons repartir sur une nouvelle base."

perso j ai pas l impression que la science avance très vite ces derniers temps
la physique quantique ou la relativité restreinte sont enseignées à l école (bon pas en seconde ça c est sur ^^) mais ce qui manque le plus finalement c est les applications quoi... A part en nanoscience je vois pas l intérêt de la quantique. Elle n expliquera jamais notre univers

depuis longtemps y a ceux qui croient en dieu (bible coran etc), ceux qui croient en rien, et les mecs comme nous qui font leur théorie à leur sauce. Bref ici rien de nouveau

Est-ce de l'ironie ? Nous sommes bien plus avancés sur absolument tous les plans.

Heu non il me semble qu'on a gagné depuis longtemps  ;D La preuve c'est nous qui les avons colonisé.

Nan mec c'est justement ce que t as pas compris

les sacrifices humains c est le top du top tu peux pas faire plus développé. C est le monde dans lequel tu vis qui te fais croire que c est ignoble

C'est pas ça c'est que plus précisément SR ne comprend pas que même si le classement des civilisations est en partie subjectif (ce qu'il tente de nous expliquer) il y a aussi une partie objective. Ignorer l'une ou l'autre conduit à une réflexion sans issue.

Comme l'explique bien ce commentaire et l'article qui va avec, le déclin en occident de la force brute comme mesure universelle de l'avancement d'une civilisation cause sa décadence:

"On assiste au ralenti à l’effondrement de la civilisation occidentale, et la F1 en est une illustration.

Depuis le XVe siècle, l’occident s’est développé à travers la science, le bruit et la fureur. Bien sûr, ce développement s’est accompagné de grands malheurs, pourtant dans l’ensemble l’occident n’a fait que progresser toujours « plus loin, plus haut, plus fort » pour devenir la civilisation la plus puissante et la plus prospère de la planète. C’est un fait.

Maintenant que nous avons récolté tous les fruits de cette puissante et de cette prospérité, nous croyons pouvoir affaler les voiles du progrès technologique et pouvoir profiter des bienfaits sans avoir leurs inconvénients. Non seulement, nous arrêtons d’accélérer, mais nous freinons. Nous serons bientôt à l’arrêt, tandis que les autres continuerons leur marche en avant.

Des civilisations entières ont disparu, il n’en reste que quelques vestiges dans des musées. Cela va plus vite qu’on ne pense, même si à l’échelle d’une vie humaine cela se fait en quasi statique."

http://www.contrepoints.org/2014/03/29/161165-grand-prix-de-malaisie-la-f1-pourrie-par-lideologie-anti-voiture (http://www.contrepoints.org/2014/03/29/161165-grand-prix-de-malaisie-la-f1-pourrie-par-lideologie-anti-voiture)

Houla, je ne parlais pas d'évaluer la Civilisation Inca sur les criteres Occidentaux.
Et quel intérêt de faire ça ? Vous vous rendez-compte que vous essayer d'évaluer quelque chose avec vos criteres donc forcément vous êtes supérieur de votre point de vue.
C'est un raisonnement qui ne mène nulle part.

Je pensais avoir été clair dans ma remarque : leur Civilisation a duré 3 millénaires, la notre, si l'on suppose quelle commence a la renaissance n'a que 5 siècles environs. Cela m’étonnerait beaucoup que l'on dure 2500 ans de plus. D’où ma remarque : Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux. Sous entendu : essayons 2500 ans de plus a ce rythme et l'on pourra comparer si l'on a fait mieux ou non.



Pas de troll stp.

Heu c'est pas un critère subjectif, une civilisation qui s'est avérée incapable du survivre quand elle a été en contact avec les autres c'est un échec. C'est comme si tu élevais une race de souris sous cloche stérile et que tu disais qu'elle sont supérieures aux souris sauvages car elles vivent plus longtemps...

Je ne trouve pas ce raisonnement sensé, mais ne vais pas aller plus loin, on va en revenir à l'histoire de la fourmis d'il y a quelques mois et je vais finir par troller en disant que les cailloux sont bien plus avancés que nous.

Selon mes critères, notre civilisation n'est pas parfaite, et je suis capable d'imaginer une autre civilisation meilleure, mais je ne vois aucun lien logique entre le temps qu'a perduré une civilisation, un régime, une vie ou n'importe quoi d'autre et le fait que cela soit ou non évolué. En France, la monarchie a existé bien plus longtemps que la démocratie, et ça n'en fait pas quelque chose de plus évolué. Mon arrière grand mère a vécu plus longtemps que mon arrière grand père, elle n'est pas plus évoluée. Un triops vit plus longtemps qu'un humain, ça n'en fait pas un animal plus évolué. OGLE-TR-122B et son système vivra plus longtemps que le soleil et son système, ça n'en fait pas une étoile / un système plus évolué. La RPDC a déjà vécu plus longtemps que la Quatrième République, ça n'en fait pas un régime plus évolué.

Ça c'est un truc qu'il nous est totalement impossible à imaginer, notre cerveau n'est pas cantonné à ce genre de choses qui sortent de l'ordinaire ; c'est comme s'imaginer l'infini, l'antimatière, tout ces trucs justes impensables qui pourtant existent, sont autour de nous et sont scientifiquement prouvées...

Le paradoxe des jumeaux c'est juste hallucinant quand même, par contre je ne comprends pas comment des gens peuvent me dire qu'ils ne croient pas aux esprits, dieux etc mais trouvent totalement "normal" de se dire qu'en levant les yeux y'a quelque chose dont on ignore presque tout, les quarks, l'univers, les trous noirs..... C'est quand même ne pas être très ouvert d'esprit  :D

Moi j arrive très bien à imaginer l infini
Je m en souviens y avait même une brique savante dans l histoire :D

+1

Surtout que l’existence de dieu permet de répondre à la question ultime de savoir pourquoi et comment tout cela existe. La seule théorie pour expliquer le big bang c'est celle du multivers, et le seul truc qui "prouve" cette théorie c'est ses équations qui disent que par définition on ne pourra jamais invalider ou valider cette théorie...

Donc on a une théorie que personne ne peut expliquer à part quelques scientifiques qui on "vu la vérité" (comme des prophètes) qui nous demandent d'y croire sans réserve... C'est un peu un acte de foi, ça ressemble à une religion aussi...

D'après-moi le changement de paradigme a déjà eu lieu avec la mécanique quantique. Depuis Newton jusqu'à la fin du 19ème siècle, la science était construite entièrement sur l'idée du déterminisme et du concept de trajectoire. Les statistiques et les probabilités jouaient un rôle "secondaire" pour quelques cas ou l'on pensait que la technique de l'époque empêchait la vérification d'une théorie plus détaillée (théorie cinétique des gaz, ...).

Avec la mécanique quantique, cette conception est balayée car le problème n'est plus une limitation technique mais la théorie montre qu'à une certaine échelle, le concept de trajectoire n'a plus de sens et que l'idée d'une description déterministe comme dans les équations de Newton ne tient plus. Les phénomènes observés à cette échelle ne peuvent plus être décrits qu'en termes probabilistes.

En 1935, Schrodinger (le propriétaire du chat dans la boite) disait que d'après-lui, il faudrait 50 ans au monde pour comprendre l'impact de la nouvelle théorie sur la manière dont nous comprenons le monde. Je pense qu'il était un peu optimiste sur notre intelligence collective.  ::)

Ce qui est certain, c'est que tout au long du 20ème siècle, la place des descriptions statistiques et probabilistes pour tenter de comprendre les phénomènes complexes n'a cessé de grandir dans tous les domaines (science, finance, politique, ...). Ces dernières années, l'augmentation de la capacité de calcul des ordinateurs combinée à la possibilité d'accéder à des quantités astonomiques de données ont permis de remettre au gout du jour des techniques mathématiques connues depuis longtemps mais difficilement exploitables avant. Rebrandé par des équipes marketing ça donne naissance au big data au machine learning. Facebook et Google ont construit leur "empire" grâce à ce changement de paradigme.

je suis d accord mais reste que pour moi la quantique finalement n explique rien d autre que ce qui la concerne : le petit. Et est bien ingéré par pas mal de monde et à déjà officié ses changements sur notre façon de voir le monde et finalement n a pas bousculé grand chose à ce niveau la

Tu veux dire que la quantique à ouvert la voie aux stats type partition etc ???

Ou particulièrement clairvoyant !

mais un chat ça vit 15 ans en moyenne, depuis 1935, son chat à surement changé plusieurs fois d'apparence physique c'est peut etre mon buraliste ou un épi de blé dans le champs là bas, ou bien de la pourriture noble

On ne peut pas savoir s'il était à l'époque mort ou vivant dans sa boite, il était peut être mort et vivant, comme nous autres.

Je ne voue pas de culte à un roman écrit par Titus Flavius - que certains appellent la Bible, mais si un jour quelqu'un me prouve qu'une forme de puissance supérieure existe je l'accepterai (à défaut, si je dois croire en un Dieu, ce sera en le seul Dieu dont je suis certain de l'existence, moi). Désolé pour tout ce qui est en gras.  ;D En fait, nous n'en savons absolument rien, et mieux vaut chercher à progresser dans notre connaissance de l'univers sans avoir d' « objectif » plutôt que de chercher à prouver que Dieu existe par tous les moyens, comme le font les chrétiens quitte à assassiner nos plus grands penseurs.

C'est quoi qui a fait bang ? Pourquoi ? Il y avait quoi avant ?

https://www.youtube.com/watch?v=uBGxRaEzD7o#t=3807

Ce film est extra  ;D

http://www.redletterchristians.org/wp-content/uploads/jesus_thumbs-up.jpg





Un truc compliqué  :D

http://s30.postimg.org/70g40mf4h/image.jpg

C'est vrai que la mécanique quantique et le reste de la physique apparaissent souvent comme deux disciplines complètement séparées avec chacune son domaine d'application. C'est là que les travaux d'Ilya Prigogine sont passionnants. En gros ils essaient d'expliquer comment des structures complexes apparaissent et se maintiennent dans le temps, en s'appuyant sur une description statistique et probabiliste. Bref, c'est une tentative de faire le lien entre les 2 mondes apparemment inconciliables (le quantique et le notre).


Pour ce qui est de l'impact de la discipline sur la société (dans son ensemble) je crois effectivement que l'on est encore loin d'avoir vraiment digéré l'ensemble. Ce que je veux dire par là, c'est que notre société occidentale s'est structurée pendant des siècles sur quelques bases telles que le rationalisme cartésien. Sans aucun caractère péjoratif, je pense que notre culture est très binaire et mécaniste (bien/mal, vrai/faux, ...). La science  que nous avons développé pendant des siècles correspond totalement à ce mode de pensée. Ce qui est remarquable, c'est que cette même science aboutisse à des résultats qui bousculent totalement les bases du modèle en réintroduisant la notion d'incertitude comme centrale dans la compréhension du monde qui nous entoure. Mais à en juger par la manière dont la plupart des gens appréhende le monde, je dirais qu'il reste encore pas mal de chemin à faire avant que l'on puisse dire que notre société à complètement absorbée ce qui a été découvert il y a plus d'un siècle.

D'après moi, un bon exemple de changement conceptuel qui a été rapidement digéré par notre société est le passage du concept d'arbre à celui de réseau (graphe).

Pendant des siècles le concept d'arbre a été central dans notre manière de comprendre et structurer nos connaissances et le monde qui nous entoure (structures hiérarchiques de la société, arbre des espèces, arbres généalogiques, structuration en chapitres, sous-chapitres, rangement en dossiers, classeurs, ...).

En quelques décennies, notre société (je veux dire le quasi-ensemble de la population) a intégré le concept de réseau (on va sur les réseaux sociaux, on networke, on utilise le réseau routier, les organisations se veulent moins hiérarchiques et organisées en réseau, ...). Je ne dirai pas que tout le monde a intégré toutes les subtilités des concepts de réseaux et graphes (combien de gens pensent encore qu'organisation en réseau = disparition des hiérarchies ?) mais le concept du réseau s'est massivement répandu comme nouvel outil pour appréhender le monde.



Petit passage d'un livre de Schrodinger qui devrait te plaire  ;)

Dans ce cas je me permets de vous rappeler que plus une forme de vie est complexe et moins elle a de chance de survivre dans la durée.

Rechercher la complexité, est-ce une forme de suicide ?

Sommes nous en train de bâtir des sociétés de plus en plus instables et voués a l’échec ?

A méditer.

-----

Interventions très intéressantes, laurentmt.

Car elle est très spécialisé pour prospérer dans son environnement actuel. Mais l'humain est une espèce singulière car il a apprit mieux que n'importe quel autre espèce à adapter son environnement à lui-même.

Scientists can now simulate curved space-time in a lab

http://www.extremetech.com/extreme/192311-scientists-can-now-simulate-curved-space-time-in-the-lab (http://www.extremetech.com/extreme/192311-scientists-can-now-simulate-curved-space-time-in-the-lab)

Il y avait rien et c est un flux dans le rien qui a crée le tout ( a ce qu il parait )
après d où vient se flux ??? intervention divine ??? Mais ce dieu il a bien du devoir naître à un moment ??? Ou le mot moment n avait alors aucun sens ???

putain au début y avait quoi ???

On a deux théories:
-Le multivers
-Dieu

Une qu'on ne pourra par définition jamais prouver (on ne peut pas interagir avec un autre univers selon les équations) et une autre ou l'on connait la vérité que après la mort.

Sur le sujet de la complexité croissante des formes de vie, il y a eu en France au siècle dernier un type qui est un peu un Ovni mais que je serai tenté de qualifier de visionnaire: Pierre Teilhard de Chardin.

Il était à la fois prêtre et paléontologue et a passé sa vie à essayer de faire cohabiter ses croyances religieuses et scientifiques.
Du coup ça donne 3 livres un peu space (limite new age) qui lui ont valu quelques problèmes avec le Vatican.

Cela étant, il était arrivé à des conclusions intéressantes pour quelqu'un vivant au début du XXeme siècle:
- Il existe un loi d'évolution de l'intelligence tendant vers une complexité croissante et vers ce qu'il appelait un point alpha (Dieu ?)
  Bon, là on est clairement plus dans le mystique que dans le scientifique  ;)
- Cette loi d'évolution de l'intelligence fait qu'une "couche d'intelligence" recouvre petit à petit la planète.
  Il appelait cette couche la "noosphère" (terme plus tard repris par l'opérateur Noos pour son nom de société).
  Certains geeks voient dans internet une réalisation de la vision de cette noosphère.
- Sous l'effet des réseaux de communication croissants, la terre devient plus "petite" (c'est le concept de village global)

En gros, ce que tentait de décrire Teilhard, c'est une loi "inverse" des lois de la thermodynamique expliquant comment des formes complexes peuvent apparaitre de manière transitoire (atomes -> molécules -> cellules -> animaux, plantes -> sociétés -> ...).

Honnêtement, je ne peux pas vraiment recommander la lecture de ces livres. C'est assez space (pour ne pas dire chiant à lire).
Par contre, il existe un roman de science-fiction qui s'appelle le "Successeur de Pierre" écrit par Jean-Michel Truong (chercheur en IA franco-chinois) qui se base sur les idées de Teilhard.
C'est facile à lire et c'est un bon moyen pour se familiariser avec les théories de Teilhard.
Par contre, on est clairement dans un domaine ou se mélangent science et mysticisme. A chacun de faire le tri là dedans.

Bon allez, j'arrête de faire mon Bernard Pivot.

Rejoue WWI ou WWII maintenant et 50% e la population meurt de faim, froid, maladie, etc en 1 mois.

t en sais rien

Je viens juste de tomber sur ce tweet  :D

https://i.imgur.com/6ZSZup0.png

très bien, on avance, je comprends pas la moitié mais ça me plait bien. J'apprends des trucs c'est cool.

mais pour revenir sur le sujet du vide, l'aut soir je demande à une nana de m'envoyer un verre vide, cette conne m'a envoyé un verre plein d'air. J'ai pas voulu être méchant, je me suis débrouillé seul pour chasser l'air avec du liquide.

La pauvre Maéva ou maité ou Margarinne ou Maizéna, je sais plus, j'allais pas lui lancer le verre à la tronche en l'insultant !

ça va je ne lui en veut pas  ;D

La soirée c'est bien terminée .

a+ bises les gars

Tu lui as mis une cartouche ?

C est quoi ce livre stp?

edit : http://www.amazon.fr/Physique-quantique-repr%C3%A9sentation-du-monde/dp/2020133199

celui ci ?

 
A la base l'expérience du chat de Schrödinger a été imaginé par Erwin Schrödinger et Albert Einstein pour troller la physique quantique, en particulier l'interprétation de Copenhague :

L'interprétation de Copenhague de la théorie quantique prend naissance dans un paradoxe. Toute expérience physique, qu'il s'agisse de phénomènes de la vie quotidienne ou de phénomènes atomiques, se décrit forcément en termes de physique classique. Les concepts de physique classique forment le langage grâce auquel nous décrivons les conditions dans lesquelles se déroulent nos expériences et communiquons leurs résultats. Il nous est impossible de remplacer ces concepts par d'autres et nous ne devrions pas le tenter. Or, l'application de ces concepts est limitée par les relations d'incertitude et, quand nous utilisons ces concepts classiques, nous ne devons jamais perdre de vue leur portée limitée, sans pour cela pouvoir ou devoir essayer de les améliorer.

A propos du chat de Schrödinger :

Schrödinger et Einstein pensaient que la possibilité du chat mort-vivant démontrait que l'interprétation de la fonction d'onde par Max Born était incomplète. La partie « quelle solution ? » montre que cette situation souligne bien l'étrangeté de la mécanique quantique, mais ne la réfute pas.

Il est évident que le fait que l'interprétation orthodoxe de la physique quantique mène à un chat à la fois mort et vivant montre que la mécanique quantique obéit à des lois souvent contraires à notre intuition. Pire, on se rend compte que la question n'est pas « comment est-ce possible dans le monde quantique ? » mais « comment est-ce impossible dans le monde macroscopique ? ».


C'est assez passionnant. Surtout que ce qui était à la base du troll s'est révélé vrai : la physique quantique est vérifié expérimentalement et elle nous parait toujours aussi absurde à notre échelle.
Où sont donc passé les penseurs comme Schrödinger et Einstein ?
Sans ce genre de personne pour faire avancer la théorie, nous faisons du sur-place !
Le chat de va célébrer ses 80 ans en 2015.

Ce n'est pas très profond comme question, on a énormément de réponses et les différentes théories vont bien plus loin.

Sur le dos d'une tortue :)

Yep. c'est bien celui là.

Les théories ? On a autre chose que le multivers maintenant ? Quels sont les expériences pour tenter de les infirmer ? Quelles nouvelles questions posent elles ?

Autre question: pourquoi au début de l'univers il y avait plus de matière que d'antimatière ?

Tout les ans de nouvelles sont crée sous la pression des chaines TV

http://www.sciencechannel.com/tv-shows/through-the-wormhole

J'ai lu l intro a l instant, je le lirais sûrement demain, je préfère lire d un trait.

Dans l intro il est dit "50 ans pour que la portion cultivée du grand public..." je pense qu'il était dans le vrai

Ca fait un moment que je l'ai lu mais je viens d'y rejeter un coup d'oeil. Il est totalement dans le vrai.
D'autant plus que cette citation est extraite d'une conférence qu'il a donné dans les années 50.
D'après vous il faut rajouter combien d'années avant que ça atteigne toute la société ?

Du vide, attention, ton post va se faire deleter par kcud_dab.
Son argument pour effacer les miens, c'est un seul lien et très peu de texte explicatif

ca ne serait pas mal si ca ne tenait qu'à ca,  «imaginez le plein de choses à faire»
 


edit: <je parlais du vide>