Bitcoin Forum

https://www.cryptocoinsnews.com/sparkasse-bank-blocks-bitcoin-related-bank-transfers/

hmmm... wäre sehr seltsam, wenn das alle Sparkassen in Deutschland gemeinsam machen würden.

Normalerweise kocht ja immer jede Sparkasse ihr eigenes Süppchen

Like i said....

Ich würde sagen: Je mainstreamiger eine Bank ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass man in den Genuss einer solchen "Bemutterung" kommt.

Natürlich kann man unter dem Deckmantel des Risikos alles einschränken.

Aber griechische Staatsanleihen bekommt man bei denen bestimmt mit Kusshand. Kaum Risiko  ;D

hm seltsam. Kann nur sagen dass die Berliner Sparkasse bei Bitcoins sehr locker ist. Wird hier geduldet...

kann mir aber sehr gut vorstellen, dass das ganze mit massivem Überweisungsbetrug (gefakte Papierüberweisungsträger zu tun hat...)
Überweisungsbetrüger versuchen immer das gestohlene Geld zu waschen und dafür eignet sich Bitcoin nun einmal.

Alles was irgendwie offiziell als "sicher" abgesegnet ist, auch wenn das mit der Realität nix zu tun hat. Eigenständiges Denken darf man bei solchen Mainstream-Banken nicht erwarten - im Gegenteil - es ist unerwünscht. Bei griechischen Staatsanleihen kommt zudem noch der Gutmenschen-Faktor hinzu... ;)


Das glaube ich weniger. Ich vermute die negative Einstellung kommt eher vom Hörensagen oder von der tatsächlichen Wahrnehmung einer Konkurrenz. Sobald eine Person in geeigneter Position entscheidet, dass Bitcoin böse ist, kommt es auf die interne Blacklist.

Hallo? Hallo-o!

Also mal zur Zusammenfassung: Ich habe eine Geschäftsbeziehung mit einem Zahlungsdienstleister (Bank), der mein Geld (auch wenn's nur Giralgeld ist) verwaltet. Un dieser weigert sich, Geld an eine SEPA-Zieladresse zu senden, die im System bekannt und funktionsfähig ist?!

Als wer hier von "geduldet" spricht, mit dem kann man alle Spielchen treiben. Die Bank kann vielleicht mal rückfragen, wenn ihnen etwas komisch vorkommt, aber eine Zahlung trotz ausdrücklicher Anweisung verweigern, ist schon eine echte Frechheit.

Das sollte ausreichen um sämtliche Gelder mit sofortiger Wikrung dort abzuziehen und Kredite mit der Begründung "weitere Geschäftsbeziehung unzumutbar" ohne Entschädigungszahlung zu beenden. Ich lasse mir aber gerne auch den § zeigen, der eine Bank zu einer solchen Handlung berechtigt.

Ich kann nur sagen dass die meisten Banken viel schlimmer sind...
Kenne viele Leute aus der Berliner Bitcoin Szene. Bei vielen wurden einige Konten besonders bei Privatbanken gekündigt wie auch bei mir.

Von Sparkassen-Kündigungen habe ich noch nichts gehört...

Auch die Fidor-Bank ist keine echte Alternative. Der CEO dieser sieht sich laut eigener Aussage "als verlängerter Arm der BAFIN"...

Ich kann nur sagen, sobald eine meiner Banken sowas anfängt wird sie unverzüglich zur Ex-Bank. Unzuverlässige Geschäftspartner kann ich nicht brauchen.

Vermutlich zickt so eine Bank dann auch rum, wenn man sein Geld in Bar abheben möchte. Wo kämen wir da hin, wenn die Kunden (begrenzt) selbst über ihre Einlagen verfügen dürften. Mal sehen ob die betroffenen Kunden nun etwas daraus gelernt haben. Wenn ich raten soll, würd ich sagen - Nein!  ???

Es gibt immer btc am localbitcoins :]
Aber preis soll immer unter gehen weil banken blokieren kontos...

Bei der Sparkasse wundert mich das schon sehr.
Deutsche Bank und Commerzbank, also die größten unter den Betrügern - da hätte ich eher die größeren Probleme erwartet.

Was ich mir frage - stört es die Bank mehr wenn man Bitcoins verkauft oder wenn man kauft?

entschuldigung mich fuer englisch sprechen aber...is this official? I mean i should not use my sparkasse bank account for bitcoin related transactions (kraken)?

Nein, nicht alle Sparkassen handhaben es so.
Meine Sparkasse zum Beispiel hat sich offiziell dazu geäussert, dass sie keinerlei rechtmäßige Überweisungen mit Bitcoingrundlage verhindern- sie machen auf das hohe Risiko aufmerksam, aber that´s it.

just read the answer of sparkasse in this post ;)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=935689.msg10263626#msg10263626

Im Endeffekt ist es recht egal ob geduldet/erlaubt oder nicht. Sollte der Bank dein Geschäftsgebaren nicht gefallen, gibt es mit der ordentlichen Kündigung ein sauberes und schnelles Mittel sich von unangenehmen Kunden zu trennen.

Dann sollte die Bank das machen und nicht Zahlungsanweisungen des Kunden verweigern.

Wobei eine Kündigung natürlich weitere Implikationen hat, da inzwischen z.B. bei der KFZ Zulassung eine Geschäftsbeziehung zu einer Bank und damit zum Giralgeld praktisch erzwungen wird. Ich denke nicht, dass die Finanzherren tatsächlich wollen, dass man anfängt dieses System zu hinterfragen.

Die ing-diba hat mich mal angerufen (ist schon Jahre her) wegen einer überweisung zu mtGox. Ob das gewünscht sei? "Ja." "Ok, geht durch, danke und entschuldigen sie die Störung." 3rd Factor auth sozusagen.

Ich finde das die richtige Reaktion. Das schliesst aus, daß es sich um einen Betrüger handelt oder Hacker der meine Zugangsdaten hat. Damit ist das Risiko für die Bank dann ja wohl gleich null, oder?

Das hatte ich auch damals bei der Sparkasse gehabt.
Konto war gedeckt, habe aber mit der Kreditkarte (Kreditlimit auch nicht ausgereizt) kein Geld bekommen.

Daraufhin die Aussage des Kundenberaters: "Wir sehen es nicht ein für Kunden wie Ihnen die Automaten zu befüllen!".

Weiß zwar nicht, warum ich ein "Kunde wie Ihnen" gewesen bin, aber damit wurde die Sparkasse dann auch direkt zu meiner Ex-Bank.
Hab noch im Beratungsgespräch alles gekündigt und mir andere Banken gesucht.

Hatte mehrere solcher "Erweckungsmomente" in den letzten zwanzig Jahren wo das Konto entweder plötzlich mal leer war (und mit bisschen Beschweren wurde die Abbuchung, die das Konto sogar überzog, storniert ... war'n Versehen ... ich war jung, naiv, mittellos und unbedacht, habe keine Konsequenzen gezogen), oder nicht zugänglich (Polizeirazzia im Bänkster-Hauptquartier in Frankfurt, alle Automaten gesperrt, auch für Automaten aller anderen Banken, ihr wisst welche Bank ich meine), oder es war einfach kein verda... Parkplatz zu finden um ohne Knöllchen (welches den Abbuchungsbetrag übersteigen würde) an Bares zu kommen, was nun einmal in der Wirtschaft da draussen und an der Straßenecke übliche Handelswährung darstellt.

Wir leben nun einmal noch nicht im Plastikkartenschlaraffenland. Und wenn wir ehrlich mit uns sind, wollen wir das auch gar nicht haben.

Und dann geht mir diese Automaten-Roaminggebühr auf den Senkel, wenn man mal an einem Automaten abheben will, der nicht zur gleichen Bankgruppe gehört. Und das dann gleich so Besteuert wird, wie Telefonieren im Ausland.

Es gab mehr als zwei Momente wo ich ohne Geld in der Tasche dastand und es unmittelbar die Bank verbockt hatte. Deren Geschäft sollte es sein Geld sicher aufzubewahren und eventuell sogar anzulegen, was dann Zinsen bringt. Die noch ältere Generation in meiner Familie haben sie aber mit Finanzderivaten und Altersvorsorgen um einen Teil des Ersparten betrogen.
Jetzt werden Konsequenzen gezogen denn das Faß läuft über. Ich bin SEHR INTERESSIERT an Infos bezüglich Kundenkontakten, Kulanzverhalten und genereller Geschäftstätigkeit der einzelnen Institute. Es gibt einige Entwicklungen da draußen im Bankwesen die mit meinen Vorstellungen wie man Leute behandeln darf nicht mehr im Einklang stehen. Da war heute mal wieder die Bank of Cyprus, Griechenland und Russen die vor der Tür stehen in den Nachrichten. So geht es nicht!

Fidor Bank habe ich mir schon ausgeguckt als technisch versierteres Institut, Sparkasse halte ich für strukturell eher in der Vergangenheit verwurzelt aber okay. Ackermann's Institut geht gar nicht, Commerzbank fällt in die gleiche Schublade. Gerettet werden müssen und Kunden anpöbeln geht gar nicht. Was teilen die gerade mit?

- Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung eines Überweisungsauftrages
- Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Einlösung einer Lastschrift
...und zum 01. Mai 2015 eine Preisänderung pro Mitteilung auf 1,21 Euro vornehmen.

Kostet jetzt Euro, wenn sie mal zicken wollen, wird schon angekündigt, alles neu macht der Mai. Und ich ahne was für ein Leitbild da hinter "berechtigte Ablehnung" verborgen liegt. Siehe Thread Toppic.

Wobei es nicht nur die eine oder andere Bank ist. Hier arbeiten die Gesetzgeber und die Bankenkontrolle Hand in Hand und alle ziehen an einem Strang. Du kannst Dir sicher sein, dass die Schrauben immer weiter angezogen werden, solange die Mehrheit dabei mitmacht.

Der Fettgedruckte Teil ist ein Hinweis auf die einzige Möglichkeit, sich dagegen zu wehren.

Bäh ich bin gerade angezickt. Da wird doch tatsächlich meine Überweisung zu Stamp boykottiert, direkt bei der Eingabe geblockt... und das, wo die Sparkasse Hanau sich vor Kurzem ja noch offen zeigte... Naja, werd ich wohl die Hausbank wechseln.

@meph

Nur so aus Neugier:
Was kam denn für eine Meldung?

Ich hätte nen screenshot machen sollen, war in dem moment zu perplex... sinngemäss: Ihr Konto ist für diese Überweisungsadresse nicht freigegeben, bitte sprechen Sie Ihren berater an.
Bin gespannt auf die Antwort auf meine Nachfrage....

Beste was man machen kann, nutz die Sparkasse nur noch zum Geld abheben. Apothekerpreise und wirst nach Strich und Faden beschissen.

Klingt nach so ziemlich jeder Bank.

Eigentlich schliessen alle banken dein Konto sobald sie herrausfinden du hast was mit bitcoins am hut.
Da kann man sich eigentlich als ehrlicher bitcoin freund nur bei denen bedanken.Die den coin für Kriminelle zwecke nutzen.
Somit werden leider auch die ehrlichen über einem kamm gescherrt!

quatsch. Die ing-diba hat derzeit kein Problem damit. Bisher hat meines Wissens nach noch keine Bank jemandem das Konto geschlossen wg. Bitcoin. Du neigst wohl etwas zu übertreibungen, oder? Solltest Journalist werden.


So ein Blödsinn. Da kann man sich als rechtschaffener Bitcoin-Freund bei den Banken bedanken, oder beim Staat oder am ehesten bei den Journalisten die das Image des Bitcoin in diese Ecke drängen.

Glaubst du echt der Bitcoin wird in großem Maße zur Geldwäsche benutzt? Ist doch völlig ungeeignet dafür.

Man versucht dem Bitcoin ein schlechtes Image anzuhängen. Die Pisser haben die Hosen gestrichen voll. Guckt mal die Scheisse hier an zum beispiel:


Die sollten mal 2.4 Millionen € dafür ausgeben, die Finanzkriminalität und Korruption im Allgemeinen zu verhindern oder zu verfolgen... aber da passiert NIX!

Vielleicht derzeit nicht, Ende 2012 jedenfalls schon...... :-\
https://bitcointalk.org/index.php?topic=99061 (https://bitcointalk.org/index.php?topic=99061)
wo ist eigentlich der Rest des Topics

I stand corrected.

Ganz so schlimm ist es nicht.

Wenn Du allerdings überlegst, was die Bank da genau verwaltet, hat sie auch das (moralische) Recht, mit "Deinem" Geld zu machen was sie wollen. Letztendlich ist Giralgeld nämlich nicht Dein Geld, sonder ihr eigenes, selbst geschöpftes, Geld. Dir wurde das Geld nur geliehen (sic). Da braucht sich auch keiner darüber zu beschweren, wenn Konten eingefroren, Negativzinsen einbehalten, "Kunden" gegängelt und Konten gekündigt werden.

Wer das nicht möchte sollte sich kein Giralgeld ausleihen, sondern nur echtes Geld der Behörden aktzeptieren (Bargeld) oder aber gleich ordentliches Geld unter eigener Kontrolle (Bitcoin) nutzen.

+1
Die Befürchtungen, dass das Bargeld abgeschafft werden soll, werden ja in der Bevölkerung immer grösser. Dann können die Behörden jeden Geldverlauf des Bürgers nachvollziehen. Ich halte das für sehr wahrscheinlich und auch sehr gefährlich.

Volle Zustimmung meinerseits. Wobei eine Abschaffung von Draghi-Zetteln ja nicht einer weltweiten Bargeldabschaffung gleich kommt. Evtl. haben wir bald alle norwegische Kronen im Geldbeutel.

Leider kann ich das nicht bestätigen. Bei uns hat ein Kunde am 15.07 Bitcoins gekauft und per Giropay bezahlt. Die Bitcoin wurden ausgeliefert, aber das Geld ist bei uns nicht angekommen.

Auf Nachfrage beim Kunden (Konto bei der Sparkasse Berlin) haben wir diese Antwort erhalten "Sehr geehrte Damen und Herren, nach Rücksprache mit meiner Bank wegen
der abgewiesenen Zahlungen am 15.07.2015 möchte ich nur Mitteilen, daß die Sparkasse keinen Bitcoinkauf zulässt."

Wieso spielen sich die Banken so auf und meinen entscheiden zu dürfen, was legal und was illegal ist? Es hat sie einfach nicht zu interessieren was wir mit unserem Geld kaufen.

Mich bringt zum nachdenken, was mezzomix einige Posts weiter oben schrieb. Nämlich, dass es gar nicht "unser" Geld ist, was die Banken da verwalten. Es ist "ihr" selbstgemachtes Geld (Giralgeld). Mein Konto ist nur eine Art Schuldbuch. Ich kaufe Banken-Schuldscheine, indem ich "mein" Bargeld dort abgebe.
Wenn man das so betrachtet, dürfen sich die Banken "wie die Sau im Sack" benehmen und entscheiden, mit wem sie "ihre" Schuldscheine handeln.

Um so bedenklicher ist der Vorstoß der Finanzlobby, das gesetzliche Zahlungsmittel (Bargeld) ganz abzuschaffen. [HIIIIILFE]

Daneben wäre jeder gezwungen, nach der Abschaffung von Bargeld ein Vertragsverhältnis mit einem Oligarchen (einem zugelassenen Banker) einzugehen. Wer sich weigert hat dann automatisch kein Einkommen mehr und kann auch kein Eigentum und keinen Besitz mehr halten. So ist z.B. dann durch die Grundsteuer das Eigentum an Grund und Boden klar nicht mehr möglich (wobei man sich fragen muss, ob das nicht aus anderen Gründen heute schon unmöglich ist).

<OT>
Hab ich eigentlich eine Chance, meinen Arbeitgeber zu zwingen, mich mit gesetzlichem Zahlungsmittel zu bezahlen?
Oder ist das schon nicht mehr möglich?
</OT>

Gute alte Lohntüte?

ja klar - gute alte Lohntüte

Ich meinte damit nicht, dass ich das haben will, ich meinte damit die Frage, ob das überhaupt noch möglich ist.
Oder sind wir schon so weit im Netz der Finanzoligarchie gefangen, dass das nicht mehr möglich ist?
edit: man spricht dann wohl auch von "systemrelevanten Banken" ...... 

Nicht unbedingt. Schon heute wird so macher zumindest anteilig in Bitcoin bezahlt und sehr viele in Essen (z.B. eine Firmenkantine in der das Essen besonders günstig ist und am Ende des Monats einfach vom Gehalt abgezogen wird). Sowas wäre ja weiterhin machbar. Man könnte sich auch in Gutscheinen bezahlen lassen oder in paysafecards oder Gold/Silber oder in Bargeld anderer Nationen (z.B. in NOK oder SGD). Nur weil hierzulande dar Bargeld abgeschafft wird heißt das nicht, dass man zwingend ein bankkonto braucht. Falls Zahlungen Fällig werden die man nur in Giraleuro begleichen kann, kann man ja jemandem beauftragen die Summe für einen zu bezahlen und ihn dafür Gld/Silber, NOK/SGD, Bitcoins etc. anbieten.

Dennoch halte ich eine Abschaffung von Bargeld, sei es auch nur in der EU, für einen viel zu starken Einschnitt in die Freibei aller Bürger. Ich will nur sagen dass es dennoch Möglichkeiten geben wird Banken zu umgehen.



"Zwingen" ist da meiner Meinung nach das falsche Wort. "Vertrag" kommt immerhin von "vertragen" und was in diesem steht ist hier maßgeblich.
Häufig wird in Arbeitsverträgen vereinbart, dass eine Zahlung des Lohnes per Überweisung stattfindet. Das muss aber nicht immer so sein. Ist in einem Arbeitsvertrag nicht geregelt wie der Lohn zu zahlen ist, so kommt zunächst mal nur gesetzliches Zahlungsmittel (Bargeld) in frage. Natürlich kann der Arbeitnehmer durch Übermittlung seiner Kontodaten einer Zahlung per Überweisung auch in diesem Fall zustimmen. Der AG ist aber keineswegs verpflichtet in einem solchen Fall seinen AN in Giralgeld zu bezahlen. Auch der AG könnte hier auf Bargeldzahlung bestehen.

Schwierig wird es, wenn man dem AG einmal die Zustimmung zur Zahlung per ÜW gegeben hat und diese wieder zurücknehmen will. Natürlich kann man das ohne Probleme tun, allerdings hat der AG ja bereits die Kontoverbindung. Wenn er sich einfach über den Wunsch des AN hinwegsetzt künftig in gesetzlichem Zahlungsmittel entlohnt zu werden und stattdessen fleißig weiterüberweist, wird man zunächst mal damit leben müssen. Da es bei Kontoeingängen keine möglichkeit gibt, diese abzulehnen, hat man die Zahlung automatisch angenommen. Es besteht also keiner forderung mehr gegenüber dem AG.
Mögliche Lösungen wären in so einem Fall, dass man der eigenen Bank sagt, sie solle keine Zahlungen von diesem Konto annehmen, aber auch das ist nicht sicher (Der AG könnte über ein anderes Konto gehen etc.).
Die beste und einfachste Lösung wäre, wenn man sein Konto einfach Kündigt bzw. die Kontoverbindung wechselt und dem AG mitteilt, dass das Konto nichtmehr existiert und man künftig Bar bezahlt werden möchte. Da man nun Giralgeld des AG nichtmehr automatisch annimmt und es keinen Annahmezwang dafür gibt solange nicht vertraglich vereinbart, kann man bei ausbleiben einer Zahlung durch den AG (Die man nur in gesetzlichem Zahlungmittel annehmen muss), Leistungsklage erheben bzw. vom seinem Zurückbezahltungsrecht bzgl. der Arbeitskraft gebraucht machen (soweit angemessen).

Es mag also, wenn der AG nicht mitspielen will, nicht ganz so leicht sein sich in Bar entlohnen zu lassen; hat man aber dafür gesorgt, dass man alle anderen Entschuldungsversuche des AG nciht annimmt, so wird er letztendlich gesetzliches Zahlungsmittel rüberwachsen lassen müssen. Natürlich vorausgesetzt die vertraglichen Voraussetzungen dafür sind gegeben.

Danke für die Erläuterung.

Auf welcher Rechtsgrundlage?? Die sind Dienstleister, sofern kein gültiges Recht gebrochen wird haben die gar nichts zu melden sondern auszuführen.

@meph: sag mal was da rauskommt. ich würd unsere konten bei der sparkasse hanau kündigen :)

In anderen Fällen sägen die Juristen schon am Stuhl. Vor den unteren Gerichten wird bereits argumentiert, dass §14 BBankG anders zu interpretieren ist, als alle das bisher angenommen haben. Durch entsprechende Weisungen sind die Gerichte gehalten, in ihren Urteile eine demensprechende Rechtsauffassung zu vertreten.  :-\

Ich behaupte mal in spätestens ein paar Jahren kann man keinen mehr Zwingen, in Bar zu bezahlen oder Bargeld anzunehmen. Wenn ich raten soll, wird das einfach über die Gerichtspraxis manifestiert und wenn ein paar Bürger trotzdem aufmucken, wird eben irgendwann mal ein schwammiger Satz im Gesetz hinzugefügt.

Ich vermute, in der Praxis ist das schon heute nicht mehr möglich, wenn der Arbeitgeber sich querstellt.

Du hast aber noch die persönliche Freiheit, Deinen Job zu kündigen.

Ich gehe mal davon aus du beziehst dich auf den Teil "Auf Euro lautende Banknoten sind das einzige unbeschränkte gesetzliche Zahlungsmittel". Wie genau soll das denn anders interpretiert werden? Möglicherweise wird argumentiert, dass Giralgeld ein "beschränktes gesetzliches Zahlungsmittel" darstellt, aber wenn es mehrere gesetzliche Zahlungsmittel gäbe, wie einigt man sich dann auf eines davon wenn nichts näheres vereinbart wird? Es könnte zwar beides zur Entschuldung genutzt werden, aber ob das auch einen herausgabeanspruch der Kontoverbindung der Gläubigers gebründet ist ist fraglich. Noch unwahrscheinlicher wäre es in einem solchen Fall, ob es eine Pflicht für den Gläubiger gäbe, überhaupt ein Konto zu haben um Zahlungen zu empfangen.




Ich möchte hier nochmal erähnen dass "zwingen" hier meiner Meinung nach der falsche Begriff ist. Wenn ich z.B. im Aldi etwas kaufen will, dann kommt der Vertrag mit übergabe des Geldes zustande. Ob Bar oder Unbar ist erstmal nicht relevant. Wenn Aldi aber jetzt entscheidet kein Bargeld mehr zu nehmen, dann kann man schon heute nicht darauf bestehen dass man mit Bargeld zahlen kann. Da Bedarf es überhaupt keienr änderung. Jeder kann selbst entscheiden welche Zahlungsmittel er annimmt.
Der Begriff des gesetzlichen Zahlungsmittels bezieht sich auf die Entschuldung. Wenn ich also bie einem Aldi, der kein Bargeld nimmt, aus versehen durch Tollpatschigkeit ein Regal unwerfe und einige Dinge zerstöre, dann begründet dies kein Vertragsverhältnis. Weder ich noch Aldi waren uns einig über dieses Vorgehen, es ist einfach passiert. Den von mir zu leistenden Schadensersatz könnte ich in einem solchen Fall mit gesetzlichem Zahlungsmittel, also Bargeld, begleichen, selbst dann, wenn dieser Aldi seine Waren nich gegen Bargeld verkauft.

Aber für sowas braucht es weder eine neue "Gerichtspraxis", noch einen weiteren Satz im Gesetz. Wir haben bereits Vertragsfreiheit bzgl. der vereinbarten Zahlungsmittel.



hast du meinen Beistrag diesbzgl. gelesen? Wenn der Vertrag die Zahlungsart nicht festlegt, so kann auch heute auf gesetzliches Zahlungsmittel bestanden werden. Zur Durchsetzung dieser Forderung hat der AN bei Nichtzahlung ein Zurückbehaltungsrecht seiner Arbeitskraft

Ich lese gerade einige Urteile der Verwaltungsgerichte. Die Juristen sind das sehr einfallsreich und haben es mit der Logik nicht so. Dort finden sich selbst bei ganz eindeutigen Aussagen im Gesetz dann Urteile, die das Gegenteil aussagen und auch von höheren Instanzen bestätigt werden.


Da ist es noch einfache Vertragsfreiheit, wobei man darüber diskutieren kann wie frei man ist, wenn nur noch die Zahlungsart Giralgeld per EC-/Kreditkartebeim Einkauf aktzeptiert wird.

Ein richtiger Zwang wird es dann bei Steuern, Gebühren und anderen öffentlichen Abgaben. Die Alternative heisst nämlich dort Zwangsvollstreckung, wobei man dann mit Waren "bezahlen" kann (ein teures "Vergnügen").

Man kann auch darüber diskutieren wie frei der Betreiber des Ladens ist, wenn er nicht nach eigenem ermessen beliebig Zahlungsarten ausschließen/einbinden kann.

Ich bin ja auch verfechter des Bargeldes, finde aber auch, dass es jedem selbst überlassen werden soll womit er sich bezahlen lassen will.


Da gebe ich dir natürlich Recht, bei Steuern sind wir dann bei Zwang angelang. Eigentlich bei allem, bei dem man ohne Vertrag und ohne eigenes Verschulden zur Kasse gebeten wird.
Es gibt aber auch hier noch andere alternativen, z.B. jemanden damit zu beauftragen für einen die Steuern oder weitere Zwangszahlungen zu täten und diesen Jemand dafür mir anderen Dingen - z.B. Bitcoin, zu bezahlen.

Solange, bis die Bafin auf der Matte steht. Stichwort Zahlungsdienstleister.

Es ist nicht verboten Kunde eines Zahlugnsdienstleisters zu sein. Was die Bafin tut kann dem Kunden egal sein.

Nicht der Kunde, sondern der Dienstleister ist das Problem. Durch diesen gibt es eine Aufsicht über die Zahlungsvorgänge der Kunden. Die Vorschriften dafür sind strikter, als sie es sein müssten. Da kann es dann schnell mal vorkommen, dass einige Zahlungsdienstleister z.B. Zahlungen an bestimmte Empfänger verweigern - womit wir wieder OT wären.

Achso, das meintest du. Du hast schon recht, das ist ja auch heute schon so dass einige Zahlungsdienstleister da Limitierungen aufweisen. Ich glaube allerdings auch, dass es in einem solchen Szenario immer jemanden geben würde, der soetwas auf eine Art und weise anbietet, die es erlauben würde ohne Konto über die Runden zu kommen, besonders dann, wenn die Nachfrage entsprechend ist. Ob derjenige mit der Bafin zusammenarbeitet oder an dieser vorbei braucht den Kunden ja auch nicht interessieren.

Im großen und ganzen sind das ja alles nur Spekulationen - was wäre wenn - und ich wollte damit auch nur klar machen, dass Bargeldabschaffung noch nicht heißt jeder muss immer alles mit Giraleuro bezahlen.

Da die ersten Banken schon Überweisungen zu bestimmten Empfängern behindern oder nicht zulassen (Bitcoin Börsen) und Zahlungsdienstleister bestimmte Empfänger nicht mehr bedienen (WikiLeaks, Auslandsüberweisungen) haben wir das Stadium der Spekulationen schon weit hinter uns gelassen. Es trifft nur eine Minderheit, also ist es trotzdem nicht in Ordnung.

In welchem Stadium des von Mahatma Gandhi verfassten Spruchs befinden wir uns jetzt?

whywefight: Bisher bekam ich noch keine Antwort, jedenfalls nicht aus Hanau- das Nachfassen ging aber im Alltagsgeschäft bisher unter...
Hatte aber ein Gespräch bei der Sparkasse hier vor Ort mit dem Berater  meiner Kinder, der mich seit Jahren schon überreden will das Konto rüberzuziehen...
Nachdem er seine Ansprechpartner durchgefragt hatte kam dann raus, dass es... bei der Sparkasse Soltau genauso ist wie bei der Sparkasse Hanau- Überweisungen in Zusammenhang mit Bitcoin werden verhindert.

Ich schreib nochmal meinem Ansprechpartner ne Mail mit der Aufforderung einer Aufklärung.  Edit: ist raus



Edit: Die Sparkasse Hanau verhindert KEINE Bitcoingeschäfte, es wurde aus einem anderen Grund gesperrt (internationale Sepa-Überweisungen müssen erst freigeschaltet werden)

Und nochmal ich-


ich habe soeben einen  Brief der Sparkasse Soltau bekommen, in dem schriftlich festgehalten ist, dass es jedem Kunden freisteht, Transaktionen im Zusammenhang mit Bitcoin durchzuführen und es da zu keinerlei Problemen kommen sollte.

Den Brief hebe ich mir dann mal gut auf *g*

das hört sich gut an. dann werd ich das konto meiner frau mal da lassen :D

hätte mich auch gewundert wenn das anders wäre