Bitcoin Forum

Processo:   1022828-74.2017.8.26.0002
Reqte:    Foxbit Serviços Digitais S.a.
Reqdo:    Banco Bradesco S/A
Isto posto, JULGO PROCEDENTE o pedido para condenar o réu na obrigação de não fazer consistente em se abster de realizar o encerramento da conta corrente nº ....

Excelente noticia! De fato nào tem o que se discutir; Se o banco suspeita de transação, que comunique o COAF... Eles tem obrigação de prestar o serviço. Vamos ver se acaba a palhaçada...

Milão? Além de ser uma merreca para um banco desses, de longe não paga o honorário da advogada da Foxbit.
Claro que o maior prejuízo pro banco é a perca do processo e o fato de ter que engolir a Foxbit, mas uma multa pesada seria bem vinda também. Assim acabou saindo de graça.

A FOX não pediu qualquer indenização, ela levou o que pediu (direito de ter conta corrente). Estes mil não são uma indenização, mas sucumbência (fee extra que o advogado ganha por ganhar a ação)...

O que pesa aqui é o precedente mesmo!!! Cara, isso vale p/ todo mundo que esta tendo conta fechada por bancos!

Claro, se vc provar que teve prejuízo por causa do fechamento da conta ai da uma boa indenização...

De fato, não vejo um rombo muito grande nesta operação. No mundo das exchanges as alternativas se fazem e, ao menos usualmente, os usuários tendem a utilizá-las quando não há outra opção. Salvo situações onde taxas de DOC/TED sao extremamente abusivas, imagino que tenha-se optado por utilizá-las na impossibilidade de transferência direta para alguma conta do mesmo banco.

Vai demorar um bocado para termos uma disrupção total da fiat... se é que ela realmente irá ocorrer. Por ora ainda precisaremos destes malditos banqueiros sanguessugas  :-\

Ótima notícia!!! Os Bancos estão com medo de perder mercado e estão fazendo de tudo para acabar com o transações de moedas digitais. Estas regulamentações e proibições governamentais são fruto de propina dos banqueiros.

Bradesco sempre foi um dos piores bancos existentes pelo menos para mim que usava os bancos no dia dia. Alem de ter um péssimo local de atendimento (não existe uma agencia que podemos chamar de boa nem aqui na minha cidade nem ao redor dela) e demorado e na maioria das vezes esta sempre lotado idem também a Caixa. Essa foi um vitoria do povo como dizia um presidente renegado.

Isso de fechar contas por suspeita de algo parece pura vadiagem, a maneira mais rápida de "solucionar" um "problema"..

O "patrão" lá deve ter comprado na alta e vendido na baixa, ai mandou fechar todas contas ligadas com criptos :D

Eu tenho uma opinião que provavelmente irão me apedrejar, mas enfim...
Não concordo com a história de que "bancos são obrigados a nos aceitar"...
Sou completamente contra isso. Nenhuma empresa deveria aceitar um cliente que ela não queira.
Comemorar uma "vitória" de poder usar banco novamente me soa bem incoerente para quem utiliza criptomoedas...
Tudo bem que a Foxbit é uma empresa como outra qualquer, mas lutar na justiça para poder ser cliente de uma empresa não condiz com minha linha de pensamento.

Se você tem uma loja de não sei o que e vende não sei o que lá,  você pode escolher o que vender (produto) e por quais condições (preço).
Jamais pode segmentar ou restringir os seus clientes além daquilo que a lei estipula (como por exemplo bebidas alcoólicas e cigarros).

Imagina um segurança na porta do teu supermercado deixando algumas pessoas entrar e barrando outras sem "motivo legal" que justifique, no dia seguinte você vai ter um monte de BO contra ti e a imprensa na sua fachada te acusando de discriminação ;)

Nao vejo necessidade pra tanto. Merecia mas nesse caso nao. Foi só um encerramento, ter muito ou pouco dinheiro lá é outra coisa. Mas, só mil pros advogados é pouco vai...

Cara, eu concordo com voce em parte! De fato a regra geral é essa mesma: "Nenhuma empresa deveria aceitar um cliente que ela não queira"

Mas isso nào pode ser irrestrito. Banco é um caso, Escola, Hospital também! Imagina os hospitais falarem p/ vc "Aqui não amigo"...

Ter Banco é um privilegio, não podem negar atendimento...  Se vc paga a tarifa, não tem cheque sem fundo, etc.

Vc tem direito a ter conta corrente. Eles tem direito de não te dar crédito, cheque, etc... mas conta sim...

Fica tranquilo que eles ganham bem (incrivelmente bem); Esse mil foi bonus pago pela parte contraria :)))

Eu concordo com sua posição, DeltaX_Slayer. Ninguém deveria ser obrigado a aturar determinado cliente, eu mesmo não sou, mas quando se trata de um oligopólio, onde 5 bancos possuem uma concentração bizarra de mercado, aí a situação muda.

Se virar um banco ou instituição financeira fosse mais fácil, pode ter certeza que não iriamos atrás de manter conta aberta em banco quadrado.

Felizmente o cenário tem melhorado com os bancos digitais, mas o Brasil ainda tem muito a melhorar.

Entrando de bico na discussão, eu "disconcordo" em parte de vocês. Empresas são "pessoas" amorais, e como tal não tem o direito de decidir, por si mesmas, quem elas podem ou não atender. Em especial, empresas de capital aberto são empresas onde o "dono" é difuso e a decisão de quem ter ou não como cliente não pode ser tomada de forma pessoal. Empresas desse tipo precisam de seguir determinados critérios pré estabelecidos para aceitar ou rejeitar clientes. E cabe nesse caso o uso de mediadores externos (no caso, o sistema judiciário, mas poderia ser feito por outro tipo de mediação em outro tipo de sociedade) para determinar se os critérios foram efetivamente cumpridos. O caso da Fox, pra mim, encaixa nessa situação: uma empresa adotou critérios pouco claros para determinar quem ela aceita como cliente e a foxbit buscou um mediador externo para evitar um abuso desses critérios.

Se vocês pararem pra analisar, as próprias exchanges escolhem os seus clientes. Muitas delas, por mais que você envie documentação e tudo mais, nunca validam o seu cadastro. Por mais que a lei diga uma coisa, minha visão não acha totalmente errado não atender alguém.
Uma coisa é quebra de contrato, a outra é simplesmente não atender porque não quer.
O guto mesmo falou sobre o oligopólio dos bancos, mas o próprio banco inter, que faz parte desses moderninhos, está fechando contas também.
A questão é que, se as exchanges ligarem o foda-se pra banco, o estado vai lá e fecha a empresa, sendo obrigada a demitir todo mundo, enfim...

a grande questão nisso tudo é...
quando podíamos imaginar, eu que comecei lá em 2014, e principalmente o pessoal de 2009,2010, que um dia uma empresa baseada em bitcoin
estaria em pé de guerra com um banco, falo no sentido de ver onde já estamos, ou seja judicialmente uma empresa de bitcoin ser tão relevante quanto um banco como o Bradesco.

Ai é diferente, ela pode não ter te aprovado; Mas uma vez que o fez só pode te tirar se vc não cumprir o contratado...

Pau que bate em chico bate em francisco...

Como já dito, o oligopólio é igual. Se tu vai pro banco X, se lasca, Y tbm , Z tbm... e por ai vai. Eles podem não te querer, mas devia ser do próprio bom senso aceitar, visando o cliente depois o lucro, já que um sem o outro não tem nenhum empreendimento que prospere

Será que eles vão pra segunda instância?

Peço licença aos dinossauros para participar da discussão ;D

Infelizmente ainda dependemos do sistema bancário para realizar as transações de criptos, o melhor dia da minha vida será o dia em que eu não precisar mais entrar em uma agência bancária.

Por um lado a notícia é boa, a Fox é a maior Exchange do BR, então se fechar deles, o que pode acontecer conosco. Pelo lado dos bancos, eles seguem o regime do estado, então fica complicado essa anonimidade do Bitcoin, se muitas pessoas usarem criptomoedas, quanta gente eles vão deixar de explorar, pode chegar uma hora que os bancos não poderão mais explorar ninguém se eles não tomarem atitudes.

Queria compartilhar uma dúvida com vocês, lendo este tópico me venho a tona o assunto Exchange Descentralizada (DEX), o que é muito legal, principalmente "porque o que precisamos é um sistema de pagamento eletrônico baseado em prova criptográfica ao invés de confiança, permitindo duas partes interessadas transacionar diretamente entre si" (Satoshi Nakamoto). No modelo atual, como poderíamos fazer isso sem os bancos?

Adotando o bitcoin como moeda oficial! Se usar moeda fiat, não tem como se livrar dos bancos. (ou  convencendo o banco central a emitir um ativo digital em blockchain pra substituir o real, tipo uma ripple ou um "tether" oficial do governo).

Mil reais de sucumbência. Que miséria. Por isso que a classe dos advogados anda cada vez mais em baixa. Que tristeza.

Muito provável, até p/ no minimo não ter desembolso dos custos da ação agora...




Então, acho que essa é a pega... O motivo real: Não querem que usemos bitcoins pois vai contra o negocio deles; O motivo oficial: É anonimo, não tem regra, não tem compliance, é usado p/ atividades ilegais... (mas ai é o que disse antes, se eles suspeitam de atividade irregular, que comuniquem o COAF)

Os advogados vão amar nossa comunidade! Todo mundo preocupado com eles :))))

Advogados ganham muito bem (sempre!). R$ 1000 é só um cafezinho extra que o advogado da FOX ganhou a mais (a FOX já paga os honorários deles)... É a tal da sucumbência.

abs

Acho que a preocupação é com a fox, que vai ter de pagar tudo sozinha, e não com o advogado. A sensação que fica é de injustiça pela "vítima" ter de pagar pra obter justiça, sendo que isso poderia ser bancado pelo "culpado"!

Hummm, essa é uma confusão comum, mas agora entendo a "preocupação da comunidade".   Esses R$ 1000 não fazem diferença p/ FOX... Via de regra, o valor dos honorários pagos pela FOX não serão reduzidos em 1000. Ela paga integral, estes 1000 é um "extra" pago pela outra parte...

Não adianta querer barrar o futuro.

Excelente Notícia para o mundo cripto!!  :) ;D :D

boa noticia pro mundo das criptomoedas atitude ridicula do banco.os banco ainda nao entenderam o futuro e criptomoedas nao dao nem seguranca pra quem vai sacar dinheiro e ainda querem falar algo .

Eu concordo que deva haver liberdade, mas, uma vez que o produto é ofertado publicamente, a recusa no fornecimento deve ser feita de maneira fundamentada, esclarecida. Além de poder ser caracterizado crime nesse tipo de recusa especulativa (não cheguei a me aprofundar), esse rompimento, da forma como foi feito, é um verdadeiro abuso - por mais que seja defensável se dizer que o banco tem direito romper o contrato, existem formas muito mais maduras de isso ser feito - ainda que não houvesse norma do Banco Central determinando a informação, o esclarecimento sobre o motivo decorre de regras elementares de cordialidade, de razoabilidade, de transparência.

Invariavelmente, os bancos grandes já vinham se incomodando com o Tesouro Direito e encerraram seus "pacotes digitais". De maneira semelhante, o bitcoin e etc. acaba sendo um problema para o banco, que vai perdendo clientes de suas poupanças, CDBs, fundos horríveis como o BB500, etc. etc. etc. Quando o sujeito compra o bitcoin (ou título do Tesouro Direto), ele simplesmente torna esse dinheiro indisponível ao banco. Se não me engano, o único banco que mantém esse tipo de serviço, totalmente digital, sem cobrar TED e DOC é o Banco Inter.

Ps.: Mil reais de honorários é uma verdadeira sacanagem.

E lembrando que o encerramento de conta não é só da Pessoa Jurídica, os administradores pessoa física também tem as contas encerradas, incluindo os cônjuges.

Eu sou administrador da FOXBIT e um belo dia fui pagar um hotel e descobri que minha conta tinha sido encerrada.

É sério, até as contas particulares?
Nossa, que abuso. Parece (certeza) que o banco sempre tem aquela vontade de te ferrar o máximo que (não) pode

Quanto a essa do hotel, não caberia pedir indenização também por danos morais? Porque deve ter sido uma situação um tanto quanto constrangedora.

Uma vez um juiz determinou o bloqueio de bens de uma pessoa e todos os seus herdeiros, um desses tinha exatamente o meu nome, porém eles não tinham RG e nem CPF do sujeito, acabou sobrando pra mim que não tinha nada a ver com isso.... Tive o meu salário bloqueado no banco e meu carro também com restrição a venda.
Já sabe no que deu né.

Eu não deixo barato.

É isso aí, não pode deixar barato não. Se foi prejudicado, tem que correr atrás dos seus direitos. Se você não o fizer, quem o fará?
Chega dessa arbitrariedade total dos bancos passar barato

Olha, se havia alguma dúvida, sobre ser abuso ou não, acho que não há mais... está mais que nítido...

Muita gente prefere deixar alguns litígios de lado, afinal lidar com processo e Fórum pode ser chato...

Observo que são de São Paulo, onde a justiça estadual já adota processo inteiramente digital para os novos feitos. Se tiver CPF digital, no Juizado Especial (onde já não há necessidade de advogado se a causa tiver valor inferior a 20 salários-mínimos), já é possível ajuizar sem sair de casa e sem sair de casa... mas vai ter que ir a audiências e lidar com o processo - que, pra muitos, pode ser chato, enfadonho, etc etc etc - Invariavelmente, qualquer processo tem a sua carga de transtorno...

Enfim... boa sorte no que vier a resolver

Isso sim da uma boa indenização, lembro de ter visto um caso assim (será que era seu :))

Alias, parabéns pela corretora e pela ação! Esta causa fortalece a comunidade como um todo.

abs

Parabéns pela militância, FOXBIT! Abusos desse mercado oligopolizado tem que ser contidos! Vamos aguardar os desdobramentos. Que os empreendedores aproveitem essa oportunidade para ocupar essa grande lacuna de mercado que os Bancos tradicionais não conseguem atender.

Tem que botar os caras no pau mesmo e pedir uma indenização por dano moral, só assim esse País vai para frente.

Se todos os requisitos impostos pelo banco é preenchido, todas as taxas são pagas e não há qualquer ação ilegal por parte do usuário, então eles tem que aceitar sim..