Bitcoin Forum

Bonjour,

Voila étant entrepreneur/programmateur dans l'âme, je me posais la question de savoir quels types de problèmes je pouvais résoudre avec la blockchain/crytpo....

Beaucoup de projets, mais au final, je ne vois pas trop la différence dans ma vie de tous les jours..... De plus, j'aimerais avoir l'avis des personnes qui ont des "vrais"problèmes á régler et pourquoi pas avoir des idées de startup au final!

Merci pour votre contribution à tous!

Bonjour,
En gros vous cherchez une idée à piquer à autrui?Pourquoi ne proposez vous pas votre CV et expérience à plein de groupes de start up à la recherche de développeurs pour étoffer leur équipe?vous pourriez ainsi gagner en expérience et comprendre mieux les besoins de la blockchain ce qui vous donnerait de l'inspiration et des idées...Eureka!J'ai trouvé une brillante idée qui si elle se fesait résoudrait bien des problèmes tel le lightening network qui se fera en 2019 et qui accélérera les transactions en Bitcoin en baissant les coups de transactions et qui en ferait quasiment une monnaie de paiement et de reserve histoire de faire la nique aux banques!

Contrairement à vous j'ai quelques d'idée mais étant en biologie,je n'ai pas de capacité de programmation et donc inapte au développement.
Bonne continuation.
 

Le pense que l'âme même de la blockchain est la décentralisation à l'échelle. La blockchain est une forme de protocole distribué qui permet un consensus entre différents nœuds. Je vais te donner une idée générale de la nature de la blockchain (qui n'est autre qu'un système distribué) et son possible impact.

--PARTIE TECHNIQUE--

Dans les faits, il existent une multitudes d'autres algorithmes distribués qui permettent d'atteindre ce qu'on appelle un consensus entre différents nœuds (Le problème du consensus) :
Hashgraph, IOTA (qui a en réalité beaucoup de limites au niveau consensus justement), paxos (avec l'élection d'un leader), raft et mon préféré PARSEC (Que tu peux retrouver sur ce lien https://docs.maidsafe.net/Whitepapers/pdf/PARSEC.pdf) Il y a près de 40 ans de recherche sur le sujet, les protocoles ne manquent pas en réalité, mais seuls quelques uns sont réellement utilisables en pratique ! La blockchain est celle qui fait le plus parler d'elle car c'est la seule qui marche réellement (pour l'instant).

Hashgraph, IOTA et PARSEC sont tous basés sur les DAGs (Directed Acyclic Graph), un modèle simplifié dans la théorie des graphes où les sommets forment des "hiérarchies" (on dit qu'il n'y a pas de circuits ou de "boucles"). La blockchain est aussi un DAG mathématiquement parlant, mais cela ne présente aucun intérêt pratique dans son algorithme de consensus (Mais cet aspect reste intéressant lorsqu'on s'intéresse à l'exploration dans la blockchain).

Bref, chacun de ces systèmes permet d'atteindre un consensus en se restreignant à certaines hypothèses initiales sur le temps de communication et le temps de calcul. Le consensus est simplement le fait de se mettre d'accord entre ordinateurs sur un état donné. Par exemple, un ensemble d'ordinateurs doivent se mettre d'accord sur le fait de valider ou pas une transaction monétaire entre deux individus.

Dès l'instant où on peut avoir un consensus robuste (mais qui reste assujetti à certaines attaques selon le protocole, dans le cas des blockchains, on peut citer par exemple l'attaque des 51%), on peut construire un équivalent de tout type d'application qui serait centralisée.

En particulier, tout ce qui nécessite un intermédiaire (et donc une centralisation au sens des ordinateurs) peut être décentralisé par un système distribué qui résout le problème du consensus.

Sans aller encore plus loin, ils existent aussi une multitude de protocoles qui permettent de décentraliser sans pour autant résoudre le problème du consensus. C'est le cas par exemple de BitTorrent qui est une sorte de disque dur décentralisé (Bien avant Storj :P ) et qui se base sur la startégie du tit-for-tat.

--PARTIE BUSINESS--

Ainsi, la majeure partie des problèmes de centralisation sont relatifs au monde des services (qui représente la majorité de la création de richesses d'un état développé). En théorie, et en présence d'un protocole performant et robuste, il serait possible de révolutionner tous les services dont les secteurs suivants :

- Les banques : Car ils reposent simplement sur la confiance et le stockage d'actifs. Les banques sont par essence des intermédiaires (si l'on exclut bien sûr leurs activités d'investissements)
- Les assurances : Il est possible d'estimer de manière automatique le risque en présence de données et établir automatiquement des contrats d'assurances selon le risque encourut.
- Les agences de mise en relation : Uber, Airbnb, immobilière, Monster (Ressources humaines) et j'en passe.
- La logistique, le cloud, la démocratie ...

Les domaines d'applications sont gigantesques.

Il reste cependant une question de taille : Derrière la décentralisation pure, il y a un coût phénoménal. Au lieu qu'une banque stocke un fichier sur l'état de votre compte, la décentralisation implique que l'ensemble des nœuds aient un fichier de votre compte dans le cas du bitcoin. Bien sûr des techniques existent : Replications groups (Seules quelques nœuds sont responsables de certains états), sharding, lightning network...

Dans les faits, et en tout cas dans un futur proche, je pense (et c'est mon avis personnel) que les systèmes distribués ne sont pas encore matures pour répondre à tous les défis de décentralisation qui nous attendent. Il manque une sorte d'infrastructure universelle qui soit à la fois équitable et ouverte à tous, tout étant sécurisée et économe en ressources avec un contrôle sur d'éventuels acteurs malintentionnés.

J'espère t'avoir éclairé sur certains points !

N'importe quoi.
Le coût de stockage est absolument dérisoire.
Dérisoire dans l'absolu mais encore plus infime face au stockage des données bancaires actuelles.

La blockchain ne stoke pas "un fichier sur notre compte" car un compte cela n'existe pas. Seules les transactions sont inscrites et cela ne prend que quelques octets ou koctet.

Ce post a un dessein de vulgarisation, et merci je sais comment marche une Blockchain -_-, je trouve que tu es parti un peu vite en conclusions sans véritablement écouter ce que j'ai à dire. Ceci dit, une blockchain est dans l'absolu un DLT. Un "compte" dans sa terminologie "informatique distribuée" n'est rien d'autre qu'une suite de transactions. Un fichier sur un compte = L'ensemble des transactions pour une clefs publique donnée.

En ce qui concerne le coût de stockage, je ne suis pas du tout d'accord. Dans les faits, les banques eux mêmes utilisent des systèmes distribués hautes performances pour assurer une réplication des données dans plusieurs zones géographiques, leurs "compliance", le suivi de l'origine des fonds, les normes anti-blanchissement et j'en passe. C'est ce qui fait que le coût de stockage est élevé. Il y a pas de formule magique : Quand tu distribues des états, dans n'importe quel système distribué, tu as des contraintes sous la forme de réplications supplémentaires. Ils existent une multitude de solutions qui permettent d'atténuer cet aspect mais la complexité reste la même. Si tu utilises une blockchain et que tu veux que tous les acteurs puissent bénéficier d'une décentralisation maximale, tu es dans l'obligation de donner une version de la blockchain à tous les nœuds. Il y a pas 10000 solutions .

Je viens d'une formation très hardware à la base, la tendance actuelle de dire, la taille de la blockchain, on s'en fiche; c'est du n'importe quoi. La Blockchain Bitcoin fait 180GB aujourd'hui. Elle double tous les deux ans, tu peux le voir ici : https://www.blockchain.com/charts/blocks-size?timespan=2years . Chacun des nodes doit héberger une version (il y a 10000 nodes de mémoire pour le bitcoin, ce qui est très faible). Dans le monde parfait de la décentralisation pure (et c'est à ça que je fais référence ici, relis mon texte), chacun des acteurs (dont les utilisateurs) devrait avoir une copie, ce qui fait exploser les coûts de stockage. Sinon, il y a une forme de centralisation où c'est les mineurs qui ont le plus de pouvoir (notamment sur le fait d'accepter ou non ta transaction, d'ailleurs la blockchain est par essence un système non-équitable pour la gestion de l'ordre des transactions, mais ça c'est encore autre chose).

Bref, si demain, le bitcoin devait être utilisé par la planète entière et que tu veux que la planète entière ait une version, bonne chance pour le stockage quand la blockchain fera plusieurs exas (Et oui, plus il ya d'utilisateur, plus ta Blockchain demandera un datacenter à elle toute seule). Car avec TOUTE blockchain, tu as besoin de l'ensemble des blocs depuis le Genesis pour vérifier l'intégrité de toute la blockchain (c'est la base même d'un arbre de merkle). Si on prend un autre système tel que Hashgraph par exemple, ce n'est pas du tout le cas, tu as besoin uniquement de garder les "hashgraph"s entre deux consensus : Ce qui représente une complexité linéaire dans les faits et non exponentielle (au sens du stockage, car de toute manière pour accepter toutes les transactions, il faudra relever le nb de transaction par blocs). Pour le coût dans le cas de hashgraph, tu n'enregistres plus les transactions, mais l'état d'un compte avec un solde (ce qui diffère de la définition que je donne plus haut pour le coup).

Pour la faire courte, et je reconfirme ce que je dis plus haut : Tu veux de la décentralisation au max = tu dois en payer le coût en ressource; Derrière la décentralisation pure, il y a un coût phénoménal.

Edit : Pour ma part, je pense qu'il faut faire des compromis. On ne peut pas tout avoir dans la vie. La blockchain complètement distribuée (au sens pur) n'est qu'un mirage (car trop coûteuse). La hype actuelle va rapidement s'estomper lorsque la communauté se rendra compte que quoi qu'elle fasse (sharding ...), techniquement et/ou économique, il existe un moyen de centraliser la blockchain la rendant ainsi sous le contrôle d'une poignée d'individus, parfois peu recommandables. Je pense qu'il est grand temps qu'une révolution sociale se mette en place pour créer des systèmes plus performants tel que PARSEC qui nécessite un minimum de contrôle d'une institution pour s'assurer que les acteurs du réseaux ne sont pas malintentionnés et les sanctionner le cas échéant. Il faut pousser nos institutions à changer, car les clefs de la réussite ne se trouve pas dans la technologie mais dans notre système social et gouvernemental, dans notre humanité en somme.

Mais c'est un vrai rédacteur en chef registrio ;D

Je suis d'accord et à la fois pas d'accord. Dans le sens où il y a quelques années 1GO c'était énorme, maintenant c'est risible ... Dans quelques années 1TO sera lui aussi un stockage risible .

Si nous continuons cette exponentielle en terme de stockage pour son prix, alors je pense que cela ne sera pas forcement un problème, même si elle pèse plusieurs TO  :P

haha à chaque fois, j'écris un pavé car je veux tout le temps expliquer l'ensemble de ma pensée.

Même si on n'a pas une décentralisation pure, comme c'est le cas pour le bitcoin (10000 noeuds pour plusieurs millions d'utilisateurs), le bitcoin resiste encore au problème de la taille de la bockchain et tu as raison de dire que avec la loi de Moore, la prix du storage suit le besoin en taille de la blockchain.

Mais il faut garder à l'esprit que la loi de moore commence déjà à s'éssoufler fortement. On grave déjà en techno 7nm ! (TSMC pas plus loin que fin août 2018) Dans 7nm, il y a des phénomènes quantiques importants qui commencent à apparaître car 7 nm, c'est quelques dizaines d'atomes de silicium seulement (100pm environ pour le rayon d'un atome de mémoire ou 1 Å).

De toute manière, on peut pas faire un transistor avec 1 atome. La majeure partie des améliorations de perf viennent du design et des architectures.

Bref, la loi de moore s'arrête bientôt.. Mais les blockchains en terme de perf en demanderont toujours plus dans les prochaines décennies.

Donc tu confirmes.  :P
Que la blockchain fasse 180Go ou 180To cela reste dérisoire par rapport à la quantité des données bancaires. Tu le reconnais d'ailleurs implicitement en admettant que les banques doivent stocker autres choses que des transactions.
Tiens, pour info, rien que gmail c'est 6,375 Exa octets (6 375 000 000 Go). Alors la blockchain, huhuhu, c'est ridicule.
Honnêtement, c'est un faux problème. En outre, il sera toujours possible de sabrer les transactions les plus anciennes si vraiment la taille de la blockchain pose problème un jour. C'est prévu.
Et puis les banques doivent également conserver l'intégralité de leur transaction et de façon redondante.

Non, j'aime bien des interventions registrio mais pour le coup du te plantes dans les grandes largeurs.

Honnêtement je ne cherche pas à avoir raison ou à avoir tord. Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, c'est pour ça qu'on est en désaccord. Comme acte de bonne foi, je te reporte vers le début de mon message : "Le pense que l'âme même de la blockchain est la décentralisation à l'échelle."  En effet, comme le bitcoin est implémenté aujourd'hui, bien sûr que je suis d'accord, l'extensibilité (ou scalability) ne posera pas problème dans un futur proche, mais c'est uniquement parce que le bitcoin est imparfait.

Je parle d'une décentralisation pure (ou parfaite). Dans le cas du bitcoin, cela signifierait que l'ensemble des utilisateurs ont une version de la blockchain (et qu'il s'assurent chacun de son intégrité). Si c'était le cas du bitcoin, il y aurait longtemps qu'il ne serait plus rentable. Et pour cause, est-ce que tu entretiens un nœud bitcoin ? (pour ma part c'est non, car ça revient trop cher, pour rien)

On accepte que le bitcoin soit moins décentralisé car on a pas le choix, le coût par utilisateur reviendrait plus cher, et de plus, on a aucune incentive à faire ça car SHA256 n'est pas ASIC resistant (comme aucun autre algo dans les faits). Par conséquent, c'est une faiblesse, donc une impureté. T'imagines si on devait faire un gmail décentralisé ? Bien sur on enregistrerait que les hash des messages, mais cela signifie que non seulement on devra proposer les mêmes services de réplication que Gmail mais aussi qu'on devra entretenir de manière adjacente des milliards de hash enregistrés dans la blockchain tous les jours. On aurait une blockchain de plusieurs Go en quelques jours dans l'unique but d'entretenir le réseau.

Pour la partie supression des anciennes transactions, c'est effectivement possible en changeant par exemple le bloc genesis et en décrétant la légitimité d'un bloc genesis plus récent, mais encore une fois, qui a cette légitimité de prendre une telle décision ? On revient au problème de la gouvernance. Je ne sais pas si tu me rejoins sur ce point.

Ba la blockchain peut tout résoudre mais du coup je rejoins "registrio" que la moitié des projets n'a pas forcément besoin de décentraliser. On colle actuellement le nom blockchain à tout est n'importe quoi, c'est comme les devs qui Intègre quelle que if else et pour eux ils ont créé une intelligence artificiel.

OK, je comprends où tu veux en venir.
Il est cependant bien évident que la blockchain n'est pas la panacée. Le procédé est lent et peu performant. Dans la grande majorité des cas, il vaut mieux une bonne base de données.
L'intérêt d'une blockchain c'est l'impossibilité d'en modifier le contenu mais pour cela, la décentralisation est nécessaire. Compte tenu de ses performances médiocres c'est un choix absurde sans décentralisation mais elle est parfaitement adaptée à l'échange de tokens. Dans ce cadre, les performances et la taille de la blockchain n'ont pas vraiment d'importance puisque un échange de tokens ne coute que quelques octets.

Il n'est pas utile de multiplier les noeuds en tendant vers l'infini. Une décentralisation limitée fonctionne tant que le risque de prise de contrôle est inexistant ou très faible. Pour la sécurisation, c'est la puissance sur le réseau qui est importante c'est pour cela que l'argumentation "asic résistant" me laisse dubitatif...

Quelques pistes de réflection :

- On en est aux balbutiements de la technologie blockchain.
- Une blockchain est une forme de base de données.
- Le problème de scalabilité est en effet le plus gros challenge actuel.
- La puissance sur le réseau que tu mentionnes est un faux problème. La plupart des nouvelles méthodes de consensus sont basées sur d'autres solutions que du PoW.
- La plupart des blockchains à application "réelle" seront privées. La sécurité sera plus simple à atteindre si elles sont exécutées uniquement sur des réseaux internes par exemple, sans pour autant perdre les avantages.

Tout à fait, c'est devenu un moyen "facile" de lever de l'argent. Seuls les projets qui ont une réelle utilité de la blockchain vont durer à mon sens.

Pour la partie ASIC Resistant, je pense que ça a son importance pour un système distribué qui se voudrait vraiment équitable. Sinon on se retrouve rapidement avec des grosses mines contrôlées par quelques grandes institutions et donc une centralisation ...


Je te rejoins sur cette partie. Je pense aussi que les blockchains ou systèmes distribués de manière générale, qui sont privées, seront bien plus sécurisées. Elle permettent de se libérer d'innombrables contraintes techniques : Problème de Sybil, gestion des acteurs malintentionnés, performances accrues car les nœuds ont tendance à être de bonne qualité...

Il faudrait une sorte de fondation non-gouvernementale ou une constitution numérique. On en est bien loin. Mais, tout cet enthousiasme humaniste, je suis sûr qu'un jour ou l'autre, les Hommes et les peuples commenceront à s'y pencher de plus près ("Le progrès n’est que l’accomplissement des utopies." Askip c'est oscar wild qui a dit ça).

C'est un peu ça l'idée de XRP ou EOS si je ne dis pas de bêtises ? Pour le coup les gens n'aiment pas XRP à cause de sa centralisation, mais avec les fermes de minage pour BTC on se dirige sur cette centralisation malheureusement (voir pire s'il ne reste qu'une seule ferme).

Dites-donc, ça ne chôme pas ici !

Bon j'ai quelques trucs à dire aussi, et pas que des affirmations.

Déjà, j'ai un peu tiqué sur ça :
La question est peut-être bête, mais puisque la taille des blocs est limitée et fixe, pourquoi n'aurait-on pas, lorsque ces blocs seront remplis, une droite ?
On rajoute grosso modo 1 Mo toutes les 10 minutes, c'est linéaire, non ? Et l'allure de courbe exponentielle sur les premières années serait dur au fait que les blocs n'étaient pas remplis jusqu'à il y a peu.
Par ailleurs, si on prend une échelle de 2 ans, il semblerait que la courbe ait à peu près l'allure d'une droite...
C'est moi qui m'a trompé ?



Autant pour l'exemple du rollback en cas d'attaque des 51% j'étais entièrement d'accord, autant là j'ai un peu plus de mal.
Si une telle décision est prise,en premier lieu il est évident qu'elle ne sera pas prise si des évènements importants interviennent ou ont intervenu peu auparavant. En outre, elle ne sera pas prise si cela présente des risques. Par exemple, si quelqu'un (un groupe, une organisation, tout ce que vous voulez) possède ou contrôle près de la moitié de la puissance de minage, je pense que l'on essaiera d'éviter cela, au cas où.
Si la puissance est normalement répartie, alors je ne vois pas en quoi cela pourrait poser problème (mais je manque peut-être de connaissances sur le sujet), dans la mesure où les mineurs (dont on espère que la majorité sont honnêtes) ont dû accepter cela.
Enfin, j'imagine que même si une telle mesure devait être prise, il serait toujours possible de conserver la totalité de la blockchain (bien que le nombre de noeuds le faisant devienne assez faible), en sachant à quel bloc de la chaîne complète correspondrait le "nouveau bloc genesis" (je l'appelle comme ça, faute de mieux) (de toute façon, on garderait la numérotation telle quelle, non ?).



C'est beau d'être utopiste. Mais il ne faut pas rester coincé dans la théorie, et revenir parfois à la réalité (je ne dis pas que tu ne le fais pas, je me cantonne juste à cet exemple précis).
Et la réalité, c'est qu'il n'y aura jamais 100% de full nodes. Et pas uniquement pour des raisons économiques : si j'ai une machine dédiée à mon wallet, et que je m'en sers 30 minutes toutes les semaines, même en ayant tout l'espace de stockage que tu veux, tu full node risque d'avoir du mal à rester synchronisé, et si je dois attendre que tout soit synchro avant de pouvoir faire une transaction, c'est pas pratique... donc les light nodes ont encore de beaux jours devant eux.
Quant à l'absence de récompense pour faire tourner un full node, c'est un fait, mais cela se contrebalancera peut-être avec les frais des noeuds LN ? (Même si perso je ne pense pas, mais c'est juste un avis personnel.)


PS : (je case ça là)
Exactement.
Certes les ASICs empêchent tout un chacun de miner, dans la mesure où il est difficile de s'en procurer (comparé à un processeur ou une carte graphique), mais je viens aussi de penser à une conséquence positive à ça : si un malware se répandait plus ou moins mondialement et se mettait à miner du Bitcoin avec tous les ordinateurs infectés, cela pourrait devenir inquiétant pour la sécurité de Bitcoin (dans la mesure où l'on sait d'une part qu'une même personne a potentiellement le contrôle de toute cette puissance de calcul, et d'autre part que cette personne est malintentionnée), alors qu'avec les ASIC, aucun problème, à moins de prendre le contrôle de plusieurs fermes, qui j'imagine (j'espère) ont une sécurité renforcée.
Je n'irai peut-être pas jusqu'à dire que c'est un atout, juste une remarque que je me suis faite.
PS : Après du point de vue de l'équité, comme dit, y a pas photo...



Au détail près que pour effectuer un transaction Bitcoin, il faut usuellement y laisser quelques frais, qui sont d'autant plus élevés que le réseau est saturé. C'est cette propriété de la taille de bloc limitée qui fait qu'on arrive à contenir la taille de la blockchain (cf. le début de mon message).
Si l'on mettait des frais sur les mails, tu peux être certain que déjà, on aurait beaucoup moins de publicités et autres newsletters. Faut pas croire, mais qu'est-ce que ça bouffe comme place ces trucs-là.
Il faut aussi mettre en perspective une chose évidente :
- combien de personnes utilisent Bitcoin ?
- combien de transactions par jour font en moyenne ces personnes ?
- combien de personnes utilisent Gmail ?
- combien de mails par jour envoient (en comptant les mails générés automatiquement ou envoyés à tout un carnet d'adresses, genre newsletters) en moyenne ces personnes ?
Il est évident qu'en l'état la façon de fonctionner de la blockchain Bitcoin n'est pas du tout adaptée à une utilisation à si grande échelle.



Ah bon ? Faudrait que j'aille voir, ce sont deux projets auxquels je ne m'intéresse que peu.
D'ailleurs, le DPoS on pourra dire ce qu'on voudra pour moi ça restera centralisé, point barre. Et XRP, j'en sais rien, pas le courage d'aller voir. A partir de là, c'est fini.
Et puis EOS c'est pas juste une énorme ICO pour une grosse boîte qui veut juste se faire un max de thunes en devenant le roi des crypto-monnaies ?


Un oscar sauvage apparaît!
Il utilise l'attaque cours de français sur theymos!

Bon je vais dormir un peu, ce post part en live...

Non tu as tout à fait raison, si la taille des blocs de change pas, le coût en stockage restera en effet linéaire. J'en ai fait allusion rapidement entre parenthèse ici, mais je t'avoue qu'en relisant, c'est complètement flou. Je souhaitais faire allusion ici aux transactions des blockchains en comparaison avec les états de Hashgraph :


(il n'y a pas de blocs dans le protocole hashgraph)

Au final, c'est discutable, mais je pense que de toute manière, si l'intérêt grandit, il faudra à un moment ou un autre augmenter la taille des blocs (jusqu'à un certain niveau au final car même cet aspect à ses limites car il implique d'autres limitations, en terme de synchronisation et de débit). Bref, plus il y a d'utilisateurs, plus il y aura de transactions, et plus on adaptera la blockchain pour qu'elle prenne en compte toutes les transactions. In fine, si l'intérêt est exponentiel pour la blockchain, la taille suivra cet intérêt (en nombre de transaction). Dans un système comme hashgraph, on sauvegarde les états des comptes et non les transactions en eux même, ce qui est parfaitement linéaire. Généralement dans les réseaux, les transactions entre utilisateurs explosent rapidement car chaque nouvel utilisateur échangera avec un nombre plus grand d'utilisateur augmentant les possibilités de combinaisons de transactions (mais bon c'est à nuancer encore car tout le monde ne se connait pas). Cette partie je l'avoue est très discutable !


Je vois deux risques, le premier, c'est qu'il puisse exister un fork parallèle qui serait "oublié" (car non diffusé) au moment de la transformation et qui serait plus grand en termes de puissance de calcul. Au final, c'est vraiment chaud d'être sûr à 100% du bloc miné Genesis à chosir car au moment de la transition n'importe qui peut faire des réclamations dans le futur en pré-minant de nouveau. En fait, ça porte atteinte à la règle de la blockchain qui dit que à tout moment, la blockchain la plus longue l'emporte qu'elle que soit son embranchement d'origine (Mais bon si on a pas le choix, on a pas le choix :P). Le second sont les possible hardfork de la communauté qui ne suivrait pas le protocole par peur d'une centralisation de la prise de décision aux plus hautes instances du bitcoin.

De plus, maintenant que tu poses le problème, je n'y ai pas pensé plus tôt, mais il serait possible de toute manière d'enregistrer de manière immuable dans le premier bloc genesis le hash des anciens blocs histoire de garder une idée de l'historique.


Pour l'histoire des 100% full nodes, je ne peux que te rejoindre, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il va falloir faire des compromis.

Pour le reste, je suis clairement sceptique. Actuellement, j'ai l'impression que la communauté stagne sur la blockchain alors qu'une multitude de protocoles innovants existent sur le marché. Ils nécessitent pour la majorité une intégration privée mais sont bien plus performants notamment en terme de synchronisation (Hashgraph ne pose aucune condition de synchro ! Mais bon 64% des membres doivent quand même jouer le jeu sinon le consensus n'avance pas). Pour être plus clair, on continue à vouloir faire une blockchain publique alors que l'on sait pertinemment qu'on devra de toute manière faire un compromis sur la centralisation. Au final, c'est des mafieux qui prennent le contrôle du réseaux car les états s'interdisent de rentrer là dedans et on perd drastiquement en performances (PoW est une hérésie et personne me contredira je pense :P). On aurait mieux fait de passer sur un bon vieux système paxos en privé (pour la gestion du droit de vote du consensus seulement, sinon chacun achète un petit serveur et gère son nœud) ce qui aurait amélioré significativement les performances et la décentralisation (C'est du leader-based, avec chacun un petit nœud, il est possible de construire un système avec un énorme nombre de transaction par secondes -près du million- sans avoir recours à des mécanismes extrêmement coûteux).

Je suis convaincu pour le reste :)

Bonne nuit, je vais pas tarder aussi je pense :D

Heu si, on perd l'intérêt principal d'une blockchain à savoir son caractère inaltérable. Si la chaine est privée elle peut être controlée. Dans ce cas, autant utiliser une base de données beaucoup plus performante.

J'ai mal définis de quoi je parle en effet. Quand je parle de blockchain privée c'est dans le sens du contrôle de ceux qui participent au réseau. Par exemple, on peut permettre un ensemble restreint de clefs publiques à participer au réseau, mais une fois qu'ils sont dans le réseau les règles sont les mêmes pour tout le monde (chaque à un droit de vote). On garde donc tous les bénéfices d'un système distribué en enlevant les limitations d'une blockchain publique qui se doit d'utiliser une PoW pour éviter les attaques de sybil par exemple.

Heu nan. Déjà une base de données n'est pas forcément plus performante. Ensuite le fait qu'elle soit privée n'empêche pas son inaltérabilité.

Le fait qu'elle soit utilisée uniquement dans une société par exemple, ne change rien au fait que chaque noeud est par exemple tenu par une filiale, ou par un membre de la chaine d'approvisionnement.

Les exemples sont multiples.

D'ailleurs beaucoup de sociétés cotées, notamment les pharma utilisent déjà des blockchains privées pour la traçabilité. Donc les avantages sont bien présents.

De même que les banques et les grandes sociétés pour s'envoyer de l'argent.

Je n'ai pas tout lu, franchement registrio j'ai du mal à suivre ce que tu racontes quand à la base on a une question aussi simple.

Donc, pour l'op :

Tout ce qui est exportation (on exporte beaucoup de vin par exemple), je ne sais qui sera le 1er à le faire mais le plus gros exportateur français risque de se ramasser vu qu'il ne suivra pas (ils sont encore sous as400, un de leur dns n'est pas résolu depuis 10 ans, chapeau à leur service info s'ils me lisent).

La gestion des entrepôts,

etc.. tout ce qui touche à la logistique et la rationalisation des coûts.

Si tu ne comprends pas un passage en particulier, il suffit que tu me demande de le reformuler. Je ne veux pas tomber dans le piège du "savant fou" qui se renferme dans son jargon. J'essaie d'expliquer des choses sur lesquelles il est difficile de mettre des mots. Certes, ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement, mais quand on est pas d'accord sur les définitions c'est tout de suite plus difficile.


Faux, une base de donnée centralisée est toujours plus performante. D'ailleurs tu parles souvent d'inaltérabilité, mais saches que les arches de merkle existe depuis 1979. Tu peux très bien construire une base de donnée centralisée inaltérable où les acteurs remplisse la chaîne de bloc centralisée grâce à leur clef publique. Cette chaîne de blocs est ensuite figée grâce à un système de votes lui aussi basé sur les clefs publiques. C'est comme ça que sont d'ailleurs implémentées les blockchains d'entreprise. C'est juste une vieille base de donnée avec un peu de crypto.

Pour ma part je parle des blockchains auxquelles on restreint les participants. Mais une fois que les participants sont sélectionnés, le reste du fonctionnement est exactement le même qu'une sorte de blockchain PoS où tout le monde aurait 1 token (Pour faire simple, mais svp ne vous restreignez pas à cette définition).

 ::) Les perfomance de la blockchain sont a des années lumières de celles d'une base de donnée.


J'ai beau réfléchir, je n'y vois AUCUN intérêt mis à part le côté marketing du mot "blockchain" associé à la société.

Permets moi de douter de cette assertion. As-tu des sources?
Pour que la traçabilité soit assurée et sécurisée, il faudrait que ce groupe pharmaceutique utilisent une blockchain publique. Si le groupe contrôle la blockchain, il peut en modifier le contenu. Dès lors, cela n'a aucun intérêt.

Manifestement, il y a un concept de la blockchain qui t'échappe.

Je pense plutôt que c'est l'organisation de groupes multinationaux qui t'échappe complètement :)

Le fait qu'elle soit privée à l'intérieur d'une grande entreprise/groupe ne veut aucunement dire qu'il n'y a qu'une seule partie prenante, ou un pouvoir centralisé qui peut altérer la blockchain.

Pour avoir été salarié dans des entreprises de cette taille (supérieure à la plus grosse entreprise du cac40), laisse moi te dire que la blockchain donnerait justement à l'exécutif de la société une visibilité et une transparence qu'il n'a pas aujourd'hui de ses filiales justement parce que chacun peut faire "ce qu'il veut".

Oui ça repose peut être sur un problème de confiance et d'organisation en premier lieu, mais le fait est que ça coute de l'argent, et que la blockchain a une raison d'être pertinente.

Je pense que tu n'as pas compris ce que veut dire Rocou. En gros, en entreprise, lorsqu'ils parlent de blockchain, c'est un faux ami. Il ne font pas la vrai implémentation de la blockchain car ils en ont pas besoin. Genre typiquement, jamais tu vas utiliser de la PoW, ça n'a pas de sens car les acteurs sont connus et que chacun doit avoir un droit de vote prédéterminé. Dans les faits, on reprend l'aspect inaltérable et ouvert juste avec une base de donnée centralisée pour toute l'entreprise, ou encore décentralisée quand il faut vraiment avoir plusieurs acteurs avec différents serveurs (Cassandra, consul, Hyperledger ou plus rarement BigchainDB qui pour le coup est une sorte de blockchain sans fork ou on vote sur les blocs, c'est basé sur Tendermint).

Totalement d'accord avec "Rocou", aucun intérêt à part le marketing. Une big data partager, montrera beaucoup plus de performance qu'une blockchain.

Mouais, je ne suis pas convaincu. Une entreprise qui ne maitrise pas tous les tenants et les aboutissants de son activité, ne peut pas mettre en place un tel projet. Il y a aura des résistances au sein des entités "indépendantes".

Cependant, j'entrevois des possibilités. Par exemple une blockchain au sein d'un franchise par exemple. Des franchisés indépendants qui adhèrent et participent au système de blockchain.
Ou encore les clients qui adhèrent à la blockchain d'un fournisseur. Blockchain créée par le fournisseur mais rendue inaltérable par les clients.

Pour avoir travailler avec des entreprises sur le sujet en freelance, il y a bien un besoin réel par rapport au process des entreprises. Petit exemple simple : Celui de la responsabilité des prises de décision. ça paraît con, mais parfois un projet est bloqué pendant des heures car certains salarié ont besoin du feu vert de leur supérieur. Tout ce qui touche de près ou de loin au fonctionnement de l'entreprise la blockchain-bdd peut s'avérer utile.

Jusqu'à maintenant, les salariés utilisent des ERPs qui organisent les process notamment via différents départements et entreprises. Il a fallu 15 ans pour voir l'application de la crypto et des systèmes distribués prendre sens. Maintenant, une entreprise peut dialoguer directement avec une assurance et une banque via une blockchain-bdd pour accélérer les KYC, remboursement d'assurances ..

Jette un coup d’œil sur ça https://stratumn.com/ :)

Le summum de la pipoterie  :D
Il n'y a absolument rien de concret dans ce document, que du vent.

haha les services en général, c'est que du pipeau

La blockchain en entreprise ça aura un intérêt (peut-être) lorsque plusieurs groupes ou enseignent voudrons se "connecter".
Sinon pour une entité une simple base de données fait l'affaire.

Oui c'est le cas pour stratumn, ça marche aussi entre plusieurs entreprises (c'était d'ailleurs son utilité première). Cependant, vous négligez la complexité de la chaîne de décision dans une entreprise. Il y en a toujours un pour dire : "Ce n'est pas mal c'est les autres". Entre les différents niveaux de direction, les multiples filiales, les sous-traitants racheté ... On pourrait limite créer une coin en interne pour le coca cola seul (colacoin tmtc).

Dans le futur, j'espère que ces nouvelles technologies distribuées permettront surtout "d'horizontaliser" un peu plus la gouvernance des entreprises. Il y a un peu trop de management à mon goût et on ne récompense pas suffisamment ceux qui font vraiment les choses : Ingénieurs, ouvrier, développeurs ... Il y a toujours un c*nnard d'école de commerce qui a envie de t'expliquer comment le monde tourne en sortant 2-3 mots de son jargon comme TTM, "proposition de valeur" ou "expérience client".