Это все хорошо, но только если у этой страны есть деньги. А тут надо понимать как устроена мировая экономика, и у кого от чего эти реальные деньги появляются. А если мы всех разделим на маленькие города и обнулим баланс, то никто не сможет безболезненно для своего города купить «парковочное место» на байкануре, это сразу скажется на всех жителях этого города.
Это психология «кто не работает, тот ест». И она работает только тогда, когда ты найдешь людей, кто будет работать за тебя. Одно дело продумать и осуществить, как можно меньше работать и получать больше, и совсем другое сказать что не надо ничего делать, дайте мне новую машину, мне и так хорошо будет.

Потому что это текущий мир, где есть те самые большие страны. Я говорю о гипотетической ситуации, если бы все были маленькие. Я считаю, что Рим развалился больше из-за внутренних проблем связанных с упадком ценностей и основных вещей на чем он держался. Потерял внутреннюю идеологическую составляющую, из за чего все стало сыпаться, в том числе армия, которая являлась основополагающей частью этой цивилизации. Возможно, это бесконечный процесс, от малого к большому и обратно. Но текущий мир очень сильно глобализирован и вполне возможно, что именно цифровые технологии позволят ему объединиться и не развалиться.

Как же не добиваются, посмотри на улицу. США, СССР, не важно. Спутники играют свою роль в нашей жизни, gps пользуешься наверно?

Нет, не плохо, вполне нормальное желание. Просто если мир будет подстраиваться под все хотелки, вряд ли будет какое-то развитие, скорее всего сведется к тому что ничего создаваться не будет, а только потребляться и когда-то это закончится.

Берем настоящий российский фондовый рынок. И никаким гарантом тут банк не участвует. Деньги можно через кассу брокера положить. Взаимоотношения регулируются договором о брокерском обслуживании и законами РФ.


Банки не всегда обогащают государство, они конечно связаны, но иногда тут еще вопрос кто кого обогащает. Практически вся мировая система обогащает сейчас только одну страну, из-за того что центральные банки следуют рекомендациям МВФ.


Банк осуществляет кассовое исполнение. Но сам по сути платит налоги, почти такие же как любая другая организация. Бюджет они особо не наполняют и выполняют роль посредника.

Вот здесь можете полистать, если интересно
https://analytic.nalog.ru/portal/index.ru-RU.htm

Там вы увидите, что основная часть налогов в бюджет это
НДПИ, НДФЛ, НДС и налог на прибыль.

Какая часть этих налогов уплачивается банками? Если посмотреть даже этот немного устаревший отчет, будет ясно что они составляют далеко не самую существенную часть
https://www.rbc.ru/economics/15/08/2017/597724fd9a794714c9ac187c

Сбербанк в 2016 заплатил 245,4 млрд, ВТБ 27 млрд и т.д. Всего 14,5 трлн поступило в 2016 году.

Получается для государства в плане налогов банк лишь один из инструментов для сбора. Инструмент всегда можно поменять на более эффективный, коим и является блокчейн.

Согласен. Вот только если будет много маленьких государств, размером с город, к сожалению, это приведет к тому что переодически будут находится те, кому мало, и они начнут подминать под себя другие страны. И в итоге опять будут образовываться крупные страны. И вот насчет эффективности я тоже не уверен. С одной стороны, людям жить будет проще, но с другой тяжелее добиваться технического прогресса. Это как в компании. Вроде маленькие более эффективны, у них меньше издержек. Но у них нет такого бюджета и денег на разработку новых дорогостоящих решений. Как, например, такой город-страна будет заниматься ракетостроением? Территория ограничена, космодром надо где-то построить, инфраструктуру для него тоже, кадры надо обучить(а это все таки не на кассира выучиться), сами ракеты и спутники сконструировать и построить надо, денег на это взять тоже надо, и вообще жители такого города-страны согласятся с этим? Скорее всего нет, пойдут к мэру и скажут, давай лучше дороги строй и каждому по машине, что нам этот космос.

В вольных городах, кто-то ведь занимается управлением, как то они внутри себя кооперируются?  Власть необходима, без нее никак. Правила кто-то должен обеспечивать. Просто чем больше территория и население, тем сложнее институт ее организующий.

Да, Швейцария - хороший пример. Но это правда особая страна, с особым статусом, этакое сердце мировой экономики. Ее даже в мировые войны не трогали. И я не зря написал, что власть бывает очень сложно и запутано устроена. Не всегда, тот человек, которого мы видим принимает окончательные решения. Так и в организациях и в государстве. Так что, Швейцария это отдельный разговор, надо разбирать тех людей кто там живет и капиталы этой страны. Это как европейская рублевка, что там кипишь поднимать, когда и так все свои. Конечно там и обычные люди есть, но это так, обслуживающий персонал для них.

П.С. Я вообще считаю, что это неэффективно, когда все принимают участие в управлении. Это перетягивание каната в разные стороны света. Вот есть хорошие специалисты, которые точно знают как выполнить свою работу, например, инженер по какому-нибудь водоснабжению. Представьте себе, что для изменения его проекта, нужно получить одобрение всех жильцов дома. А они ничего не понимают ни в чертежах, ни в снипах, ни в гостах, ни в этапах строительства и т.д. Вот ему придется ходить по всем людям, объяснять и уговаривать каждого расписаться. Сколько раз он будет послан? Сколько людей начнут включать умников? До скольких он вообще не сможет достучаться? А так, выполнил работу, соответсвующие органы ее проверили и в дело. Голосовать за все и вся - это утопия. То же и с государством.

Вот несколько раз всплывало уже слово демократия. Кто-то правда здесь верит в демократию? Не в либерализм(хотя тут тоже много вопросов), какие-то другие виды свобод, а именно в демократию?

Демократия - это ведь возможность каждого влиять на управление. Но ведь это невозможно, уже исторически доказано много раз, что такая система не работает, как раз из-за того что рано или поздно появляются частные интересы, которые начинают превалировать над общественными. Либо появляются «представители» какой-то части людей, которые тянут одеяло на себя. Либо происходят манипуляция сознанием людей и масс, которые позволяют организованной группе людей получить голоса или поддержку части населения. Вот только объединяют они людей не для того чтобы выполнить их желания, а чтобы в дальнейшем получить власть и использовать ее в своих интересах. Поэтому надо всегда помнить, что если ты занимаешься этим не профессионально, не варишься внутри процесса, а просто голосуешь за что-то, ты ни на что не влияешь.

Вообще демократия - это эволюционировавший способ управления населением. Дай людям видимость того, что они могут на что-то влиять и риск волнений и революций сильно уменьшается. Одно дело что-то запретить, а другое сказать, что вам все можно, надо только добиться этого, проделать долгий путь и т.д., у вас все получится. И это везде так. Просто сама власть устроена по разному и порой намного более сложнее чем кажется, но это всегда власть, она решает. Хочешь что-то решать, добивайся власти. По другому это не работает. Только если блокчейн, и то пока не понятно как это будет выглядеть.

Все в кучу.

Блокчейн не посредник, а средство от избавления от них с помощью смарт контрактов.

Токен совсем не обязательно должен являться платежным средством. Если он utility, то может наделять определенными правами его владельца в рамках какой-то экосистемы, к примеру, право голосовать за что-то. Если он security, то он по сути является аналогом акции(акция это не платежное средство) и дает его владельцу право обменять такой токен на какой-то другой вид ценности или валюты. Так вот, utility, никакого отношения к биржевому регулированию не имеет вообще.

Не надо путать цель дериватива с его определением. Дериватив - это производный финансовый инструмент, или «бумажка» на «бумажку», проще говоря. Криптовалюта - это не дериватив, а вот фьючерсный контракт на эту криптовалюту на каком-нибудь битмексе, да.

Тут еще в целом финансовая грамотность играет роль. Основная часть «простых людей» сейчас в крипте это либо программисты, либо люди чья жизнь связана с финансовыми рынками, либо гемблеры. Все они в какой-то степени научены и понимают отличие биткоина от всего остального, что их окружает. Для программистов это код, для финансистов новый рынок, а для гемблеров доходность. Люди же которые работают в других отраслях и не являются гемблерами очень далеки порой и от технического прогресса(знаете таких, кто компьютером до сих пор толком пользоваться не умеет? Я знаю, причем разных возрастов), а тем более от финансовой грамотности. У людей нет понятия денег как средства, есть только как цель. Они всю жизнь работают на кого-то, получают зарплату, очень боятся азартных игр и когда им предлагают что-то в отношении их денег, непременно считают что их хотят обмануть(причем, очень часто, оправданно). Поэтому это им вообще не интересно, у них своя жизнь, а все остальное ложь и обман. Они не понимают, что деньги могут работать, для них это лишь способ купить еду, оплатить квартиру и взять машину в кредит. И за это они будут работать до конца жизни. Понимания того как взять деньги и заработать с помощью них отсутсвует полностью. Поэтому и вклад для них единственно правильный вариант. А что, крупная организация, они почти в такой же работают. А если в меньшей, то еще лучше, значит надежнее раз большая, да и денег вроде дают сверху просто так. И тут не важно сколько человеку лет, он живет в системе и будет пользоваться чем-то, только когда все начнут.

Вот насчет «смерть банкиров». Кто такие «банкиры»? Клерки в сбере, директор департамента крупного европейского банка, совет управляющих ФРС, Всемирного банка, МВФ, его 2500 сотрудников и Набиуллина как главный «агент»? Или это масоны, иллюминаты, каббалисты и вообще влиятельные семьи?

Большинство криптокоммьюнити под «банкирами» понимает банковскую систему как инфраструктуру. И здесь нет никаких противоречий, банки уйдут, появится новая более эффективная система. А вот если рассматривать это со стороны заговоров, то тут вообще не понятно кто кого имеет ввиду.

Согласен, но если монет будет генерироваться меньше, то будет меньше инфляция, а инфляция влияет на цену. И если представить биткоин мировой валютой, то именно ограниченная эмиссия и уполовинивание награды может сделать его стабильным.

Нашел интересную статью про анализ влияния халвинга на цену, решил поделиться.

Сразу оговорюсь, это не мое личное мнение, не знаю как конкретно они считали, полных данных нет. Но мнение интересное, выложил для обсуждения.

Основанием для анализа было наличие большого информационного фона о значении халвинга для цены биткоина и лайткоина во втором квартале 2019 года.

https://cryptoiq.co/the-myth-of-cryptocurrency-halving-events-a-deeper-analysis/

Авторы говорят о том, что не нашли доказательств изменения цены монеты от халвинга. Анализ происходил на основе нескольких месяцев до или после халвинга. В результате анализа они пришли к выводу что распределение доходности до и после халвинга статистически совпадает с остальным временным отрезком.

Чтобы проверить теорию они собрали данные о 32 халвингах по 24 монетам (BTC, LTC, XVG, FTC, MONA, NMC, FLO, POT, ABY, CURE, NYC, MOON, VTC, EMC2, IOP, MEME, COLX, ONION, DIME, LINDA, UNO, TRC, ANC, и SXC), которые испытали сокращение вознаграждения, а также 320 дополнительных активов для поперечного сравнения, которые они определили как рынок. Затем разделили данные на один, три и шесть месяцев до халвинга, один, три и шесть месяцев после халвинга, а также без халвинга, выполнив следующий анализ:

1. Протестировали производительность роста криптовалют с уменьшением награды и криптовалютами не переживающими халвинг в тот же самый период, сгруппировав показатели производительности роста каждого актива в квартили.
2. Использовали статистический анализ для определения того, было ли распределение доходности по периоду халвинга статистически отличным от распределения доходности, когда актив не находится в пределах выбранного периода.

Прежде чем обсуждать результаты, они обозначили два предположения, которые находили неявными во влиянии халвинга на динамику спроса и предложения:

1. Немедленный и резкий сдвиг в предложении относительно спроса будет влиять на цену актива довольно быстро после снижения вознаграждения майнеров.
2. Криптовалюты, которые испытывают халвинг, в среднем будут превосходить остальную часть рынка в течение периода после сокращения вдвое, поскольку один набор активов испытывает пониженное давление в продажах со стороны майнеров, а другой набор-нет.

Сравнение коэфициентов Шарпа между монетами с халвингом и рынком за определенный период



Сравнение коэфициентов Сортино между монетами с халвингом и рынком за определенный период



После завершения анализа они обнаружили, что существует довольно ограниченное влияние халвинга на цену. Анализ общей доходности, коэффициентов Шарпа и Сортино показывает, что активы, переживающие халвинг как до, так и после выглядят не лучше, чем остальная часть рынка. Что касается Биткойна и Лайткоина, они увидели абсолютно противоположное поведение. LTC превзошел рынок в два раза за период до сокращения вдвое, но упал до нижней границы 25% в течение шести месяцев после первого халвинга. BTC, напротив, отставал от рынка, подходя к халвингу, но был в первой квартиле после последнего халвинга.



В дополнение, автор анализировал временные ряды каждой монеты и сравнивал ее с самой собой. Из чего сделал вывод, что распределение доходности в период халвинга и за его пределами статистически одинаков на уровне 99% достоверности. Другими словами, они не нашли доказательств влияния халвинга на цену.

На основе этого они делают предположение что поведение доходности больше связано со спекуляциями, чем с халвингом.


П.С. Лично я считаю что этот анализ больше как раз таки про спекуляции, долгосрочный эффект от халвинга безусловно есть, при условии наличия должного спроса.

Мы же тут не закрытый код обсуждаем. Назовись анархистом и иди попробуй отмени транзакцию или внеси изменения без консенсуса других разработчиков, потому что тебе так захотелось. Не ну форк ты можешь сделать, но толку от него, если никто им пользоваться не будет. Так что такая себе личная свобода получается.

Да нет никаких криптоанархистов, есть шифропанки. Код это тоже закон. Анархия уж слишком размытое понятие, каждый свое туда пытается заложить. А по сути, это отсутсвие каких-либо законов, полная свобода или хаос.

Раз Бартош Павловский сказал, надо начинать конечно

Очень сложная на самом деле тема. С одной стороны согласен, с другой нет, а с третьей есть свои нюансы.

Скажем так, в рамках той системы, в которой мы сейчас живем(другие страны тоже) невозможно открепить денежную политику от государственной. Как и было написано это две взаимодополняющие вещи. Вообще как бы целью государства не является ограбление своего населения. Наоборот оно заинтересовано в улучшении жизни людей, так как это в свою очередь будет развивать само государство. Тот же самый кредит или эмиссия существуют для стимуляции деятельности внутри страны. Государство не накапливает себе этот доход и не старается отобрать все у населения. Если есть какие-то фонды, то потом они опять таки вливаются обратно для поддержки того же самого населения(природные катаклизмы, пособия, пенсии и т.д.). И если бы не государство, никто не взял бы на себя такие обязательства по обеспечению заведомо убыточной деятельности, эффект от которой будет виден только спустя долгое время и по истечении огромной цепочки событий. Но такой эффект в итоге будет выгоден всем. Есть такое понятие: общественное благо. Не придумали еще более лучшего способа их обеспечения, чем государство.

Другой вопрос в том как это исполняется и реализуется. Вот здесь уже есть огромный пласт обсуждений. Но вот только проблема там будет уже не в самом государстве, а в его устройстве и людях его составляющих. Не «государство» виновато в том что запуская эмиссионный механизм, нет положительного эффекта. А неквалифицированные сотрудники и ворующие в течение всей цепочки движения средств люди, в том числе частные организации.

Так вот блокчейн и в частности биткоин может помочь решить эту проблему. Государство должно собирать налоги, чтобы обеспечивать свои положительные функции населению.  И если этот процесс будет записан в смарт контракты, грамотно отлажен(т.е. включать в себя все возможные варианты событий и форс мажоров, когда может понадобиться вмешательство человека..а это очень сложно на самом деле) и четко исполнятся, то государственная машина будет работать в сто раз эффективнее. Собираемость налогов будет полная, распределение будет быстрое, расходы на бюджетные учреждения будут отсутствовать, коррупции не будет. Но это очень сложная и долгая задача, которая будет развиваться не один десяток лет.

То, как будет в будущем сложно, конечно, сказать. Поживем, увидим. Раб никогда раньше бы не поверил, что у его детей будет свой дом. Англия не думала, что допустит независимости своих колоний. СССР не думал, что весь мир будет расплачиваться и измеряться долларами. Поэтому, что реально, а что нет, знает только время. И как бы там не было, важно понимать в чем особенность биткоина, что притягивало в него людей из разных отраслей и заставляло пересматривать свое мнение к нему. Если он будет терять эти особенности, он потеряет то, на чем держаться люди и на чем будет привлекать новых. Поэтому надо хотя бы не забывать в чем его смысл и как он должен работать в идеале. А дальше стремится к этому идеалу.

Когда будет массовое принятие биткоина, уже произойдет сильное перераспределение и цена соответсвенно будет совсем другая. То что сейчас измеряется биткоином, будет измеряться сатошами. А когда биткоин будет у всех, то и цена будет расти уже очень медленно, только из-за дефляционной составляющей. И эффект роста этой цены будет условно как от вклада в банк, только вам для этого всего лишь нужно хранить деньги у себя. Вы же сейчас расплачиваетесь деньгами и не переживаете что могли заработать там сколько то годовых, если бы их не трогали. Это не мешает валюте быть платежным средством, то же будет и у биткоина. Только в случае если система будет работать как надо, вы еще и уверены будете в ней на 100 процентов и не будете носиться со своими деньгами не зная куда лучше и надежнее их пристроить.

Если бы сейчас была возможность отщипнуть немного золота и сходить в магазин, то все бы им и расплачивались. Но история показала что это невозможно ввиду проблем с хранением, безопасностью, перемещением и дроблением. Биткоин решает эти проблемы. У него нет необходимости в фидуциарной прослойке, способной удовлетворить эти потребности. А любая другая параллельная валюта, которая будет хранится у вас - это уже финансовый пузырь. А это как бы то от чего биткоин хочет уйти. В лучшем случае эта валюта будет оттягивать на себя часть оборота и стоимости, т.е. будет являться конкурентом биткоина, а не его помощником.

О биткоине нужно говорить как о платежной системе, в этом весь его основной смысл. Нельзя рассматривать его только как ценность, сравнивать и говорить что при развитии криптовалютного рынка оно займет место «цифрового золота»(текущий тренд). А другие криптовалюты будут использоваться для платежей и всего остального.

Здесь надо отдельно отметить, что нельзя понимать «цифровое золото» как какое-то абстрактное богатство, которое не будет падать в цене и скорее всего будет расти. Это уж очень упрощено и на самом деле все намного сложнее. Золото это не «стейбл коин». Это своего рода средство сохранения стоимости(реальных вещей, которые можно купить за него) в текущем мироустройстве, где вообще мало чего чем то реально обеспечено. А золото, в свою очередь, реальная ограниченная вещь, которая всегда ценилась. А когда мы говорим о реальной цене, ее нужно формировать на реальном количестве товаров, существующих в мире. Для этого существует показатель ВВП. Но золото циклично и не имеет прямой привязки к росту мирового ВВП на душу населения, хотя, естественно, это один из самых коррелируемых показателей. Короче говоря, золото не является гарантом того что вы не купите за него меньше вещей через 10 лет. И это надо всегда помнить.

Но это отступление. То что биткоин берет от золота - это лишь малая часть, и без всего остального не имеет смысла. Возьмем майнинг. Его смысл в том чтобы обеспечивать консенсус и подтверждать транзакции. Так вот нужно чтобы эти транзакции совершались и их было как можно больше, тогда система будет работать. Если же биткоин будут использовать как «богатство» то транзакций будет намного меньше. Золото, в основном его объеме, сейчас практически не передвигается и хранится в запасах. Представьте что так же будет с биткоином. Это все к вопросу сложности и децентрализации. Если будет всего 100 основных держателей биткоина, будет намного выгоднее и надежнее обратится к какому-то гаранту, чем платить за это майнерам. Система не будет работать в полной мере, а возможно и потеряет весь смысл, потому что скатится к всему остальному.

Поэтому очень важно развивать экосистему и хотя бы не забывать тот факт что все альтернативы будут оттягивать на себя транзакции, тем самым уменьшая стабильность и смысл всей системы. Пусть развиваются, но не надо забывать чем это грозит.

Раньше наоборот слышал что увеличить до миллиона хотят. Нигде не нашел подтверждения этой информации. Я так понимаю вот законопроект: https://sozd.duma.gov.ru/bill/582426-7#bh_histras
Внизу есть текст. Там про триста тысяч ни слова. Какие то изменения с почтовыми переводами, мобильными операторами и покупкой квартир.

По поводу иностранной карты, это уже старый законопроект https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72039530/
Вступил в силу 27 июня, но никак не 15 июля(или 15 июня, они сами в своей статье не определились). Вообще life.ru так себе ресурс, не советую.