Изучил чуть детальнее сайт из сообщения


Если я правильно понял (прошу поправить если ошибаюсь), то схема выглядит в общих чертах так: в смарт-контракт (далее - СК) вносится ETH, внесший получает взамен этого "некий стейблкоин" (далее - НС), не привязанный к курсу фиата (то есть обычный токен со свободным курсом). При этом разблокировка ETH происходит при внесении конкретного числа НС на соответствующий адрес СК. Дальше интереснее.


По мере роста оборота, курс обмена ETH на НС будет расти, повышая стоимость НС. То есть 1 марта 2022 человек внес 1 ETH и получил абстрактные 1000 НС (значения взял произвольные, прошу не придираться), потом СК рос и 1 августа 2022 за 1 ETH получалась сумма 500 НС, а 1 декабря 2022 за тот же 1 ETH уже 250 НС. Идем дальше.

и
Выходит, что купив за 1 ETH 1 марта 1000 НС, ждем 1 августа (когда курс станет 1 ETH = 500 НС) и выкупаем 2 ETH. Profit! Чудесный увеличитель депозита работает до тех пор, пока будут приходить новые пользователи и называется это пирамида.
При прочтении у меня возник вопрос можно ли разблокировать чужие ETH заплатив за них выкупную цену по курсу на день выкупа. Противоречиво содержание текста в этом вопросе, но если поразмыслить, то совсем нелогичен запрет такого явления т.к. если он имеется - то единственное применение НС будет разблокировка своих же ETH из СК, при этом обеспечение всегда будет падать т.к. на одно и то же число НС можно будет каждый раз купить все больше и больше ETH (при том, что ты можешь купить только свой ранее внесенный ETH это похоже на противоречие).

Ну или будет образовываться излишек НС после выкупа ETH и таким образом мы получим в примере выше 1 августа обратно свой 1 ETH и "сдачу" на 500 НС. Только эти 500 НС не имеют возможности что-либо разблокировать и просто "висят в воздухе", не представляя для рынка никакой выгоды. Итог - падение курса до нуля.

Я придерживаюсь позиции, что асик по своей природе не может быть использован "для удовлетворения собственных нужд", но эта позиция так же имеет свои шероховатости и ее дальнейшее обсуждение переходит в плоскость теоретических рассуждений. По большому счету уплатив НДФЛ с такого дохода (как посчитать и отчитаться еще сама налоговая не придумала, но, как говорится, "плоти нологе!") можно на 95% спать спокойно пока прямо не скажут обратного принятием очередных поправок в действующее законодательство.

Теперь немного о практической стороне налогов. Не стоит забывать, что налоговое законодательство - это не всегда про логику и здравомыслие. В отличии от гражданского права, где большинство норм так или иначе складывались веками и отражают реальные отношения в обществе, налоговое право в его современном виде - больше похоже на набор правил, которые работают не по причине объективного существования в обществе, а потому, что написаны и подкреплены силой принуждения государства. Если завтра вводится налог на зеленые штаны с подворотом - то это не по причине того, что такой налог реально нужен или обусловлен чем-то, а потому что просто теперь так написано в НК РФ и все владельцы зеленых штанов с подворотом обязаны платить налоги под страхом наложения штрафов и иных неблагоприятных последствий.
Так же и с асиками будет происходить на практике. И все теоретические изыскания, логичные доводы и прочее разобьются о "теперь в НК РФ так написано, поэтому платите налоги".

Допускаю, что указанная логика может применяться, но со своей стороны вижу в ней следующий изъян: если исходить из того, что крипта = яблоки и их чисто самому себе поесть растишь, то тут мы приравниваем конечный продукт (яблоки) к средству обмена (денежный сурогат или что угодно, не несущее в самом себе ценность без обмена на другой товар/работу/услугу). Если следовать такой логике, то любые заработки человека, которые он тратит на себя, не должны облагаться налогом т.к. "я же их на себя потратил, а не отдал в работу бизнеса". И даже если абстрактные яблоки ты растишь как средство обмена (чтоб вырастить их и поменять на теленка или деньги) - то тут уже не так однозначна позиция "для себя вырастил, какие налоги?".
То есть одно дело растить что-то для собственного потребления (тут так-сяк можно придираться, но все же логика понятная и примеры из реальности имеются), а совсем другое дело зарабатывать деньги (или иной аналог обмена, который напрямую сам по себе не несет пользы для владельца до момента обмена на что-то другое). Если на второй случай распространить положения "пока для собственных нужд - налогов нету" - то выйдет что от налога должны быть освобождены все граждане, которые живут "от зарплаты до зарплаты". Оно-то может быть и верно (и даже примеры есть в странах с нормальной прогрессивной шкалой налогообложения), но сейчас НК РФ считает совершенно иначе.

Добрый день, а разве нет уже готовых аналогов подобной темы?
Посмотрю детальнее обсуждение.

Подробнее вот тут можно почитать про новые особенности
https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/117540/20210906_16-mr.pdf

Верно затронут вопрос выращивания сельхозки в деревне. Есть категории деятельности, которые в обычном обиходе подчас встречаются как в сфере предпринимательства, так и в сфере "для собственных нужд", приведенный пример садоводства как раз из таких. Для этих сфер имеется регулирование, основанное, преимущественно, на оценке объема производимой продукции и соизмерения этого объема с обычными нуждами обычной семьи (с запасом, чтоб не спорили). То есть вырастить яблоки 3-5-10-50 сортов (по одному дереву каждого сорта допустим) и всю зиму их есть с детьми/внуками/сестрами/братьями/невестками и т.п. (и так же с картошкой, морковкой и пр.) - это более-менее "для собственных нужд". А когда 100500 Га яблоневых садов растет - уже сказать что "это чисто потому что люблю я яблоки" не катит. Но это касается вопросов, где производимая продукция может быть как для личных нужд, так и как форма бизнеса. Тут по объему судят, насколько бы ни был этот метод несовершенен. Но есть и другая категория производства.
Сложно представить применение для собственных домашних нужд пассажирского лайнера. Тут уже идет речь о видах деятельности, которые (не беря совсем редкие исключения - они находятся для любого правила) по своей природе не могут быть "для личных нужд".
Сказать что человек держит асик для обслуживания своего собственного огородного блокчейна с целью качественной записи процесса созревания огурцов - спорное решение с учетом того, что асики умеют выполнять только одну операцию и только для определенных блокчейнов. То есть это оборудование априори не может ни для чего использоваться, кроме обработки операций в блокчейне.
Ну еще совсем интересный вариант обоснования "я держу асик чтоб он обслуживал конкретно мои операции в блокчейне" - не выдерживает никакой критики со стороны любого человека, хоть немного знакомого с вопросом.
Обсуждать вариант "у меня асик вообще не применяется и подпирает полку" - думаю тоже всерьез нельзя.
Для вариантов с видеокартами - смотри про яблоки пример.

Тему почитал, интересные вопросы затронуты в первом сообщении.
Мое мнение, как юриста, что человек может разными способами принять на себя права/обязательства (это и подписание договора и совершение соответствующего (конклюдентного, если говорить юридически) действия и путем правонарушения и т.п.). Так вот, когда человек начинает использовать биткоин он своими действиями (началом его использования) подтверждает согласие на применение в отношении своих средств алгоритма, созданного Сатоши и поддерживаемого сейчас сообществом.
То есть начиная использование биткоина человек принимает то, что математически секретный ключ может быть раскрыт при наличии достаточной вычислительной мощности. Почему соглашается? Потому что код открыт и его может посмотреть любой желающий. Нет знаний/желания/умения/времени смотреть код? Найми кого-то или не лезь. Да, это подход криптоанархический, но он же и прозрачный (как и многое в блокчейне).
Еще одним важным моментом является то, что начиная использовать биткоин ты принимаешь риски падения его цены (это, почему-то не взывает вопросов ни у кого), но при этом падение цены почти до нуля возможно при выявлении критической уязвимости. Этот риск человек тоже принял когда начал использовать биткоин.
И человек так же принял риск атаки 51%. Она тоже заложена в алгоритме и никто ее не скрывал никогда.
На мой взгляд этот вопрос имеет однозначное решение: человек зашел в сферу, где не обещали никаких гарантий и где был со старта открыт исходный код. Кто виноват в этом? На мой взгляд ответ очевиден.

А насчет незаконного давления государственных чиновников разного уровня - ну тут прямо скажу тоже не отличается от остального бизнеса в РФ. Даже наоборот, очень даже подходит под описание. Если иметь подход "меня уже братки/менты/налоговая/МЧС крышуют и я платить налог не собираюсь" - то это может быть в корне своем по смыслу где-то и верно (раз государство хочет получать налог - то пусть предпринимателя от этих всех элементов защитит и тогда свое получает), но ни один суд такую мотивировку как основание для освобождения от уплаты налога не принял бы.
И о проблемах майнеров с разными формами незаконного вымогательства я, как практикующий адвокат в сфере крипты, знаю подчас больше многих майнеров. Оно и логично: для майнера государственные органы на ферме его - это диковинка, а для меня - уже рутина.

Спасибо за отклик, спасибо отдельно за ссылки.
Пока что в копилке предложенных вариантов:
7 однозначно пирамидно-скамных проектов разного рода (включая предложение зайти в уже упавшую пирамиду финико - это скам на скаме считай)
2 не совсем понятно скамных или нет проектов, их изучаю сейчас совместно с техническими специалистами
1 интересный проект по блокчейн-разработке, обсуждаю с технарями его сейчас
5 проектов инвестиций на основе одного лишь пейпер-трейдинга
6 проектов с бредом в голове у написавшего
1 проект нелегального характера

Не защищая подход государства к вопросам крипты, замечу от себя, что по сути майнинг это по многим признакам обычная предпринимательская деятельность, а именно: систематическая деятельность, направленная на извлечение прибыли с применением (или без такового) специального оборудования. Может быть природа этого (юридически) ближе не к услугам, а к подряду или изготовлению на заказ, но это тоже уже буквоедство. Если насчет класса полезной активности можно спорить (не думаю что это сейчас тут нужно), то насчет предпринимательской природы майнинга, на мой взгляд, вопрос весьма однозначный.
Приведу пример для простоты: токарь покупает токарный станок и на этом станке вытачивает детали для установки на, допустим, газонокосилки. Он использует свое оборудование (токарный станок) для их изготовления и делает это изо дня в день невзирая на погодные условия и сезонность. Летом спрос выше и он окупает свои траты на электричество, помещение, амортизацию и труд, зимой же токарь работает "впрок" и накапливает детали на складе.
Токарь ведет предпринимательскую деятельность и несет на себе все риски, которые обычно касаются предпринимателей: что запчасти не сможет сбыть, что цена сбыта не покроет трат на производство, что газонокосилки поменяют конструкцию, что трава перестанет расти и т.п.

Без каких-либо претензий или преувеличений, я часто сталкиваюсь с мнением участников сообщества о том, что крипта это вообще что-то новое и не имевшее аналогов ранее как в техническом плане, так и в юридическом. Но если насчет идейного и технического плана это реально прорыв, то насчет юридического - уникальным явление крипты назвать можно (на мой взгляд) только в определенной части. Многие же аспекты крипты отлично регулируются имеющимися нормами. Например, применение прецедентов первой половины 20 века для решения о наличии или отсутствии мошенничества в действиях организаторов очередного фонда в США достаточно успешно помогает решить и сегодня вопрос: скамеры ли орги или их деятельность была законная и ровная, просто что-то пошло не так в экономическом плане. От того, что организаторы собирали не доллары, а сатоши схема Понци, как выясняется, не видоизменилась с точки зрения своих правовых признаков.

Так же и с майнерами: купить оборудование чтоб попробовать извлечь прибыль из его работы - не новое явление и тут лишь особенность в том, что прибыль эта получается в виде криптовалюты. А ее статус пока что не очень ясен.

Майнинг с точки зрения права несет в себе противоречие запрету платить за услугу криптой. То есть если ставить майнинг в один ряд с предпринимательством, то выходит что награда майнера = плата за услугу предоставления вычислительной мощности сети. То есть получается что майнер получает оплату в крипте, что прямо запрещено законом.
Но это больше какое-то буквоедство, чем серьезная проблема, хотя мои коллеги подчас на этом целые статьи пишут.

P.S. Есть еще идея легализовать обменник путем продажи не крипты, а "вычислительной мощности асика/видяхи за определенный период", но это тоже больше костыльное решение вроде "аренды бутылки алкоголя в ночное время". Но кто-то рассматривает это как вариант.

За пару часов до вас эту же ссылку в соседней теме (в прямом смысле соседней) тоже запостил. Думаю гайки затягивают (не удивили новости тут), но в РФ те, кто пугливые, с криптой не работают. Тут скорее обратное интересно: когда реально горит не дождешься реакции пока вот прям у конкретного человека хвост не загорится. Но зато работают и не сильно пугаются. Эта черта вообще предпринимателям в РФ свойственна.

Раз уж меня упомянули, накину новость свежую насчет "выводить на карты по 50к".
https://cryptonews.net/ru/1769411/

Менялы с пластиком давно сидят на иголках и по сути ничего не меняется (росфинмониторинг еще с 2016 занял похожую позицию и блокировал по 115-ФЗ такие карты когда выявлял), но сейчас это еще раз упомянули в СМИ от имени очередного финансового ограна и какое-то время новость будут отрабатывать скорее всего.

Может быть кто-то из заходящих в тему напишет куда еще в поисках можно заглянуть?

Бинанс с 2017 до 2020 года старался усидеть на двух стульях: и регуляторов не злить и пользователям лишних вопросов не задавать. Этому потворствовал правовой вакуум многих государств и отсутствие четкой позиции по крипте. Сильно меняться все стало в 2019 году и многие государства начали пристальнее рассматривать обменную деятельность в крипте. Это повлекло за собой более четкие требования к бинансу со стороны регуляторов разных стран в 2020-2021 году.
Как и любой бизнес такого размера, бинанс решил пойти по пути сотрудничества с властями, раз уж они выставили к нему недвусмысленные требования. Начатое в 2020 году движение набрало обороты в 2021 и выразилось в переменах политики компании.

Отвечая на заданный вопрос, сейчас бинанс не нарушает требований российского законодательства потому что нет ни одного ЦФА на нем (как минимум потому что никто там не использует объекты российской информационной инфраструктуры), а в части ЦВ пока что нет четких требований.

Так же обращу внимание на то, что многие биржи (не буду называть наименования) сливают информацию правоохранительным и фискальным органам в рамках "договоренностей" - т.е. не по запросу конкретному, а по указанию властей передавать всю информацию определенных категорий при ее выявлении биржей. Появление удобных инструментов выгрузки данных и умение работать с криптой на стороне бирж в сочетании с их намерением сотрудничать с властями в полном объеме для избежания претензий или блокировок дает четкое понимание перспектив развития политики бирж по отношению к пользователям.

P.S. Понять же глобальное направление мысли самих государственных органов и того, к чему они стремятся, как к цели, можно прочтя 40 рекомендаций ФАТФ. Они не сложные к прочтению. Для совсем ленивых: обратите внимание на 4, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 20, 21, 24, 26 рекомендации.

Если речь о USDT и XRP, то они не ЦФА согласно закону о ЦФА т.к не реализуются на основе российской информационной инфраструктуры, а это обязательное условие для отнесения к ЦФА по этому закону.
Или я вопрос не так понял?

Я рад тому, что есть флаги и мерит для хотя бы общего понимания ценности слов того или иного персонажа. Буду им больше внимания уделять в будущем для экономии времени.

Общение с Finwin2020 зашло в тупик после запроса реального подтверждения торгов помимо пейпер-трейдинга. Доказательства представлены не были, на предложение встречи со мной в офисе (Москва-Сити) ответил отказом, предложил ехать к нему (не указав ни города, ни страны) чтоб посмотреть подтверждение реальной торговли (иначе боится разглашать закрытую информацию).
Дело его, давать оценку подобного поведения так же не моя задача.

Актуально по сей день предложение из первого сообщения

Можно ли подробнее описать ситуацию? Можно в ЛС, не совсем просто понял суть предложения и хотел бы это исправить.

Крипта в ее привычном понимании (бит, эфир и прочее) - это цифровая валюта (ЦВ) по закону о ЦФА: ключевой момент что нет эмитента, обязанного что-то кому-то из держателей.
Спорная природа USDT и XRP - они похожи на цифровой финансовый актив (ЦФА) по описанию закона о ЦФА, но не соответствуют требованию о работе на объектах российской инфраструктуры. Сюда входят инструменты, очень похожие на токенизированные акции по своей сути (сравнение для простоты понимания приведено и оно не совсем точное).
А еще есть токены или криптоактивы эмитентов, которые выпущены и не контролируются больше выпустившими их лицами. Но это совсем непонятно что по нашему праву.

Если отвечать на заданный вопрос - то законодатель склоняется к природе иного имущества для ЦВ, а в части ЦФА - финансовых активов с распространением на них режима, схожего с акциями. Но это что есть сегодня. История рассмотрения законопроекта о ЦФА показывает, что даже если полтора-два года в проекте написано одно, то ничто не мешает за 10 дней написать совершенно другое, пройти все процедуры и опубликовать итоговый закон совершенно иного содержания.

Я запросил реальные данные и у меня есть реальный интерес. Посмотрим на то, что будет передано мне на почту.
Прошу не принимать скептицизм близко к сердцу, я запросил данные и адекватно общаюсь несмотря на все описанное выше и того же ожидаю от вас.