Luno, uno dei principali exchange africani raggiunge i 9 milioni di clienti, di cui 1 aggiunto negli ultimi 4 mesi.

https://ventureburn.com/2021/10/luno-hits-9-million-customers-adds-a-million-in-4-months/

1 miliardo di utenti per il 2025, per ricalcare il percorso di adozione di Internet, è secondo me un traguardo ambizioso ma fattibile.



Dovrebbe essere il primo fattore di analisi per ogni proiezione del prezzo (ma anche il secondo e il terzo)

La legge di Metcalfe afferma che "L'utilità e il valore di una rete sono proporzionali al quadrato del numero degli utenti". Ossia, indicando con n il numero degli utenti, il numero massimo di connessioni possibili è:

n(n−1) = n²−n
che è asintotico a n² per valori grandi di n.

Tale legge, che prende il nome da Robert Metcalfe, inventore delle reti Ethernet, spiega molti degli effetti delle economie di rete di tecnologie della comunicazione quali Internet e il World Wide Web. 

Se può aiutare la mia esperienza io ho dichiarato quello che possiedo nel quadro RW a partire dall'anno scorso con ravvedimento operoso per gli anni indietro.
La cifra NON è una cifra che può passare inosservata.
Eppure nessuno si è fatto sentire. Mi immaginavo verifiche sull'antiriciclaggio o roba simile, invece nulla di nulla.
Ovviamente non è detto che non lo facciano in futuro. Ma per ora nisba, evidentemente hanno avuto cose più importanti di cui occuparsi.
O forse si accontentano così nell'attesa che realizzi qualche plusvalenza (aspetta e spera AdE  )
Il controvalore di quest'anno, poi,con i bitcoin valutati al prezzo di 23.684€ l'uno, passerà ancora meno inosservato.
Per non parlare di quella dell'anno prossimo se chiudiamo l'anno come sembra.

Cioè fammi capire, se io sposto bitcoin dall'exchange dove li ho comprati ad un wallet privato (chiave USB), avrei generato una plusvalenza? 

L'ETF sui futures è un tentativo della SEC di destabilizzare bitcoin e il suo prezzo, soprattutto nel breve periodo.

Non lo vedo come una concessione benevola, ma come un modo per danneggiare bitcoin.

L'ostinazione dell'Agenzia nel voler negare un prodotto regolamentato "phisically backed" è qualcosa che si spiega solo in questo modo.

Un ETP di questo tipo avrebbe permesso a operatori istituzionali di investire in bitcoin, sia pur indirettamente.

Un ETF sui futures, come i futures stessi, permette invece solo di speculare su bitcoin tramite un derivato di un derivato.

Nelle fasi bullish, questi nuovi ETF avranno uno spread molto ampio con il prezzo spot, trascinando quest'ultimo verso l'alto. Ma questo spread creerà anche maggiori opportunità rispetto ad oggi di piazzare degli short selvaggi, sfruttando l'esposizione a leva esasperata tipica dei mercati bitcoin nelle fasi rialziste.

La conseguenza di tutto questo, nel breve periodo sarà solo una: ancora maggiore volatilità.

Ogni volta che il prezzo spot crollerà del 30-40-50% in poche ore dopo essere magari salito del 300% in poche settimane, la SEC potrà dire: "Visto? Lo dicevamo noi che è volatile, solo speculazione, inaffidabile....bla bla".
Senza spiegare però che gran parte di questa volatilità dipende dalle scelte della SEC stessa.

Oggi i possessori di bitcoin stanno scoprendo, sempre di più, usi alternativi alla speculazione. I bitcoin destinati alla speculazione sono in costante calo, come dimostra l'esodo ininterrotto di token dagli exchange . Nel frattempo crescono usi alternativi e molto più "sani": quello monetario-transazionale (vedi successo di LN) e quello a fini di investimento di lungo periodo (vedi HODL ai livelli massimi)

Il problema è che mentre si riduce la base di bitcoin spot destinati alla speculazione, cresce la montagna di "carta" dei derivati tramite i quali speculare indirettamente.

Quindi un mercato spot sempre più illiquido (e quindi più manipolabile) accanto ad un mercato dei derivati sempre più grande e su cui operano soggetti sempre più grandi.

Nel medio-lungo termine il successo di bitcoin non dipende dalla speculazione, quindi ad un hodler tutto questo non lo tange.

Ma la conseguenza inevitabile saranno ancora più montagne russe nel breve periodo, non un bell'affare.
 

L'Agenzia delle Entrate non ha mai fatto alcuna distinzione: ha detto che i btc posseduti vanno dichiarati nel quadro RW, punto. Ha anche creato un codice ad hoc (4 mi pare) che non corrisponde ad alcuna Nazione estera e che va usato, appunto, in caso di dichiarazione di cripto. Se il monitoraggio avesse riguardato solo i capitali tenuti presso intermediari esteri in teoria sarebbe stato possibile per il dichiarante risalire al Paese d'origine, non serviva un codice apposta "ageografico".

Il TAR del Lazio (Sentenza 1077/2020) ha respinto un ricorso promosso da alcune aziende contro l'obbligo di monitoraggio nel quadro RW, sposando l'interpretazione dell'AdE e anche qui senza fare alcuna distinzione tra wallet personali e wallet "esteri"

Sia l'Agenzia che il TAR ne fanno una questione di principio in merito all'anti riciclaggio: è vero che se ho dei dollari in un cassetto di casa non devo metterli nell'RW, ma per i contanti esistono norme che ne limitano e confinano le quantità possedibili e spendibili, cosa che non esiste per un wallet privato. Posso avere anche miliardi in btc in una chiavetta usb a casa, senza violare alcuna legge.

Se ne facciamo una questione tecnica, l'interpretazione dell'AdE fa acqua da tutte le parti, non solo per i wallet privati ma anche per quelli esteri. Un exchange estero possiede la private key  associata ai miei bitcoin che è cosa MOLTO DIVERSA da dire che i miei bitcoin sono depositati all'estero (come direbbe invece la norma sulle valute estere, scritta trent'anni prima che btc fosse inventato).

I bitcoin sono immateriali e non sono depositati da nessuna parte, la chiave privata è solo un codice che mi permette di spenderli.

Se seguiamo questa interpretazione della legge, del tutto corretta da un punto di vista logico e tecnico, nessuna btc andrebbe dichiarato nel quadro RW indipendentemente dal luogo in cui risiede la chiave privata.

Ma se un domani dichiarassi una plusvalenza milionaria su bitcoin mai messi prima nel quadro RW, è inevitabile che l'Agenzia avrebbe qualcosa da ridire e farebbe accertamenti. Dubito che sarebbe sufficiente difendersi dicendo: ma erano in un cassetto, non su un exchange estero. Si aprirebbe inevitabilmente un contenzioso.

E allora torniamo al post precedente: chi ha voglia, tempo e pazienza di sostenere un contenzioso può fregarsene di cosa dice l'AdE (ripeto, con validi argomenti per poter avere ragione). Gli altri seguono il punto 1 del post precedente.

Mia opinione.

Una precisazione che mi sembra importante: l'equiparazione bitcoin=valute estere (ai fini fiscali) è conseguenza di una interpretazione dell'AdE.

Non esiste fonte del diritto primario (legge) che stabilisca questa equivalenza, sebbene, continuo a dire, la vicenda di El Salvador costituisca un importante  sostegno a questa tesi.

Da questa interpretazione conseguono 1)l'obbligo di pagare le tasse se la giacenza > 51k 2)l'obbligo di monitoraggio fiscale nel quadro RW.

Ora: le circolari, direttive, interpelli e qualsiasi cosa scriva l'AdE NON sono vincolanti e non costituiscono fonte di diritto. Questo lo ha detto la Corte di Cassazione (in più di un occasione) che, giuridicamente parlando, conta molto di più di un'agenzia ministeriale https://www.laleggepertutti.it/172265_circolari-dellagenzia-delle-entrate-non-sono-vincolanti

Vale però il presupposto che il coltello dalla parte del manico ce l'ha l'Agenzia: se ve ne fregate di un suo parere, molto probabilmente l'Agenzia stessa effettuerà un accertamento se rileverà qualcosa di contrario alla sua linea di pensiero. Se continuerete sulle vostre posizioni contrarie, questo accertamento vi porterà (probabilmente) in commissione tributaria dove potrete vincere o perdere.

Rischiare per 1 milione di euro di plusvalenze può valere la pena, per un monitoraggio...? Lascio a voi la scelta.

La distinzione tra depositi giacenti all'estero e bitcoin su wallet personali (che difficilmente possono essere considerati giacenti all'estero) è ineccepibile giuridicamente e tecnicamente ma è contraria a quello che l'AdE ha scritto. Se vale questo concetto non solo non dovreste dichiarare nell'RW i bitcoin su wallet personali ma non dovreste nemmeno considerare  le giacenze su wallet personali nel calcolo dei 51k e sarebbe semplicissimo non pagare mai una lira di tasse sulle plusvalenze (vedi qui https://bitcointalk.org/index.php?topic=25061.msg56129180#msg56129180)

Quindi riassumendo per come la vedo io esistono al momento due strade:

1)Quella di chi non vuole rischiare praticamente nulla facendo esattamente quello che l'AdE ha specificato quindi

a)Dichiarare tutto nell' RW
b)Considerare tutto nel calcolo della giacenza dei 51k
c)Pagare il 26% su tutte le plusvalenze realizzate se la giacenza è maggiore di b oppure non pagare nulla se inferiore.

2)Quella di chi vuole correre qualche rischio, non teme un contenzioso considerando che esistono validi presupposti giuridici e tecnici per avere ragione perchè l'interpretazione dell'AdE è fallace sotto innumerevoli aspetti.

Considerate che questi validi presupposti possono anche giustificare un pagamento di 0 euro di tasse di fronte a plusvalenze milionarie (seguendo l'esempio riportato nel mio post sopra) nel qual caso un contenzioso sarebbe del tutto inevitabile

Chi vuole seguire questa strada può tranquillamente omettere nel quadro RW i btc su wallet personali (perchè non sono giacenti all'estero) e non considerare i btc su wallet personali nel calcolo della  giacenza, perchè NON SONO depositi.


Mia opinione:
A sostegno del punto 1 ribadisco che la toppa trovata dall'AdE non è male in rapporto a come il fisco italiano tratta di solito i contribuenti e l'equiparazione con le valute estere è molto vantaggiosa per il contribuente sotto molti punti di vista. Per me è SICURO che se arrivasse la legge ad hoc che molti auspicano ci sarebbero meno dubbi sul cosa ma anche meno dubbi sul quanto con relativa supposta gigante ben più salata di quanto prevede l'equazione bitcoin=valuta estera. E di sicuro a quel punto la strada 2 non sarebbe più percorribile.

Esatto, diciamo che il sell the news è un pò meno probabile rispetto al lancio di Coinbase in borsa ma le vie della speculazione sono infinite.

L'approvazione degli ETF "futures based" è quasi certo, questo è causa dell'attuale pump e dello spread (record) tra i futures di CME e il prezzo spot. I primi al momento stanno tirando su tutto.



Se va tutto come previsto i primi quattro ETF saranno approvati entro fine mese



Questo è il riepilogo di tutti quelli in lista di attesa: i primi sono quelli più interessanti, e con meno chances di approvazione, perchè prevedono l'acquisto del sottostante, il secondo gruppo sono invece quelli che si basano sui futures.



Nel frattempo si fanno le prove generali di "attacco alla vetta" 




*********************************************************************

La notizia più interessante di ieri però non riguarda questi balocchi speculativi ma Strike che ha lanciato il servizio pay me in bitcoin: la conversione automatica in btc e a costi quasi nulli di ogni somma accreditata sul proprio conto bancario. Ovviamente si può stabilire una percentuale di quanto lasciare in coriandoli e quanto convertire in btc.

Esistevano altri servizi del genere (lo storico Bitwage) ma a commissioni folli e senza uso di LN.

Un buon modo con cui la maggior parte dei neofiti può avvicinarsi a btc in maniera semplicissima e bypassando gli exchange

Purtroppo per il momento disponibile solo in USA come tutto Strike.

https://twitter.com/jackmallers/status/1448695433015013381
https://jimmymow.medium.com/announcing-pay-me-in-bitcoin-455f4fa0a0e4

BREAKING: RUSSIA DOESN'T BAN BITCOIN 


https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-10-14/putin-defends-cryptocurrencies-amid-global-regulation-push?srnd=premium-europe

L'ultimo annuncio che resta possibile (prossimamente sui vs schermi) è "China bans full nodes".  

Ci sono ancora 143 nodi in Cina, secondo Bitnodes

https://bitnodes.io/nodes/?q=China

Probabilmente altri irriducibili ci saranno su Lightning Network


Credo che il problema fosse quello che diceva fillippone, di un dump improvviso se questi token fossero fermi e non persi.
Anche perchè nessuno che presenti domanda per un ETP potrà mai sapere se sono persi o fermi.
Quindi è un dubbio che nessuno potrà mai sciogliere alla SEC: se ritiene che siano fermi (e quindi "dumpabili") e non persi, un ETP non lo avremo mai.
Semmai il problema sarebbe da porsi in termini di cattiva distribuzione.

Ma se è per quello le banche centrali posseggono il 15-20% di tutto l'oro del mondo, mentre SN solo il 4.7% dei btc esistenti. Chi mi garantisce a me investitore che un domani non effettuino un dump in massa? 
O che qualcuno trovi il modo di minare Psyche 16, producendo lo stesso crollo?

Mi sembrano sempre le solite scuse.
Come l'assurdità che verranno autorizzati gli ETP sui futures e non quelli sui btc fisici. Che senso ha?
Il problema adesso è diventato la custodia?
Se il rischio è quello della manipolazione, un ETP sui futures può produrre (e subire) più manipolazione di un fondo "fisico" alla Grayscale e sarà sicuramente più volatile.

Cioè? Se sono persi >x  approvano l'etp e altrimenti no?
Avvisiamo la SEC allora che se ne perderanno tanti altri in futuro. E' una delle caratteristiche della moneta al portatore.
Chissà quanti coriandoli in forma di banconote e monete si sono persi (o distrutti) nel corso della Storia. Solo le monete in fondo al mare che nessuno recupererà mai saranno una mega fortuna.


Frase da incorniciare accanto al letto in modo da rileggerla tutte le sere prima di coricarsi.
Basterebbe pensare a quanto (ancora) riesce a valere 1 dollaro, grazie alla domanda e all'utilità, nonostante l' "offerta" sia super impegnata a distruggerne il valore.


Io non credo che la manifestazione di vita con  annessa intenzione a vendere di SN produrrebbe qualcosa di grave. Al massimo  botto con riassorbimento rapido. I classici movimenti speculativi.
Se le persone vendessero in massa perchè i bitcoin in circolazione sono il 5% in più di quelli finora previsti (capirai), vuol dire che siamo messi molto male a livello di comprensione di bitcoin.

"arginare il bitcoin" rende proprio l'idea bene: un fiume che esonda



La soluzione per impedire questa alluvione sono le CBDC, cioè la moneta fiat digitale

Come se il problema della moneta fiat fosse che è "analogica"....

E' la parte "central bank currencies" che andrebbe cambiata per competere con bitcoin, non quella "digital"  



https://www.ilsole24ore.com/art/valute-digitali-g7-fissa-prime-regole-comuni-arginare-bitcoin-AEP5gOp

Io non so chi sia questo Avella, ma la norma è chiara. Soprattutto se non c'è di mezzo il mining:



Notate come non parla di "mercati regolamentati" né di "cambio ufficiale".
Dice solo "cambio"

Nessuno naturalmente può risponderti con esattezza.

I bitcoin che non si muovono da almeno 10 anni sono una stima  al 99% corretta di quelli persi per sempre



Al momento sono 2.250.000. Quando questa linea inizierà a decrescere molto probabilmente avremo la miglior approssimazione possibile di quelli persi per sempre.

Credo lo farà verso i 4 miloni.

Non capisco però perchè è importante. Che siano 21 milioni o 17 per me non cambia nulla di nulla.

I seguaci della MMT (https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_Moneta_Moderna) si moltiplicano, trovano spazio sui giornali e vengono sempre più ascoltati dai politici.
Non c'è nulla, ripeto nulla, più bullish per bitcoin di una politica monetaria futura ispirata da queste idee.
Tutte le volte che sentite un economista o un politico importante sostenere e/o voler applicare questa teoria, comprate bitcoin come se non ci fosse un domani. Poi mi ringrazierete.

Ieri era il turno di Loretta Napoleoni (sedicente economista) sul Fatto Quotidiano. Alcune cazza perle evidenziate di giallo che lascio qui per i posteri, senza superflui commenti:

1)Più debito significa più ricchezza



2)Le tasse non servono, basta stampare denaro



3)L'inflazione non dipende dall'espansione monetaria



https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/10/10/un-compito-per-super-mario-tagliare-le-tasse-alle-famiglie-per-evitare-inflazione-e-crescita-zero/6348733/

Bakkt sta costruendo il più avanzato e completo giardino murato su bitcoin visto finora.

Sta mandando un messaggio accattivante ai 40 milioni di bitcoiner americani dove propone un servizio di custodia, con inclusa conversione di b. in un IOU (cioè un pezzo di carta dove c'è scritto "fidati") insieme a gift card, punti premio "esselunga", carte carburante e coriandoli in contante.

Un contenitore dove l'utonto da divano (UDD) non solo non si preoccupa più della custodia e della gestione di nulla , ma riceve anche una bellissima carta VISA adesso integrata nell'usatissimo (in America) Google Pay.

Avendo quindi la possibilità di spendere questo "variegato gruzzolo" praticamente ovunque.

Naturalmente, ça va sans dire,  Digital assets such as bitcoin will be converted to fiat currency for these payments to occur.  

Questo trend di costruire giardini murati e "addomesticare" bitcoin integrandolo nei sistemi di pagamento esistenti comporta, due, anzi tre conseguenze: una buona, una cattiva e una neutra.

La notizia buona è che bitcoin non sarà mai bannato dalle autorità USA. Anzi, più diventerà fonte di guadagno per queste potenti compagnie (ricordiamoci sempre chi c'è dietro Bakkt), più il suo uso sarà incentivato e promosso. Questo farà crescere l'adozione di bitcoin, gli acquisti di bitcoin e, conseguentemente, il valore di bitcoin.

Le grandi aziende, come Bakkt e Google ( e presto molte altre), inizieranno a promuovere, incentivare e pubblicizzare l'uso di b. in questa veste: un credito con cui ricaricare una carta e stimolare quindi i consumi e la spesa (in coriandoli).

Lo faranno anche facendo leva sul marketing: notate ad es come in tutte le loro dichiarazioni abbiano sostituito l'espressione "criptovalute" (che l'UDD percepisce come brutte e pericolose) con il ben più tranquillizzante "digital assets"

l'UDD avrà sempre più un incentivo a possedere b. per la sua natura deflazionaria e la sua crescita di valore mentre nel frattempo i coriandoli con i presidenti morti ne perdono.
Però, essendo un UDD e quindi incapace di intendere e di volere, dovrà affidarsi a terzi per la gestione di b.
Ecco che arrivano Bakkt e Google.
 l'HODL inoltro è noioso, lento e frutta poco alle grandi compagnie. L' UDD nel frattempo vede il suo gruzzolino aumentare ma senza benefici diretti: spendere i suoi b. senza assistenza è complicato e il risparmio è una cosa troppo bella per un utonto il cui unico neurone è bombardato dalla mattina alla sera dal Sistema per incentivarlo a SPENDERE, SPENDERE, SPENDERE.
Ecco allora spuntare nuove forme di uso per UDD e di guadagno per Bakkt: oltre al sempreverde trading di shitcoin con cui spennarlo arriva adesso la spesa in coriandoli con carta di debito VISA, Google Pay e via discorrendo.

E qui arriviamo alla brutta notizia: l'UDD si perderà il 99% delle meraviglie di bitcoin e il 100% di quelle di Bitcoin.
L'unica cosa di cui beneficerà sarà la natura deflazionaria.
Per il resto:
1)  I suoi soldi saranno gestiti da terzi
2)  Gireranno su Google Cloud e non su rete Bitcoin o LN
3) Addio privacy
4) Ovviamente il fisco andrà a nozze perchè l'IRS avrà un tracciamento di tutte le entrate e le uscite
6) Si continua a incentivare la spesa e uccidere il risparmio
7) Si disincentiva l'uso moneterio di b. perchè qui ad essere spesi e incassati sono i dollari.
5) Last but not least, abbiamo (poteva mancare?) anche la geolocalizzazione degli acquisti e il tracking delle abitudine di consumo



Infine la notizia neutra, che è sempre la stessa: le autorità non possono recintare tutto Bitcoin. La rete continuerà a funzionare per coloro che vogliono vivere accendendo il cervello ogni tanto.
E per i Paesi in via di sviluppo dove la fiducia nei governi e nei loro giardini murati attecchisce molto meno e le persone hanno priorità molto diverse da quelle dell' UDD.
All' hyperbitcoinization ci arriveremo perchè la moneta fiat non è sostenibile nel tempo e finirà presto (o meno presto) per implodere su se stessa.
Ma prima di arrivarci, i giardini murati saranno il tentativo (riuscito) con cui governi metteranno una bella museruola agli effetti più anarchici e meno controllabili di bitcoin.
Con la collaborazione attiva del cittadino medio che se la pancia è piena e la parabola prende, chissenefrega di tutto il resto.

Il punto è quello, molti non leggono e poi se ne escono con interpretazioni di fantasia per confondere le idee. Oppure con sofismi filosofici magari anche corretti a livello logico, ma inutili a fini pratici.

Tra l'altro la diatriba bitcoin=valuta estera (che vale per l'AdE ma non ad es. per la Corte di Giustizia Europea, secondo la famosa sentenza Hedqvist del 2015) ha assunto una nuova valenza giuridica da quando bitcoin è diventato valuta a corso legale in El Salvador.

E' molto difficile adesso dire che bitcoin non è equiparabile a valuta estera, essendolo diventato nel frattempo.

E' ovvio che tecnicamente è una cosa ben diversa, ma qui si parla di leggi.

E, se è valuta estera, il trattamento fiscale è molto chiaro e oltretutto consolidato da 30 anni di giurisprudenza.


Da una parte è vero che manca una legge specifica, da quell'altra però  non è vero che si va avanti solo a interpretazioni, le quali comunque fanno parte del diritto se provengono da fonte autorevole.

Qualsiasi materia giuridica è regolamentata sia da norme di diritto primario sia da regolamenti, direttive, interpelli, circolari. Cioè interpretazioni tecniche della legge.
Più la materia è specifica, più questo è vero.

Se si dovessero aspettare norme chiare e non interpretabili in Italia non solo nessuno farebbe mai cash out di cripto ma nessuno aprirebbe mai un bar, una pizzeria una palestra...Avete presente di che "giungla" sono ad es le norme sull'igiene, sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, sugli appalti....

Il driver 2 è una novità assoluta tra le "motivazioni" che queste banche adducono di solito ai pump di bitcoin.
Credo che nessun report o commento di banche sull'argomento avesse mai tirato fuori LN prima d'ora......
Non sapevano nemmeno cosa fosse fino a qualche mese fa.
Effetto megafono El Salvador.

A proposito di istituzionali, se interessa a qualcuno (spero di no),  la SEC ha approvato un altro "derivato al cubo", cioè un ETF che traccia 30 titoli azionari legati a bitcoin (Microstrategy, Paypal, Twitter, Square, Tesla...)
Ticker BTCR, scambiato al NYSE tra qualche settimana, 0.85% le commissioni di gestione

https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/0001508033/000150803321000024/r497c1021.htm
https://decrypt.co/82864/sec-bitcoin-etf-volt-tesla
https://www.voltfunds.com/etfs/btcr

Lungi da me voler dare consigli o suggerimenti, ognuno legga e interpreti le cose come meglio crede, ma per me i dubbi a riguardo stanno a zero assoluto.

Il problema è che c'è chi interpeta la legge (o le indicazioni dell'AdE) con le regole del buon senso anzichè con quelle di leggere cosa c'è scritto.

E, ancor più grave, che c'è una pletora di faccendieri, sedicenti esperti e azzeccagarbugli che ha tutto l'interesse a rendere una materia complessa ancora più complessa di quello che è.

Perchè questa complessità si traduce, per loro,  in compensi per consulenze, convegni e talk show virtuali.

Mia opinione.

Non mi sarei mai permesso di esprimere un giudizio sulla tua attività professionale, che ovviamente non conosco. Il "più fatica di te" era un confronto tra chi lavora (in proprio o no) e chi possiede bitcoin, supponendo che tu li possieda. Sostituisci "di te" con "di me" o "di noi" e non cambia nulla.

E' vero che ci sono Paesi che hanno un trattamento fiscale più favorevole di quello italiano, questo è naturalmente positivo e anch'io confesserò che sto valutando un trasferimento, anche se, ad una certa età ( ) è una scelta di vita da valutare per bene nei pro e contro.

Ma se ci limitiamo all'Italia,  bitcoin gode di un trattamento fiscale di assoluto favore rispetto a tutto il resto.

Sono completamente esentasse sotto 50k€ (non proprio bruscolini), si paga solo il capital gain con il metodo LIFO (che per hodler di vecchia data che fanno acquisti ricorrenti è un bel vantaggio), si paga "solo" il 26% quando gli scaglioni IRPEF arrivano al 43%.

Soprattutto non ci sono, appunto, scaglioni: si paga il 26% sia che tu ne possieda 52k€ sia che tu ne possieda 52 milioni di euro.

Pagare solo le plusvalenze generate al momento del realizzo è un altro aspetto dato per scontato, ma che scontato non è.

In Italia esiste l'IMU sulle seconde case che è una patrimoniale: si deve pagare anche se la casa non rende nulla, per il solo fatto di possederla. E le seconde case, nell'immaginario popolare e dei nostri politici, sono sicuramente beni meno voluttuari e meno di lusso dei bitcoin. Potrebbero mettere una bella patrimoniale su btc: in USA stanno già discutendo di una "unrealized capital gain tax" che da noi si traduce appunto con patrimoniale.

Arriverà il momento (ma forse sta già arrivando) in cui i profitti da rendita di bitcoin saranno considerati dalla gente come, scusate l'espressione, una botta di culo.

Vagli a spiegare che è una cosa che potevano fare tutti passando qualche giorno a leggere e informarsi anziché lobotomizzati sul divano a guardare il Grande Fratello.

Per la gente saremo dei privilegiati che non hanno fatto nulla per meritarsi quei soldi. Sospettati di averli pure fatti in modo illecito.

Io non la vedo bene l'evoluzione futura della tassazione di bitcoin, considerando lo stato in cui versano gli Stati oggi. Difficilmente andremo a migliorare da quel 26% e difficilmente anche le cose rimarranno così.

Fortunatamente bitcoin dà tutti gli strumenti per difendersi, ma questo è un altro discorso.