Спасибо за ссылку.

Да, совсем другая идеология, другой взгляд на развитие биткоина.

Я даже вначале впечатлился. Децентрализация падает, биткоин в опасности.
Правда, это словосочетание "уменьшение децентрализации" , оно какое-то неправильное. Децентрализация - это неотъемлемое свойство биткоин-системы.
Оно или есть, или нет. Если нет, то нет биткоина.
Скорее всего есть понятие - количество участников в децентрализованной системе, которые выполняют какую-то роль. Вот это количество может уменьшаться или увеличиваться. (Но это отвлечение.)

По сути , биткоин в первую очередь экономическая система.  Все его развитие диктуют экономические законы. Даже если кому-то не нравится, в какую сторону ведет это развитие, скорее всего, ничего не получится сделать. (Джин выпущен из бутылки. )

Если по существу.  Первое - угроза майнингу. Большие блоки делают выгодным майнинг большим пулом. Будет небольшое количество пулов. Угроза децентрализации.
Я прочитал. Подумал. Залез в статистику. 10 (Десять!!!) известных пулов занимают 90% всех мощностей. Еще месяцев так 5 назад, помню, было где-то 20 пулов-90%. То есть этот процесс идет полных ходом. А размер блока мы еще даже не меняли. Значит, причина не в размере блока.  У нас уже небольшое количество пулов. Мы уже находимся в том положении, которым нас пугают.  
И бороться с этим явлением , просто заморозив нынешний размер блока? И как это может нас спасти? Если причина этого явления  не размер блока?


Второе. Более важное, с точки зрения децентралистов.   Обычному пользователю со средним компьютером будет труднее держать фулл-ноду, поэтому их количество будет уменьшаться.
Угроза децентрализации.

Простите, может кому-то мои слова покажутся кощунством. Но горькая правда в том, что обычному пользователю со средним компьютером, НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ  держать фулл-ноду. Не нужна фулл-нода обычному пользователю.
И с этим, похоже, уже ничего нельзя сделать.

Поэтому их количество неуклонно снижается. Я помню цифры 10000, потом писали 8000, сейчас http://xtnodes.com/ показывает 5800. И как мы понимаем, размер блока к этим цифрам не имеет никакого отношения.

Со временем фулл-ноды будут держать только те, кому она действительно нужна, у кого есть экономический интерес.Ну а если есть экономическая заинтересованность,  то найдутся средства на модернизацию оборудования.

И ставить в качестве приоритета условие, чтобы обычный пользователь мог держать фулл-ноду, теряет смысл. Нет целевой аудитории.

Вот такие рассуждения.

Ну почему же нельзя убедить? Относительно недавно я сам думал, что максимальный размер 2мб - это хорошо. И когда прозвучали предложения про 8мб, подумал, что это слишком, могут быть проблемы.  Честно пытался найти аргументы против. Как ни прикидывал, никаких реальных проблем не смог найти.  Даже напротив, видел, что 8мб в каких-то случаях даже лучше.
Так что, можно сказать, что меня убедили.

Что касается экспоненциального роста. В BIP101 вроде заложено 2-х кратное увеличение каждые 2 года. В год это увеличение на ~40%. За последние годы рост транзакций где-то на 80-100% в год. То есть рост заложен хуже оптимистических ожиданий.    
Вас пугает, что в 2020 году максимальный размер будет 32Мб?
А если средний размер блока в 2020 году будет 10мб, то каким должен быть максимальный размер блока?

Просто нет убедительных аргументов, что максимальный размер 2мб лучше, чем 8мб.
Всего лишь.

Это означает, что аргументы закончились. Лучше не отвечать, чем такой ответ.

А я  за увеличение блока. Хоть на 2, 4, 8мб. На самом деле не важно.
После увеличения блока через какое-то время будет видно, что никаких последствий от этого нет. И дальнейшие увеличения уже пройдут легче.

Коль на повестке дня выбор между BIP101 и 1мб, то выбираю BIP101.

Если честно, я даже не нашел фундаментальных проблем масштабирования.
Поэтому даже не знаю, что заметать под ковер.
Если Вы их видите, то можете указать, какое количество транзакций  в день (из реально необходимого) точно не потянет биткоин-система  . Если Вы затрудняетесь назвать цифру, значит проблем нет.

Я не против Lightning Network. Может, это кому-то и будет удобно.
Но это должно быть добровольным применением. А не так: транзакций в блоке не хватает, поэтому извольте пользоваться Lightning Network.

p/s
По поводу достойных аргументов против увеличения размера блока.
Насколько я помню, Вы утверждали, что размер блока можно увеличивать.
То есть Вы тоже не нашли ни одного достойного, убедительного аргумента против.
Если Вы считаете, что у меня есть какие-то проблемы из-за этого, то у Вас они тоже должны быть. 

.
Ставить в один ряд совершенно разные понятия: консенсус, децентрализация и платежная система.

Если убрать платежную систему - то все остальное станет полностью бессмысленными.
Нет платежной системы - нет хранилища ценности.
Нет платежной системы, нет хранилища ценности - кому  нужны консенсус и децентрализация сами по себе. Это же абстрактные понятия.

А кто-то может рассказать, где в биткоин-системе прячется этот консенсус.

По моему, чистое вранье или недопонимание автора .

Именно системы с центральной точкой обработки наиболее подвержены к атакам "Отказ в обслуживании"(DoS).
Системы со многими точками обработки гораздо устойчивее к DOS-атакам.

После таких высказываний уже трудно всерьез воспринимать статью.
Авторитарная манера и  70% согласных. Эти понятия противоречат друг к другу.
70% согласных - я всегда думал, что это ближе к демократии.


p/s/ Поиск Сатоши и призывы к Сатоши - это вообще бред какой-то.
Статья чистой воды пропаганда. ИМХО.

Без ложной скромности, да. Высокого, не высокого, но интеллекта.

А если серьезно. Не согласие со мной, а согласие с очевидными фактами является признаком интеллекта.
Логика показывает, что самое естественное и самое простое решение - это увеличение размера блока. Никаких реальных аргументов против этого не привели.
Автор темы именно это и утверждает.

(Вы в другой теме приводили список аргументов. Я их посмотрел. Извините, ни одного более или менее достойного аргумента не увидел.)

А вот количество людей, которые подхватили шлягер о том, что нельзя увеличивать блок, меня немножко шокировало.

Я не люблю теорию заговоров, поэтом часть статьи, посвященную Lightning Network, особо не хочу обсуждать.Но из двух утверждений:

1. Размер блока можно смело увеличить. Поэтому Lightning Network нам особо не нужен.
2. Размер блок нельзя увеличивать. Поэтому нам нужны решения, похожие на Lightning Network.

, я выберу первый. Как более логичный.

Я не исключаю такого варианта развития событий, хотя вероятность оцениваю довольно низкой. Но в этом случае у нас есть План Б.

Продолжать работать с пулом, владелец которого целенаправленно своими действиями снижает цену биткоина? Какой в этом экономический смысл?

Зачем ползать. Мы же свободные люди. В тот смысле, что добровольно вступили в биткоин-клуб.
Вооще-то они владельцы асиков решают. Если не уходят от владельца пула, значит поддерживают.

Я так понимаю, что проблемы начнутся, когда большинство майнеров сговорятся и будут доставлять неудобства большой части биткоин-пользователей.
Первое, что могут сделать пользователи, это перестать пользоваться биткоином .  Это значит, что скорее всего цена биткоина пойдет вниз. Я думаю, одно это обстоятельство должно уже остановить майнеров.

Если уж это не остановило, то всегда найдутся люди, которые под лозунгами "Биткоин в опасности","Майнеры губят биткоин" выпустят новый клиент, в котором новый алгоритм хеширования и нулевой хешрейт. Да, и с включенным модулем для майнинга.

Что мы имеем, недовольство большинства и экономический стимул. Ведь можно помайнить некоторое время на обычном компьютере. Так что, все может поменяться стремительно.

Ну транзакцию Вы имеете право делать. Никто у Вас это право не отнимал. Да, и у каждого майнера на данный момент есть право не брать в свой блок любую транзакцию. 
Пока что реальность такова. Изменится ли когда-нибудь в этом вопросе, не знаю.Вполне вероятно, что нет. Будут ли злоупотреблять этим майнеры, время покажет.
Но майнеров можно рассматривать как обслуживающий персонал. Не надо преувеличивать их роль. Будут проблемы с ними, можно уволить, нанять других.
Так что, думаю этот момент остановит их от вольностей.

Одна фирма может быть, много нет.Вероятность близка к нулю. Одно дело -  продать неликвид. Другое дело - участвовать в авантюре. Если у фирмы нерентабельна часть мощностей, а остальными она продолжает майнить, то им точно нет никакой экономической выгоды.
Я, например, не смог придумать схему дабл-спендинга, при которой можно заработать десятки миллионов долларов. При этом, чтобы не преследовали за воровство. Как ни крути, но получение прибыли с помощью дабл-спендинга - это воровство. Почему-то на просторах форума бытует мнение, что это относительно честный вид заработка.По моим впечатлениям.

По поводу самоустранения. Хозяин - барин. Было интересно поболтать. Разговор получился довольно содержательным, по сравнению с другими темами.

Даже если против.Имеете полное право. Весело, с улыбочкой, участвуем в спам-атаке.

Но Вы как-то тоже слишком легко себе это представляете.

Предположим, в мире освободилось больше половины мощностей.
Вы злодей и хотите принести вред системе.
Что Вам надо:
1. Найти ВСЕХ майнеров, у кого освободились мощности.
2. Выкупить.
3. Привезти эти мощности на свою площадку. Так как это разные страны, надо будет пересекать границы, соответственно оформление и таможенные платежи.
4.У Вас уже должны быть соответствующие производственные помещения.Вы можете представить, какие площади понадобятся, чтобы разместить половину мощностей всего мира.
5. У Вас должны быть под рукой мощности по электричеству, больше тех, которые потребляют все действующие майнеры на тот момент.
6.Вы должны заплатить обслуживающему персоналу,заплатить за электричество.

И Вы будете меня убеждать, что это легко.
Странно то, что Вы все это легко игнорируете.

Пока Вы все это проделаете, пройдет несколько месяцев, хешрейт вырастет на пару десятков %. И все, у Вас нет больше 50% мощностей.

И это все ради того, чтобы принести вред системе!
 
Ну я тоже не знаю. В этом ничего страшного нет.
Но я не утверждаю, что майнеры получают мало и кровь из носу нужен "fee market".

Согласен, что отошли от темы. Но Вы все равно меня не убедили.
Формирование цены в условиях дефицита и когда нет дефицита - это совершенно разные вещи. И Вы не убедили меня, что есть дефицит биткоинов.

Использование нерентабельных мощностей во вред системе  - это вообще из области фантастики. Особенно в сочетании с эпитетом "ЛЕГКО".

"Всякий, кто употребляет выражение "это так же легко, как отнять леденец у младенца", никогда не пробовал отнять леденец у младенца." (C)

p/s/
Да, и Вы не ответили, когда майнеры будут получать мало.

Вы не видите дефицита в блоке.  
Размер блока 1мб. У нас есть желающие сделать транзакции на 4мб. И большинство хотят, чтобы эти транзакции попали в первый блок.  Явный дефицит.
"Дефицит" биткоинов решается просто. Увеличивается цена. И пользователю для своих целей уже нужно меньше биткоинов. Но пользователь никак НЕ СТРАДАЕТ.
А в транзакциях, как не увеличивай комиссию, количество байтов не уменьшится.
И количество байтов в блоке не увеличится. Просто некоторые пользователи
ОТБРАСЫВАЮТСЯ системой, остальные платят БОЛЬШЕ.
Есть же разница.
А кто-то здесь упоминал курс биткоина?

Согласен, разговоры про минимальную комиссию можно вывести в отдельную тему.
Может даже время для этого еще не подошло.

Смотрите.  
Если кто-то заводит речь о необходимости рынка комиссий, то он предполагает, что или уже сейчас или в ближайшем будущем майнеры будут получать МАЛО.
Но прежде чем говорить, мало майнеры получают или не мало, мы (логичнее всего, это владельцы биткоинов) должны решить, какую сумму годового дохода майнеров считать маленькой. (скорее всего в BTC, или в % от BTC)
Должен быть определен показатель, меньше которого будет мало.
Без этого показателя оперировать понятием МАЛО применительно к доходам майнеров, бессмысленно. Соответственно, нет смысла обсуждать необходимость рынка комиссий или введение минимальной комиссии.

Для справки.
Еще год платим ~10% всех биткоинов
4 года будем платить ~4.5%
4 года будем платить ~2%

По Вашему мнению, когда майнеры будут получать МАЛО?

В том, что я предложил, ничего фантастического не вижу.
На самом деле, есть 2 принципиальных варианта решение проблемы.
1.Искусственное создание дефицита - рынок комиссий.
2.Минимальная комиссия за транзакцию. Почему-то решили, что этот вариант является нерыночным. И от него сразу открещиваются.

Смотря где создавать рыночные отношения. В первом случае юзеры вступают в гонку и конкурируют между собой. Я не понимаю криков одобрения со стороны юзеров по этому поводу.

Во втором сообщество владельцев предлагает всем майнерам публичную оферту.
И уже майнеры дерутся между собой. Юзеры спокойно платят стандартную комисию, которую они сами большинством установили.

Любая система должна в принципе решить , сколько она собирается платить за обслуживание и собственную безопасность. Исходя из этого устанавливать тарифы.

А сколько мы будем платить в 1-м варианте, никто не может сказать, даже приблизительно подсчитать. Как можно идти на этот вариант? Ведь если желающих наберется существенно больше максимального размера, то комиссия может взлететь до абсурдных величин. И почему майнеры должны получать больше в этом случае?
Ведь никакой дополнительной работы они не делают. Да еще мы дадим майнерам право устанавливать максимальный размер блока. Во будет веселуха.

Трудно назвать 21* 10^14  дефицитом. Тут я с Вами не соглашусь. Никакого дефицита биткоинов я не наблюдаю.
Искусственный дефицит  обычно делают там, где есть монополия. К рыночным механизмам это можно отнести с натяжкой.

Похоже, пора уже завести раздел "Теория заговора" и перенаправлять посты.
Уж больно много любителей конспирологии.

Просто тут было утверждение, что альтернатив fee market нет.

Рыночные отношения, построенные на искусственном создании дефицита.
Яркий пример когнитивного диссонанса.

Я же и предлагаю вариант с постоянным пересчетом комиссии.
Я предлагаю вариант, когда юзеры оплачивают майнерам создание блоков в зависимости от количества транзакций. Кроме юзеров никто не заплатит.
То что сейчас фулл-ноды ничего не имеют, это (ИМХО) временный вариант.
По мере роста системы нам все равно придется перейти к оплате услуг фулл-нодов.
Каким-то образом.
А большинству юзеров байты в блокчейне уже ничего не стоят.

Но мы же сейчас решаем, увеличивать или нет максимальный размер блока. У нас есть выбор.  Так что, если кто-то предложит такой вариант и большинство одобрит, то нет никаких преград.
Систему стимулов, конечно, надо досконально изучить.Один плюс я точно вижу, майнеру нет смысла флудить.
Ведь при таком подходе мы никогда не заплатим майнерам слишком много или  слишком мало. Всегда около той цифры, которую запланировали.