Le prix faisant les news, je me demande bien ce que Macron va trouver à annoncer ce soir pour justifier ça?  J'aimerais pas être à sa place  Lagarde a eu de la chance de passer juste avant... Apparemment Lagarde n'a pas fait forte impression (mais c'était mission impossible). Quant à Macron, comme d'habitude il va zozoter trop longtemps et je n'écouterai pas jusqu'au bout. Ce qui serait drôle, c'est qu'il se mette à tousser. Mais bon je pense que ça sera une déclaration pré-enregistrée. Peut-être qu'il fera comme pour les GJs: débloquer 10 ou 20 milliards. Ca m'étonnerait. C'est une super nouvelle pour lui et ses potes. Après un bel effondrement ils vont juste tout racheter et justifier l'ouverture des marchés encore publics par la crise. Quand je vois des entreprises comme Aegas qui ont 52€ de fonds propres par action qui ont chuté à 30€ je me dis que la bourse c'est vraiment n'importe quoi... |
|
|
|
Bon il n'y a pratiquement personne dans ce forum pour commenter ce krach et dire son ressenti. Je vais allez voir le forum en anglais.
Ben c'est-à-dire que je ne vois pas trop quoi commenter. Je suis content de ne plus avoir d'investissement en BTC. J'ai des BTC mais je ne spécule pas dessus. Je hold juste gentiment en attendant d'en avoir une quelconque utilité. Certes c'est le plus gros krach depuis un moment. Et alors? Le BTC a quand même fait +50% sur un an alors no stress. Evidemment ça veut aussi dire que BTC n'est pas une valeur refuge. Mais je ne crois pas que quiconque y croyait vraiment. C'est un objet purement spéculatif, il ne sert à rien d'autre qu'à spéculer alors pas très étonnant... edit: de toute façon tant que le prix reste au dessus de 3k€ je suis en positif. Sinon... Sinon c'est différent. |
|
|
|
Je ne qualifierais pas la philosophie NZ d'égoïste ici
l'égoïsme n'est pas une valeur négative en soi. ayn rand a écrit un très beau livre sur l'égoïsme. Hmm... En français le mot égoïste désigne une valeur négative en soi. Larousse: "égoïsme: Attachement excessif porté à soi-même et à ses intérêts, au mépris des intérêts des autres." Le terme excessif souligne le caractère intrinsèquement négatif du mot. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a aucune vertu évidemment (clin d'oeil clin d'oeil). |
|
|
|
Je suis favorable à l'utilisation de violence dans les luttes socio-politiques.
révolutionnaire en peau de lapin ? Pourquoi cette insulte? (là d'où je viens en peau de lapin signifie "de merde" ou "de très mauvaise qualité") Je ne vois pas le rapport entre être pour la violence et être un mauvais révolutionnaire. ça ne se voulait pas être une insulte mais je crois qu'on ne peut pas à la fois être pour la révolution et spéculer sur le bitcoin. Ah. Oui c'est une vision classique. "Tu te dis marxiste mais tu travailles pour une banque" "Tu prétends être contre le système mais tu investis" Je comprends l'idée mais elle est absurde selon moi. Pour simplifier les choses, imaginons que vous arriviez à une soirée chez 4 copains. Ils sont en train de jouer au tarot. Vous ne pensez pas que le tarot soit le meilleur jeu pour lancer une soirée et vous préféreriez faire une belote. Sauf que vous êtes le seul, les 4 autres veulent continuer au tarot. Et ben vous jouez au tarot. Et vous jouez aussi bien que possible. Ca ne vous empêche pas de re proposer la belote et de pousser à changer de jeu. Mais si tout le monde joue au tarot vous n'allez pas boycoter la soirée ni mal jouer au tarot pour le principe. J'affirme que notre système actuel est mauvais. J'investis du temps et de l'énergie pour le modifier. Mais soyons clairs, tant que le reste du monde veut continuer sur ce système, je continuerai à jouer du mieux que je peux. |
|
|
|
Je suis favorable à l'utilisation de violence dans les luttes socio-politiques.
révolutionnaire en peau de lapin ? Pourquoi cette insulte? (là d'où je viens en peau de lapin signifie "de merde" ou "de très mauvaise qualité") Je ne vois pas le rapport entre être pour la violence et être un mauvais révolutionnaire. |
|
|
|
Mais voilà, t'es incapable de décrire correctement ton idéologie, t'es contre la violence
Il est contre la violence sauf pour imposer son point de vue, bien entendu. Ce qui est une hypocrisie que j'ai toujours du mal à comprendre. Je suis favorable à l'utilisation de violence dans les luttes socio-politiques. Il est évident que je respecte l'utilisation de la violences pour des luttes qui ne sont pas les miennes. Je déteste ce double discours des pouvoirs publiques à l'heure actuelle. La violence du peuple est illégitime, monstrueuse, extrême, inacceptable... En un mot fasciste. Par contre la violence de l'état est normale, mesurée, nécessaire... Fumiers va. |
|
|
|
Pas de soucis,
Et non, je n'essaye pas de troller.
Je ne parlais pas pour toi mais pour Yapalatruc et Oscar  Dans le systeme NZ tout le monde a le droit a 70% du salaire mini (smic) a la retraite.
Mais en plus de ca, les employes peuvent mettre de cote 3% a 9% de leur salaire (avant imposition) dans un fond (kiwisaver), l'employeur met aussi 3% et l'etat met $500/an (peanuts !).
Mon point precis est en cas de succession.
Ici, si tu meurt avant la retraite l'argent que tu a mis (3% par an + 3% venant de ton employeur) va a tes heritiers (non imposable).
Autre point :
Quelqu'un qui vient travailler en NZ 5 ans quand il a 30 ans (un europeen par exemple), peut lorsqu'il quitte le pays recuperer l'argent qu'il a mis.
Sinon, si il sait qu'il ne va pas rester a vie, il peut tres bien ne pas decider d'entrer dans le systeme de fond (le KiwiSaver) et donc il profite de son salaire pour vivre economiser sans "cotiser".
En france, un etranger qui vient et travaille pendant 5 ans paye CSG, et autres cotisations retraite alors qu'il lui faudra attendre ses 65 ans pour toucher 80 a 100 euros par mois de retraite dans un compte FR. Si il meurt avant de pouvoir toucher ses droit alors tant pis.
Le systeme NZ est meme dans certains cas plus avantageux.
Pour avoir le droit a la retraite de 70% du salaire mini, il n'y a meme pas besoin d'avoir cotise.
Il faut juste avoir ete dans le pays pendant 10ans (imagine un gamin ne ici, et qui reste jusqu'a ses 11ans) et au moins 5 ans avant de pouvoir demander sa retraite. (en gros, tu reviens a 60ans, tu attend 65ans et tu es bon).
En France, un cadre sup, a un bon salaire et aura une bonne retraite.
En NZ, un cadre sup a un meilleur salaire (on va pas comparer), il peut decider de mettre plus d'argent dans son Kiwisaver, ou alors utiliser son salaire pour investir dans la pierre (il n'y avait pas de gain sur plue value jusqu' cette annee) ou dans d'autre type d'investissement. Il aura aussi le droit a une retraite universelle (seulement 70% salaire mini). Alors oui le cadre qui ne se prepare pas bien il aura une surprise au moment de la retraite.
Comme a dis Macron, en France on cotise pour la retraite des autres. Et si on n'arrive pas a l'age de la retraite et bien tant pis.
En NZ on cotise pour la sienne, et l'etat se charge de donner une base minimum a tout le monde.
Je trouve que le systeme NZ offre plus de libertes, offre plus de flexibilites, offre plus d'equite face a la mort.
Dans le systeme FR tu a la "certitude" d'avoir 50 a 70% de ton salaire a vie une fois a la retraite (mais rien ne te garanti que tu vivra jusqu'ala retraite ou meme que tu profitera pendant 10 ou 20 ans).
Bref. Deux choix, deux philosophies.
Alors plusieurs points: 1/ C'est effectivement une façon plus "acceptable" pour moi de mélanger capitalisation personnelle et répartition de l'investissement. Puisque pour la NZ l'état, par son fond d'investissement, garanti un minimum vieillesse à tous. On est ici dans une démarche carrément socialiste, pas différente du fonctionnement en France. Sur cette partie là évidemment. 2/ C'est évident et je suis d'accord sur le fait que le système NZ offre plus de liberté. 3/ Je pense qu'effectivement sur la partie succession le système NZ est fondamentalement différent. La révolution française a amené une idée cruciale, qui s'est révélée parfaitement vrai après avoir été étudié par les sociologues pendant des décennies. Rien n'est plus source d'inégalités que la lignée. La méritocratie est une illusion parce qu'on ne part pas DU TOUT sur les mêmes bases, et que l'essentiel des qualités et moyens reconnus en société ne sont pas personnels mais environnementaux, liés à l'éducation et à l'héritage (culturel et financier). Donc la France est un pays où "l'héritage" quelle que soit sa forme est perçue comme quelque chose de mal. En tout cas c'était le cas. Malheureusement (pour moi) les mentalités changent... Mais clairement il s'agit de deux philosophies différentes. Une extrêmement collectiviste, une beaucoup plus individualiste. Je ne qualifierais pas la philosophie NZ d'égoïste ici, mais vraiment de centré sur soit et son clan. Elle privilégie la réussite individuelle et familiale, la transmission... J'avoue être attaché à celle française, centrée sur le groupe, la population dans son ensemble. C'est une philosophie qui transcende l'individu et dépasse les besoins ou désirs personnels. Il me semble que c'est pour le meilleur cependant. |
|
|
|
Parce qu'il n'y a pas (plus) nécessairement de corrélation entre un cours de bourse et une performance économique.
Le marché boursier maintenant, c'est essentiellement de la mécanique algorithmique pilotée par des robots de trading. C'est pour cela qu'il y a beaucoup plus de volatilité qu'il y a trente ans où il me fallait presque une semaine pour passer un ordre et où on pouvait encore considérer qu'une valeur boursière reflétait une performance économique.
Aujourd'hui, tu es simplement sur un marché d'échanges à très haute vitesse qui se moque bien souvent de ce qui se passe dans la vie réelle.
Ah d'accord. Je suis 100% d'accord pour le coup. Mais... Mais est-ce que c'est pas un énorme problème que le contrôle des entreprises soient directement à la main d'un marché décorélé de l'économie réelle? J'ai l'impression qu'on partage le constat mais qu'on en tire pas les mêmes conclusions xD J'ai aussi insisté sur le jeu à somme nulle parce que lorsque tu annonces que la moins-value d'un pan économique devrait impliquer la plus-value d'un autre, tu es clairement dans le sophisme que j'ai expliqué.
Il ne me semble pas. Je suis dans la logique qu'une action est un investissement dans une entreprise et donc devrait être liée à ses performances, au moins estimées. C'est d'ailleurs la définition originelle du mot actionnaire: "Un actionnaire est une personne physique ou morale qui, en investissant du capital dans une entreprise, en détient une part, acquiert un droit de regard et parfois de décision, et peut recevoir des dividendes." https://debitoor.fr/termes-comptables/actionnaire |
|
|
|
moi, ce que je ne comprends pas, c'est le deux poids deux mesures. il y a quelques années, pour les paysans, quand dans un troupeau il y avait une vache malade, principe de précaution, tout le troupeau partait à l'abattoir.
aujourd'hui, au gouvernement, dans le troupeau de ministres, il y a eu un cas de coronavirus. qu'est ce qu'on attend pour traiter l'ensemble du troupeau ? ainsi, ils cesseraient de nuire et ça servirait d'exemple pour les suivants.
Ce qui est encore plus rigolo c'est qu'avec l'enchaînement de loi liberticide, tu peux tout à fait te retrouver en prison pour un post comme ça. Fait gaffe, Theymos a déjà stipulé qu'il filerai toutes les données aux autorités si elles en faisaient la demande. |
|
|
|
Tu penses réellement que ça va le détendre de répondre ça? Il t'a dit qu'il était énervé. Tu le crispes encore plus là amha
ahah :p Mais uniquement contre sa connerie et sa mauvaise foi! Du coup si j'ai bien compris vous m'avez donné deux explications possibles: -Une spirale de besoin de liquidité, l'effet Minsk proposé par Patrickus. Ca me semble terrible si c'est le cas, parce qu'encore une fois c'était une belle année pour les bourses donc si un petit coup les plombe comme ça après une belle année qu'est-ce que ça sera le jour où ça arrive après une mauvaise année -L'anticipation des baisses de production, proposé par Asche. Ca voudrait dire que la baisse du pétrole n'est corrélé avec la chute du CAC que parce qu'elles viennent toutes les deux du même facteur. Tout le monde s'attend à une baisse de la production, donc personne n'achète de pétrole donc le prix baisse ET les actions aussi. L'explication d'Asche me semble plus probable, le problème c'est que c'est sur une anticipation de baisse de production qui va se révéler auto réalisatrice. Ce qui est assez terrible aussi. |
|
|
|
oui, d'accord avec ça : le système collectiviste conduit à mettre tout le monde la tête sous l'eau, tous meurent noyés, aucun n'en réchappe.
le système libéral, chacun peut nager dans la direction qu'il souhaite, certains font les bons choix, ils nagent vers la rive, y parviennent et s'en tirent bien, d'autres nagent vers le grand large par erreur, incompréhension des mécanismes et se noient d'épuisement, bref le système libéral est vraiment trop inégal, certains pensent donc qu'il faut de toute urgence l'interdire et l'abolir...
Non, mais tout le monde va dans la même direction. Après certes si tout le monde va sous l'eau... |
|
|
|
-snip-
Merci pour ta réponse. Malheureusement deux points majeurs de désaccord avec ça:-Je ne pense pas que qui que ce soit pense l'économie comme un jeu à somme nulle. Ca paraît tout à fait ridicule.-Je ne vois pas du tout le rapport avec ma question: pourquoi est-ce que la valorisation boursière de toutes les entreprises baisse alors que leur première source énergétique est moins chère. Voilà mais après je suis peut-être à côté de la plaque et il y a un lien entre économie à somme nulle et ma question, par contre je ne crois pas que l'économie soit un jeu à somme nulle donc ça marche moyen comme explication ^^ |
|
|
|
Tu veux quoi de plus ? Tu me dis que le marché doit monter sachant que le pétrole c'est écroulé, sauf que nous avons vu le contraire hier, donc tu as faux. Asche a pourtant bien expliqué le problème, mais toi tu persistes à faire le mec bête comme ses pieds...
De toute façon c'est inutile de dialoguer avec un communiste, il ne faut pas avoir beaucoup de réflexion pour soutenir un tel système.
Non mais c'est bon j'arrête de m'énerver, je vais juste te mettre en ignore ça ira mieux. J'ai demandé des explications. J'ai discuté des explications d'asche et patrickus. C'est tout. Et je ne suis pas communiste. Crétin |
|
|
|
|
If Bernie isn't elected then it's Trump again, 100% sure.
|
|
|
|
Tu peux pas être con au point de ne pas comprendre que je m'interroge sur la corrélation entre chute du pétrole et chute du CAC40, qui ne fait pas sens selon moi puisque le pétrole est un coût pour la majorité de ces entreprises, et un coût important.
Pour moi il n'y aucun rapport contrairement à ce que j'ai entendu sur BFMTV et compagnie. Si pour toi il y a une corrélation, c'est bien, mais le marché m'a donné raison. Point. QUOOOOOOI? Le marché m'a donné raison?? HEIN? Mais à quel moment? Tu te contentes de balancer des "j'ai raison" maintenant? C'est ça ton niveau d'argumentation?? Pour moi il n'y aucun rapport contrairement à ce que j'ai entendu sur BFMTV et compagnie. Si pour toi il y a une corrélation, c'est bien, mais le marché m'a donné raison. Point.
Il faut simplement arrêter de voir le monde en seulement deux dimensions. Oui si tout reste égal par ailleurs une chute du brut, peut dynamiser le marché. Seulement la on a une cause externe qui fait flancher et le brut, et les perspectives des entreprises qui bénéficient d'une baisse du prix du brut. Si l'entreprise pour laquelle le pétrole n'arrive pas à vendre ses produits, et n'a donc pas besion de produire, et donc pas besoin de pétrole (ce qui est d'ailleurs la cause de la chute du cours hein), alors il y a fort à parier que sa capitalisation boursière baisse aussi. Ce n'est pas donc pas le cours du pétrole qui fait baisser le cours du CAC, mais bien la baisse des entreprises qui se voient impactées par le coronavirus, qui n'ont PLUS BESOIN de pétrole, qui font baisser le cours de celui-ci. C'est pas plus con que offre vs demande. C'est pas plutôt une anticipation de cet impact et de ce besoin du coup? Parce qu'à ma connaissance on a pas eu -20% sur la production mondiale, très loin de là. On a une toute petite baisse de production, et ça serait l'anticipation de la baisse totale qui serait à l'origine de tout ça? C'est assez terrible parce que ça devient une prophétie auto réalisatrice. Encore 1 semaine comme ça et de toute façon même si Corona est instantanément éradiqué de la surface de la terre, on aura pour conséquence de cette baisse des cours qui a pour origine une anticipation de la baisse de production... Une baisse de production. |
|
|
|
-snip-
Hey! Je vais essayer de te répondre même si on a déjà eu les trolls qui attaquent le HS. Toute forme d'investissement comporte un risque. Ce risque n'est pas le même entre un cadre à 5k avec des connaissances et compétences supérieures. Ce qui veut dire que la retraite ne serait que la continuité de la période de travail. Les inégalités seront conservées et même très certainement renforcées. La vision (puisque tu parles de principes dans ton post) du système de retraite par répartition est une vision idéologique, ça ne fait aucun doute. Cette vision est simple: lisser les inégalités au moment des retraites. En fait la différence principale entre la retraite par investissement ou par répartition, c'est la mutualisation. Il n'y a pas de risque dans le système par répartition, enfin pas de risque individuel. Donc c'est deux postures différentes: individualiste ou collectiviste. Dans un cas chacun fait ses choix et en assume les conséquences. Dans l'autre cas c'est l'état qui prend les choses en main et investit donc sur le pays. Parce que c'est ça aussi la différence. Dans la retraite par capitalisation on laisse le soin aux individus et aux marchés de décider de l'investissement. Dans la retraite par répartition c'est à l'état de gérer ça. Le système français me semble objectivement meilleur mais il centralise tous les risques et tous les problèmes autour de l'état. Si l'état est géré comme un pied et pas dans l’intérêt de tous, le système s'effondrera à un moment ou à un autre. |
|
|
|
Sommes nous dans un moment Minsky ? Ah, ça c'est une explication, merci Patrickus. C'est quand même chaud si c'est le cas, on vient de passer une année de prospérité financière de malade, et une chute de 20% sur UN COURS entraînerait une telle spirale? C'est étonnant non? Y a moyen de valider ou invalider une telle théorie? Des indicateurs? parce que si c'est le cas ça peut taper fort, loin et sans faire sens de façon apparente puisque c'est lié aux engagements des individus et fonds d'investissement. |
|
|
|
ET MÊME SI T'AS PUTAIN D'ANALYSE A DEUX RONDS AVAIT LE MOINDRE SENS JE PARLE DU CAC 40! PSA N'EST QU'UN EXEMPLE!
Peut-être parce que les moyens de productions sont en Chine sauf que celle-ci est paralysée, que l'Italie est en quarantaine et que c'est ce qui attend probablement la France, NON  Je t'ai répondu sur ton exemple de PSA, mais tu as toutes les entreprises du CAC40 qui passent par la Chine en gros. Enfin sérieux tu n'as pas un niveau de réflexion assez aboutit pour comprendre ça ? Toi tu es vraiment bizarre comme mec, parfois je te trouve intelligent et parfois con comme un balai... Bon ça y'est tu es un troll c'est obligé. Tu peux pas être con au point de ne pas comprendre que je m'interroge sur la corrélation entre chute du pétrole et chute du CAC40, qui ne fait pas sens selon moi puisque le pétrole est un coût pour la majorité de ces entreprises, et un coût important. Tu parles de tout sauf de ça. Tu me parles des ventes annuelles, de la production chinoise, et de tout un tas d'autres choses qui s'étalent dans le temps. Je te parle de la chute entre le 06/03 et le 09/03 spécifiquement, qui a vu une chute de 20% du pétrole et de 15% du CAC40. Je te parle d'un événement qui s’étale sur une ouverture de marché boursier, une journée en fait, et qui ne fait pas sens selon moi. Donc je t'en supplie, je t'en conjure, tais toi. |
|
|
|
Tain mais t'es tellement pénible à polluer les discussions comme ça c'est un truc de fou!!! Ma question est pourtant claire! Il y a 40 actions qui forment le CAC40. Toutes s'effondrent suite à la chute des cours du pétrole. Pourquoi? Ta pseudo analyse de merde sur PSA ne vaut rien, les résultats des ventes de PSA sont publiés mensuellement et le résultat annuel l'a été le 26/02. Et certes l'action PSA ne va pas bien depuis un moment. Sauf qu'elle s'est EFFONDREE le 05/03, exactement en même temps que le pétrole. Donc non ce n'est pas le nombre de ventes qui est la cause de cette baisse, à moins que les actionnaires aient un délai de prise de conscience de plusieurs mois qui coïncide COMME PAR HASARD avec la chute du pétrole. ET MÊME SI T'AS PUTAIN D'ANALYSE A DEUX RONDS AVAIT LE MOINDRE SENS JE PARLE DU CAC 40! PSA N'EST QU'UN EXEMPLE! Alors s'il-te-plaît, arrête d'essayer d'avoir l'air intelligent alors que tu ne comprends pas les questions, que tu fais une analyse fausse et que tu réponds à côté. Merci d'avance parce que tu fais monter ma tension arterielle et je sens mes neurones qui se suicident à chaque mot que tu écris! edit: et c'est juste ATROCE à quel point tu pollues. Tu aurait répondu directement on aurait pu éliminer cette aspect de la discussion, mais là non, tu fais d'abord une réponse insultante puis une réponse sarcastique. Résultat: 4 posts inutile qui ne font pas avancer le débat puisque je suis obligé de te répondre à chaque fois. |
|
|
|
|
Show Posts
