Se innesti la finanza tradizionale su Bitcoin, avrai uno strumento finanziario. Se continuano afflussi da soggetti come Microstrategy, Tesla, Square, GrayScale... ci potranno essere quotazioni sempre più alte, questo è ottimo per chi ha già investito, un po' meno per chi vorrebbe entrare nel mercato ed è una persona che ha un reddito fisso... ovvero la maggioranza delle persone. È una controindicazione che in ambito azionario viene a volta risolta attuando uno split, per esempio una azione da 1.000 viene divisa in nuova dieci azioni da 100. NVIDIA ha fatto uno solo pochi giorni fa di una entità simile. Uno split favorisce gli scambi, anche se chi ha un maggior numero di pezzi, avrà comunque un predominio. La holding di Warren Buffett, la Berkshire Hathaway, non ha mai effettuato split, infatti una azione con diritto di voto, a Venerdì aveva un valore esattamente di $ 419.000. Devo dire che le posizioni più importanti hanno avuto tutte ottime rivalutazioni a partire da Apple. È chiaro che un valore così elevato è un chiaro segno di chiusura, elitario, se anche facciamo un fondo nazionale in cui tutti gli Italiani fanno confluire molti dei loro risparmi si sarebbe in difficoltà ad avere una posizione di rilievo in consiglio. Nell'idea originale della nascita di Bitcoin era smarcarsi dai meccanismi che hanno portato al collasso Lehman Brothers & Co. il concetto di eliminare gli intermediari... ecc... Se abbiamo notizie come quelle che JP Morgan offre in vendita quote di GrayScale... abbiamo oltre che il ritorno nella finanza tradizionale, un allungamento della catena degli intermediari, il valore disperso dagli intermediari era il plus che poteva rimanere ai partecipanti della rete. Bitcoin - Exchange - mercato OTC - GrayScale - Banca d'investimento... Bitcoin - Exchange - mercato OTC - GrayScale - ETF ARK - banche che vendono quote ETF ARK... Da un punto di vista concettuale un po' un fallimento della filosofia Bitcoin. Quel che doveva uscire dalla porta rientra dalla finestra. Comprare i Bitcoin in banca può esser visto come le banche che si piegano a qualcosa... ma può essere visto come una sconfitta, perché uno strumento che vorrebbe disintermediare si va ad acquistare da un intermediario ? Un ossimoro finanziario... che suona appunto come dire lucida follia, al buio accecante. Questo da un punto di vista concettuale. Anche perché... chi compra Bitcoin in banca, paga una commissione in valuta fiat... si fa come un po' come un mio conoscente che ha una agenzia immobiliare e spesso descrive l'immobile ottimo da mettere a reddito, ottimo come investimento... ma poi lui ha principalmente investimenti azionari, magari in società di real estate, ma si smarca da essere illiquido. Alla fine Bitcoin per essere qualcosa di veramente diverso, autonomo, veramente decentralizzato, doveva avere un qualche sistema che imponesse dei massimi oppure non so... fare come alcuni fondi d'investimento che oltre a mettere un minimo di investimento o un massimo, limitano l'ingresso ad enti e istituzioni; riservandosi solo investitori singoli o identificabili con una persona.Si è ritiene Bitcoin riserva di valore, ma doveva forse intendersi riserva di valore fino ad un certo livello per far sviluppare qualcosa di nuovo. Un po' come se noi organizziamo una catena di ristoranti, per far lavorare delle persone in un certo modo, con certi vantaggi, con una base solidale, mutualistica; non per fare beneficenza, ma almeno un guadagno più equo che dia delle libertà. Dopo tutto questo ci prendiamo come socio anche McDonald's... allora torniamo al punto di partenza, ci alleiamo con chi volevano combattere. È chiaro che una oscillazione minore indica la presenza di un livello superiore. Sì va verso un mercato dove fatto 100 Bitcoin in pochissimi avranno 80 una moltitudine 20. Decentralizzazione dovrebbe essere smarcarsi da una autorità centrale, ma anche scarsa concentrazione di governance, decentralizzazione anche come ampia diffusione, per evitare punto deboli da cui può partire una frattura. Per intendersi se domani fallisce un soggetto come Microstrategy la ripercussione può esserci, perché incide, se una persona singola liquida tutta la sua posizione non si vede perché è solo una piccola parte. Se quei pochi si sfilano, o vengono fatti sfilare, si ha un effetto come avvenuto ieri su certi titoli cinesi su cui il governo centrale ha operato una forte stretta: https://www.teleborsa.it/News/2021/07/23/cina-nuova-stretta-su-societa-quotate-colpito-comparto-istruzione-119.htmlD'altronde senza rischio non c'è guadagno... sempre difficile misurare se il guadagno è equo rispetto al rischio corso. Non voglio tornare su discorsi ampiamente già dibattuti su questi schermi, ma mi sembri su posizioni abbastanza incontentabili  Se in Africa, Asia o Sud America, ampi strati della popolazione usano Bitcoin in maniera perfettamente corrispondente alla filosofia delle origini, non va bene perchè sono poveri e non contano nulla. Se la grande finanza si interessa a bitcoin, non va bene perchè sono manipolatori, hanno bisogno di intermediari e tradiscono il B. delle origini. In pratica se lo usano i poveri non va bene per un motivo, se lo usano i ricchi non va bene per un altro motivo. Mi resta da sapere qual è il tuo target ideale di utente bitcoin, quali sono quelli il cui ingresso potrebbe essere salutato con un vago cenno di ottimismo. Vuoi sapere quale sarebbe invece una cosa profondamente contraria alla filosofia bitcoin? Quella in grassetto del tuo post: stabilire delle barriere all'entrata (ammesso che sia possibile, e non lo è). Perchè la prima e più importante caratteristica è quella di essere "open": a disposizione di Stanley Druckenmiller così come del vecchietto che vende cocco con un carretto su una spiaggia salvadoregna. Il primo ha bisogno dell'intermediazione come dell'aria: vive di intermediari e per questo è interessato a bitcoin, ma non sa che farsene di Bitcoin. La rete decentralizzata è un di più (che non gli serve) e di cui ne ha (per ora) anche ampiamente sottovalutato l'importanza. Un uso parziale , più che contrario alla filosofia delle origini. Il secondo, l'opposto: vuole liberarsi dell'intermediazione (nelle rimesse, nei pagamenti, nella protezione del potere di acquisto) ed è interessato sia alla rete decentralizzata che al token che ci viaggia sopra. Ora, è chiaro che, se parliamo di prezzo, la prima categoria di utenti ha la possibilità di influenzarlo (direttamente) molto più della seconda. I ricchi hanno più potere di acquisto dei poveri. E' una cosa così ovvia che non c'è nemmeno bisogno di dirla. Questo è nella natura delle cose e non è affatto contrario alla filosofia delle origini. Anzi, qualsiasi meccanismo di equo riequilbrio di questa distribuzione sarebbe, quella sì, contraria all' idea originale perchè presupporrebbe un'autorità centrale che gestisce questa redistribuzione, come fa lo Stato con i redditi. E comunque sarebbe tecnicamente impossibile, quindi inutile parlarne. La cosa positiva è che viviamo in un' epoca storica dominata dalla legge di Metcalfe ( https://it.wikipedia.org/wiki/Economie_di_rete ), dove il valore di qualsiasi rete è legato al numero di utenti che la usano. Per cui il valore di b. non dipende solo da quante persone comprano b. e da quanto è gonfio il loro portafoglio, ma dipende (e dipenderà sempre di più) da quanti milioni o miliardi di persone useranno questa tecnologia nella vita di tutti i giorni. Anche se questi miliardi di persone sono per lo più poveri in canna. |
|
|
|
Sono tutti di scuola orwelliana non c'è niente da fare. La neolingua avanza forte. Se ieri eravamo in guerra con l'Eurasia oggi lo siamo con l'Oceania o viceversa. Sono sicuro che JPM raccolti i profitti, cancellerà anche le parole di Jamie di qualche anno fa. Non esiste più quella becera coerenza di una volta che ti faceva dire no e, fino alla morte, avresti detto no A parere di chi scrive 1984 è un autentico capolavoro e a 70 anni dalla sua scrittura ancora attualissimo. L'uso della neolingua in economia e finanza è una prassi. Esempio: la BCE attua una politica monetaria (inizialmente) straordinaria attraverso la quale "partorisce" ( senza bisogno di un maschio ) euro digitali e li usa per acquistare titoli sul mercato secondario. In questo modo i prezzi salgono e i rendimenti scendono, chi ha emesso quei debiti è felice, così come chi li acquista con fini speculativi. Problema a latere: non può acquistarli direttamente alla fonte perchè sarebbe una aiuto di Stato (finanziamento del debito) , vietato dai trattati. Si inventano quindi questo escamotage dell'acquisto di seconda mano, come se cambiasse gran che soprattutto dopo che gli Stati hanno capito che non smetterà mai. Devono inventarsi un nome. Io avrei proposto "monetizzazione indiretta del debito" oppure "politica di sostegno dei debiti attraverso emissione di moneta". Qualcosa che almeno rendesse vagamente l'idea a chi ha in testa due nozioni in croce di economia. Se ne escono invece con "alleggerimento quantitativo" ( ) o peggio ancora allentamento quantitativo o facilitazione quantitativa https://it.wikipedia.org/wiki/Allentamento_quantitativoCon due obiettivi: confondere e tranquillizzare. Usando una parola che istintivamente rasserena (allentare, alleggerire, facilitare...) e soprattutto non invoglia la persona normale ad approfondire di cosa cazzo si tratti L'abuso dell'inglese è un altro esempio: spread , quantitative easing , repurchase program, Longer Term Refinancing Operation, forward guidance, core inflation......quante volte le sentite dire. Tutte parole che volendo hanno un equivalente in italiano (come il QE) ma che vengono diffuse in inglese e vengono soprattutto imposte nella lingua anglosassone sui mass media. Posso essere d'accordo che oggi non sapere l'inglese non è scusabile ma senza arrivare agli estremi dei francesi e del loro ordinateur, un pò più nazionalisti con la nostra bellissima lingua dovremmo forse esserlo. E il governo dovrebbe sapere che la maggior parte della popolazione italiana ha una conoscenza quando va bene scolastica dell'inglese. Visto che in una democrazia i governanti dovrebbero essere al servizio del popolo, dovrebbero anche facilitare la comprensione di concetti meno alla portata di tutti. Soprattutto su temi che influenzano in maniera così invasiva le loro vite e il loro conto in banca. Invece si impegnano a rendere complicati anche quelli semplici. Prendete l'inflazione. Anche l'ultimo degli stolti sa più o meno cos'è. Ecco allora che arriva l'inflazione "simmetrica" che è un pò come dire il PIL trapeizodale . https://www.corriere.it/economia/finanza/21_luglio_22/bce-via-l-era-dell-inflazione-simmetrica-tassi-congelati-cosa-significa-1337cbb0-eae8-11eb-872f-99e4306190c7.shtmlPerò simmetrico è qualcosa che tranquillizza. L'uomo della strada è felice se sente che una cosa brutta come l'inflazione è ora diventata simmetrica. Che poi sarà tutto fuorchè simmetrica, ma questo non facciamolo sapere. |
|
|
|
Cosi' giusto per conoscenza, mi sembra che stia entrando in gioco (o perlomeno si stia provando a farlo) una ulteriore "visione di bitcoin" Cointelegraph @Cointelegraph
18 lug
MicroStrategy CEO says that the US government isn't threatened by Bitcoin because it is a digital property, not a currency.
Credo che questa visione possa venire comoda da un punto di vista politico/giuridico evitando di equiparare direttamente bitcoin con una moneta, e quindi creare una legislazione apposita. Anche se non capisco come potranno districarsi dopo la decisione di El salvador  Nonostante la sua opinione conti molto più della mia, io e il CEO di MSTR abbiamo visioni molto diverse su cosa sia bitcoin. Cosa vuol dire "proprietà digitale"? Proprietà di che cosa? di una stringa di numeri? Le qualità di btc sono ben altre e non si può trasformare una cosa in un'altra per addolcire la pillola ai governi. |
|
|
|
Sono pericolosi cigolii, perché questi beni non si dovrebbero comprare intaccando il capitale, ma solo spendendo una rendita già formata.
A me in altri tempi mi avevano insegnato che per questi bene (neanche questi in realtà) non si spendeva il capitale, non gli interessi sul capitale, ma gli interessi sugli interessi… Purtroppo quasi nessuno ragiona più così, dopo decenni di lavaggio collettivo del cervello. Nel mondo di oggi tesaurizzare è la più devastante e civile forma di protesta. Non a caso cercano disperatamente di farci consumare in ogni modo. Anche sforzandosi di rendere sconveniente la conservazione passiva di coriandoli. Per fortuna abbiamo una soluzione. |
|
|
|
Oggi il fondatore di Tesla e nostro villain preferito torna a parlare di b. invitato proprio da Cathie Wood. Ci sarà da divertirsi...come sempre  https://www.thebword.org/c/the-b-wordSarei molto più interessato ad ascoltare Lyn Alden o Nic Carter le cui opinioni su temi, rispettivamente, economici e ambientali non sono mai banali. Non so perchè molti possessori dell'ultima ora di b. siano così interessati, nel bene e nel male, a cosa dice e fa Elon. Altri miliardari li hanno posseduti e li posseggono, altre aziende anche molto grandi, oltre Tesla, hanno investito. Come Square per esempio. Eppure quello che dice e fa Jack Dorsey non influenza nello stesso modo. Meno personaggio direte. Forse. Ricordo che nel lontano 2014 Microsoft e Dell (non proprio due fabbrichètte) iniziarono ad accettare bitcoin e poi smisero. Fecero quello che ha fatto Tesla quest'anno, insomma. Eppure il mercato non si interessò molto né all'iniziale accettazione, né al successivo rifiuto. Altri tempi? Si, ma se l'investitore medio in b. è sprovveduto oggi, figuratevi quanto era sprovveduto 7 anni fa. Il mercato era molto meno evoluto di oggi. E molto più manipolabile oltre che meno liquido. Ieri c'è stata anche l'ennesimo attacco di Janet Yellen alle stablecoin https://www.reuters.com/technology/yellen-says-us-must-move-quickly-establish-stablecoin-rule-framework-2021-07-19/La signora dovebbe amare le stablecoin visto che non sono né "stable" (qualcosa che perde il 30% in 20 anni è stabile?) né "coin" (ma titoli di credito). Esattamente come il suo dollaro. In più funzionano con riserve, come il sistema bancario, solo che queste sono più coperte. I due fenomeni sono legati: si parla tanto di quanto personaggi come Elon Musk possano alterare il prezzo di bitcoin con le loro dichiarazioni senza rendersi conto che i primi "disturbatori" del prezzo sono proprio governi e banche centrali. Se disturbassero come la Cina quest'anno, che è passata all'azione vera, mi andrebbe più che bene. Il problema è invece che disturbano con dichiarazioni inutili alle quali raramente seguono fatti reali. Se alle autorità USA dà fastidio Tether che facciano una legge per proibirlo (dubito serva, ma questo possono fare). Ma perchè dichiararlo sempre ai quattro venti? Perchè annunci su annunci ? Non conto le volte che, nel loro complesso, personaggi come Donald Trump, Jamie Dimon, la suddetta Janet, Powell, Steve Mnuchin...etc...etc hanno fatto sparate su bitcoin e le criptovalute. Minacciando regole più severe, preavvisando giri di vite, annunciando inasprimenti, sproloquiando su maggiore regolamentazione. Una diarrea verbale infinita. Fatti? quasi nessuno. In compenso ogni dichiarazione manda in su o in giù il prezzo di bitcoin. Si lamentano della volatilità di bitcoin quando la causa di questa volaitilità sono soprattutto loro. Non che ci cambi la vita, alla volatilità siamo più che abituati. Ma verrebbe quasi il sospetto (è solo un sospetto eh ) che queste dichiarazioni servano soprattutto a spaventare l'investitore che corre il rischio di scappare dal bel recinto che questi signori gli hanno cucito intorno..... |
|
|
|
Ci sono, ma non quotati a wall street. Se approvassero un ET* che può investire fino all'X% in bitcoin veri sarebbe meno rischioso di un ETF che investe fino a X% in Grayscale. Le scatole cinesi non hanno mai ridotto il rischio. |
|
|
|
Non sarebbe più un ETF, sarebbe un trust che distribuisce quote come Grayscale... è possibile che un ETF detenga quote di trust, non è possibile creare un ETF di Bitcoin... ...così come non esiste un ETF sull'oro. Per il semplice fatto che, per dirla in parole povere e grezze, un ETF può detenere quote di società, non pezzi di beni. Ovviamente la narrativa dei media, è il grosso veleno della società, continui titoli " richiesto nuovo ETF alla SEC", " prossima uscita degli ETF ?", fanno fare click, fanno vendere... Ieri erano già partiti i titoloni, bruciati in borsa mille mila miliardi, variante Delta in progresso, la paura degli investitori, si muore tutti, pentitevi !, ricordati che devi morire, sì mo' me lo segno... boom, rimbalzo totale... https://www.ilsole24ore.com/art/borsa-tokyo-chiusura-ribasso-096percento-AE7fN3XDa quando la gente ha smesso di seguire le notizie, il Bitcoin oscilla meno, nel bene e nel male; anche per la presenza di investitori " istituzionali" che le notizie al limite le fanno, non le leggono; in ogni caso non si fanno prendere dall'emotività. Non buttiamola in semantica, gli stessi ET* sull'oro si autodefiniscono ETF. Ma non è questo il punto, chiamiamoli ETP/ETN/ETC se preferisci. Se l'esposizione a bitcoin è vietata perchè rischiosa per gli investitori, dovrebbe esserlo sia direttamente che indirettamente. La presenza di Grayscale nel mezzo non fa che aumentare il grado di rischio. |
|
|
|
Se un ETF compra quote di Grayscale e quest'ultimo a sua volta compra bitcoin fisici, non sarebbe più semplice se l'ETF potesse comprare direttamente btc? Più semplice e meno rischioso, perchè si eliminerebbe un fattore di rischio dalla catena.  |
|
|
|
Quindi? Servirà un altro vaccino?  |
|
|
|
Simpatico vedere come ci possano essere movimenti palesemente contrarian su strumenti ed exchange diversi! Sorprendi sempre quando trovi queste perle. Di certo c'è solo quello che si osserva e cioè un sideways ballerino e costante sui 30-32k USD. Pare che l'estate sia stata messa in standby e che non si voglia fare movimenti decisivi. L'ultimo quarter dell'anno sarà interessantissimo.
Non oso immaginare che carnaio ci sarà su Bitfinex se scivoliamo sotto 30k$ con 53.000 btc di posizione lunghe aperte. https://www.youtube.com/watch?v=wRSHzenjiNA |
|
|
|
Non ho capito tanto il tuo discorso...
Prima, giustamente, fai notare che Bitcoin ha ecosistema suo,
ha canali di approvvigionamento propri che sono fuori dal controllo dei regolatori, ecc ...
E poi ti auguri che venga approvato un ETF...
Chi vuole comprare Bitcoin ha tutti gli strumenti per farlo, quelli che hai elencato tu, perché bisogna aspettare un ETF ?
La parte sugli ETF non era un auspicio. Era una considerazione di opportunità dal punto di vista dei regolatori. L'introduzione di questi strumenti aumenterebbe i btc che circolano sotto il loro controllo. 28k BTC depositati sugli exchange nelle ultime 4 ore.
Depositati netti quindi differenza tra entrate e uscite.
Possibile grande movimento in arrivo nel weekend. Purtroppo sapete qual è secondo me la direzione più probabile.
I depositi sono stati soprattutto su Coinbase. Bitfinex risponde con un record assoluto di posizioni lunghe  Balene che hanno opinioni molto diverse. L'esito della contesa è ancora molto incerto. |
|
|
|
Sarà come dici tu, ma se non aumenta la capacità media dei canali, significa che alla fine sti canali non sono usati granché, perché se fossero usati dovrei aumentarne la capacità!
Al momento LN, con i suoi BTC lockati a non fare nulla, mi pare una mega autostrada a 7 corsie tra Civitavecchia e Faenza.
Sì certo, un giorno potrebbe servire, e sarà bellissimo. Ma al momento perché sono stati lockati tutti quei BTC?
Ho una relazione di amore/odio con LN: amore perché è bellissimo, per tutti i motivi che hai ampiamente descritto tu nel corso dei tuoi post passati. Odio perché, oramai a 5 anni dal lancio…. Ancora ne posso fare ampiamente a meno. Sembra ancora l’eterna promessa sempre sul punto di realizzarsi, ma che mai riesce a fare il “salto” definitivo.
Speriamo con El Salvador e Strike…
Se i bitcoin depositati sui canali aumentano ma i canali (come numero) aumentano in proporzione di più, significa che su ogni canale, in media, sono depositati meno btc. Questo implica al massimo che l'importo medio di ogni transazione sarà più piccolo ma non che ci saranno meno transazioni. Il numero di tx su LN è sconosciuto ma se ci sono più nodi, più canali e più btc è quasi sicuro che anche le transazioni siano di più. I canali è come se fossero i wallet nel mondo on-chain. Se i wallet aumentano (a parità di btc esistenti) è presumibile che siano aumentati gli utilizzatori anche se ognuno di essi possiede adesso (mediamente) meno btc |
|
|
|
Gradually, then suddenly.
Guardavo però commentando su un altro mio thread questo fatto, che la capacità media per canale non è aumentata. Cosa che invece mi sarei aspettato se davvero LN fosse più usato. Comunque che dire, buon segno. La capacità media per canale non è aumentata perchè sono aumentati, molto, i canali https://bitcoinvisuals.com/ln-channelsAnche questo è un fatto positivo, significa più utilizzatori e più connessioni c'è un calo invece dei canali per nodo https://bitcoinvisuals.com/ln-channels-per-nodeQuesto significa che i nuovi utenti tendono ad aprire pochi canali, di solito 1 o 2 con i nodi meglio connessi che fanno da hub. Nonostante siamo lontani dai massimi però anche questo indicatore, se guardate bene il grafico, è tornato a salire di recente. |
|
|
|
La topologia delle market manipulation è davvero completa nei mercati tradizionali.
Su bitcoin è del tutto assente. Ci sono almeno 30 anni di gap. Inteso che cose che 30 anni fa erano vietate nei mercati tradizionali oggi sono permesse sugli exchange bitcoin.
Sarebbe ora che i regulators si dessero una mossa invece di lasciare tutto com’è. Questo sì che è un danno ai risparmiatori.
Già Decimo Giunio Giovenale aveva capito tutto 2 millenni fa: Quis custodiet ipsos custodes? . Che dote, la capacità di sintesi dei latini. Faccio margin trading su bitcoin dal 2016 e mai, nemmeno una volta, ho avvertito la necessità che qualche struttura istituzionale di manipolatori (SEC, FCA, Consob...) facesse il suo ingresso ad alterare il funzionamento del mercato come fa regolarmente in quelli sedicenti istituzionali. Purtroppo già non siamo immuni dalla manipolazione eseguita da principali burattinai della finanza mondiale, cioè le Banche Centrali. Sebbene il loro artificio abbia spesso effetti positivi. D'altronde non puoi stampare tonnellate di miliardi di coriandoli e sperare che bitcoin non arrivi a 20k$, 60k$, 100k$..... Se il banco truccato della FED non possiamo risparmiarcelo, almeno cerchiamo di evitare quello degli "organismi di vigilanza". Anche nelle cose più semplici: inorridisco solo all'idea di un bitcoin scambiabile dal lunedi al venerdi ( ). Mi viene l'orticaria al solo pensiero che qualcuno, dotato di super poteri e ovviamente a sua completa discrezione, possa arrestare temporaneamente le quotazioni di bitcoin per eccesso di rialzo o ribasso (fa ridere vero?). Per fortuna bitcoin ha gli anticorpi per resistere anche a tutto questo. Perchè quando parlate di questa benedetta regolamentazione dovete considerare che essa è in gran parte, e per fortuna, irrealizzabile. Si può regolamentare, anche rigidamente, il singolo exchange. Esistono già esempi: CME o Bakkt ad esempio, a livello di singole piattaforme di scambio, hanno più o meno le stesse regole del Nasdaq o il NYSE. Altra cosa, completamente diversa, è pretendere che a livello mondiale l'intero meccanismo di scambio di bitcoin, sia sottomesso al controllo di un manipolo di burocrati e alle loro norme, come accade per i titoli azionari. Un titolo azionario è "tradabile" tramite intermediari (broker) perchè i titoli azionari sono un asset "custodial". Il prezzo di questi titoli è fatto solo su pochissime piattaforme centralizzate. Apple è quotata al NASDAQ. Il suo prezzo è fatto al NASDAQ. Punto. Quindi è facile sottometterla ai vincoli stabiliti dalla SEC e dallo Stato di New York. Ma i bitcoin sono un asset globale, non custodial ,decentralizzata. Non riferibili a nessuno Stato. Possono essere scambiati "punto a punto" in modo anonimo, possono essere scambiati su exchange situati alle isole Cayman o alle Bahamas (a cui si può accedere da dovunque tramite VPN e/o TOR), su exchange che esistono solo virtualmente, decentralizzati, su piattaforme OTC o su Defi. Stanno arrivando i discreet log contracts, ossia la possibilità di fare trading di derivati con smart contract che girano direttamente sulla blockchain bitcoin ( https://suredbits.com/dlc-wallet-alpha-release/) Tutto questo è semplicemente inarrestabile anche se tutti gli Stati del Mondo si mettessero d'accordo su come farlo (ipotesi peraltro anch'essa irrealistica). Quindi di cosa stiamo parlando precisamente? Se per regolamentazione si intende quella dei "giardini murati" alla Bakkt o alla Pay Pal, quella essa esiste già, non serve invocarla. Se si intende invece la possibilità di controllare, bloccare e guidare i movimenti delle "balene" bitcoin a livello globale stiamo parlando di fantascienza, perchè i bitcoin si muovono, si conservano e si scambiano senza regole, se non quelle crittografiche insite nel protocollo bitcoin. L'unico modo che avrebbero (forse, e sottolineo forse) questi burattinai di tenere sotto il loro controllo il prezzo mondiale di bitcoin sarebbe se fossero un pò più realistici e pragmatici. Se invece di parlare a vuoto tramite lo slogan "servono più regole", iniziassero ad approvare ETF bitcoin forse i volumi su questi ultimi sarebbero tali da orientare il prezzo bitcoin più di quanto non riescono a fare gli exchange che sfuggono al loro controllo. Ma serve lungimiranza per questo tipo di approccio, che hanno dimostrato di non avere. |
|
|
|
28k BTC depositati sugli exchange nelle ultime 4 ore. Depositati netti quindi differenza tra entrate e uscite. Possibile grande movimento in arrivo nel weekend. Purtroppo sapete qual è secondo me la direzione più probabile.  |
|
|
|
I nodi LN sono raddoppiati in tre mesi e i depositi sulla rete sono aumentati di 100 btc in soli 5 giorni.  Gradually, then suddenly. |
|
|
|
|
Un amico riguardo alla adozione di Bitcoin negli Stati con coriandoli spazzatura mi chiede: "ma non farebbero meglio ad adottare il dollaro?"
Mi vengono in mente almeno tre validi motivi sul perchè il veleno per topi al quadrato è preferibile:
1)Il dollaro è emesso da una nazione straniera che decide la politica monetaria in base al proprio tornaconto . Infatti si potrebbe scrivere un romanzo su come la FED abbia esportato negli ultimi 10 anni tonnellate di inflazione fra le nazioni più povere. Adottare bitcoin significa introdurre una moneta neutrale la cui emissione è nota, programmata e non manipolabile da nessuno
2)Il coriandolo con i presidenti morti in versione digitale richiede le banche. Piuttosto rare in certi paesi.
3)I dollari vanno acquistati a peso d'oro sul mercato internazionale. Molte banche centrali di questi paesi alla canna del gas hanno già speso tutte le loro riserve in biglietti verdi per difendere il potere d'acquisto della shitcoin locale. I bitcoin possono essere prodotti usando le fonti di energia locali. Servono investimenti per gli ASIC ok, ma quale migliore occasione di adesso che è in corso la svendita cinese e che il mining non è mai stato così profittevole dal 2011?
|
|
|
|
La SEC inglese vuole lanciare una campagna da 11 milioni di sterline per mettere in guardia i più giovani dai pericoli di investire in "crypto"  Noi bitcoiner lo facciamo da una decina d' anni e gratis! |
|
|
|
|
Show Posts
