|
Just because they are stupid AND desperate...
They're so desperate for something to change and push the world in the right direction and so tired of the establishment that they would take anything that seems a bit different.
Even is that something is a big fatty billionaire lying so much it seems like he wants to establish a new Guinness record... Or maybe he's dumb as fuck, difficult to know if he pretends or if he's really stupid.
|
|
|
|
Yeah because Trump doesn't give fake news at all  Media at least are based on truth. Of course they present you THEIR version of the truth, but it's rarely a pure lie. More like lies by omission or over interpretation. While Trump purely and simply lies. Without giving a fuck xD Like the "incident in Sweden" which is just the most recent lie he gave. |
|
|
|
1000 is a nice mark but i wanna see 100k's BTC ATMs installed all over the world  Still not even 3 in France  Don't know why we can't have some too! I like btc and I have no problem doing localbtc trades here! |
|
|
|
It's all fake news in here
It's all fake news in the entire altcoin section  They got to find a way to keep existing. |
|
|
|
maxi LOL et il se fait de l'argent sur le dos de qui alors?..dans un marché bullish perpetuelle tu à peut être raison..mais là c'est clairement un ponzi que tu définis et on c'est comment ça fini par un crash qui ruinera les derniers
Le problème, c'est de croire que le marché est un jeu à somme nulle, une sorte de vase communiquant. Des gens gagnent ce que d'autres perdent. Tant que cette croyance absurde perdurera alors il n'y aura toujours des gourous et des gogos pour les suivre. Le marché n'a rien à voir avec un Ponzi.Il commence a y ressembler... Mais même si on prend en compte le fait que le marché n'est pas encore à somme nulle (il y parviendra c'est fatidique, la croissance ne saurait être éternelle on le constate tous les jours) il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que la finance ne se contente pas de prendre le surplus de la croissance, elle en profite aussi pour taxer LOURDEMENT le travail sur lequel elle spécule. Déni historique?
Pourquoi y a jamais un seul fait, un seul chiffre, une seule date dans tes réponses alors?
On va la faire courte:
En novembre 1928 Staline prend le pouvoir en enfermant ou tuant tous ses opposants.
En 1929 il met en place la plannification et déporte des millions d'hommes et de femmes, sans la MOINDRE consultation populaire ou soutien populaire.
A partir de là tout s'enchaîne: les quotas, les purges, l'industrialisation forcée...
Elle est où la révolution prolétaire là? Elle est où l'appropriation des moyens de production par le peuple?
C'est que tu trolles ou que tu es stupide? Quand un homme prend tous les pouvoirs et décide de nationaliser les moyens de productions, ça devient une dictature, point barre. Il est où le socialisme ou le communisme là dedans?
Quand ses idées ne fonctionnent pas dans le monde réel, on s'invente un monde imaginaire dans lequel on a toujours raison et tout fonctionne. Le socialisme et le communisme sont des utopies qui nécessitent l'oppression voir l'horreur pour être appliqués dans le monde réel. Ca c'est toujours passé ainsi et cela se passera toujours ainsi. Tu n'inventes rien, tu n'as pas d'idées nouvelles. Tu es juste dans une phase du déni où tu fais face à l'impossibilité de réaliser tes fantasmes. Tous les régimes communistes ont existé et ils ont été ce qu'ils doivent être. Nier c'est faire se reproduire encore et encore les mêmes erreurs. Ok en gros tu dis que le communisme et le socialisme ne PEUVENT PAS exister en dehors d'un contexte totalitaire? Ce qui fait que le communisme n'a jamais existé parce qu'une dictature ne peut pas être communiste, ne serait-ce que par définition, les deux concepts s'opposent. Prétendre que l'URRS était communiste c'est comme prétendre qu'on vie en démocratie en France, c'est faux et c'est s'approprier un mot sans respecter son sens premier. Et... On peut savoir d'où tu tiens ça? De l'histoire? Tu veux dire que les 4 ou 5 régimes qui ont jamais prétendu être communistes étaient des dictatures DONC tous les régimes communistes qui pourraient exister seront forcément des dictatures? Ca te semble pas un peu léger comme raisonnement? |
|
|
|
Pour tous ceux qui pensent que la finance ACTUELLE (le "actuelle" est important hein) est bénéfique et nécessaire à la société: https://www.youtube.com/watch?v=OcNftI9gKHILa vidéo est un documentaire d'Arte qui dure 13 minutes. En 13 minutes ça résume assez bien la situation je crois. |
|
|
|
que d'idées politique ici..vous devriez viré les ploucs aux pouvoir et réformer la société (ou plutôt la déformer) si vous en avez le courage..mais je remarque comme toujours..que les actes ne suivent pas forcément les idées..surtout en politique (ça fait pchit!)..c'est souvent les intérets qui primes..enfin bon..une société sans trop d'inégalité et d'équité pourrait se matérialisé par un concept d'auto-gestion..mais là je vais heurté l'orgueil des libéraux les plus conservateurs (et surtout leur capital)..c'est pourtant eux qui ont le plus à y gagner..par ce que le totalitarisme ça fini généralement par explosé ou implosé celon du coté ou l'ont se trouve.
Tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis. Les actes ne suivent pas forcément les idées pour une très bonne raison: ce système m'est extrêmement profitable. De part l'éducation et les opportunités que j'ai eu, j'appartiens à la partie "haute" de la société qui profite de cette inégalité de répartition des richesses. Alors, quand il faut voter, quand il faut manifester, quand il faut s'exprimer en public j'agis selon ma conscience. Mais je peux pas forcer la population à ouvrir les yeux! On est en train actuellement de complètement esclavagiser 90% de la population. Ils sont trop cons pour le voir alors qu'on leur DIS qu'on est EN TRAIN de le faire. Alors on fait ce qu'on peut. On crée des sociétés un peu différentes, sans actionnariat et en essayant d'adapter une économie plus saine. Mais on peut pas non plus faire la révolution pour eux hein :/ Mais si un jour y a des barricades dans Paris préviens moi que je prenne un billet  |
|
|
|
Les communistes n'ont jamais rien essayé, les dictateurs qui s'auto proclamaient communistes tout en niant tous les principes fondamentaux du communisme et du marxisme ont essayé ça.
-snip- Déni historique? Pourquoi y a jamais un seul fait, un seul chiffre, une seule date dans tes réponses alors? On va la faire courte: En novembre 1928 Staline prend le pouvoir en enfermant ou tuant tous ses opposants. En 1929 il met en place la plannification et déporte des millions d'hommes et de femmes, sans la MOINDRE consultation populaire ou soutien populaire. A partir de là tout s'enchaîne: les quotas, les purges, l'industrialisation forcée... Elle est où la révolution prolétaire là? Elle est où l'appropriation des moyens de production par le peuple? C'est que tu trolles ou que tu es stupide? Quand un homme prend tous les pouvoirs et décide de nationaliser les moyens de productions, ça devient une dictature, point barre. Il est où le socialisme ou le communisme là dedans? |
|
|
|
Il est ou notre moderateur ?  Si ça te fatigue de réfléchir t'es pas obligé de lire hein t'inquiètes Donc une règle est acceptable quand elle permet une meilleure vie en société?
On est d'accord que ça c'est EXTRÊMEMENT subjectif et que du coup ça dépend complètement de ce qu'un individu possède comme références et valeurs morales...
Cela n'a rien de subjectif. La vie en société nécessite des règles.Après tu as deux types de société, les ruches, les termitières et autre fourmilières où l'individu n'existe pas. C'est le socialisme. La seconde est une société ou l'individu possède son libre arbitre. Wahou Donc ça nécessite des règles, mais lesquelles ce n'est pas subjectif? Et en plus y a que 2 solutions? Tain et c'est moi qui suis binaires xD Rien à rajouter, si tu vois pas en quoi c'est subjectif et arbitraire de décider de quelles règles à appliquer je peux pas t'aider.
Mais en voici quelques unes si tu y tiens:
-Interdiction du travail des enfants
-Les règles concernant le droit d'auteur et la propriétés intellectuelles (après la nature de ces règles peut être débatue, mais pas leur necessité)
-Les règles sanitaires, que ça soit l'interdiction d'utiliser de l'uranium dans tes biscuits ou l'obligation pour un restaurant de respecter la chaîne du froid
-L'interdiction de conduire avec 3g dans le sang
-L'obligation de la scholarité (pareil, ici l'âge et la nature de l'éducation peuvent être débatues mais pas la nécessité d'une éducation de base)
-Les règles concernant la sécurité au travail
-Le code du travail (large donc débatable dans ses détails, comme les autres)
-snip- Là... Là je vois même pas quoi répondre... Si peut-être t'encourager à aller lire un peu parce que clairement tu es dans une espèce de tour d'ivoire où tu crois avoir une vraie vision de la socité. Sort. Vois un bout du vrai monde... Clairement t'en as besoin.
Définition extrêment binaire et restrictive, pour quelqu'un qui m'accuse d'être manichéen c'est un comble ^^
La liberté de la communauté existe, c'est la définition du contrat social. Le principe c'est que toute personne acceptant de vivre dans une communauté accepte également de restreindre sa liberté en la transmettant à la communauté, ainsi il accepte le contrat social qui définit comment sa liberté sera modifiée par la communauté.
La nature des décisions et la façon dont elles sont prises, c'est ça la liberté de la communauté. Ca peut -être démocratique, monarchique, oligarchique...
Comme tu le soulignes, un contrat -social ou non- doit être accepté par les deux parties. Que se passe-t-il si je ne l'accepte pas? Que ce passe t'il si je ne l'accepte plus? Un contrat doit pouvoir être rompu. En l'occurrence, le "contrat social" est unilatéral et ne peut être rompu. Cela ressemble étrangement à du servage pour ne pas dire de l'esclavage. Je n'accepte pas la disparition de ma liberté, je la subis, comme tout le monde. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH Là c'est intéressant! Là on a un vrai problème c'est vrai!!! L'acceptation du contrat social ben... C'est ta naissance, le moment où tu acceptes la nationalité de ton pays. Donc oui c'est tout à fait assimilable à de l'esclavage ou du servage entièrement d'accord! Sauf que... Ben la solution ça peut aussi être de redonner la main sur le contrat social aux citoyens. Ca serait ça la vraie démocratie, pas comme notre monarchie actuelle.
Oui. La non agression est un principe fondamental de la liberté. La liberté est profondément morale.
Ok ça tu le sors de nul part, tu dis ça parce que pour TOI la liberté est la valeur morale suprême. Très bien, pas de problème, mais ce n'est pas mon cas. Du coup si on vie dans la même communauté comment on fait? Justement! La liberté permet de t'associer avec qui tu veux. Si tu as envie de créer ta propre collectivité communiste rien ne t'en empêche (sauf peut-être le manque de volontaires ) Note, que c'est exactement ce qui s'est passé avec l'expérience des kibboutz israéliens. L'expérience a échoué mais les kibboutz n'ont pas été imposés. Ah oui mais si on vie DEJA dans la même communauté? ^^ Parce que comme tu l'as souligné on ne choisi pas son contrat social de départ... Et tu oublies un truc: les communautés ne sont pas indépendantes! Elles s'influencent de plein de façon donc c'est difficile de les séparer :/ |
|
|
|
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie. En fait c'est un truc qu'on comprend souvent mal chez les "socialistes". En fait ils sont pas pro-tyrranie. Leur but c'est pas d'arriver à un communisme du style Staline ou Mao, mais un espèce d'anarcho-communisme où il n'y aurait ni gouvernements ni corporations et où tout le monde naîtrait libre, égal, fraternel et plein de bonne volonté. Après tout l'histoire a prouvé maintes fois que ce genre de société était possible. Voilà Pour être précis, Marx avait parfaitement conscience de la Nature de l'Homme. C'était le point d'achoppement de ses idées. C'est pourquoi il appelait à la constitution d'un "Homme Nouveau" entièrement voué à la collectivité. Mais comment faire? Les communistes ont tout essayé : Education avec embrigadement des plus jeunes, propagande massive, ostracisme, terreur, psychiatrie et extermination. Rien n'y a fait, il y a toujours des individus récalcitrants. Non, gagner plus voir beaucoup plus que son voisin n'est pas immoral. Ce qui est abject c'est de tenter de l'en empêcher ou de prendre son gain par la force. Et non, le marché n'est pas un jeu à somme nulle. Le spéculateur ne se fait pas de l'argent sur le dos des autres. Ça, c'est un mythe destiné à rendre le vol et la tyrannie légitimes. Hmm... Est-ce que tu as lu Marx? La constitution d'un Homme Nouveau est une idée beaucoup plus subtile que simplement devenir "entièrement dédié à la communauté". C'est la promotion de l'empathie humaine et d'un comportement moins égoïste, pas l'abandon total et absolu de choses profondément humaines comme le désir, en particulier le désir de possession. Les communistes n'ont jamais rien essayé, les dictateurs qui s'auto proclamaient communistes tout en niant tous les principes fondamentaux du communisme et du marxisme ont essayé ça. Et ils ont partiellement échoué. Je dis partiellement parce que du peu qu'on sait la Corée du Nord a plus ou moins réussi à créer un Homme Nouveau, mais c'est clairement pas ce que Marx avait en tête :/ De plus, le capitalisme fait EXACTEMENT la même chose. Il est en train de créer un Homme nouveau, un Homme capable de trouver son bonheur uniquement dans la consommation et le travail. Aujourd'hui plus aucun pholosophe ou sociologue ayant un tant soit peu de présence médiatique ne remet en question des choses comme la "valeur travail". Petit à petit les entreprises attendent de nous qu'on se conforme à leurs besoins et qu'on soit heureux au travail. Ah et pour le reste, aucun marxiste ne dit qu'on ne devrait pas gagner plus que son voisin, le communisme ce n'est pas "tout le monde gagne la même chose", ça c'est de la pure propagande capitaliste pour ridiculiser l'idéologie --' Mais oui si tu as cette idée du Marxisme c'est sûr que tu peux pas être favorable à cette idéologie :/ |
|
|
|
Et du coup on est d'accord les règles comme "tu n'as pas le droit de tirer sur quelqu'un" ça rentre dans aucune de ces catégories non?
Pourtant c'est clairement une règle de type "morale"... Du coup on fait quoi?
Parfois des règles nécessaires se confondent avec des règles morales. En l'occurrence, nous n'avons pas le droit de tirer sur quelqu'un car si tout le monde tirait sur tout le monde, la vie en société serait impossible. Cette règle est morale car elle respecte la liberté d'autrui. Donc une règle est acceptable quand elle permet une meilleure vie en société? On est d'accord que ça c'est EXTRÊMEMENT subjectif et que du coup ça dépend complètement de ce qu'un individu possède comme références et valeurs morales...
Parce que je te signale quand même qu'entre les règles comme l'interdiction de s'habiller ou de manger tel ou tel truc (qui a rarement de sens et presque jamais de légitimité je suis assez d'accord) et les règles sécurisant les échanges commerciaux... Ben y a des millions de règles "sociales" ou "économiques" qui me semblent quant à moi assez nécessaires, pas toi? (question sincère, y a pas d'ironie là).
Lesquelles? Peux-tu en citer quelques unes? Ben ne pas tuer quelqu'un en est une xD Mais en voici quelques unes si tu y tiens: -Interdiction du travail des enfants -Les règles concernant le droit d'auteur et la propriétés intellectuelles (après la nature de ces règles peut être débatue, mais pas leur necessité) -Les règles sanitaires, que ça soit l'interdiction d'utiliser de l'uranium dans tes biscuits ou l'obligation pour un restaurant de respecter la chaîne du froid -L'interdiction de conduire avec 3g dans le sang -L'obligation de la scholarité (pareil, ici l'âge et la nature de l'éducation peuvent être débatues mais pas la nécessité d'une éducation de base) -Les règles concernant la sécurité au travail -Le code du travail (large donc débatable dans ses détails, comme les autres) Bon ça fait déjà quelques unes mais si t'en veux d'autres demande Tu défends une liberté INDIVIDUELLE quasi absolue et je prône la liberté de la communauté à s'auto réguler.
La "liberté collective" ou la "liberté de la communauté" n'existe pas. Seule la liberté individuelle a un sens. En effet, il est absolument impossible de prendre des décisions collectives unanimes puisque nous n'avons pas tous les mêmes ambitions, les mêmes désirs, les mêmes besoins simultanément. On est libre ou on ne l'est pas, il n'y a pas de demi mesure. Néanmoins, tu dois connaitre la fameuse maxime : "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". La difficulté est de fixer la frontière... Si quelqu'un ou un groupe d'individus décident pour les autres où se trouve cette frontière, la liberté -par définition- n'existe plus. Cette frontière, c'est la propriété privée individuelle (à commencer par la propriété de soi). Définition extrêment binaire et restrictive, pour quelqu'un qui m'accuse d'être manichéen c'est un comble ^^ La liberté de la communauté existe, c'est la définition du contrat social. Le principe c'est que toute personne acceptant de vivre dans une communauté accepte également de restreindre sa liberté en la transmettant à la communauté, ainsi il accepte le contrat social qui définit comment sa liberté sera modifiée par la communauté. La nature des décisions et la façon dont elles sont prises, c'est ça la liberté de la communauté. Ca peut -être démocratique, monarchique, oligarchique...
Je me permettrai d'ailleurs de te faire remarquer que ton raisonnement s'annule tout seul comme un grand hein... Tu dis que personne n'a a imposer des règles au nom de valeurs morales. Fort bien, mais les règles visant à sécuriser les échanges devraient être implémentées? Pourtant ce sont des règles qui n'existent que parce qu'on considère qu'il est important d'avoir des échanges consentants et sécurisés... Ce qui est clairement une valeur morale!!!
Oui. La non agression est un principe fondamental de la liberté. La liberté est profondément morale.Ok ça tu le sors de nul part, tu dis ça parce que pour TOI la liberté est la valeur morale suprême. Très bien, pas de problème, mais ce n'est pas mon cas. Du coup si on vie dans la même communauté comment on fait? |
|
|
|
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie. En fait c'est un truc qu'on comprend souvent mal chez les "socialistes". En fait ils sont pas pro-tyrranie. Leur but c'est pas d'arriver à un communisme du style Staline ou Mao, mais un espèce d'anarcho-communisme où il n'y aurait ni gouvernements ni corporations et où tout le monde naîtrait libre, égal, fraternel et plein de bonne volonté. Après tout l'histoire a prouvé maintes fois que ce genre de société était possible. Houlà pas vraiment xD Enfin pour être honnête disons que c'est l'utopie derrière l'idéologie. Sauf que le principe d'une utopie c'est que c'est inateignable. Donc pour s'en rapprocher le plus possible le socialisme ça ressemblerait sans doute à un gouvernment extrêmement fort et intrusif, mais une vraie démocratie (pas les dictatures occidentales qui se noment elles-mêmes démocraties alors qu'elles sont juste... Ben des monarchies absolues en fait). Et pas besoin de supprimer les corporations, elles ont prouvé leur utilité il serait dommage de ralentir l'innovation pour... Ben pour rien. |
|
|
|
The guy already retired/gave up from the elections Yeah it's a shame... The guy stoped the project before anything happened --' |
|
|
|
C'est moi ou c'est complètement hors sujet depuis des pages ?
Non non, complètement c'est grave hors sujet. On est partis sur la spéculation au milieu mais au début c'était plus centré sur le potentiel crash du bitcoin. Au fait merci pour le lien, j'ai pas fini de lire l'étude en entier mais jusqu'à présent c'est intéressant  |
|
|
|
Before you argue that communism is democracy show me at least one example of a successful Communist country. For the beautiful words and slogans lurks the hellish entity. As the Bible says "paved with good intentions the road to hell"
If the Bible says so I guess it must be true xD Show us one example of a successful Capitalist country jsut so we can laugh a bit ^^ South Korea, Japan, USA, Geramny, Austria, Netherlands, Norway, UAE,etc... so, what about those communist countries? North Korea? Cuba? Vietnam? cmon dude... None of them are communist, Cuba could some kind of exception but it's still not a real communist state. Or else let's say it's a small communist state that has been at war since its creation... And you wanna compare the life condition of Cuba to all the countries you've given? Poverty rate? Access to healthcare? You call them successful counties? I say you have your own criteria... When you got more than 10% of your population under poverty rate I don't call that "successful"!!! It's easy to consider a country is successful if you don't care about the 20% poorer... oh so you're that kind of person:" Real communism hasn't been tried yet" well sorry, but it is... Yeah the kind of person who actually studied a bit the meaning of words like "communism" or "marxism" and didn't sleep in history classes, and thus I'm fully aware that no, communism hasn't been tried yet. When you have a country in which the dictator owns everything, that's not communism, that's just dictatorship. Even if the guy is a Russian and the new national colour is red "And you wanna compare the life condition of Cuba to all the countries you've given?
Poverty rate? Access to healthcare?" and why is that? Maybe because of communism/dictatorship?
haha because it's worse to have 10% who are living in poverty than a whole country living in poverty. lol
And why are they poor? I know why some people in Serbia, that's not that rich of a country, are in povery... and that's because they've dropped out of school, are alcoholics, drug addicts, gamblers,etc... maybe 1-2% are in poverty because of someone elses fault.
It would be far too long to explain you how wrong you are here :/ I can only suggest you to try reading some important books concerning the actual way our society works. like Bourdieu at first, read Marx too as it's damn interesting even if a bit outdated (Internet changed lots of things). But mainly I'd invite you to reconsider two things: -First when nearly 20% of your society is poor and doesn't manage to live correctly, it's not because of human defaults, it's a social problem. It's because of how the society is built, it can't be random! -Second, try to stop thinking that YOUR vision of the world is absolute. You're saying Cuban people are all living in poverty? Well they all had a home, electricity, food and access to one of the best healthcare of the continent (so good that Cuban doctors actually went in south america to help other countries). There is no homeless in Cuba. There is no famine, no one dies in the street because of the cold.. |
|
|
|
Alors déjà une justification morale peut suffire. Dans une société humaine une très grande partie des règles n'ont d'autres raisons d'être que la "morale".
Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?
Non. Je suis mort, qu'est-ce que tu veux que cela me fiche Cela dit, avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Autrement dit, justifier des règles contraignantes suite à un raisonnement alambiqué et très improbable, me semble très discutable. Mouhahahaha Certes certes du coup tu te sens moins concerné!!! Pas alambiqué du tout! Une application qui permettait ça pour "le fun" a été fermée y a même pas un an de ça. Mais tu comprends le principe, une spéculation dérégulée incite à manipuler la réalité pour optimiser le profit de ta spéculation. Si tu veux un exemple beaucoup moins alambiqué et plus concret, une spéculation dérégulée sur la production de matières premières incite les investisseurs à ingérer les modes opératoires des producteurs. Donc selon toi les règles ne doivent qu'optimiser et sécuriser les échanges? Toute autre règle doit être supprimée?
Oui. Personne n'a a m'imposer ma façon de manger ou de m'habiller ou de m'exprimer. (Dans l'ordre : interdiction des fontaines à Soda, taxe sur le sucre ; interdiction du burkini, cagoule, voile; lois mémorielles). Même chose avec la régulation morale des échanges. Je ne vois pas pourquoi un tiers devrait m'imposer une façon d'échanger avec autrui si ce dernier est consentant. L'autorité doit s'assurer que les deux parties sont consentantes, que l'échange est volontaire mais en aucun cas elle ne doit s'immiscer dans la relation. Et du coup on est d'accord les règles comme "tu n'as pas le droit de tirer sur quelqu'un" ça rentre dans aucune de ces catégories non? Pourtant c'est clairement une règle de type "morale"... Du coup on fait quoi? Parce que je te signale quand même qu'entre les règles comme l'interdiction de s'habiller ou de manger tel ou tel truc (qui a rarement de sens et presque jamais de légitimité je suis assez d'accord) et les règles sécurisant les échanges commerciaux... Ben y a des millions de règles "sociales" ou "économiques" qui me semblent quant à moi assez nécessaires, pas toi? (question sincère, y a pas d'ironie là). Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie. Rho! Dommage on avait presque fait un débat constructif! Essaie de nuancer un peu ton propos et on pourra vraiment échanger. Tu défends une liberté INDIVIDUELLE quasi absolue et je prône la liberté de la communauté à s'auto réguler. Je me permettrai d'ailleurs de te faire remarquer que ton raisonnement s'annule tout seul comme un grand hein... Tu dis que personne n'a a imposer des règles au nom de valeurs morales. Fort bien, mais les règles visant à sécuriser les échanges devraient être implémentées? Pourtant ce sont des règles qui n'existent que parce qu'on considère qu'il est important d'avoir des échanges consentants et sécurisés... Ce qui est clairement une valeur morale!!! |
|
|
|
If you plan on being a long-term, steady investor, I'd recommend just investing at 1x.
I wouldn't recommend investing at 1x to anyone. It is safer to invest 10 times less value at 10x. That way if the site is hacked you lose 10 times less, while still having the same share of site profits. The profits will be at average 6% per month over the period of a few months. Its a good investment.
That is very unlikely to be the case. Where did you get this 6% per month number from? It sounds like you're looking at past performance and expecting it to be the same going forward. There is no reason at all to expect that to be the case. I was talking specifically about site profits which is why I made that recommendation. Not the legitimacy of whatever site the person is investing in. Why do you have to nitpick everything I say? What have I ever done to you?... Don't mind him he's always like that xD Anyway I'd say the correct answer depends on the size of the bankroll. As current bankroll is a bit small it'd be better to invest at 1* or 2* for a long term investment. Risk of a big player taking out 10% of the bankroll is real. While when the bankroll has grown a little I agree with Dooglus, better invest less at high leverage because hacking risk becomes bigger than the melting of the bankroll |
|
|
|
J'ai trouver le problème qui viens d'un bloc qui a été miner mais pas enregistrer la chaîne est cassée je vais repare
in Russian or English please wallet not working 100% after loading index blocks disappears it is useless to do anything Bah doesn't need to be in English. To be short: "You're a shitty developper" "Yes I know" That's more or less what they said xD |
|
|
|
Let's buy some extra coins for our British friend rjclarke. Push that bitcoin! If you all do that you are more than welcome to come and have a big party at mine. The wife won't be happy but there you go. The adress? :p On a more serious note it seems that everyone is pushing this as hell! So... Time for shorting no? |
|
|
|
Most communists do not recognize themselves in the politics of Stalin or Mao.
As I have already said, even if there is not as much communism as communist, the definition that each communist makes of his ideology varies greatly according to the individual.
Indeed but the main principle remain the same. Giving to the proletarians (which means the workers) the control and the possession of their own means of production. Thus taking away the absolute power of the capitalists, power that they currently have. People all cry shit against communism but still complain about the establishment... That's the damn same problem communism is trying to get rid of. |
|
|
|
|
Show Posts
