Je sais pas, le fait que j'explique que le mot surpopulation n'a aucun sens et aucun intérêt mais que c'est le produit du nombre d'humains et de leur consommation qui est problématique?

Merci pour ta réponse qui n'a servi à rien.

Comme d'hab tu reprends une phrase isolée et tu ignores l'ensemble du raisonnement. Généralement tu prends d'ailleurs la seule phrase ne faisant pas parti d'un argumentaire, comme c'est le cas là.

Caricatural non, toi qui aime tant rappeler la définition exacte des mots, ce n'est clairement pas caricatural: "qui déforme en ridiculisant". Rien de ridicule dans ce film il me semble.

Tu as raison en parlant de lutte des classes, mais il me semble que le point vraiment fort du film ce n'est pas juste d'opposer une famille pauvre et une famille riche. C'est de les définir, de les rendre tous très humains, puis de te montrer qu'ils ne peuvent pas coexister. Qu'ils DOIVENT lutter les uns contre les autres. Ce n'est pas une question de volonté, de politesse, de justice... C'est simplement la réalisation brute et frontale que personne ne peut supporter indéfiniment le fait d'être soumis à un maître, d'être dépendant du bon vouloir d'autrui. Et d'un autre côté, personne ne peut accepter comme son égal quelqu'un qu'il considère en soit comme ne faisant pas parti de sa caste.

Et lorsqu'un événement dramatique surgit (que je ne spoilerai pas, mais qui est lui pour le coup un peu caricatural c'est vrai!) alors le côté lisse, poli, gentil de la société s'effondre. Les masques tombent et chaque camp se préoccupe uniquement de ses intérêts personnels et cède à ses rancœurs, désirs et besoins.


C'est un film comparable à Interstellar pour moi. En ce sens que les deux montrent quelque chose qui dépasse notre entendement et qu'on ne peut pas facilement conceptualiser, mais ces deux films parviennent à nous le faire ressentir.
Le gigantisme spatial, la théorie de la relativité et les trous noirs pour Interstellar.
L'essence et l'origine de la lutte des classes pour Parasites.

Bref un film brillant à voir et à revoir. En plus il arrive a être très drôle et très émouvant par moments.

edit: ce qui le place automatiquement au dessus de "la vie est un long fleuve tranquille" qui essaie au contraire de déformer la réalité de façon abracadabrantesque pour réconcilier deux classes sociales différentes. Le tout avec un vague relent d'eugénisme puant, puisque l'éducation des enfants n'a aucune importance, leur comportement de voyou ou de bonne élève dépend de leur ascendance génétique voyons.

J'ai une question pour les gens qui croient que toute cette économie financière a un sens.

Le pétrole a perdu 20%.
Le pétrole est la principale source de toute notre industrie. Première source d'énergie au monde, et de très très très loin.
La bourse se casse la gueule.

Je ne comprends pas.

Si la première source d'énergie au monde est moins chère, l'industrie devrait prendre un coup de fouet.
Ok Total se casse la gueule. Y a une logique.
Mais on m'explique pourquoi PSA perd 25%?
Ils font des voitures. Qu'est-ce qu'il peut y avoir de mieux pour eux qu'un pétrole moins cher de 20%? Oo

Et c'est pareil pour tout ce qui n'est pas oil&gas! C'est une putain de bonne nouvelle non?
D'ailleurs même le oil&gas c'est plutôt une bonne nouvelle en soit... Des prix de base bas ça veut dire plus de ventes, plus de clients. Et le pétrole c'est une drogue, un nouveau client l'est jusqu'à sa mort.

Donc je ne comprends pas du tout, c'est parfaitement irrationnel. Quelqu'un a une explication sensée?

Toujours difficile d'attribuer des conséquences (positives ou négatives) à des phénomènes sociaux/économiques/politiques.

Mais la coopération scientifique internationale est très certainement à mettre au crédit de la mondialisation, ou en tout cas en grande partie.

Plus que ce que Yaplatu pense comme acceptable.

On oubli que la quantité d'êtres humains n'a aucune importance. C'est leur quantité, multiplié par leur consommation qui est à suivre. Faire disparaître 1 milliards d'asiatiques qui ne sont pas encore sortis de la misère rurale et 1 milliards d'africains aura moins d'impact que tuer 100 millions d'américains.

Et attribuer une sentience à la la nature c'est... Enfin bref.

Mais il se prétend quand même socialiste...

Mais quel trou du cul ça me fatigue. Le socialisme c'est LE courant de pensé qui se bat quelle que soit les circonstances puisque son principe de base, la lutte des classes, ne connaît pas de repos. Et si tu étais socialiste tu ne dirais pas que la politique à l'heure actuelle c'est du décor mais qu'on est en train de perdre cette lutte.

Mais voilà, t'es incapable de décrire correctement ton idéologie, t'es contre la violence, pour le libre échange, pour la "moralisation" et le "contrôle" du capitalisme, tu ne crois pas que la politique actuelle ou les manifestations servent à quoi que ce soit, mais sinon oui oui t'es socialiste.

Putain mais ce parasite quoi...

Putain qu'ils essaient. On a frôlé la révolte ouverte pendant la repolitisation des gilets jaunes, s'ils tentent le couvre feu maintenant tu peux être sûr que c'est la guerre civile.

Non non, c'est cordial sauf en "politics and society" qui serait l'équivalent de notre hors-sujet.

Dans cette section c'est le Vietnam. Littéralement. Les américains vs the world.

putain mais... mais t'es pas rattrapable en fait.

Toujours ce même refrain... "Le capitalisme se base sur la nature humaine"...
Oui bien sûr, c'est pour ça que le premier budget de toutes les grandes boîtes c'est la publicité, parce que tout cela est tellement "naturel" qu'il faut manipuler les foules pour continuer à faire tourner la machine.
Mega naturel.

On dirait un noir défendant son maître pendant qu'il crève dans les plantations. "Oui mais c'est naturel, après tout mon maître est beaucoup plus intelligent et éduqué que moi".

Qu'est-ce que tu veux faire quand les esclaves défendent leurs maîtres?

Ce qui est une bonne raison pour ne pas en chercher un nouveau je suppose?

Zetes rigolo.

C'est vrai on dirait presque que le marché libre en fait c'est pas top top comme système. On pourrait peut-être même imaginer que les théories économiques qu'on enseigne dans le monde entier à coup d'hypothèses de concurrence pure et parfaite et de connaissance équitable sont pas si bons que ça.

Se pourrait-il qu'en fait les traders et marché financiers soient de piètres acteurs dans la grande roue du progrès?

Que les marchés n'ont pas de rationalité et ne pense qu'à très court terme?

Que tout ce système actionnariat et de bourse c'est un peu de la merde?

Nan, ça serait un discours carrément marxiste là, c'est sans doute juste que le marché n'est pas ASSEZ libre. Ca doit être ça.

Et le moteur à bras un ancêtre du moteur à vapeur, et le moulin l'ancêtre du moteur à bras, et la poulie l'ancêtre du moulin, et le levier l'ancêtre de la poulie. Donc on dit quoi? L'inventeur du moteur c'est Archimède?

Non parce que les mots évoluent avec le temps. Et je te vois venir "oui exactement c'est ce que je dis c'est pour ça que Marx n'est plus une référence parce que le socialisme n'a plus le même sens aujourd'hui" BEN SI JUSTEMENT!!!! Il suffit pas que trois connards se disent que le mot n'a plus le même sens!!! Personne n'a théorisé de version moderne du socialisme, le dernier ouvrage de référence qu'on ait qui décrive à la fois la société capitaliste, ses travers, le pourquoi de la nécessité du socialisme et le comment, ben c'est Marx!!!

Alors oui c'est vieux, oui ça mériterait d'être dépoussiéré, mais je t'en prie vas-y dépoussière le! Le problème c'est que tant que personne ne l'a fait et ben, par défaut, c'est la référence.

Parce qu'il est con et illogique.

Se dire socialiste en crachant sur l'égalité homme femme c'est comme se dire nazi et sionniste... Aucune logique.

Par contre je ne vois pas l'antithèse entre auto défense et socialisme? Plutôt au contraire même, l'armement de la population est une mesure égalitaire qui permet au peuple de lutter contre ses oppresseurs. Tous les systèmes anti socialistes ont commencé par désarmer leur population.


Gros, juste tais toi. Il te cite Marx, Engels et Lenine et tu lui cites le socialisme utopique... Putain c'est comme si un mec te parlais de moteurs, et que tu disais qu'il est idiot parce que tout le monde sait bien que le vrai moteur c'est le moteur à vapeur.

Je sais pas si t'es con ou si tu le fais exprès mais en tout cas t'es assez pathétique. Et tes sous entendus sur le rouge brun montrent juste que t'as jamais lutté dans ta vie. Jamais une seule fois tu t'es battu pour tes idéaux. Y a que les connards de bourges qui sont là à dire "oooooooooooooooooooooooooooooooui la violence c'est pas bieeeeeeeeeeeeeeeeen, tu vois moi jpense que faut pas lutter contre la poliiiiiiiiiiiiiiice" et en même temps se prétendent socialistes. Vous êtes des parasites et la classe ouvrière vous déteste.

Ca ne sert à rien, il se contente de t'ignorer.

Tu lui balances 5 arguments, il les ignore et répond à côté.

Je crois vraiment que la notion de débat n'existe pas sur ce forum. Les gens s'en foutent de la logique, des arguments... Ils se contentent d'ignorer ce qui les dérange et de balancer des phrases toute faites. Alors arrête de perdre ton temps.

Est-ce que tu es toujours sur Paris? Si oui, tu peux me PM? On organise un atelier d'éducation populaire dans 2 mois, si jamais ça t'intéresse de participer voir d'animer/d'organiser une discussion si tu en as déjà l'habitude. On essaie de ramener le marxisme sur le tapis et surtout de redéfinir concrètement le notion de socialisme, parce que y a des tonnes de gens comme Yaplatu qui croient que le socialisme c'est juste le social démocratisme et qui du coup ont pas vraiment confiance, ce qui est assez logique...

Mais pourquoi je m'embête à vous donner des faits sourcés moi...

Je donne un argument modéré soutenu par plusieurs rapports internationaux sans parler des prédictions beaucoup plus alarmistes et vous bande de connards vous venez avec vos arguments inexistants soutenus par rien d'autre que votre vision personnelle et subjective du monde.

Putain mais bien sûr, écoutons Zemmour plutôt que les chercheurs!!!!

Pourquoi je me suis fait chier à donner mes sources et poster une heure de discussions entre 4 chercheurs animée par un professeur de rhétorique?

Alors qu'il suffit de sucer la bite de Zemmour pour se prendre pour un mec intelligent avec des arguments...


Sans même parler de votre morale, le nombre total de vos "envahisseurs" est de 26 millions dans le monde, je parlais simplement des 4 liés aux évènements climatiques. Mais non comme vous êtes une bande d'autistes limités à une réflexion par an, vous êtes restés sur votre optique initiale de "les étrangers c'est des envahisseurs économiques" sans même remarquer que je parlais spécifiquement d'une fraction minoritaire ayant pour origine des évènements climatiques.

Bande de sous merdes.

C'est pas votre morale qui fait qu'on vous traite de débiles, c'est votre absence de cerveau. Vous pourriez être racistes et intelligent en soit, mais non, vous êtes des débiles profonds.

Je sais même pas pourquoi je suis revenu, pardon je me tire de nouveau loin de vos QI négatifs.

Incohérence.

La majorité des catastrophes naturelles sont dues à des phénomènes climatiques. Les tremblement de terre, tsunami et éruption volcanique ne sont pas les catastrophes naturelles responsables de ces déplacements. Ces déplacements sont dus en large majorité aux inondations, aux sécheresses et aux typhons/ouragans. Qui sont des phénomènes climatiques.

Donc les changements climatiques impactent ce nombre.

Et ces réfugiés climatiques peuvent impacter notre pays.

Dans quelle ampleur? Sous quelle forme? Est-ce que ce sera significatif?

Ca ce sont les questions importantes auxquelles il est difficile de répondre. Les prévisions dépendent du modèle et manque atrocement de précision et de fiabilité. On peut le comprendre bien sûr, car ces résultats sont la combinaisons de modélisation de deux systèmes complexes et chaotique, le climat et le comportement social humain.


Un peu HS non? Je veux dire, une gigantesque explosion volcanique c'est comme un astéroide, on ne peut pas vraiment s'y préparer il me semble. Si ça doit arriver ben c'est juste bon courage tout le monde

Le terme de réfugié implique un non choix de la part de la personne à quitter son lieu de vie premier, il est donc parfaitement adapté aux individus quittant leur lieu de vie suite à une catastrophe naturelle particulièrement violente.

Je ne les vois pas, je constate leur existance suite aux rapports des différents organismes internationaux, mais pour une raison qui m'échappe les climatosceptique considèrent que le GIEC est une arnaque faite pour récupérer des subventions (6 millions d'euros par an... Wouhou...) et préfèrent croire les études financées par les 250 millions annuels dépensés par l'industrie du pétrole en lobbying (pardon, dépensés en Europe. Dans le monde c'est 1 milliard).

La logique.

Un rapport d'un organisme qui n'est pas le GIEC et qui estime le nombre de réfugiés climatiques internes à 7 millions lui. Je n'ai volontairement pas pris les chiffres les plus élevés parce que ça n'a pas de sens dans une démarche logique et scientifique. https://www.internal-displacement.org/mid-year-figures

Ridicule.

Tu n'as aucune preuve de cette implication directe d'une part. Le réchauffement climatique n'entraîne pas forcément l'élévation du niveau de la mer comme on s'en est rendu compte. D'une part parce qu'une très faible quantité de glace (les glaciers terrestres uniquement) augmente le niveau de la mer à leur fonte (la banquise ne compte pas), d'autre part parce que les scientifiques qui faisaient ces prédictions alarmantes n'avaient pas modélisé l’absorption de la terre qui prend la large majorité de cette eau, enfin parce que l'augmentation d'eau disponible est répartie entre toutes les étapes du cycle de l'eau.

A l'heure actuelle on n'estime plus l'élévation du niveau de la mer comme un danger hormis dans certaines zones à risque (pays-bas, petites îles, archipels...) ou pour certaines installations spécifiques (centrale nucléaire, ports...) qui nécessite une attention spécifique. On est sur une montée moyenne de 40 cm par siècle. Alors même si ça devait s'accélérer brutalement, il n'y aurait pas grand chose à craindre.

Donc tu n'as aucune preuve de cette implication en premier lieu, et ensuite complète donc ton équation. Élévation du niveau de la mer = ?...
Je suis curieux de savoir ce que tu mets dans ce "?..."
Si tu y mets quoi que ce soit.

Parce qu'en toute honnêteté tu me fais le même effet que ces jeunes de 20 ans persuadés que les arabes ou les juifs sont la source de tous nos problèmes. Peu de personnalité, peu de connaissances, aucun respect pour l'histoire, la science ou les faits, et surtout aucune réflexion personnelle. Tu ne vas jamais jusqu'au bout d'un raisonnement, te contentant de la partie que tu estimes "évidente" (sans pour autant apporter la moindre preuve) et sans aller jusqu'au bout ni de la description du problème, ni de la proposition d'une solution.

Je serai ravi que tu me prouves avoir en tort cependant, si tu es capables d'amener une réflexion personnelle correctement argumentée, logique et (si possible) avec une analyse des solutions soit connues (pour démontrer qu'elles ne sont pas parfaites) soit que tu proposes (pour démontrer qu'elles répondent en partie au problème). Mais je n'y crois pas une seconde je l'avoue.