К сожалению, наше (да и мировое тоже) регулирование встречало возложение на площадки обязательств по контролю содержимого пользователей: социальные сети штрафуют за несвоевременное удаление контента, размещенного пользователями. Так же и тут: если есть возможность хоть как-то повлиять на работу обменивающихся сторон (блокировка транзакций в Р2Р невозможна, зато возможно блокирование пользователей, которые не раскрывают информацию) - то такая обязанность будет возложена на площадки.
Здесь выходы могут быть только в организации Р2Р на основании системы смарт-контрактов с оракулами (для сделок между разными блокчейнами или по направлениям фиат-крипта/крипта-фиат), где невозможно вообще вмешаться. Но сложно представляю пока что оракула, который сможет подтверждать поступление платежа не на абстрактный адрес в блокчейне, а на конкретный банковский счет. Так же выглядит сомнительным возможность смарт-контракта заставить перевести деньги с банковского счета, но это еще можно обойти за счет работы "сперва фиат - потом крипта" - смарт-контракт с криптой отработает без сбоев. Но все упирается в первый вопрос с доступностью оракулу данных по поступлению денег на банковский счет. Наверняка, даже если такой оракул найдется, то по мере распространения указанной темы его обязательно обяжут или сотрудничать с регулятором или блокировать такие операции.

По проекту внесения изменений в рекомендации ФАТФ (почитать тут https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/March%202021%20-%20VA%20Guidance%20update%20-%20Sixth%20draft%20-%20Public%20consultation.pdf ) операторы Р2Р обменников должны быть приравнены в своих обязательствах к операторам обычных обменников или бирж с возложением на них соответствующих обязательств по идентификации клиентов и контролю их деятельности.

Даже операторы автоматических сервисов Р2Р обменов в случае, когда у них есть техническая возможность блокировать пользователей (не стали требовать невозможного от работающих на смарт-контрактах без администрации и прочих атрибутов - видимо ввиду отсутствия администрации) - должны, согласно проекту этих рекомендаций, выполнять требования ФАТФ.

То есть логика здесь примерно такая: "Если очень захочешь - сможешь заблокировать? Если да - то отчитывайся и блокируй. Если нет - иди дальше". Подход с одной стороны интересный, но с другой стороны не совсем мотивирующий создавать платформы с возможностью контроля. ФАТФ подталкивает к децентрализации и отсутствию единых узлов управления. [Сатоши зашел в чат]

Заявления государственных органов я бы не брал в расчет в качестве непреложной истины.
Насколько мне известно, сделки внутри отдельных блокчейнов и созданных на основе этого блокчейна токенов могут отслеживаться во многих случаях, а вот обмен через обменник, допустим, эфира на биткоин - будет больше похож на транзакцию в одном блокчейне и транзакцию во втором блокчейне. Связать их как-либо (если убрать сотрудничество обменника с властями) не представляется возможным. Холодные кошельки имеются ввиду, само собой: если человек обменял биткоин на эфир на своем аккаунте биржи - то доказывание идет без проблем.
К ответственности хозяина паспорта вряд ли привлекут за то, что с его данными была идентификация, но нервы испортят пока установят что 65-летний сварщик третьего разряда из Уфы не имеет отношения к криптовалютам.
Про "подшить в дело" - разные страны по-разному вводят в состав уголовных дел технические заключения, но если они содержат мотивировку и не имеют серьезных изъянов - их почти в любом из судов в том или ином виде можно протянуть в дело в качестве доказательств. А прозрачность блокчейна позволяет легко проверить построенную машиной цепочку связей в ручном режиме.

Пришел ответ из Государственной Думы РФ. Кратко "справок не даем". Зато за подписью Аксакова.

Задавались вот эти вопросы:




Кто имеет достаточный ранг - прошу процитировать сообщение, чтоб картинки отобразились в теме.

Повышенный контроль - де-факто = "узнаем что сделка с криптой - заблокируем все что возможно и запросим столько бумаги, что в Бразилии еще деревьев столько не выросло".
По второму вопросу - если оплата все прошла по холодным кошелькам (или по биржам, которые не сильно сотрудничают) - то де-факто ничего не смогут сделать.
По Р2Р обменникам - сейчас в РФ по ним нет вообще никакого регулирования (как и по биржам крипты по большому счету), а вот в ЕС уже точат карандаши для их приравнивания к обычным криптобиржам и возложения на администрацию таких обменников тех же обязательств, что и на обычные биржи. По крайней мере об этом говорит нам проект изменений в рекомендации ФАТФ по АМЛ 2021: почитать можно тут https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/March%202021%20-%20VA%20Guidance%20update%20-%20Sixth%20draft%20-%20Public%20consultation.pdf
В РФ такое вступит в силу вряд ли в ближайшее время, но при этом рекомендации ФАТФ могут пробовать притянуть для того, чтоб возбуждать уголовные дела по ст.174 УК РФ в ближайшем будущем. Напомню, для появления состава, предусмотренного ст.174 УК РФ, требуется чтоб контрагент по сделке (обменник) знал о цели отмыва и несмотря на это решил совершить сделку. Сейчас доказать осведомленность о целях отмыва очень проблематично, но если приравнять несоблюдение рекомендаций ФАТФ к "не знал, но должен был знать при должной осмотрительности" - то состав рисовать уже ощутимо проще.

Пришел на удивление детальный ответ от Росфинмониторинга. Задавались вот эти вопросы:


Ответ РФМ:





Прошу кого-то из старожил форума цитировать сообщение для отображения картинок.

Запрещено рекламировать только указание на прием крипты к оплате за товары/работы/услуги (п.7 ст.14 Закона о ЦФА).

Так я с ними как раз и работаю. Правда, на стадии "компания" не многие из них, поскольку большинство не горит желанием первым бежать на амбразуру не очень понятного правового регулирования и становиться хрестоматийными примерами отрасли для других ценой собственных потерь. Вместе с тем, спрос на правовые механизмы легализоваться со стороны бизнеса имеется в некотором объеме.

Я еще жду ответы, пока иной информации нету все равно.

Пришел ответ из ЦБ РФ (к нему были перенаправлены мои обращения в Роскомназдор и Правительство РФ, как ясно из текста). Пару страниц ЦБ РФ пытался описать что это не адвокатский запрос (хотя это изначально и шло как обращение гражданина, просто имеющего статус адвоката, а не как адвокатский запрос по конкретному делу). Ну да ладно, ответили и то хорошо.

Чтиво на 5 страниц, прошу кого-то из старожил цитировать чтоб картинки отобразились в теме.







Ниже приведу вопросы, которые были заданы мной:




Краткое содержание ответа: смотрите закон о ЦФА (крипта не должна приниматься как средство платежа, рекламировать ее нельзя), операции с криптой потенциально рассматриваем как отмывание преступных денег (смотрите наши разъяснения), изменения в законы сейчас принимаются и пока не приняты. То есть на 2/3 заданных вопросов я не увидел ответов. Буду повторно обращаться.

Пришел (с опозданием на 2 недели от даты в письме, видимо интернет от Почты России начали использовать) ответ о перенаправлении Генеральной прокуратурой обращения в Прокуратуру Москвы (по примеру ФНС).



Поскольку мой ранг еще не повышен - прошу кого-то из обладателей достаточного ранга цитировать мое сообщение чтоб картинка отобразилась в теме.

Смена юрисдикции - это перенос приносящего дохода направления в другую страну. Связано ли это с переездом собственника бизнеса в эту же страну - не всегда. В сфере крипты весьма распространен удаленный контроль за деятельностью (по крайней мере во многих направлениях).

Выбор конкретной юрисдикции зависит от того, кто что ищет. У всех общее стремление найти некую "Небывляндию", где налоги отсутствуют, отчетность сдавать никакую не надо, электричество бесплатное, стабильный неизменный правовой режим, гарантированная защита собственности и качественная работа судов по охране всего описанного выше. И еще теплый океан прямо возле дома.
Поскольку такую страну еще никто не нашел (или не создал), то приходится обходиться тем, что имеем и тут исходят многие из специфики своих проектов.
- Майнеры средней руки рассматривают варианты оставаться в серой зоне и не идти на контакт с властями - для них приоритет дешевое электричество и отсутствие регулирования (с вытекающими из этого проверками) - они рассматривают варианты размещения своих ферм везде, где местечково можно организовать локальную ферму на свои 100-200 асиков или эквивалентное число видеокарт. Тут хорошо подходят многие страны бывшего СССР в зависимости от контактов каждого конкретного майнера на местах. Более-менее легальный статус без особых сложностей можно организовать в Грузии, например. Но стабильность политических и правовых режимов в таких регионах оставляет желать лучшего.
- Майнеры покрупнее либо те майнеры, которые рассматривают свой личный переезд в более стабильные страны рассматривают, помимо цен на электричество, как важный фактор стабильность регулирования и издержки на легальное ведение бизнеса. Для таких людей подходит США и Исландия. В США есть большой выбор штатов с различной степенью регулирования и налогообложения, что позволяет подобрать лучшие варианты в зависимости от пожеланий самого майнера, при этом жить рядом с фермой вовсе не обязательно: возможно размещение фермы в прохладном штате (Вашингтон или Вайоминг) или штате с дешевым электричеством (Луизиана, Теннеси), а проживание в Сан-Франциско или Майами. В Исландии дела обстоят сложнее с точки зрения миграционного законодательства, да и климат "на любителя". Зато все преимущества "скандинавской модели" государства: государство создано людьми для людей (кто бывал в Норвегии, Швеции, Дании или Финляндии понимает о чем я говорю).
- Блокчейн-проекты (больше направленные на разработку инфраструктуры, в отличии от следующего пункта) предпочитают страны со стабильной защитой интеллектуальной собственности (как правило, страны с общей системой права), налоговыми преференциями для инновационных проектов и удобные для инвесторов. Здесь можно отметить контоны Цуг и Люцерн в Швейцарии, США (тоже с оглядкой на регулирование конкретных штатов), Великобританию, Канаду и Эстонию. В зависимости от природы проекта и местного регулирования может потребоваться получение лицензии на определенную деятельность. Сингапур и Мальту меньше рассматривают, но они так же бывают интересны отдельным проектам.
- Прикладной блокчейн. На моей практике чаще всего это обменники и биржи. Тут преимущественно рассматривают Эстонию (за последние пару лет регулирование под давлением ЕС стало строже, но все равно наиболее благоприятное), Мальту (дороже и больше подходит для более состоятельных проектов). Новинкой стала в последний год Грузия, но по указанным выше причинам ее рассматривают единицы.

Поскольку регулирование быстро меняется, то основной интерес, в целом, представляют страны, где общий вектор движения регулирования предсказуем и имеются другие позитивные факторы. По совокупности всех факторов здесь лидирует США: разные штаты дают возможность подбирать оптимальные условия внутри одной страны (не нужно снова проходить трудоемкую процедуру легализации с точки зрения миграционного законодательства другой страны при смене места), судебная система хоть и сложная, но эффективно работающая, налоговая нагрузка в пределах допустимой. Из минусов - необходимость работать в соответствии с требованиями законов (любителям работать в "серой зоне" тут будет не очень комфортно), необходимость привлечения налогового консультанта (без него платить будете "по полной катушке") и юриста. Еще стоит отметить важную особенность - это всемирный охват налоговой юрисдикции резидентов США и работающие механизмы контроля этого: то есть став резидентом США будет проблематично косвенно или через номиналов участвовать в бизнесе, скажем Кипра или Белиза и уклоняться от уплаты налогов. Как говорил знакомый "тут налоговая декларация - это живое проявление исповеди с неминуемой карой за лукавство". Если эти факторы не смущают - то вполне приятная юрисдикция.

Любителям серфинга и кенгуру может понравится вариант Австралии, изучал его для одного из клиентов. Но позднее он выбрал США по причине более прогрессивного законодательства. Вместе с тем, Австралия так же может быть интересна в связи с высокими темпами роста благоприятствования проектам крипто-тематики.

Интересующимся темой будет полезно почитать Blockchain & Cryptocurrency Regulation: Third Edition 2021 https://www.acc.com/sites/default/files/resources/upload/GLI-BLCH21_E-Edition.pdf
В этом отчете детальнее проведен разбор отдельных особенностей правового регулирования по странам и сферам. Для интересующихся темой рекомендую к прочтению. Начиная с 2019 года данная фирма выпускает подобные отчеты ежегодно, первые два отчета так же легко можно нагуглить.


Видимо это и есть то самое сообщение. Спасибо за цитирование выше, надеюсь теперь не придется тревожить других пользователей такими мелочами.

Пришел промежуточный ответ от ФНС РФ, если кратко - обращение перенаправили из главного ФНС в Управление ФНС по Москве для дачи ответа по существу. Спускание ниже по вертикали в государственных органах, среди прочего, может быть для переноса ответственности за нетривиальные ответы на вопросы с главного управления на территориальный орган. Направил в ФНС повторное обращение с указанием на необходимость предоставления ответа центральным аппаратом.




Так же попрошу кого-то из более высоких по рейтингу пользователей сделать цитату части моего сообщения с ссылкой на изображение, поскольку мои изображения не могут быть отображены по причине ограничений форума.

Немного отойду от рассмотрения регулирования отдельных стран чтоб охватить (хотя бы бегло) самую важную, на мой взгляд, тему: AML\CFT и сопутствующие процедуры вроде KYC\KYT.

Существует межправительственная организация - Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (Financial Action Task Force, FATF), в российской практике ее название часто тоже упрощают до ФАТФ (побуквенно переводя аббревиатуру без перевода входящих в нее слов), ее задача - координация действий государств в противодействии финансированию противоправной деятельности. Ее документы носят характер т.н. "дорожных карт" для формирования на внутригосударственном уровне уже собственных правовых конструкций в ключе общего направления регулирования.

Для нас может представлять интерес Руководство по применению риск-ориентированного подхода к виртуальным валютам (оригинал тут http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Guidance-RBA-Virtual-Currencies.pdf , неофициальный перевод на русский тут https://www.fedsfm.ru/content/files/documents/fatf/rop_virtualnye_valyuty.pdf ). Кому лениво прочитать весь документ - рекомендую почитать хотя бы Раздел V, держа в голове что документ был выпущен в 2015 году - может произвести впечатление степень регулирования в различных странах по состоянию на дату выхода Руководства, это просто интересно. А вообще в документе много не-юридической и весьма интересной информации, рекомендую прочитать для общего развития (особенно приложения).

Основное внимание уделено обеспечению должного (со стороны государств) контроля над деятельностью по обмену криптовалют на фиатные деньги. Позднее (в 2018 году) данный документ был доработан и уточнен, добавлены указания на необходимость контроля операций с обменов одних криптоактивов на другие (а не только на фиат).

В 2019 году было выпущено дополнение (почитать можно тут https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/guidance-rba-virtual-assets.html ), которое рекомендовало государствам вводить процедуры регистрации, лицензирования и контроля для операторов обмена. Указанные уточнения рекомендуют установления контроля за вышеуказанными организациями именно со стороны соответствующих государственных органов, а не саморегулируемых организаций (СРО). Так же были обозначены механизмы обмена данными о клиентах между различными операторами.

В ЕС отношения государств к контролю соблюдения AML/CFT основаны на Пятой директиве ЕС по противодействию отмыванию денег (Directive EU 2018/843, MLD5), прочитать на разных языках можно тут - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018L0843
Данная директива Уже определяет перечень подлежащих регулированию криптоавтивов, в сравнении с позицией ФАТФ и обязывает входящие в ЕС государства принять поправки в национальное законодательство согласно MLD5.
Принципиальный подход MLD5 основан на желании вывести критоактивы из серой зоны и дать прозрачные условия использования с соблюдением требований AML/CFT со стороны участников рынка, подход о запрете или ощутимом ограничении оборота криптоактивов не рассматривается как эффективный. Вместе с тем, соблюдение условий MLD5, выводя криптоактивы на легальное правовое поле, де-факто, сводит их отличие до "очередное средство передачи ценности, чуть более удобное, но подлежащее такому же полному контролю на предмет AML/CFT".

В соседней теме я указывал на возможные направления развития нормативного регулирования крипты в РФ. В целом направления законодателей различных государств следуют рекомендациям ФАТФ, сутью которых становится контроль над самым узким местом криптовалют - точками обмена их на фиатные деньги. Невозможность идентифицировать людей внутри самого блокчейна и отсутствие механизмов предотвращения самого совершения транзакций делает эффективным только такой метод противодействий. Изо дня в день мы можем наблюдать "противостояние непробиваемого щита и всепробюивающего копья": как правило, щит отстает от копья в этом противостоянии. По сей день, например, не найден эффективный механизм анализа блокчейна криптовалюты Monero, что не позволяет проводить ее эффективный анализ и по этом причине в ряде стран (в т.ч. Японии) данная криптовалюта вовсе запрещена даже с учетом общего режима благоприятствования крипто-проектам на законодательном уровне.
В настоящий момент недоступные к анализу блокчейны особо не выделяют из общей массы криптоактивов, но этот вопрос должен будет встать острее в ближайшее время ввиду активной работы по наращиванию эффективных методов работы с криптовалютами.

Правовое регулирование этого государства сферы криптоактивов пошло по совершенно другому пути, нежели США. Мальта пошла по пути внедрения совершенно нового регулирования для данной сферы, создавая специальное законодательство "с нуля".

- Закон о виртуальных финансовых активах (Virtual Financial Assets Act, VFAA) https://www.mfsa.mt/wp-content/uploads/2018/12/fintech-main-legislation.pdf - определяет правовой статус криптоактивов и связанных с ними процедур (в т.ч. ICO и пр.), определяет такие термины как "распределенный реестр (Distributed Ledger Technology, DLT)", "активы на основе распределенного реестра", разделяет криптоактивы на
1. Виртуальный токен (virtual token) - это цифровая запись, пригодная для применения в том же DTL, который ее выпустил или ограниченном числе подобных DTL и использующаяся исключительно для приобретения товаров/работ/услуг.
2. Виртуальный финансовый актив (virtual financial asset) - это цифровая запись, применяемая для обмена, единицы учета или накопления стоимости, но не являющийся одним из трех других типов криптоактивов (по остаточному принципу).
3. Электронные деньги (electronic money) - значение в законе не указано, но имеется отсылка о применении данного термина в значении, применяемом в Financial Institutions Act https://www.fbsmalta.com/docs/financial%20institutions%20act.pdf - это деньги на счетах.
4. Финансовый инструмент (financial instrument) - так же понятия не дано в законе, но есть отсылка к Investment Services Act www.justiceservices.gov.mt/DownloadDocument.aspx?app=lom&itemid=8839&l=1 - тот актив, который согласно тесту может быть отнесен к этому классу (ссылка на тест - https://www.mfsa.mt/fintech/virtual-financial-assets/guidance/financial-instrument-test/ кому интересно - можете попробовать забивать разные значения и получать результаты). Если актив отнесен к этому классу, то для проведения ICO потребуется получение лицензии.

- Закон о цифровой инновационной деятельности (Malta Digital Innovation Authority Act, MDIA) https://mdia.gov.mt/wp-content/uploads/2018/10/MDIA.pdf - данным законом учреждается сертифицирующий орган для работы с проектами в сфере распределенного реестра - Мальтийский центр цифровых инноваций.

- Закон об инновационных технологиях и услугах (Innovative Technology Arrangement and Services Act, ITAS) https://legislation.mt/eli/cap/592/eng - данный акт регламентирует процедуры регистрации криптовалютных бирж и иных участников рынка, устанавливает их права и обязанности.

Путь создания отдельного законодательства для криптовалют более характерен для государств небольшого размера (одна особая экономическая зона в какой-то "традиционной" европейской стране может по размеру превышать площадь той же Мальты в разы) и заинтересованных в создании благоприятных условий для инвесторов. Это вполне логично и объяснимо: такие страны больше остальных зависимы от притока внешних инвестиций и могут весьма оперативно реагировать на новые обстоятельства. Другой страной, которая ввела новое регулирование для подобных отношений стал Лихтенштейн.

На правах рассуждений

Считать что крипто-сфера является принципиально новой и не имевшей аналогов в истории можно, но практика (в том числе юридическая) не раз уже сталкивалась с новыми явлениями и исходя из этого можно простроить некоторые параллели с текущей ситуацией на поле регулирования крипты.

Интересным примером может служить регулирование сферы МФО: на первых этапах это был своего рода Клондайк для предприимчивых людей - даешь 1000 рублей, через неделю получаешь обратно 1500. Вроде бы все отлично и нет запретов на это. Налоговая особо не гоняет, многие работают по серым схемам. Как грибы после дождя на каждой остановке растут киоски выдачи быстрых денег, а реклама "Даем деньги всем!" украшает даже старый деревенский сельсовет в самом дальнем уголке нашей необъятной страны. Первые годы поляна полна хороших заемщиков и процент невозврата относительно небольшой, суды иногда удовлетворяют требования по космическим процентам, условия договоров ничем не ограничены (пиши что хочешь и заемщик не читая подпишет). В общем жизнь хороша, если есть свое МФО. В этот момент государственный аппарат начинает поворачиваться и разгоняться. Это процесс не очень быстрый, но за 3-4 года он набирает обороты: строгая отчетность МФО, регистрация в уполномоченном органе, запрет целого ряда "сладких" условий в договорах, высокие штрафы, регулярные проверки. Как итог - через пару лет после введения такого регулирования на сайтах по продаже бизнеса начинают массово появляться объявления о продаже МФО, что всегда является индикатором того, что былого "Клондайка" уже нету и в помине.

Сейчас государственная машина уже развернулась в сторону регулирования крипто-тематики, обороты уже набираются и вектор ее движения определен. В ближайшем будущем мы можем увидеть ряд изменений, которые сильно изменят данную сферу и коснутся они, исходя из зарубежного опыта и понимания специфики правового регулирования РФ, следующих направлений:
1. Пути перевода крипты в фиат будут усиленно браться под контроль. Это обменники (когда появится легальное основание их привлекать к ответственности - рейды и регулярные проверки), биржи (запрет работы в случае отказа от сотрудничества, блокировка транзакций и т.п.).
2. Проверка средств на персональных счетах граждан с целью поиска следов криптовалютных операций для дальнейшего начисления налогов в глубину 3 года (аналогично ситуации с доначислением НДС организациям в 2014-2016 годах).
3. Введение процедуры лицензирования любой обменной деятельности (как в случае с МФО) и жесткое требование KYC для всех операторов обмена.
4. Формирование реестров или баз лиц, участвующих в работе с криптой для целей дальнейших проверок и контроля.
5. Введение сложной налоговой системы учета прибылей от сделок с криптой и толкование любых разногласий (например, в подсчете курса криптовалюты для целей налогообложения) в пользу ФНС, а для не согласных - долгая административная или судебная процедура оспаривания (аналогично штрафам за нарушение ПДД по камерам видеофиксации).
6. Расширение полномочий росфинмониторинга реализации анализа блокчейна и взаимодействия с биржами и иными операторами обмена.

Да, "пока гром не грянет, мужик не перекрестится", подчас это и спасает от лишних трат и телодвижений при работе "на опережение", но так или иначе многие из участников сообщества уже рассматривают более лояльные юрисдикции с благоприятным режимом работы для подобных проектов, поскольку хотят просто делать свое дело, а не тратить его на взаимодействие с государственными органами. Наверное, для многих проектов это путь серьезного сокращения рисков и повышения эффективности, на моем опыте мало кто жалел о подобном решении при смене юрисдикции на более стабильную.

Правовое регулирование этого государства можно отнести к преимущественно адаптационной модели - применение существующих норм для регулирования новых отношений с участием крипты можно иллюстрировать следующими примерами:
2013 - Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (Financial Crimes Enforcement Network, FinCEN, межведомственный орган по борьбе с финансовыми преступлениями при Министерстве финансов США) распространила (со всеми вытекающими обязательствами участников) на криптовалюты действие Закона о банковской тайне на компании, которые участвуют в обороте криптовалют или организуют их выпуск. https://www.fincen.gov/sites/default/files/shared/FIN-2013-G001.pdf
2015 - Комиссия по торговле товарными фьючерсами (Commodity Futures Trading Commission, CFTC) распространила на биткоин регулирование как у биржевых товаров (commodity). https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfcoinfliprorder09172015.pdf Раскрытие отношения CFTC к криптовалютам в целом можно почитать https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/documents/file/labcftc_primercurrencies100417.pdf но стоит помнить что вторая ссылка - это не их официальная позиция, а больше информационное сообщение (про это указано в первых листах презентации).
2017 - Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, SEC) был опубликован доклад, согласно которому стала возможным квалификация токенов в качествен ценных бумаг и применение к их эмиссии соответствующего регулирования. https://www.sec.gov/litigation/investreport/34-81207.pdf

Стоит дополнительно отметить, что в США большую роль играет позиция судебной власти при квалификации тех или иных отношений как подпадающих или не подпадающих под определенное регулирование. Зачастую, даже с не-юридической точки зрения, интересно почитать про такие судебные процессы. Криптовалюты не стали исключением и тут можно упомянуть т.н. "тест Хоуи".

Этот тест настолько популярен, что о нем имеется отдельная статья на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/SEC_v._W._J._Howey_Co. , с оригинальным текстом решения можно познакомиться https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep328/usrep328293/usrep328293.pdf

В 1946 году (да, тест, сформированный 75 лет назад, актуален для отношений по крипте в 2021 году) Верховный суд США сформировал позицию для установления того, являются ли те или иные отношения инвестиционным контрактом и распространяются ли на них положения Закона о ценных бумагах 1933 года (Securities Act of 1933). Так, отношения квалифицируются в качестве инвестиционного контракта в случае, если выполняются одновременно все 4 из описанных ниже условия:
- Имеет место вложение денежных средств;
- Стороны участвуют в совместном предприятии;
- Участники имеют разумное ожидание прибыли от своего участия;
- Ожидание прибыли основано на возможности организовывать бизнес или производить что-то другими лицами (не самими вносящими деньги).

Не доводя дел до суда, SEC самостоятельно применяет тест Хоуи для оценки конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае и таким образом исключает недопонимание при отнесении токенов разных видов к секьюрити-токенам или не отнесении к таковым.  Дополнительно отмечу, что в словосочетании секьюрити-токен слово "секьюрити" не означает "безопасность" или синонимы, а применяется как форма от слова "securities" - т.е. ценные бумаги.
Многократно SEC в своих заключениях подчеркивала, что применение теста Хоуи позволяет точно применять законодательство исходя из фактической природы отношений, а не из формального названия контрактов, что больше соответствует природе отношений, чем их форме.
Полномочия SEC, помимо прочего, распространяются на любую деятельность граждан США (в том числе участие в ICO и подобных процедурах) за пределами США. Это является одной из особенностей законодательства США - распространение (и реальные механизмы исполнения) своих законов на граждан даже за пределами США. По этой причине под граждан США создаются отдельные от остальных платформы (binance.us тому пример - там, кстати, всего 50 пар для торговли, в отличии от мирового сайта - причина в том же особом регулировании и сложности добавления каждой новой пары с соблюдением законодательства США). Другие же организации, для исключения сложностей с государственными органами США, вовсе отказываются обслуживать граждан США.

Нельзя обойти стороной разъяснение SEC о порядке применения вышеуказанного законодательства и создании "безопасных гаваней" для различных проектов схожей направленности https://www.sec.gov/rules/proposed/2020/33-10763.pdf
Этот шаг был мотивирован тем, что излишне строгое регулирование стало мешать притоку капитала и тормозить развитие соответствующих проектов, поэтому было решено несколько гармонизировать и облегчить применяемые законы в отношении проектов группы проектов (в том числе по крипте).

Еще одной интересной особенностью США в плане правового регулирования является необходимость учета не только федерального законодательства, но и законодательства конкретного штата при определении круга прав и обязанностей работающих с криптой лиц. Например, в Вашингтоне или Нью-Йорке деятельность в сфере криптоактивов подлежит обязательному лицензированию.

Охватить необъятное (а регулирование США в сфере криптоактивов самое детальное в мире на сегодняшний день) в рамках темы на форуме не представляется возможным, поэтому ограничусь этим коротким введением в регулирование США по данной теме. Если будет интересовать что-то более детальное - спрашивайте в теме, постараюсь ответить если будут позволять мои познания.

Пришел первый ответ. Правительство РФ перенаправило обращение в ЦБ РФ

Видимо, вставку изображений не позволяет делать мой статус. Если кто из более участников форума может цитировать эту часть сообщения чтоб появилось изображение в теме - буду признателен.

В серии постов этой темы я кратко буду знакомить с правовым регулированием крипто-сферы в различных странах.

Для начала пару вводных слов. Крипта не имеет государственных границ, поэтому каждое из государств может иметь разные взгляды на нее, что отражается в регулировании.

По отношению к крипте можно разделить мир на несколько групп:
1. Крипта запрещена (Алжир, Саудовская Аравия, Пакистан и др.) - тут все просто и понятно: запрещена и все. Отличия правового регулирования между тюремным заключением, штрафом, телесными наказаниями или казнью нас мало интересуют.
2. Оборот крипты серьезно ограничен (Египет, Марокко, Непал и др.) - чуть сложнее, чем в первом случае, но правовое регулирование все равно преимущественно лежит в сфере санкций за совершение правонарушений (уголовных или административных).
3. Крипта безразлична либо приветствуется (Япония, США, страны ЕС, ОАЭ, Австралия и др.) - здесь правовое регулирование уже успело немного развиться и пройти определенные этапы своего становления. Примеры этих стран и будут рассматриваться в настоящей теме.

Как показало изучение опыта иностранных государств в вопросе регулирования крипты (показало ученым с Юридического факультета Кембриджа, с которыми я соглашусь - https://www.jbs.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2020/08/2019-04-ccaf-global-cryptoasset-regulatory-landscape-study.pdf тут страницы 41-42 про это, но вообще весь выпуск весьма интересный там, рекомендую почитать) - так или иначе все они шли одним из следующих путей:
1. Адаптация действующих норм под регулирование крипты. Подходит если существует уже устоявшееся нормальное регулирование и в нем достигнут баланс интересов всех членов взаимодействия, при этом крипту просто подводят под привычную правовую категорию (США).
2. Избирательное внесение правок в существующие законы для того, чтобы они стали регулировать крипту. Внесение изменений в законы, которые регулировали смежные отрасли ранее для того, чтоб они могли быть применены к крипте (Япония).
3. Крипто-песочницы. Создание отдельных экономических зон, где происходит апробация регулирования крипты "в миниатюре" (Беларусь).
4. Новое регулирование для сферы крипты в виде отдельных специальных законов (Мальта).

В чистом виде встречается редко тот или иной тип, но превалировать может с большим перевесом в каждой конкретной стране один из указанных типов регулирования.

Позднее опишу основные моменты регулирования крипты в тех или иных юрисдикциях начиная от, на мой взгляд, самых интересных (США) и до самых практически применимых (Эстония).

Сильно обновил первое сообщение, разместил вводную информацию по теме. А то как-то не очень логично выглядело "с места в карьер".

Такой тип токенов необходим для получения тех или иных функций в блокчейне: доступ к приложению, определение уровня привелегий или несет в себе иную полезную функцию. Один и тот же токен может менять свое предназначение и функционал в ходе использования на блокчейне, поэтому подробнее о роли и функционале различных токенов следует читать в White Paper каждого проекта. Сейчас нет полноценных исследований и классификаций по данной теме, но можно выделить несколько групп таких токенов исходя из их предназначения.
- Токен членства/участия (membership token). Для доступа к социальной сети на блокчейне Steemit следует конвертировать STEEM в токен Steem Power, который уже позволяет получать привилегии при взаимодействии с социальной сетью.
- Голосующие/управляющие токены (voter/governance token). Используются для голосования по тем или иным вопросам, например, токены MKR дают право принимать участие в голосованиях по вопросам изменения протокола Maker в MakerDAO. Могут находить свое применение за пределами блокчейн-проектов и использоваться в любой системе, где требуется обеспечение прозрачности голосования за счет применения блокчейна.
- Токены вознаграждения/стимулирования (system incentive token). Имеют много названий, но содержание заключается в выдаче этих токенов за поощряемое поведение: проведение вычислений, полезная активность.

Сходство с инвестиционными токенами в том, что утилитарные токены (естественно, по мнению юристов из стран с развитым инвестиционным и криптовалютным законодательством) могут так же быть проданы с получением выгоды в случае повышения роста того или иного проекта, выпускающего такие токены. То есть и инвестиционные токены и утилитарные токены могут быть приобретены с целью позднее их выгоднее продать после роста цены. Тем не менее, утилитарные токены имеют своей основной функцией доступ к тем или иным благам, предоставляемым блокчейном и возможность получения прибыли является косвенной функцией. Считаю тут уместна аналогия: покупка акции - почти всегда это шаг в надежде продать акцию позднее по более высокой цене, а покупка автомобиля - почти всегда направлена на извлечение из него полезных свойств (перевозка грузов и людей). И если позднее владелец автомобиля считает целесообразным его продать (с выгодой или без таковой) - то это отказ от прав на пользование автомобилем взамен на получение материального вознаграждения (или очень высокого или очень необходимого человеку в данный момент, чтоб пересилить желание пользоваться авто дальше). Тем не менее, редко можно встретить людей, покупающих авто исключительно для перепродажи с получением прибыли. Подробнее об этом можно почитать тут https://doi.org/10.1007/s12525-020-00412-9
Данная особенность утилитарных токенов не позволяет относить их к инвестиционным инструментам в вышеуказанных странах и обеспечивает неприменение соответствующего законодательства об инвестициях к данной группе токенов. Но не все страны так рассматривают данное явление.
Швейцарский регулятор (Swiss Financial Market Supervisory Authority), к примеру, считает возможным рассмотрение большого числа подобных токенов, имеющих хоть небольшую инвестиционную привлекательность и перспективу в качестве гибридных токенов (hybrid tokens). Изначально гибридные токены сочетали в себе свойства платежных и инвестиционных токенов, но позднее стало возможным отнесение к данной категории токенов, выполняющих инвестиционные и утилитарные функции. Подробнее об этом можно почитать тут https://www.lawandblockchain.eu/the-case-for-hybrid-tokens/

В настоящий момент юридическая квалификация правоотношений внутри биржи и при осуществлении биржевой торговли криптовалютами (включая заданный вопрос) не предусмотрена. Как показывает регулирование обычных бирж и их деятельности - такое регулирование носит более административный, чем гражданско-правовой характер. То есть белое является (согласно закону) белым не потому что оно реально белое, а потому что сказали все оттенки от светло-серого до фиолетового считать белым. И красное тоже белым считать.
Применение гражданско-правовых аналогий даже к обычным биржам не совсем корректно ввиду большой специфики таких правоотношений. Например, фьючерс - это вроде бы как договор купли-продажи с отсрочкой поставки. Но если так упростить и пытаться применять нормы о купле-продаже к фьючерсам - то выйдет неразбериха. Поэтому считаю поставленный вопрос не совсем юридически корректным.

Если же давать четкий ответ на заданный вопрос, игнорируя описанное выше, то да - нарушаете. Пока уточняющих норм в раскрытие содержания статьи 14 Закона о ЦФА не имеется и разъяснений нет - указанная в первом сообщении мотивировка может быть вполне пригодна.

Если нужна другая мотивировка (для обратной ситуации, когда нужно доказать что не нарушаете) - то ввиду того, что криптовалюты не являются объектом гражданского права - участие в роли мейкера при [торговле ничем] не является работой/товаром/услугой => криптобиржа осуществляет простое дарение криптовалюты по своим собственным правилам. Условие для получения такого дарения от биржи - выполнение определенных условий: размещение ордеров при [торговле ничем]. Получение криптовалюты в дар не запрещено.

Вот иллюстрация того, как можно натягивать сову на глобус в отсутствии регулирования и извращаться иными способами.