Посмотрел по ссылкам.

А кто эти "все"?  Количество пользователей Биткона на данный момент можно оценить на уровне 20 млн. человек, +/-  10 млн.
Значит, "все общественное движение Биткоина" по количеству примерно такого же порядка. А это меньше 0,5% от количества людей на Земле.  Одним словом, слово "все" тут явно стоит без всяких на то оснований.

И Биткоин-сообщество - оно же разное. Биткоин-максималисты только часть этого сообщества. И я даже не уверен, что их больше половины.

Поэтому вывод о Биткоине, как о единственной истинной криптовалюте, довольно сомнителен.

Нельзя продублировать сообщество - можно создать другое из тех, кто не входит в это сообщество. А таких  миллиарды.
Тем более, что Биткоин-сообщество на данный момент просто взяло и ограничило свой рост. Куда пойдут миллиарды тех, кто захотят воспользоваться криптовалютами, ведь Биткоин не может вытянуть такое количество?

Статья - сплошные логические недоразумения.

Комиссия от транзакций не увеличивается от роста стоимости биткоина. Комиссия, на данный момент, зависит только от количества транзакций в мемпуле. Нет никакой взаимосвязи с ценой биткоина.

И есть определенный уровень комиссии в долларовом исчислении, выше которого комиссии не поднимутся. Не будут они по 100-200$.
Думаю, что и 10$ слишком высокая цена за транзакции, которая возможна в кратковременные периоды пиковых нагрузок.

А так как количество транзакций у нас ограничено, то и вознаграждение майнерам за счет комиссий от транзакций будет ограничено.


Есть два варианта сохранения уровня вознаграждения  для майнеров в будущем.
1.Существенное увеличение общего количества транзакций. Это позволит поднять общий уровень, оствляя размер комиссии за транзакцию на приемлемом для пользователей уровне.

2. Начиная с какого-то момента количество вознаграждения за блок не уменьшается, а остается на каком-то фиксированном уровне. Этот вариант уже обсуждался среди разработчиков Биткоина. Был, вроде как, с негодованием отвергнут большинством, так как меняет общую эмиссию. Но это только начало.

Так или иначе, но в будущем этот вопрос придется решать.

Можно попробовать сформулировать рецепт превращения криптовалюты в "истинную резервную".

1. Создаем криптовалюту с ограничение эмиссии. Ждем, когда она превратится в "истинную резервную".

Слишком просто. Чего-то не хватает.

1. Создаем криптовалюту с ограничение эмиссии.
2. Создаем по всему миру как можно большее количество точек обмена на фиат в обе стороны.

Все, больше ничего не делаем,  сидим и ждем, когда наша криптовалюта превратится в "цифровое золото".

Читаешь форумы про Биткоин, и большинство нынешних статей по Биткоину, реально складывается такая картина.


Я бы мог с какими-то оговорками поверить в эту концепцию, если бы ..., если бы Биткоин был УНИКАЛЬНЫМ. Если бы нельзя было больше выпускать ни одной криптовалюты. А так, ведь если этот рецепт работает, он должен работать для любой криптовалюты с ограниченной эмиссией.

Можно посчитать.
Майнеры зарабатывают сейчас 1800btc в день. Даже если они продают все, то это будет на уровне 10млн.$.

Сравним с ежедневным объемом сделок ~50млрд.$ - получается 0,02% . Среди всех сделок по продаже биткоинов доля майнеров составляет только 0,02% !!!
Если эти 0,02% могут "создавать лавину", то  насколько же неустойчив Биткоин?
Если кто-то пытается найти виновных в падении Биткоина среди майнеров, то он явно не там ищет.

Как Вы себе это представляете. Какая-то криптовалюта с большим размером блока дойдет до 10 миллионов ежедневных транзакций в сутки. Разработчики Биткоина: смотрите-ка , никаких вредных последствий нет, криптовалюта чувствует себя прекрасно, нет никаких намеков не централизацию. Значит, и нам можно. Давайте увеличивать.
Только вот у криптовалюты, в которой пользователи будут делать десятки миллионов транзакций в сутки,  пользователей на порядок больше, чем в Биткоине. Значит, и по капитализации эта криптовалюта будет уже опережать Биткоин. 

Кому нужен будет тогда Биткоин с увеличенным блоком?  Боюсь, что смысла в увеличении уже не будет, потому что блоки уже будут полупустые к тому времени.

Разум человеку еще и дан для того, чтобы предугадать возможные последствия от выбранного решения.

Да, Вы правы. Если большинство будет поддерживать всякие сомнительные решения, например,отказ от увеличения размера блока, необходимость которого возникает в силу естественного развития , то Биткоин долго не проживет.  

Если большинство Биткоин-сообщества поддержит, то это будет Биткоин. И уже неважно, что будете Вы считать Биткоином.

 Есть разница. Сомневаться в Биткоине, и сомневаться в правильности нынешнего пути развития Биткоина.
То, что Биткоин появился первым, не дает никаких гарантий, что он всегда будет первым.

Увеличение количества майнеров не приводит к увеличению добычи.
Вообще-то я написал, что близка к нулю.
Есть ненулевая вероятность, что она может быть изменена в большую сторону программным путем.
Какое-никакое, но применение еще есть. Вот когда его совсем не будет, или будет понятно, что не будет, тогда люди будут передавать друг другу абсолютно бесполезную сущность.  И какая цена будет при этом, никому не известно.

На криптовалютном форуме предлагать пользоваться Visa -  это моветон. По крайне мере, так было.  
Найдите мне фундаментальное отличие Биткоина от альткоинов.

Почему же сразу "вера, без логических обоснований".

Тот, кто решает, использовать ли золото в качестве средства накоплений, проводит оценку риска. Исходя из своих знаний и умений.
Один из способов, можно рассмотреть все возможные негативные сценарии и оценить их вероятность.

Например.
1. Существенно увеличится добыча золота. - вероятность очень низкая.
2. Резко упадет спрос на золото в ювелирных изделия.  - в ближайшие 10 лет я не вижу предпосылок для этого. По крайней мере, это не будет быстрый процесс. - вероятность очень низкая.
3. Резко упадет спрос на золото в технологических процессах - пока не видно предпосылок.

4. Экзотический. Появится новый актив, который лучше, чем золото,  подходит для роли средства накопления. В этом направлении претендентов не было, наверно, последние лет 100.  Но многие прочат на эту стезю новоиспеченный Биткоин.
Хотя, судя по тому, что цены на золото особо не изменились после появления Биткоина, никто еще всерьез его не воспринимает.

То есть, мы может оценить, что золоту, как средству накопления, в обозримом будущем ничего не угрожает.


Тут более интересно прогнать Биткоин по негативным сценариям.

1. Существенно увеличится добыча - вероятность близка к нулю.

2. Упадет применение. Трудно оценить.  Мой прогноз, что будет только падать.  Применение не будет расти в ближайшие годы -  ограничение пропускной способности не даст сделать это. А все, кто вводили в оборот биткоины, делали это на перспективу. Когда увидят, что прогресса нет, то будут отказываться.
А адепты веры "Биткоин - цифровое золото" вообще считают, что применения не нужно.

3. Экзотический. Появится новый актив, который лучше, чем Биткоин,  подходит для роли средства накопления. А вот здесь у Биткоина масса претендентов. Большинство альткоинов ничем не отличаются от Биткоина по фундаментальным показателям, а вот по потребительским свойствам уже превосходят его. Так что, вероятность этого сценария не такая уж и низкая.

За год золота в виде ювелирных изделий покупается на сумму порядка 100 млрд.$.  
И кто-то все еще пытается доказывать, что у золота  нет применения, нет пользы. Полностью бесперспективное занятие, на мой взгляд.

Что касается того, что в будущем применение золота может упасть. Так это не более, чем предположение. И в ближайшие несколько десятков лет никакого перелома не предвидится. Может, поэтому золото и считается хорошим активом для создания резервных фондов.

Ну, про фьючерсы на  биткоины я ничего не утверждал. Это Вы подтасовкой начали заниматься.

Из той же статьи. За 2019 год было добыто 4 776 т. Значит, это золото кто-то купил. И кому-то это золото было поставлено. И думаю, что значительная часть через поставочные фьючерсы. И где-то это на сумму порядка 200млрд.$.
А то, что много расчетных фьючерсов, никак не доказывает, что золото не имеет ценности.


Теперь одним махом стерли с лица Земли всю многомиллиардную индустрию развлечений. За ненадобностью и непрактичностью. Жестко.

Под раздачу , еще и  обнулили работу всех ювелиров.
Гугл в помощь.
https://zolotodb.ru/article/12256
Это никак не доказывает, что золото не имеет ценности. Наоборот, благодаря его ценности, трейдеры могут совершать эти сделки.
Насколько я знаю, большинство фьючерсов  на поставку товаров, таких, как нефть, газ, зерно и т.д. не заканчиваются реальной поставкой. И что, теперь и их спишем.

Все ювелиры выпали в осадок.

потребление золота за 2019 год (т.):
Ювелирные изделия    - 2 107,0
Технологическая отрасль   - 326,6
Инвестиции    - 1 271,7
Центральные банки -  650,3

"Биткоин - цифровое золото"
"Никто не ходит со слитком золота в ресторан"
"Биткоин - средство накопления, а не средство платежа"
"Сначала Биткоин будет средством накопления, потом цена устаканится и он станет средством платежа"
"Нет ничего плохого в том, что комиссия будет десятки долларов. Ведь Биткоин не для нищебродов."

Надеюсь, это дерьмо уйдет из Биткоин-сообщества, а в частности, с этого форума.

И мы вернемся к тому, каким создавали Биткоин-  к децентрализованной платежной системе. 
И вспомним, что достоинствами хорошей платежной системы являются надежность, скорость, низкие комиссии, отсутствие очередей. Последнее, вообще нонсенс для платежных систем.

Сначала ты убеждаешь всех вокруг, а где-то и себя тоже, что Биткоин является надежным средством накопления. И при этом он может быть бесполезным с утилитарной точки зрения.  Используя для этого  псевдологические конструкции.  
А потом реальность возвращает все на свои места. И остается только удивляться.

Биткоин всегда был высокорисковым активом. Если еще в первые годы надежность вложений была хоть как-то подкреплена стабильным ростом всей системы, то в последние три года и этого фактора практически нет.  

Это, конечно, хорошо. Лишний раз показывает, что еще много что можно оптимизировать в Биткоине только за счет программирования.

С другой стороны, можно прикинуть эффект от внедрения. Учитывая, что в ближайшем будущем блок не планируют увеличивать.

Сейчас у нас транзакций транслируется по сети где-то на 1.25мб каждые 10 минут, может вырасти до 1.5 мб.

"50% пропускной способности, необходимой для запуска узла используется для объявления транзакций. 45% - для ретрансляции данных о транзакции." - исходя из этого, на объявление транзакций приходится еще ~1.5мб каждые 10 минут. Итого, в среднем, каждая фулл-нода  на трансляцию транзакций тратит 3мб пропускной способности.

Для соединения 100мбит/сек.  а это ~10мб/сек, на это тратится, ВНИМАНИЕ, 0.3 секунды.  Каждые 10 минут фулл-нода тратит всего 0.3 секунды!!!
Внедрим оптимизацию Erlay - будет 0.15 сек. Это же ПШИК. Фулл-ноды просто не заметят этой оптимизации. Даже с помощью тестов, боюсь, нельзя будет увидеть. Это же на уровне статистической погрешности.

Можно взять соединение 10мбит/с . 3 сек на 10мин, после оптимизации 1,5 сек. Практически, нулевой эффект.


Что получается. На данный момент средний компьютер со средним интернетом с легкостью справляется с ролью фулл-ноды. Настолько легко, что любые оптимизации уже ничего не дают.

Пора вспоминать историю. А то скоро выяснится, что блоки до сих пор у нас маленькие из-за злобных майнеров.
1. https://bit.news/news/ofitsialnoe-soglashenie-o-masshtabirovanii-bitkoina-segwit-2mb-hardfork
Было достигнуто соглашение, что будет активирован Сегвит, а после него будет 2 раза увеличен блок. И именно майнеры были
в рядах тех, кто настаивал на увеличении блока.
В августе  Сегвит был активирован.
После чего должен был быть реализован второй этап - увеличение блока. Но тут разработчики Биткоин Core решили, что совершенно необязательно делать это.
2.https://bits.media/bitcoin-core-vs-segwit2x-posledniy-boy-on-trudnyy-samyy/
В конце этой статьи есть строка: "Поэтому, исход борьбы непредсказуем."

На самом деле, мы уже знаем. Сторонники Segwit2x выступили с письмом, что так как при активации увеличения есть очень большая вероятность разделения Биткоина, и они не хотели бы такого развития, поэтому они отказываются от увеличения.
То есть, кто-то целенаправленно и непрерывно гонял туда-сюда транзакции в течение 8 лет, постепенно увеличивая количество транзакций каждый год в 2 раза.  - Вы сами то верите в то, что  пишете?

Когда майнеры зарабатываю 1 миллион $ в виде комиссий, то не то, что встречаются единичные транзакции с высокой комиссией, там средняя комиссия всех транзакций 7$ за 1кб. Такое происходит только тогда, когда между транзакциями идет конкуренция за попадание в блок.
В апреле это было 4 цента/кб. Не так уж далеко от моего примера. И я не вижу причин, почему нельзя создать транзакцию, у которой комиссия будет 1 цент/кб.
Это очередной миф. Майнеры первые хотели увеличения блока, они даже собирались сделать это. В отличие от некоторых, они могут просчитать вперед, что увеличение блока будет выгоднее для них.
Да почти каждый год до 2017 происходили удвоение количества транзакций, читай, удвоение количества пользователей. Трудно представить более динамичное развитие. Восемь лет Биткоин-система развивалась за счет увеличения количества транзакций, пока в 2017 вдруг разработчики не решили, что это плохой путь развития.

А что Вы доказали? В апреле было много транзакций Veriblock. Хорошо, я согласен с этим. Но Вы же сами сказали, что у этих транзакций мизерная комиссия. И я в этом убедился. Тогда они никак не могут причиной того, что там были комиссии по 7$ за 1кб. транзакцию.
Комиссии за транзакции не растут от транзакций с копеечной комиссией.  Можно сгенерировать транзакций на 100мб с комиссией 1 цент за 1кб, у Вас комиссии у других транзакций вырастут до 2 центов, не больше. Нет никакой надобности другим платить больше.

Спам с маленькой комиссией никого не волнует, и никому не мешает. Чтобы что-то доказать с помощью спама, надо делать транзакции с достаточно высокой комиссией. И одно дело, забить таким спамом 1мб блок, другое дело 30мб. Спамеру придется выложить кругленькую сумму. Чем больше блок, чем выше вероятность, что спама никогда не увидите. Очень легко сказать "любая спам-атака", но гораздо труднее ее сделать.

Миллион в любом случае лучше, чем 400 тыс.  Следуя этой логике, мы и 1мб. блок не должны были делать. Ведь это все равно "сравнительно маленькая по сравнению с фиатными платежными системами".
По крайней мере, мы могли бы понаблюдать, как поведет себя система.
Если нет возможности рассчитать, то надо идти эмпирическим путем. Мы боимся рисковать, поэтому ничего не будем делать. Сомнительный подход. С 1мб. как-то же рискнули, и ничего, выжили.
Нынешнее решение не увеличивать блок никак не обоснован тем, что система не справится с увеличением. Это чисто политическое, стратегическое решение не масштабировать систему через увеличение блока. И мы наблюдаем результат этого решения. Может кому-то нравится, мне нет. Развитие за последние 3 года не выдерживает никакого сравнения с тем, как Биткоин развивался первые 8 лет.

Мне кажется, это какой-то самообман. Там доходы майнеров доходили до 1-2 миллионов долларов в день на комиссиях. То есть, до  7$-14$ за 1кб. Транзакции  от Veriblock с 5сат/байт никак не могли поднять комиссии до такого уровня.
И это никак не отменяет того факта, что Сегвит не справляется. И откуда у Вас уверенность, что сегвит-транзакций будет больше. Может, тот, кто хотел, тот уже перешел.
Можно начать и с 2-х кратного. Что значит "все равно останется маленькой". ?
Я понимаю мало, когда 1%, 5%, ну 30%. Но когда говорят, что 100% прибавление - это мало, у меня в голове не укладывается.
В 2 раза увеличение блока - пропускная способность вырастет в 2 раза. Вместо 400 тыс. транзакций в сутки  будет 800 тыс.  Количество пользователей может увеличиться в 2 раза. То есть, к существующему количеству прибавится еще такое же количество.
Если 5 миллионов новых пользователей для Вас ничто, значит, нынешние 5 миллионов тоже ничто?

Когда работодатель Вам говорит, что хочет увеличить Вам зарплату в 2 раза, Вы так же отвечаете: какой смысл поднимать, это же всего в 2 раза.

Уменьшения нод, я так понимаю, из-за того, что блоки будут больше размером (Почему нельзя прямо ответить на вопрос ).
То есть,  если мы увеличим блоки, то Вы предполагаете, что транзакций будет больше. И никакие LN, ликвид, и шнор не смогут справиться. Из этого следует вывод, что из-за того, что мы не увеличиваем блок, пользователи не могут делать того количества транзакций, сколько бы они хотели. Иными словами, делаем систему хуже, чем она могла бы быть.

Я бы хотел увеличить до максимального уровня, который не угрожает нормальному функционированию всей системы. Исходя из существующего на данный момент уровня технологий. В сказки-страшилки про критическое уменьшение количества нод из-за увеличения размера блокчейна я не верю.