https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2021/02/15/bitfinex-la-rete-italiana-dietro-il-big-che-fa-tremare-i-bitcoin/6101464/

 

Pure dietro pay wall. Dovrebbero pagare  noi per farci leggere sta roba.

Per me l'all-in in bitcoin significa dedicare ad esso il 100% della parte accantonabile del proprio reddito.
Guadagno 100 lire al mese? 80 mi servono per vivere? Bene, 20 vanno tutte in BTC
Almeno io ho sempre fatto così.
Chiaro che se uno guadagna 20, o se guadagna 100 ma per vivere ha bisogno di 110, abbiamo un problema, ma il senso lo avete capito.

L'importante è stare lontani dal peggior falso amico di ogni  investitore  : la diversificazione. Che tanto piace ai principianti e che tanti danni ha fatto in questo settore nel 2017 (con shitcoin, ico e via andare)

Come diceva Warren B. "diversification is protection against ignorance. It makes little sense if you know what you are doing"

E ogni bitcoiner che si rispetti, se ha accuratamente fatto DYOR, dovrebbe sapere benissimo cosa sta facendo.

L'acquisto di bitcoin dovrebbe essere sempre il risultato di una percorso razionale di analisi e conoscenza, mai di cieca fiducia o di fomo o di miraggi di ricchezza.

Solo quando acquistare bitcoin vi sembra l'unica cosa sensata da fare è il momento giusto di acquistarli.
Solo quando un -50% in un giorno vi sembrerà una magnifica opportunità e non un immenso rischio, è il momento giusto di acquistarli.

Troppe persone li comprano senza essere davvero pronti per farlo.  

Per questo penso che:


Serva essere lungimiranti ma non serva avere le palle. Non sono d'accordo con chi dice che i bear market sono difficili. Esiste anche un meme sull'argomento:

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/hznm16/bitcoiners_are_so_lucky/  

Ma non mi trova d'accordo. I bear market sono i periodi in cui si viene meno disturbati dal circo mediatico, si costruiscono le cose migliori, si comprende come la libertà finanziaria e l'essere banca di se stessi siano valori molto più importanti del controvalore in coriandoli. I bear market sono sani e connaturati al processo di monetizzazione di questa nuova tecnologia. Poi per chi come me non li venderebbe nemmeno di fronte ad un x10 dai valori attuali non fa poi tutta sta differenza bull o bear market.

A proprosito di venderli, "tenere euro": ecco, per quello servono invece le palle. Considerare come investimento qualcosa che è pensato, progettato e governato al solo scopo di perdere valore, utilizzando il principio della rana bollita (https://www.tecnicadellascuola.it/chomsky-il-principio-della-rana-bollita-e-il-popolo-senza-nessuna-opposizione) per mascherarlo .

Gli europei che tengono 10 mila miliardi di monet credito fiat sui loro conti bancari hanno un coraggio immenso. Mani fortissime. 

Oppure ignorano completamente come funzionano gli euro e il sistema bancario, che è molto più probabile.


Le regolamentazioni possono anche essere più favorevoli.

Inoltre Bitcoin ha la simpatica caratteristica di reagire più positivamente a regolamentazioni favorevoli di quanto non reagisca negativamente a regolamentazioni sfavorevoli.

L'India in questi giorni è sul punto di bandirli, in modo simile alla Cina del 2017. Perlomeno vogliono impedire alle banche di usarli (https://techcrunch.com/2021/01/30/india-plans-to-introduce-law-to-ban-bitcoin-other-private-cryptocurrencies/).  Qualcuno se ne è accorto? Il prezzo ne ha risentito? Come quasi nessuno, a parte una fugace dip a set 2017, si accorse del ban della Cina.

Parliamo di n°1 e 2 come popolazione mondiale e di 2° e 5° come PIL.

Nella nazione nr 1 come PIL (USA), invece,  il 99% delle indicazioni e dei segnali sono tutti per una maggiore e più favorevole accoglienza. Un inversione completa di rotta dopo essersi spinti così in là ed aver permesso a fondi, aziende quotate, fondazioni universitari e ricchi americani di riempirsi le tasche mi sembrerebbe alquanto improbabile e autolesionistico.

Quindi hai ragione, non ignoriamo questa eventualità, ma contestualizziamola bene e diamogli il giusto peso.

A parte la cosa più ovvia (brain wallet) cose più creative potrebbero essere un multiaddress 2-3 con altri due attivisti all'estero in modo tale che anche in caso di confisca dei devices i fondi sarebbero inamovibili

o con un attivista solo se non si fida degli altri due.

Oppure una transazione "timelocked" ad un address controllato dallo stesso attivista  che inibisca la spesa prima di una data futura, data in cui si spera che sia tornata la democrazia  

Perchè ci sono 700 milioni di carte mastercard nel mondo e 30 milioni di merchant che la supportano. Incontro tra domanda e offerta.

Un pò lo stesso motivo per cui esistono gli exchange sebbene si possa scambiare dollari vs bitcoin anche senza.

Inoltre mastercard farebbe da garante durante la transazione commerciale, che è sempre un problema con una transazione a distanza non reversibile (chi si fida prima, il venditore o l'acquirente?).

Infine, andiamo per gradi: il riconoscimento di btc come mezzo di scambio all'interno di un walled garden con il tempo farà (secondo me) venire voglia a qualcuno di provare anche senza.  


Ho smesso dopo poco per evitare incazzature inutili. Lo so sono prevenuto, è un limite mio. Ma chi non è esperto di un argomento non dovrebbe parlarne, almeno non con tanta protervia.

Riguardo al discorso crediti/debiti è una feature non un limite. Con l'obiettivo di provare a creare una economia diversa da quella che ha  il debito come elemento fondante e basilare del suo funzionamento e il più degenerato debitore come soggetto tutelato e incentivato anzichè criticato e osteggiato. Fino a limiti ormai del tutto insostenibili.

Vedremo tra qualche anno/lustro come evolveranno le cose. Finora i vari "bitcoin non sarà mai...." non sono invecchiati molto bene.

Puntuale come le sciagure, quando il clima intorno a bitcoin si scalda troppo, arriva la "pompiera" ufficiale : Mrs Janet Yellen.

La quale, non potendo usare "USA bans bitcoin", è solita fare dichiarazioni che sono una accozzaglia di frasi a caso dove però ci devono sempre essere le parole "crypto, bitcoin,terrorism, drug e laundering" in ordine sparso e casuale. Le ultime 10 dichiarazioni di questa donna sull'argomento sono tutte uguali, basta cambiare in qua e là l'ordine delle parole.

https://www.coindesk.com/crypto-use-in-terrorism-a-growing-problem-yellen-says

Non capisco perchè durante i bear market, quando non ci caga nessuno, tutti questi problemi non esistono. Nessuno fa dichiarazioni sul problema dell'inquinamento o del finanziamento al terrorismo quando bitcoin langue nei bassifondi . Ma appena parte la salita del prezzo ecco che, puntuali come funghi dopo un acquazzone, spuntano le dichiarazioni di allarme e le alzate di scudi.   

Tutto questo mentre nel frattempo 100 crimina economisti europei hanno scritto una lettera dove chiedono, senza vergogna, la monetizzazione del debito pubblico acquistato dalla BCE tramite brrr.

Monetizzato è una parola edulcorata per dire strappato, cancellato, puff: sparito.  Il sogno di ogni debitore.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/02/05/appello-di-oltre-100-economisti-europei-cancelliamo-il-debito-detenuto-dalla-bce-e-torniamo-padroni-del-nostro-destino/6091864/

Ovviamente  niente moral hazard, è solo per questa volta sia chiaro.  non succederà mai più. Non è che creiamo un precedente: non sia mai. C'è la pandemia, che cavolo. Pandemia che, senza paura di apparire ridicoli, viene paragonata alla seconda guerra mondiale.

Anche il Venezuela aveva iniziato così.

P.s. Yellen era l'ex n°1 della FED ed è ora Ministro del Tesoro USA. L'ex n°1 della BCE è ora presidente del consiglio italiano.

Ma ovviamente le banche centrali sono indipendenti dai governi....

Se tutto questo vi sembra brutto, immaginate come sarebbe se non avessimo bitcoin.
 

Sui modelli continuo ad essere in disaccordo: disegnano un "intervallo di tendenza" non una previsione. Senza, saremo a tirare una monetina per aria.

Sulla scarsità invece sono in completo accordo. Se Bitcoin avesse valore solo perchè scarso, un 'ipotetica altcoin da 10.5 milioni di pezzi dovrebbe valere il doppio  

Chi si concentra solo sulla scarsità tende poi a vivere come dogma il mantra dell' HODL. Ne parlavamo qualche post fa: c'è una brutta corrente di pensiero che spinge i neofiti a non spendere btc, a tenerli e basta.
 

Se vogliamo lanciare una provocazione mi domando perchè la gente che sposa questa filosofia non distrugga anche le proprie chiavi private   a cosa servono le private keys se tanto i bitcoin associati verranno conservati per l'eternità?

Bitcoin è sia riserva di valore che mezzo di scambio, le due cose sono indissolubilmente legate. A me non interessa se una tesserina bitrefill da 5 euro che ho acquistato due anni fa oggi ne vale 50. Mi interessa di più sapere che al tempo del mio primo acquisto di bitcoin,  un iPhone costava 3.6 BTC e oggi ne costa 2 centesimi . Se avessi acquistato 3.6 btc nel 2013, non sarebbe un cattivo affare spenderne oggi appena 2 centesimi per comprarmi un telefono, se mi servisse un telefono. Poco importa che domani forse varrà 2 millesimi, se a me serve adesso.

Proprio in questi giorni stiamo assistendo ad un importantissimo cambio di scenario associato a tutto questo.

Inizialmente (pre 2016-2017) i bitcoin venivano considerati principalmente come MOE. Nel 2014 fece clamore quando due aziende come Microsoft e Dell decisero di accettarli come mezzo di pagamento.

Il prezzo ne risentì poco, anzi il 2014 fu un anno molto brutto da questo punto di vista. Anche perchè, ovviamente, queste aziende (e tutte le altre che seguirono) usavano btc come mezzo di pagamento ma non di liquidazione. Esisteva un payment processor (es Bitapay) che prendeva btc dal compratore e dava fiat al venditore, intascando la commissione e poi dumpando i btc sul mercato. Il venditore non si accorge(va) di nulla.

Da qui nacque la narrativa che l'uso come MOE è un male per btc perchè, aumentando la velocità di circolazione aumenta, di fatto l'offerta e il prezzo si riduce.

Quindi si arrivò al mantra dell'HODL e al bitcoin visto solo come store of value e baluardo contro l'inflazione e contro brrr.

Io sono d'accordo che "tenere btc"=usare btc, ma non può essere l'unico modo di uso possibile.

Proprio in questi giorni, però , all'improvviso qualcosa è cambiato.

Tesla che li accetta come forma di pagamento diretto (senza payment processor), il CFO di Twitter che manifesta l'intenzione non solo di acquistarli ma anche di pagare i dipendenti (https://twitter.com/JasonYanowitz/status/1359514628221513729) e poi Mastercard che li vuole introdurre nel suo network come forma di settlement e non solo di pagamento

Questo passo è importantissimo:



E' un riconoscimento di bitcoin come mezzo di scambio molto diverso da quello del 2014. Qualsiasi commerciante della rete Mastercard che vorrà acquisire e possedere btc avrà una modo semplice per farlo. Guadagnare btc significa anche un modo per venirne in possesso aggirando gli exchange.

E' un fatto molto significativo che Paypal, Visa e Mastercard facevano tutte parte del consorzio Libra delle origini. Lo hanno tutte e tre abbandonato per abbracciare, sia pur in modi e tempi diversi, la moneta arancione di Internet.
 

Beh, la domanda è in parte funzione della scarsità (anzi meglio dire prevedibilità e limitatezza) dell'offerta.

Oltre che delle altre 8 qualità intrinseche generalmente riconosciute a bitcoin (censorship-resistant, seizure-resistant,open,borderless,permissionless,decentralized,pseudonymous,programmable ) che, a parer mio, contano molto di più della limitatezza dell'offerta. Non servono modelli per stimare l'importanza di un moneta basata su queste qualità nel mondo del futuro. Semmai si può dubitare della capacità di btc di mantenere e rafforzare queste qualità.

In ogni caso un modello previsionale, che si è dimostrato valido, è utile sia se ha ragione sia se ha torto.

Ad esempio se un modello come lo S2F, che ha dimostrato la sua affidabilità nel tempo, venisse all'improvviso "violato" (cioè iniziasse a sbagliare di brutto) sarebbe, per l'investitore, un' informazione altrettanto importante di un proseguo della sua attendibilità.

Non è la singola persona in sé, sono le implicazioni che riguardano l'azienda che lui rappresenta e le altre aziende che ne  ne seguiranno la strada.

Btc è impossibile che diventi una valuta diffusa e utilizzata se non prima di essere nelle mani di qualche miliardo di persone.

Mettetevi comodi: è  una condizione assolutamente necessaria. Se questa condizione non si verificherà mai, allora hai ragione, non sarà mai un mezzo di scambio.

Btc è volatile perchè è incerto il suo futuro. Non si sa ancora se il pulcino diventerà uno splendido cigno o un brutto anatroccolo o qualcosa nel mezzo.

Un giorno qualcuno di importante si sveglia e dice che è uno schema piramidale, il giorno dopo e l' oro 2.0, il giorno dopo ancora è un baluardo contro l'inflazione, quello successivo qualche governo lo vuole bannare.

Come può essere stabile in questo contesto?

Ma ogni giorno che passa un piccolo tassello di questa incertezza viene rimossa. E' un processo fatto di salite e discese, ma molto lineare nel lungo periodo. Sembra un processo di adozione lento, ma in realtà, se paragonato con altri simili del passato, è velocissimo.

La candela giornaliera si è in realtà fermata sui +6000$ ma credo perchè in parte molti avevano già scommesso su questa notizia al momento del tweet dell'inevitabilità (https://twitter.com/elonmusk/status/1355068728128516101) 

Al di là dell'investimento, è ancora più interessante l'accettazione di bitcoin come forma di pagamento  e che, nonostante la fuffa su Dogecoin,  parli di "bitcoin" e non di "crypto".

Non vedo l'ora di poter ordinare una model 3 in btc , in fondo i due "beni" hanno quasi raggiunto la parità di valore 

Ma non credo che ci fermeremo qui.

Tesla non ha tanto bisogno di btc come forma di investimento ma ne potrebbe averne in un prossimo futuro per utilizzi industriali.

Ad esempio un nodo LN integrato su ogni vettura che automatizzi i flussi di pagamento in modo machine-to-machine (ad es. con i distributori per le ricariche), così per cominciare.

Sono decisamente propenso a pensare che un tipo come EM, se si è lanciato in questa direzione, non l'ha fatto solo per la possibile rivalutazione monetaria dell'investimento.

LN al momento ha due limiti: uno di "bisogno" perchè le fees on chain non sono così alte (salvo rari casi) da spingere la gente ad usarlo. Il secondo è sempre quello tecnico, legato ad una difficoltà d'uso.

Da questo punto di vista però passi in avanti ne sono stati fatti, gli ultimi wallet sono lontani parenti dei primi in termini di usabilità.

Ultimamente sto usando Phoenix (https://phoenix.acinq.co/) per le spese correnti.

Si appoggia ai server Electrum quindi non è un full node ma un SPV: ovviamente per avere usabilità bisogna sacrificare qualcosa sull'altare del purismo.

Ma è molto interessante il fatto che LN sia usato completamente in background. Non è necessario aprire e chiudere canali manualmente nemmeno tramite procedura automatica.

Diciamo che l'utente potrebbe anche non accorgersi che tutto sta funzionando tramite LN.

Nel momento in cui si depositano satoshi sul wallet quest'ultimo apre automaticamente un canale con il nodo Acinq (l'azienda che sviluppa Phoenix) accreditando anche liquidità "outbound", cioè dalla parte del nodo Acinq senza la quale un nodo LN può fare pagamenti ma non riceverli.



In questo modo si è in grado, da subito e senza fare nulla, sia di ricevere che inviare satoshi tramite LN. Questa apertura automatica costa un fee dello 0.1% dell'importo accreditato, quindi, occhio, è un wallet specificatamente pensato per l'uso mobile e per piccoli depositi.

Come unità di conto supporta sia Bit che Sat (oltre a BTC e USD).



Carino.

Tutta questa storia dovrebbe aver insegnato che se proprio bisogna attaccare l'eccesso di shorting degli hedge funds, forse è meglio farlo su cose come....bitcoin che su gamestop.

Almeno bitcoin, se le cose vanno male, si può comunque holdare mentre una "shitstock" vive al massimo qualche giorno di gloria e poi torna al punto di partenza. E quindi tanti guadagnano ma tanti si fanno anche male.

GME è comunque, salvo miracoli, destinata ad una triste fine. Gli HF possono aver esagerato, ma non erano corti a caso.

Al momento gli HF hanno 1 miliardo di $ di posizioni corte (quasi tutte concentrate sui 42k$) su CME. Just sayin....    

Nel frattempo il concorrente di VanEck è arrivato a 100 milioni di $ come AUM in un mese e mezzo circa




Anche questo disponibile in Italia (https://www.finanzaoperativa.com/bitcoin-letn-di-vaneck-registrato-in-italia/)

Per precisazione: la fase 1 di cui parlavo prima per me non è ancora iniziata. Le carte ricaricabili in btc sono ancora un prodotto da zona grigia tendente alla truffa con blocchi, disservizi, fees nascoste....sono molto d'accordo con te.

Non che i player internazionali più famosi siano molto meglio, ma quando arriveranno Visa, Mastercard & le banche la cosa sarà molto meno borderline di adesso.

In USA molto prima che da noi perchè laggiù sono avanti anni luce con la regolamentazione in ambiti come la custodia e il trattamento fiscale.

Ricaricare una carta in bitcoin con accredito in dollari darà anche il vantaggio di un maggior controllo tramite i walled garden: invogliare la gente a spendere i bitcoin in canali dove possono essere monitorati, individuati e tracciati.

E al tempo stesso far guadagnare gli intermediari classici che sarebbero tagliati fuori da un uso P2P.

Fare il possibile per limitare l'uso "anarchico" di bitcoin in modo simile a come viene portata avanti la guerra all'uso anarchico della moneta fiat (cioè il contante).
 


 

Possiamo fare una previsione facile riguardo alle evoluzioni in un futuro prossimo di bitcoin come "strumento di spesa".

Gli ostacoli in questo senso sono due: 1)la volatilità che crea problemi quando i venditori fissano il prezzo in fiat utilizzando fiat come unità di misura 2)l'apprezzamento futuro atteso di bitcoin che (in parte) come abbiamo detto può spingere ad holdare anzichè spendere.

Se il secondo problema è difficile da risolvere nel breve periodo perchè è connaturato al processo di adozione (e quindi di apprezzamento) di bitcoin, il primo si può aggirare.

Consiste nell'usare btc, non come una vera forma di pagamento, ma come una "funding source" per un conto denominato in coriandoli. Dare la possibilità ai clienti di un servizio di "ricaricare" il loro conto spendendo bitcoin.

Esistono già molti piccoli servizi che permettono di fare questo ma adesso stanno arrivando anche i pesci grandi come Paypal e Visa.

Ci sono state dichiarazioni sull'argomento in questi giorni. il CEO di Paypal ha detto ieri:


quello di Visa ha risposto:


Il passo successivo sarà l'integrazione con il circuito bancario: ricaricare il proprio conto corrente usando bitcoin. Se devo fare una previsione non manca molto a questo step, almeno in USA dopo lo sdoganamento della custodia di btc da parte delle banche fatto dall'OCC.

Quindi una FASE 1 in cui bitcoin, entra nei grandi circuiti finanziari tradizionali e viene speso come mezzo di ricarica di un conto denominato in fiat.

Poi, se tutto va bene e il processo di adozione prosegue, ci sarà (FASE 2) qualche venditore, all'interno di questi walled garden, che chiederà di ricevere  almeno in parte il pagamento in bitcoin. Se sono interessato a possedere btc, ho qualcosa da vendere e l'acquirente è disposto a darmi btc, verrà naturale aggirare il pagamento in fiat. A Paypal o VISA il mezzo di pagamento non interessa, tanto per loro il guadagno in commissioni c'è comunque.

Poi, se tutto va bene e il processo di adozione prosegue ancora, ci sarà (FASE 3) qualche compratore o venditore che dirà: ma se il pagamento è in bitcoin di cosa ce ne facciamo di Visa o Paypal? Scarichiamo un wallet LN e facciamo da soli. Sarebbe un bel risparmio!

Ecco la fase 1 è vicina. Le 2 e soprattutto la 3 purtroppo non ancora. Ma secondo me ci arriveremo, almeno in parte.

P.S. Se fossi un dirigente di VISA e avessi letto le dichiarazioni del mio CEO , gli consiglierei di dare un'occhiata a quello che sta facendo Jack Mallers con Strike. Adesso sembra un innocuo, simpatico nerd. Ma anche Sergei Brin e Jeff Bezos lo sembravano 20-30 anni fa. Questo ragazzo rischia di fare la stessa fine. Direi al mio CEO di andare da questo simpatico nerd e di comprare lui e la sua attività a qualsiasi cifra prima che ci faccia fare la fine che Netflix ha fatto fare a Blockbuster.

Nuovo record di prezzo in coriandoli per ETH. Classico pattern super bullish d'ora in poi.  

Non si può dire che i minatori non si siano impegnati nell'affossare bitcoin



Negli ultimi 15 giorni sono usciti dai loro address circa 8k BTC al giorno. Un'enormità, basta guardare lo storico del grafico sopra.

Considerando che ne entrano in media 1k (900 di ricompensa + 100 di fees), credo che ormai siano a corto di riserve.

Solo quando avranno finito la scorta possiamo pensare di tornare verso i 40k o oltre.

Nel 2017 le fosse duravano al massimo 40-50 giorni.

Quella attuale è iniziata l' 8 Gennaio (data dell'ATH) per cui, se rispettiamo questo andamento, prima di fine mese potremmo avere un nuovo massimo assoluto. Sarebbe una conferma di un bull trend in stile 2017. Vediamo

Per me non è tanto questo, alla fine anche il solo holdare è una forma di uso di bitcoin.

Io la vedo più in termini pratici. Immaginate di sapere che tra qualche anno avrete una alta probabilità di vincere al superenalotto.

Come cambiereste il vostro stile di vita attuale? Probabilmente nel presente sareste più disposti a consumare e meno a risparmiare.

Se domani so che sarò più ricco di oggi posso benissimo rinunciare ad una parte della ricchezza futura per spenderla nel presente.

Se uno ragiona così viene voglia di spendere una parte (minoritaria) dei propri btc

Sfogliando il mio account Bitrefill oggi ho vissuto il mio piccolo "Laszlo moment"

Una vecchia ricaricabile Steam di 5€ acquistata a dic 2018 per 164.000 satoshi



Sono 45 coriandoli al cambio di oggi  

La cosa bella è che mi va bene cosi, non mi girano affatto. Lo rifarei. Ho sposato la tesi, apparentemente paradossale, che una moneta deflazionistica può stimolare i consumi anzichè ridurli , argomento tanto cara alla scuola austriaca.

Aggiungo che lo shorter prende a prestito denaro e paga un interesse su questo prestito che è tanto più alto quanto più il mercato è pessimista su quel titolo. Una operazione short è tanto più rischiosa quanto più viene tenuta aperta, ed è quindi tendenzialmente breve.

In un' epoca di QE a profusione e di qualsiasi cosa che abbia dollaro al denominatore che sale di valore ininterrottamente, è di regola rischioso andare corti, come la vicenda GME dimostra.

Quindi queste operazioni finanziarie vengono attentamente pianificate o su aziende decotte oppure in particolari momenti di euforia ed esuberanza incontrollata dei mercati (come bitcoin nel dic 2017). In quei casi possono essere molto remunerative ma bisogna indovinare attentamente il timing dell'entrata e dell'uscita.

Un immobile non ha un vero prezzo di mercato: la sua compravendita è una contrattazione tra due parti dove quest'ultime possono accordarsi come meglio credono. Se il prezzo non è equo, il danno si limita alla controparte che ha pagato troppo o ha incassato troppo poco.

Ma un titolo azionario viene contrattato su un mercato dove esiste un prezzo ufficiale che è il punto di riferimento di tutti gli operatori di quel mercato. E' importante che quel prezzo sia il meno "unfair" possibile, altrimenti un' intera azienda, una commodity o una tecnologia potrebbero avere un valore completamente diverso da quello reale, a danno di migliaia o milioni di persone. Non solo chi specula, ma anche chi investe, lavora, commercia con quella azienda, commodity o tecnologia.

Se il prezzo è troppo basso la soluzione si trova velocemente: tutti coloro che hanno dollari possono comprare e far alzare il prezzo.

Ma se il prezzo è troppo alto, in assenza di vendite allo scoperto,  solo coloro che possiedono quel titolo possono far scendere il prezzo. Se il titolo è controllato da pochi e quei pochi non vendono, il prezzo può salire in maniera artificiale, non perchè è aumentato il valore, ma perchè si è ridotta l'offerta disponibile sul mercato.

Pensa ad esempio ad un mercato come quello del petrolio, dove i produttori sono pochi e possono controllare l'offerta come vogliono. Anche i derivati svolgono una funzione simile a quella dello short selling, con effetti ugualmente positivi.