на самом деле уже -2048
вы в своих настройках форума где-то включите правильный показ траста, не тупите с дефалтовыми значениями.

Там сортировка есть. Нажми на нужный столбец

У китайцев недоедание - не есть национальная проблема.
Им как раз рождаемость ограничивать приходится. Хотя я не уверен в том, что недоедание и рождаемость
не связаны в какие-то моменты в прямом порядке.

История не терпит сослагательного наклонения.
Может быть и в животноводстве бы ничего не вышло.
Тем более, что нельзя абстрактно "вложить в животноводство". А можно денег дать какому-нибудь
Ткачеву-губернатору, а он уже распорядится каких коров закупать. Так вот Ткачев так же как и Чубайс
мог бы бабло "освоить" и свалить в Монако. И тогда бы вы сказали "лучше бы в нано-технологии бы вложили".

Но в целом я скорее согласен с вами в этом вопросе. С озвученными оговорками.

Я постараюсь ответить.
Вот есть условный Королев, вы и я.
Королев говорит: "давайте построим ракету и привезем с луны золото" (цель не так уж важна)
Вы: "давайте"
Я: "а кто кормить Королева будет?"
Вы: "ну раз Королев будет строить ракету, значит кормить его будем вы и я"
Я: "я так не готов, мне и так мало мяса на охоте попадается"
Вы: "ах, вы против прогресса?"
Я: "нет, но я не верю, что нам всем троим станет лучше"
Вы: "но тогда на луну полетит армстронг и прославит америку"
Я: "да и хрен с ним, пущай летит"
Вы: "но в этом случае америка съест наших лосей, потому что будет иметь технологии!"
Я: "согласен, но вы даете мне выбирать из двух вариантов, оба плохие. один сдохнуть от голода
сейчас, кормя своим мясом Королева, другой - сдохнуть от голода потом, когда америка съест
наших лосей. мне надо подумать"
Вы: "значит вы против? это твое заднее слово?"
Я: "да, пока в раздумьях, но склоняюсь к тому, что риск слишком велик"

Как-то так. Я критикую не самого Королева, а скорее вас. который пытается за мой в том числе счет
решить проблемы, которые меня не особо и волнуют

Я еще раз повторю. Всякие выращивания луковиц на орбите - это любопытные фоточки, не спорю.
Но реально тот же Глонасс используется чтобы собирать дань с большегрузов и наводить на цель ракеты в Сирии.
Вы это считаете прогрессом? Да или нет?

А, ну с этим проблем нет.
У нас, конечно, нет "нескольких цивилизаций", чтобы иметь возможность сравнивать.
Но в истории человечества можно найти примеры того, как "охотники" использовали другие стратегии.
Если охотник не ходил на охоту и не находил себе другого способа пропитания - его скво била его
сковородкой по голове вместо секаса. И генетический отбор делал своё дело.

Если какое-то племя живущее в выгодном месте переставало заботиться о каждодневном
совершенствовании своих дубинок инженерами, рано или поздно находился какой-нибудь
Чингисхан, Наполеон или Гитлер который старался это место завоевать.

Так что статистическое доказательство по критерию Поппера есть. Увы, только такое.

UPDATE: я действительно не знал про "фальсифицируемость" и Поппера.
Пока не готов подписаться. Надо осмыслить.

Никакой конспирологии. Наоборот.
Что такое "конспирологическая чушь"? Это либо утверждение, которое нельзя доказать
Например: "миром управляют масоны из бункера, а где бункер я не знаю"
Либо утверждение, которое в принципе легко опровергнуть ( например: "американцы не летали на луну" ),
но опровергающего просто заебут до смерти наводящими вопросами "а почему тени не параллельны,
а почему отражение не там, а почему звезд не видно, а почему ботинок не того размера"

Я вам просто и понятно как чапай на картошке объяснил.
И у вас случился когнитивный диссонанс - всё что вы раньше считали значимым прогрессом
на деле оказалось драчкой охотников за тушку лося.

Ну почему? Я часть этой системы. Я сам охотник среди охотников. И у меня есть
тоже моя маленькая дубинка. И я решаю те же задачи, что и другие - охочусь на
сусликов и пытаюсь дотащить добычу до пещеры в целости. Если вижу что кто-то
потерял своего лося - забираю и лося.

Не знаю. Может быть.
"К науке, которую я представляю, это не имеет никакого отношения." (с) Киса Воробьянинов.

Не надо. Базовые знания есть. Вы какой тезис на примере электричества доказываете?
Что любая технология в результате разовьется?

То есть вы поделили человеческие занятия на "достойные" и "недостойные"?
Заниматься освоением космоса - это достойно и нужно.
А, допустим, убивать китов - это плохо. Так?


Меня лично это не интересует. Я имею на это право, как вы считаете?

Ну да. Чтобы контролировать популяцию лосей и следить за браконьерами.


Я этого не говорил. (То есть я не предлагал убрать всё)

Давайте я вам опять про лосей расскажу.
Вот жило племя, охотилось на лосей. Но один охотник был хромой и у него всегда было мало добычи.
Тогда он нарисовал лося углем на стене пещеры и сказал, что это рисунок поможет на охоте. А за это ему каждый даст по кусочку мяса
Так появилась живопись. Все захотели иметь изображение лося в своей пещере и готовы были кормить художника.

Другой охотник вечером у костра решил размять затекшие конечности.
И так потешно это делал, что другие начали кидать в него куски еды.
Он понял, что так получать еду проще, чем ходить на охоту.
Так появился театр и балет.

Третий охотник нанизал палку на обрубок бревна и сделал "колесо". С помощью
колеса тушу лося можно было докатить в стойбище гораздо удобнее. Так появился
первый инженер. Другие охотники сразу решили, что инженер должен сидеть и придумывать
другие штучки, а кормить его будут они.

Потом таким же образом появились священники, бухгалтеры, парикмахеры и астронавты.


Знаете в чем ценность математики? В обобщении. Решаем и доказываем для одного случая,
потом проецируем на целый класс явлений.

Это говорит о том, что теория непротиворечива (вы не смогли найти значимых контр-примеров
и большое спасибо что не стали буквоедничать в несущественных  деталях)

Ой всё. Сам высказал предположение (что я не понимаю как летает самолет), сам
его доказал (видимо из того, что я не стал с этим спорить, а просто пропустил мимо) и
на основании доказанного утверждения сделал вывод, что и все остальные мои слова
неверны. Браво.

Я вообще про деньги не говорил. Я говорил про лосей и скво.


-- Абрам, вы таки знаете что они про вас говорят, когда вас нет?
-- Моня, я вас умоляю! Передайте им, что когда меня нет, они даже бить меня могут!

Так вот. Мне абсолютно параллельно как я выгляжу  в ваших глазах.


Я на этом форуме регулярно пощу ссылку на Систематическую ошибку выжившего
Ну ознакомьтесь же и поймите, что какие-то идеи выживают, а другие - нет в долгосроке.
Какой тезис вы доказываете примером с электричеством? Что технология криптовалют может эволюционировать
и в конце концов стать менее затратной по сравнению с другими технологиями? Этот?

Ну так криповалюты как раз и построены на "доказательстве работы", блин.
То есть надежность и иммутабельность транзакций является прямым следствием сжигания энергии.

Да-да. На марсе много лосей и другой еды.
Лучше день потерять, потом за пять минут долететь
https://www.youtube.com/watch?v=DLy8gPLyqVQ

В таком случае я не понимаю значение слова "нефальсифицируемость".

Ну посмотрите же сами - самым глобальным достижением космической индустрии на сегодняшний
день является фотография милого сердечка на плутоне возможность на каждый
грузовик везущий лосей повесить датчик глонасс, который обяжет каждого "охотника"
отстегнуть часть своей добычи на развитие следующего витка технологии слежения.

Мы вроде не на хабрахабре?
Там (скорее на гиктаймсе) есть "секты по интересам" где на полном серьёзе
пикейные жилеты обсуждают когда и при каких условиях Черноморск станет
вольным городом.

Никакого недоверия.
Я вам на примере лося объяснил суть всех происходящих в мире событий.
Вы же продолжаете пока цепляться за тезис, что "исследования космоса (океана,
атомного ядра, генома дрозофилы - нужное подчеркнуть)" - это какой-то прогресс.
Да, это прогресс совершенствования дубинки, с помощью которой кто-то
получает кусок жареного мяса и идет заниматься любовью со своей скво.


Про энергию давайте не будем. Энергия - есть базовое физическое понятие.
Весь прогресс науки сводится к тому, как сделать так, чтобы эффективность дубинки
была бы больше при меньших затратах некоей субстанции, которую мы не можем
создать из ничего, а можем использовать только ту, что уже есть. И эту субстанцию
мы и называем энергией.

При чем тут это? Есть Закон неубывания энтропии. Живая жизнь по определению
уменьшает энтропию в каких-то местах, следовательно нуждается в энергии.

Нет уж, позвольте-позвольте!
Электричество дает меньшие потери при перевозке, чем керосин и доставляется быстрее.
Вот и вся недолга. Но я не вижу тут каких-то доказательств ваших тезисов.

Криптовалюты тоже постоянно сравнивают то с интернетом, то с фейсбуком, мол
они такие же революционные, поэтому рост курса неизбежен. Но в чем аналогии?
И вообще, что именно вы сравниваете?

Какая теория не фальсифицируема?
Я хуею. Человек квотирует предыдущее сообщение полностью в свой пост,
после чего говорит "не люблю излишнее цитирование". И потом еще начинает
писать свои мысли снизу так, что хуй проссышь, к какому абзацу какое возражение
относится.

Епать. Ну как раз иррациональным поведением мы и называем встречающиеся
отклонения от этой теории. Идёт охотник, смотрит лось лежит совсем убитый. А охотника который
должен сторожить тушу нет. Это необьяснимо! Это иррационально!

А нет понятия "правильная точка зрения".
У каждого человека она своя.
Давайте просто считать "правильной" ту, которой придерживается большинство?  

Никаких шуток. Вон, вкладчики в ИКО-криптопроекты уже начинают понимать, что их
наёбывают. Та же самая хрень и с космическими приключениями. Только в большем
масштабе.

Что есть ненормальный процесс? Как отличить нормальный от ненормального кроме как по результату?

Вот. Хорошо. Голова уже начала думать. Значит не все еще потеряно.

А я вроде и возражал не против этого.
Забудьте про это.
Думайте о лосе.
Сегодня вам парят мозг, чтобы вы несли своего жареного лося яйцеголовым, потому что те делают вундервафлю, на которой можно улететь к ебеням на марс, а там лосей пасется по тыще на квадратный километр. И вы на это ведётесь?

Что не так? Куда уж предметнее?
Вся математика, физика да и экономика тоже сводится к некоторым базовым
вещам. Если ты знаешь как решать квадратное уравнение - и как строить график
параболы - ты можешь любую подобную задачу решить без того чтобы очередной
раз выводить условие.

Да, я имел это в виду. Кстати, а почему только "практически согласен"? Есть
возражения или сомнения? Или можете привести более-менее значимые контр-примеры?

Ну вот. Опять "инвестиции". Выключите телевизор, наконец.
Некоторые люди уже поняли, что самая лучшая дубинка не та, которая убивает
или оглушает, а та, которая воздействует на сознание другого охотника, чтобы тот
завтра принес лося (ну хотя бы половину туши) в вашу пещеру.

Так вот.
Об освоении космоса.
Есть "охотники", которые делают корабли для изучения марса.
Есть "охотники", которые пишут об этом в газетах и показывают красивые фоточки
Есть "охотники", которые неусыпно пишут о том, что исследования марса невьебенно важно
А вы им носите лося. Жареного.

Остается доказать, что у этой технологии "есть преимущества которые нужны социуму".
И, боюсь, что вы это доказать логически не сможете.
Будете гонять воду, вставляя через слово "перспективы", "рост", "возможности", в общем нести очередную пропагандистскую херню.

Давайте я вам "на картошках" объясню.
С момента, когда у человека образовался мозг у него оказалось два основных варианта действий.
1) Взять дубинку и пойти на охоту на лося. Убить лося, притащить в пещеру, сожрать со своей скво и заняться размножением.
2) Взять дубинку и пойти отнять лося у того кто охотился на лося. Далее те же действия.

С давних пор ничего не изменилось, совершенствовалась лишь дубинка.
Вся космическая программа начиналась и продолжается для того чтобы (сверху смотреть удобнее)
а) найти лося
б) найти охотника который на этого лося охотится
в) найти охотника который охотится на тебя если ты охотишься на лося.
г) upd: совсем забыл про прямое назначение: сбросить конкуренту на голову что-нибудь тяжелое, ядовитое или взрывающееся

Как что? Кефир!
Блядь, у меня из под носа какой-то пидар увел 0.04 btc
https://blockchain.info/tx/0d8a2403276fb7b4bb6fb91b25aa9841b726248cbb83702b103f856a37828989
Обидно не то что увел, а то что его кунг-фу оказалось сильнее моего.
Буду думать как улучшить бота. Спокойной ночи, малыши!

Ну если бы она не улетала - мы бы тут сварились бы.
Солнышко-то пока жарит.
Другое дело, что у нас этот... хлорофил не вырабатывается. Эволюция решила,
что энергетически выгоднее жрать тех, кто эту энергию может собирать на листиках,
а самим херней не страдать.

А что, собственно тут такого?
Вы так эту "перспективу" вкусно расписываете, мол "завтра в раю будем жить, на марсе яблони сажать".
На самом деле, все опять упирается в простое желание "здесь и сейчас, сегодня и завтра получить
побольше бабла, пожрать повкуснее, поспать помягче, потрахаться побольше".
Просто одни для достижения этой цели грузят ящики в винном магазине (больше ничего не умеют)
Другие запускают спутники к Марсу (им это и прикольно, и платят за это тоже нехило)
Ну а третьи пиздят про "перспективы роста" (Это я не про вас)

так пятница же!
я лично спать не ложусь - мне интересно чей бот вытащит 0.04 битка с адреса 1Nro9WkpaKm9axmcfPVp79dAJU1Gx7VmMZ
мой или какого-то пидараса?

У древних египтян и вавилонян не было сплава хрома с никелем.
А когда появился этот сплав - то оказалось что эмиссия его не позволит считать это деньгами.
Про антиводород и прочую экзотику мы говорили - она ценна только тем, что где-то в мире есть один-два
человека, которые готовы дать что-то за это. То есть антиводород для обычного человека "не блестит".
А золото блестит для всех. Деньги - это же консенсус. То есть общее решение должно быть что именно считать ими.

Увы. Некоторые вещи не могут "случиться рано или поздно".
Например, вечный двигатель в существующих физических аксиомах невозможен.
И золото невозможно создать не приложив соответствующей энергии взрыва нейтронной звезды
(ну если нам нужен какой-то объем, а не два-три атома)
А такой энергии у нас просто нет.

Вот по этому поводу мы с klbax381 пока не сошлись.
Золото - оно стало мерилом ценности на мой взгляд потому что блестит.
Всё.
Да, у него есть и другие свойства - оно делимо и наоборот. А из двух бриллиантов нельзя сделать один двойного размера.
Оно компактно.
Оно не портится.
Его трудно подделать.
Но оно стало деньгами только потому что блестит. И пока оно будет блестеть - оно будет считаться мерилом.