Бывает, что модераторы не действуют моментально в виду загруженности.

1. Вы (если вы кандидат) отправили столько хороших репортов о нарушениях, что ваша статистика в этом деле стремится к 100 % и я вас попросту помню уже.
2. Вы относитесь ко всем одинаково независимо от политических, религиозных или иных взглядов, и готовы вежливо объяснять, причину удаления сообщений всем даже если они (причины) очевидны.
3. Вы способны изъясняться грамотно на русском языке.
4. Вы готовы к тому, что ваши сообщения будут проверены на предмет нарушений правил и уверены в том, что ничем плохим это не обернётся.
5. Вас не должно быть замечено в списках ботоводов и нарушителей правил форума.
6. Вы располагаете временем для модерирования и чем оно (время) больше, тем лучше. Здесь показателем может быть то, сколько вы проводите времени на форуме обычно и сколько от него готовы уделить на модерацию.
7. Вы осознаёте, что обязаны придерживаться политики и правил форума, а не выстраивать свои, иначе в случае "перегибания палки", вы будете сняты с должности, что не очень приятно.

я ошибался. Выборы модера проходили в ру локале. Вобщем обратись к Xandry, может рассмотрит

https://bitcointalk.org/index.php?topic=2744535.0

вот видишь - а модератор на такие штуки не реагирует, он холоден как холодец. Это был тест и ты его провалил.

следующий!

да, ты кусок гомна

---

Info: WEX rebranded to Velvet.Exchange, "offered" by:

World Trade Service Pte. Ltd.
11 Collyer Quay #14-02 The Arcade Singapore

As written in point 11.3 of the user agreement, the responsible company is still:

World Exchange Services Pte. Ltd.
77, High Street, #09-11, High Street Plaza, Singapore 179433

The domain has been registered on September, the 1th of 2018. They started their first advertisement on October, the 29th of 2018 and came online on bitcointalk on November the 12th of 2018, one week before the new director and shareholder have been registered at ACRA, the authority in Singapore. Anyway, the old logins don't work. Probably the reason that they didn't publish the new platform on the old twitter account.

если это и правда, то будет жесть, умудрился вериф. у них, требовал ещё от них деньги, которые украли бтце

в спортлото META

Hacked Customer Data From World Leading Cryptocurrency Exchanges For Sale On The Dark Web

On a darknet market called “Dread,” a vendor going by “ExploitDOT” is attempting to sell user data from the know-your-customer (KYC) data top cryptocurrency exchanges ask for, required by most jurisdictions.

According to data shared with CCN, the hacker has an ad that has been online since July 2018, in which he claims to have hacked documents used in KYC checks – including identity cards and drivers’ licenses – from users of top exchanges like Bittrex, Poloniex, Bitfinex, and Binance.

The data is seemingly for sale for $10 per 100 documents or more, with discounts applying for those who buy in bulk, all the way up to $1 per 1,000 for an order of over 25,000. CCN was able to independently verify the ad on the dark web, which is still online. No links to it will be added to avoid promoting the service.

https://www.ccn.com/wp-content/uploads/2019/01/exchanges-kyc-sale.png

A cybersecurity expert who contacted CCN and chose to remain anonymous has detailed that after contacting the individual posing as a buyer, he was able to get three free samples out of him as proof that the leaked documents are legitimate.

As proof, the cybersecurity expert got pictures of individuals holding up a piece of paper with the word “Binance” and the date the picture was taken at. In these pictures, their faces are visible, as well as their identity cards or drivers’ licenses.

CCN had access to these images, which appear to be legitimate. Although the sample was small, the vendor selling the hacked data claims it has documents from people in every country cryptocurrency exchanges serve.

An exchange the security expert allegedly had with Binance via email, which couldn’t be independently verified, seems to show the latter found “some inconsistencies” between the data it was presented with and the “samples provided” – presumably the KYC images.

The exchange’s spokesperson allegedly further noted they have their “theories in regards to how this information may have been obtained,” detailing that no signs of unauthorized access to their system had been found. CCN has reached out to Binance to clarify the situation but hasn’t heard back at the present time.

Binance is notably an exchange praised in the cryptocurrency community for its security practices. Recently, It foiled the plans of the Cryptopia hacker by freezing the stolen cryptocurrency, and last year thwarted a large-scale attack that saw Syscoin (SYS) surge on its platform.

Whether the leaked documents are connected to the recent ‘Collection #1’ 87 GB database leak, which includes over 700 million email addresses and 21 million passwords, isn’t clear.

Разумеется! Поскольку нет фактов что он имел отношение к бтц-е, он будет все отрицать.
Поэтому надо искать красного пидара, и требовать доказательств, что между этими конторами было сотрудничество на договорной основе.
Здесь рулит только паяльник в жопу. А вы готовы миллиардеру Клименко с его армией охраны, засунуть ему в жопу паяльник? Если да, то почему это до сих пор не сделано?

На Prime XBT торгуйте, там KYC проходить не надо, в битке пополнил и торгуй.

На текущий момент Клименко говорит что к бтц-е отношения не имел.

зачем отвечать этому долбоебу Бальтазару - если он тебя в игнор списках за собаку держит! Он тебя не уважает! Так плюнь на него тоже

YoBit это как у Маркса, только не перманентная революция, а перманентный скам...

С ноября 2017 года ответчик выехал на иное место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца Рябовой О.А., показаниями свидетеля ФИО9.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работала с истцом Рябовой О.А. с 2006 года и поддерживала дружеские отношения. Примерно с 2009 года Рябова О.А. начала встречаться с ответчиком, в то время она снимала квартиру. Затем истец, на личные денежные средства, с оказанием финансовой помощи от своего отца и оформлением ипотеки приобрела спорную квартиру. В то время она была беременная от ответчика. С Власовым А.М, она знакома наглядно, он приезжал за истцом на работу. В квартире у нее она была раза 3, никогда ответчика там не встречала. В 2014 году, когда приехала в гости к Рябовой А.Ю., так же не видела Власова в квартире и его вещей. При этом, истец рассказала, что Власов А.М. помощи ребенку не оказывает, вместе они не живут, у него другие женщины, личных его вещей в квартире не осталось. В 2017 году она рассказала, что отношения испортились с Власовым окончательно, он ее избил, в квартире не живет.

На основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, свидетеля, суд признает установленным, что Власов А.М. проживал в квартире № в доме <адрес> в г. Пензе как член семьи собственника квартиры – Рябовой О.А. (отец ее ребенка). Впоследствии после прекращения семейных отношений с собственником комнаты ответчик выехал из спорного жилого помещения, собрав принадлежащие ему вещи; уже длительное время в квартире не проживает и вселяться в нее не пытается.

Факт добровольно выезда из спорной квартиры и прекращения отношений с истцом не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Соглашения о пользовании им спорной квартирой между собственником квартиры Рябовой О.А., с одной стороны, и Власовым А.М., с другой стороны, не достигнуто, обратного стороной ответчика не доказано. Истец Рябова О.А. утверждает, что право пользование Власова А.М. спорным помещением после прекращения отношений с истцом и его выезда она не предоставляла, не желает что бы он проживал в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования Власовы А.М. квартирой по адресу: <адрес>, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, утрачено. Оснований для сохранения за ответчиком Власовым А.М. права пользования спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст.31 ЖК РФ, суд не усматривает.

Во встречном исковом заявлении Власов А.М. заявил о признании спорного жилого помещения совместной собственностью с истцом Рябовой О.А., ссылаясь на факт его участия собственными денежными средствами в приобретении спорной квартиры, бытовой техники, оплате за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемой судом ситуации единственным основанием возникновения права собственности Рябовой О.А. на спорный объект недвижимости являлся договор купли-продажи от 23.09.10г., заключенный ФИО11 и Рябовой О.А..

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ОАО Сбербанк России и Рябовой О.А. был заключен кредитный договор №20852 от 22 сентября 2010 года в сумме 1 300 00 рублей.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, брак между истцом Рябовой О.А. и ответчиком Власовым А.М. в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. Какого-либо письменного соглашения о приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес> в совместную собственность между сторонами спора заключено не было, Рябова О.А. отрицает и наличие фактического соглашения на создание совместной собственности на квартиру с Власовым А.М., на основании чего суд полагает, что исходит из того, что квартира приобреталась в собственность исключительно Рябовой О.А..

Факт участия Власова А.М. денежными средствами в каком бы то ни было размере в приобретении спорной квартиры, право собственности на которую было оформлено лишь на Рябову О.А., при отсутствии соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность, не является основанием для признания за ним впоследствии права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

В связи с указанным, пояснения свидетелей стороны ответчика о том, что Власовым А.М. тратились денежные средства на первоначальный взнос на квартиру, а так же на технику и мебель в нее не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Факт совместного проживания Власова А.М. со своим ребенком и истцом Рябовой О.А., оплата жилищно-коммунальных услуг, так же не является основанием для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество. Указанное обстоятельство служило основанием для возникновения у последнего права пользования жилым помещением, с согласия истца, являющегося титульным владельцем жилого помещения, а оплата потребленных коммунальных услуг является обязанностью проживающего в квартире лица.

Власов А.М., заявляя требование о признании квартиры совместной с истцом собственностью, фактически заявляет требование об истребовании имущества из владения нынешнего собственника - Рябовой О.А.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 23.09.10г., заключенного между ФИО11 и Рябовой О.А. не оспорен и недействительным не признан. Право собственности, которое истцом по встречному иску Власовым А.М. ранее не оспаривалось, принадлежало ранее ФИО11, в настоящее время – Рябовой О.А., доказательств обратного Власовым А.М. не представлено.

В связи с указанным, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью Рябовой О.А. и Власова А.М. не имеется и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что исковое требование Рябовой О.А. о признании Власова А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Формальным сохранением регистрации ответчика в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Нарушение охраняемых законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения Рябовой О.А. и нарушение норм закона не допустимо.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением (по аналогии закона – прекращения права пользования жилым помещением) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку удовлетворено требование истца Рябовой О.А. о признании Власовы А.М. утратившим право пользования жилым помещением– квартирой № в доме <адрес> в г. Пензе, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Решение № 2-811/2018 2-811/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/2018


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рябовой Ольги Алексеевны к Власову Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Власова Алексея Михайловича к Рябовой Ольге Алексеевне о признании жилого помещения совместной собственностью, обязании не чинить препятствия в ее пользовании,


Рябова Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения квартиры, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2010, дата регистрации 29.09.2010 №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.09.10г. запись регистрации №. Ответчик Власов А.М. является отцом ребенка истца — сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между ними не зарегистрирован. С 10.10.2012 истец разрешила регистрацию по месту жительства ответчика в указанной квартире, с ее согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства. Периодически Власов A.M. уходил с вещами на другое место жительства, однако оставался зарегистрированным по адресу: <адрес>. Будучи зарегистрированным в квартире, не желая добровольно сниматься с регистрационного учета, Власов A.M. допускал противоправное поведение в отношении истца. 28.10.2017 нанес Рябовой О.А. телесные повреждения, поздно ночью в присутствии малолетнего ребенка неоднократно устраивал скандалы. Истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. С ноября 2017года ответчик выехал на прежнее постоянное место жительства к своей матери - ФИО2 по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он фактически проживает в ином жилом помещении. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик Власов A.M. не выполнял, мотивируя финансовыми проблемами в его бизнесе. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Он отказывается добровольно сняться с регистрационного в квартире, что подтверждается письменными обращениями истца к нему, досудебный порядок соблюден. Наличие регистрации создает препятствия истцу при продаже квартиры. Просит признать Власова А.М. утратившим право пользования жилым помещением –квартирой №, <адрес>, в г. Пензе и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком Власовым А.М. подан встречный иск, который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным, согласно которому Власов А.М. указывает на то, что квартира адресу: <адрес> была приобретена в период фактического брака, первоначальный взнос, первичные капиталовложения в ремонт и обустройство для совместного проживания, а также бытовая техника приобретались из его личных средств. Кроме того, фактически оплата за коммунальные услуги производились из общего семейного бюджета. Квартира была оформлена на Рябову О.А., т.к. в момент приобретения оформлялся ипотечный кредит и ему было заявлено, что в договоре купли-продажи невозможно указать двух приобретателей, в связи с возможным отказом банка в кредите. Истец гарантировала, что при спорах квартира и всё находящееся в ней имущество будут поделены как совместная собственность и совместно нажитое имущество, но впоследствии отказалась заключать договор или давать какую-либо расписку, что квартира и имущество в ней являются общей совместной собственностью. Другого постоянного места жительства, а также собственной недвижимости Власов А.М. не имеет, т.к. все вложения производились в вышеуказанную квартиру. В настоящий момент временно проживает в съёмной квартире, т.к. истец препятствует совместному пользованию квартирой. Просил признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> совместной собственностью, обязать истца не чинить препятствия для совместного пользования квартирой.

Истец ( ответчик по встречному иску) Рябова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. В возражениях на встречный иск указала, что он не подлежит удовлетворению, так как основан на неверном толковании норм права. Власовым A.M. не были предоставлены какие либо доказательства участия в расходах по оплате первоначального взноса по ипотечному кредиту, оплаты коммунальных услуг, а позиция Рябовой О.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с помощью письменных доказательств, в соответствии с требованиями закона. Предметы мебели и домашнего обихода покупались исключительно для нужд совместного ребенка и являются собственностью ребенка. Власов A.M. поясняет, что она чинит ему препятствия в пользовании квартирой, но каких-либо доказательств не предоставляет. Одновременно Власов A.M. подтверждает, что собрал свои личные вещи и покинул указанную квартиру добровольно осенью 2017 г., подтверждает, что не проживает в указанной квартире именно с этого времени и имеет иное место жительства, его выезд не носит временный характер. Признание спорной квартиры совместной собственностью не возможно в силу закона, ГК РФ, СК РФ, так как образование совместной собственности имеет уникальные обстоятельства, которые отсутствуют в их правоотношениях. Ее согласие на регистрацию Власова A.M. в спорной квартире обусловлены тем, что у них имеется общий ребенок. Однако несмотря на это, стороны никогда не вели общее хозяйство, не имели общего бюджета, все расходы она несла самостоятельно, что подтверждается данными с карт которые ей принадлежат. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску Рябовой О.А.) Леонтьев И.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства первоначального искового заявления, просил его удовлетворить. Со встречным иском не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении которого просил отказать.

Ответчик Власов А.М. первоначальный иск Рябовой О.А. не признал, возражал против его удовлетворения. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме? по основаниям, в нем указанным, просил удовлетворить. Подтвердил, что с декабря 2017 года в квартире не проживает, выехал из нее добровольно, т.к. испортились отношения с истцом, но надеется возобновить с ней отношения. По поводу препятствий в пользовании квартирой которые оказывает истец он в правоохранительные органы не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску УМВД России по г.Пензе в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением обуславливается, в данном случае, его вселением в качестве члена семьи собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № в доме <адрес> в г. Пензе, принадлежит на праве собственности Рябовой О.А. на основании договора купли-продажи от 23.09.10г., дата регистрации 29.09.10, №.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с 29.09.2009 г. Рябова О.А. стала собственником спорного помещения и приобрела право на основании приведенных выше норм Закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 31.03.18г. в спорной квартире № в доме <адрес> в г. зарегистрированы: истец Рябова О.А., ее несовершеннолетний ребенок ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р, ответчик Власов А.М. с 10.10.2012 г.

Рябова О.А. обратилась в суд с иском о признании Власова А.М. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, указав, что ответчик не являлся и не является членом ее семьи. С 10.10.2012 истец разрешила регистрацию по месту жительства ответчика в указанной квартире в связи с тем, что он является отцом k