Sinon non, tu gardes tes BTC sur ton wallet, tu récupèreras ta clé privée et tu l'importeras dans le wallet Aethereum, enfin pour la plupart des coins utilisant ce système ça marche comme ça. Tes BTC n'ont normalement pas besoin de bouger, sauf si tu souhaites plus de sécurité  edit : oui tu peux aussi les mettre sur un wallet temporaire, ça c'est toi qui gère ensuite ^^ Je suis pas sûr d'avoir bien compris ce que tu vouais dire en fait. Ce qui suit n'est que mon avis personnel. Vous en faites ce que vous en voulez. N'importez jamais vos clés privées bitcoin dans le wallet d'un alt-coin proposant ce modèle de distributionLa seule exception que je vois à cette règle est si vous êtes prêts à lire l'intégralité du code source de l'alt-coin pour vous assurer qu'il n'y a pas de backdoor ou de faille qui permettaient à quelqu'un de récupérer vos clés privées (et donc vos bitcoins). Ce serait dommage d'échanger des bitcoin à 300/400€ contre un alt-coin à quelques centimes d'euro. Exactement, mais imaginons que je stock mes Btc sur un wallet de chez Paymium ( je prends le cas au hasard) donc en gros sur une plateforme.
Je confirme. Les Btc que tu as sur Paymium (ou tout autre exchange/wallet fonctionnant en shared wallet) ne te donneront pas droit de fait à ces alt-coins. En fait c'est l'exchange ou le wallet qui pourrait en devenir l'heureux propriétaire. Même avec un cours très bas, si le modèle se répand ça pourrait finir par se révéler très lucratif pour les exchanges qui contrôlent des cold wallets bien garnies avec un risque certain pour les alts que les exchanges vendent massivement l'équivalent de leur cold wallet dès le démarrage juste pour récupérer du cash gratuit. Honnêtement, je ne suis pas totalement convaincu par le modèle. Reste à voir quelles politiques de redistribution seront appliquées par les différents exchanges. |
|
|
|
Anyone want some testnet coins? I've got the odd thousand spare... If you still have some test bucks to share, would you mind sending some to this address : mryyjA6YpPCJ24MsSN7YnCK6M3NZoUAwxb ? The address is used for one of my demosThx ! EDIT: Just saw your last message about coins sent to the faucet. Never mind ! |
|
|
|
Si le client paye pour avoir le mot VPN sur le cahier des charge pas de soucis.
On peut mettre un VPN pour envoyer les transactions ou autres
100% d'accord. Je parlais du VPN dans le cas ou ils s'engagent vers un réseau propriétaire. Dans le cas d'une solution s'appuyant sur le réseau Bitcoin, ça n'apporte pas grand chose. Au vu de ce que dit bouge sur l'avancement du projet, je crains qu'ils soient très avancés et qu'il soit difficile de remettre certains choix en cause. Mais s'ils ont encore l'opportunité de creuser d'autres pistes avec toi, j'espère qu'ils se donneront cette chance. Dans une vie professionnelle antérieure, j'ai eu l'occasion d'auditer des projets qui avaient couté des blindes et étaient des échecs complets. En général, n'importe qu'elle personne connaissant les systèmes utilisés auraient pu détecter en 5mn que l'idée n'était pas... judicieuse. Malheureusement les (grandes) entreprises ne fonctionnent pas toujours de manière "rationnelle" dans leurs choix J'imagine que bouge doit aussi composer avec ça... Nous connaissons les faiblesses du Bitcoin et les avantages principaux, c'est pour cela que nous voulons-nous diriger vers cette solution.
Nous préférons aller vers une solution moins fiable dont nous connaissons les dangers plutôt que vers une solution dite meilleurs alors que nous en savons rien.
Ca c'est une très bonne approche. Parce que pour être honnête, si vous demandez l'avis de 10 personnes sur différents systèmes de cryptos (PoW / PoS, ...) grande chance que vous ayez des avis très divergents, des plus positifs aux plus négatifs. Arriver à obtenir un consensus comme dans ce thread est vraiment rare. C'est plutôt un exploit ! |
|
|
|
Faudrait nous filer l'adresse, parce que 750€/jours avec un niveau d'orthographe et de grammaire digne d'un CE1 alors avec un bac sup ça doit être jackpot.  Ca s'appelle Consultant Et se pose alors la question: est il judicieux de batir le système sur une crypto décentralisée si le contrôle des transferts doit être centralisé ?  Tu ne batis rien . Le stockage et le livre de compte est distribué "The Bitcoin". Et permet a tous un chaqu"un de verifié son solde et voir la creation de monnaie ou autres J'en dirais pas plus sur mon idée et ma méthode la personne parle de centaine de millier d'euro et d'un projet proprietaire. Mes conseil ne sont donc plus gratuit pour moi . Je confirme les compétences de Perl et il a raison de demander de se faire payer. Loin de moi l'idée de remettre en question les compétences de Perl ou son droit à se faire payer. Tout ce que je dis, c'est que sécuriser une solution décentralisée comme bitcoin a un coût plus élevé qu'une solution centralisée et que la question à se poser est: le besoin justifie il le coût d'un système décentralisé ? Comme le dit ejp: a t'on besoin d'un tank ou d'un fusil d'assaut ? |
|
|
|
Quelques remarques (qui ont pour but d'éprouver l'idée de manière constructive) 1) J'ai parlé d'un groupe d'entreprise, cette monnaie est donc privé et toutes les adresses seront enregistrées et surveillées par la GIE.
C'est une bonne chose. Cela étant, au delà du double spend, le principal risque d'une attaque 51% est la paralysie puis la disparition du système. L'absence d'anonymat ne vous protégera pas de ce risque avec un système en PoW (contrairement au PoS). 2) Il va y avoir un réseau VPN dédié et un réseau vers le public.
La mise en place du réseau sur un VPN est évidemment une bonne chose mais ne garantit pas pour autant de pouvoir dormir tranquille. La sécurité du web ou de nos ordinateurs (basée sur le principe du chateau fort) est un mythe. En une semaine on apprend ainsi que des hackers se sont tranquillement balladés sur le réseau interne de Bank of America pendant des semaines et que Linux avait une sublime backdoor depuis 20 ans... Business as usual... Le modèle de sécurité de bitcoin est tout autre. Il ne mise pas sur l'étanchéïté d'une "muraille" techno mais sur les mathématiques et un modèle d'incentives financières des acteurs (mineurs) à demeurer honnêtes. La chance de bitcoin est d'avoir été le premier et de s'être développé à une époque ou il n'y avait pas d'ASICs largement répandus dans le monde pour faire du SHA256. La plupart des cryptos naissant aujourd'hui ont une épée de Damoclès bien réelle au dessus de leur tête: voir des ASICs se retourner contre elles. Il y a moins d'un mois, deux des crypto-monnaies les plus développées et sécurisées (Litecoin et Dogecoin) ont décidé d'unir leur réseau en merge mining pour prévenir des risques d'attaques, pressentant le danger à rester sur des réseaux séparés. Après, je pense qu'il faut considérer les choses de manière pragmatique: quelle incentive une personne aurait à vouloir attaquer votre sytème ? Vous ne visez pas à créer un alt-coin pump&dump qui est, pour le coup, une vraie invitation à se faire attaquer. Il n'en demeure pas moins que si une intrusion est faite sur votre VPN, alors le système est très fragile. On a tous tendance à penser que les intrusions sont toujours pour les autres (les gros poissons) et que l'on passera entre les mailles du filet. Mais c'est un modèle de sécurité ultra-risqué. Un exemple parmi d'autres: il suffit d'une brouille avec un associé ou un salarié conscient de cette faiblesse pour se retrouver avec quelqu'un qui a une incentive à attaquer le réseau. Le coût de l'attaque ne sera pas très élevé et la volonté de nuire est un puissant moteur. Ce type de scénario est un vrai risque. Tout ce qui a été dit dans les posts précédents ne vise qu'à minimiser ce risque en se reposant sur un réseau sécurisé comme bitcoin ou nxt. My 2 satoshis |
|
|
|
Tu ne batis rien .
Le stockage et le livre de compte est distribué "The Bitcoin".
Et permet a tous un chaqu"un de verifié son solde et voir la creation de monnaie ou autres
S'il y a contrôle centralisé des transferts, il faut bien mettre en place un système pour assurer ce contrôle, non ? |
|
|
|
Stockage sur la blockchain
Transfert centralisé
Et se pose alors la question: est il judicieux de batir le système sur une crypto décentralisée si le contrôle des transferts doit être centralisé ? |
|
|
|
Pearl a raison, observez bien d'après certaines analyses, il nous manque une patte.
Enfin une analyse technique que je comprends  |
|
|
|
Mes camarades de forum sont parfois un peu bourrus dans l'expression de leur avis mais sont généralement de bon conseil. En l'occurence je plussoie leur avis que se lancer dans un clone de bitcoin, même sécurisé par 5000 uc linux, est (très) risqué. Il suffit que quelques mineurs désoeuvrés détournent leur ASICs vers votre réseau l'espace d'un ou deux jours pour vous mettre en danger. Ce n'est pas un scénario imaginaire. C'est déjà arrivé à des alt-coins naissants qui sont devenus de facto des alt-coins mort-nés. Les solutions proposées telles que des assets Nxt ou des tokens (counterparty, mastercoin ?) ont l'avantage de reposer sur la sécurisation fournie par une crypto existante (Nxt ou bitcoin) tout en découplant la valeur des assets/tokens de celle de la crypto sous-jacente. Au pire, si vous souhaitez vraiment une solution de réseau indépendant, partez sur du Proof Of Stake préminé plutôt que sur du Proof of Work. Cela minimisera au moins les risques vis à vis d'une attaque extérieure. Ca n'élimine pas le risque d'une attaque mais ça réduit le champs des attaquants (possesseurs de coins). Bref, après tout est affaire de savoir si les coins seront distribués entre gens de bonne compagnie ou si les participants ont une incentive (et la capacité) à faire tomber le système. |
|
|
|
v0.9 could also be followed by 0.10, 0.11, ... I guess v1 will come when bitcoin is not considered anymore as an experimentation. |
|
|
|
au passage le site d'eurobitcoin est mort, il a du se faire basher  Pierre Noizat est réapparu dans la liste des intervenants. Bon sinon, en ces moments difficiles, les utilisateurs de windows tiennent à témoigner de leur sympathie et de leur soutien aux utilisateurs du pingouin  |
|
|
|
wouhouuu bravo a pierre noizat! merci, je pense parler au nom de tous en disant que nous voila bien soulagés! Pour le coup, Pierre Noizat a également disparu de la page eurobitcoin...  |
|
|
|
Because every transaction must be stored by every archival node forever; it must be validated by every full node; its outputs must be stored by every full node at least until they are spent.
...
Well, no, this is a good point. It would be better to have privacy such that the network could not distinguish between these transactions, but the fact would remain that one is an infrequent permanent transfer of land for a significant amount of funds, while the other is a sale of a consumable which happens millions of times a day and nobody cares if individual transactions go through or not. To be a useful network, Bitcoin needs to be able to handle the first without fear of fraud or reversal. The second is not so important.
100% agree. The crux of the "problem" is the high frequency of specific kinds of transactions. Bitcoin works thanks to SN's genious idea to use financial incentives to "fuel" the machine and these incentives are a core component of the protocol. They have drawbacks but we shouldn't be ashamed of that. That's just the way it is for now. I'm not sure about "an intermediate layer for clearing". Probabilistic transactions don't feel like an intermediate layer, for example.
You're right. Solutions implying clearing are not the only ones. Probabilistic transactions are a very fun concept and a huge paradigm shift. I guess it would require a long educative work to convince people and merchants but for sure it would be fun ! |
|
|
|
What if we assume micropayments are flying around for one coffee per 100ms? How big becomes the blockchain then? The average transaction size is ~80 KB, for 6000 transactions/10min that makes it 4.8 MB per block equals 262 GB per year. IMO, that's still feasible. But I assume the devs could beat the size of the transaction down to 10 KB or even less, if that were the case.
The problem is not really about the storage of the blockchain (hard disk are "cheap", blockchain could be pruned, ...) but is more about the growth of the UTXOs set and the memory pool (which require RAM). Bandwidth and transactions/blocks processing (CPU) are additional factors. Is there a problem with the network congestion? IMO, no. After all, the bitcoin protocol is distributed, so the busy nodes are processing some transactions and the free nodes then take care of the others. After a while when the morning coffee spike ends, the network synchronizes in a, say the diameter of the network, steps.
Am I missing something?
The bitcoin protocol requires a consensus among participating nodes. Full nodes need to process transactions and blocks to reach this consensus. Delaying this processing would increase the number of forks in the blockchain (network split). I guess we can say that micropayments channels are another way to implement this idea of a delayed processing (after clearing and aggregation of transactions). It should be interesting to see how IBM works out this subject with its concept of a blockchain for IoT since IoT seems a good candidate to produce a bunch of micro-transactions. |
|
|
|
Since I started typing this, a somebody (actually several somebodies) in Bejing purchased a cup of coffee. It does not make sense that everyone around the world should need to be aware of this, let alone store and validate information about it.
@andytoshi: I truely respect your work and don't want to be a troll with you; but, seriously, what does the concept of "a transaction making sense to everyone around the world" have to do with the protocol ? Does a transaction for buying a house make more sense than a transaction for a latte ? Why ? Let's just admit that, because of scalability & financial incentives, micropayments can't work directly on top of the bitcoin protocol and require an intermediate layer for clearing. |
|
|
|
Oleg's scheme is also inappropriate because it gives no ability to the blindsigner to check what he is signing. (And if you give him enough information to verify this, he'll have enough information to sign anything he wants, so again you fail to have a threshold consent scheme.)
Sure. Blinded content to be signed introduces a risk. Imho, Oleg's scheme can be useful if you know the signers and can communicate with them on a second channel (bitmessage, ...) in order to confirm your request for a signature and to "validate" (at least weakly) the content to be signed. Another point : The scheme is asymmetric by design (coins owned by 1 user and secured by n signers). Don't know if it matches with OP's needs. |
|
|
|
What are you trying to do? Split up the encrypted wallet's private key with ssss and distribute it to several people. Basically, I want multiple people to have to consent to a BTC transaction before the wallet is unlocked. Capisci? You may be interested by another multisig schema proposed by @oleganza and called Blind signatures. Hope it helps. |
|
|
|
parfait, je viens de m’offrir Minecraft (ça fait un max de temps que j'y joue alors j'ai franchi le pas pour mojang)
Apparemment Microsoft vient de faire pareil que toi mais ça leur a couté un peu plus cher |
|
|
|
I can confirm the demo on http://vps90685.ovh.net:8080/ works with mycelium wallet, too. Mycelium warns me about the callback using http instead of https, though (Also, mycelium will not have bitid for prodnet right away. The prototype implementation is just available in the last regular testnet build, and for HD will be working again in the next alpha release on testnet, allowing you to have multiple bitid identities, one for each HD account (or single address account)) Thanks for the feedback and information ! The warning about http instead of https is a great idea. All websites should use https |
|
|
|
Je trouve que c'est pas mal comme système, ça permet aussi de faire des achats "pseudo annonymes".... genre tu veux offrir un weekend en amoureux pour dans 2 mois... sur ton relevé de banque il n'y a pas écrit "Relais chateau"... il n'y a rien car tu a payé via une carte virtuelle avec tes bitcoins.
En détournant (un peu) ta pensée, je dirais que tu viens de trouver un super use case pour coinhouse : les couples infidèles. Bitcoin est l'alibi parfait. Il n'y a juste qu'à attendre le prochain mtgox pour expliquer à sa moitié pourquoi l'argent placé a disparu. Coinhouse devrait définitivement monter un partenariat avec Gleeden ! |
|
|
|
|
Show Posts
