Aber wie begründet sich deiner Meinung nach die Übertreibung?
Ist es tatsächlich die Angst, daß die Fed in ihrer zukünftigen Zinspolitik doch nicht so behutsam vorgeht, wie angekündigt?
Denn die konjunktuellen Prognosen bzw. Aussichten stimmen doch eigentlich positiv.
Und auch bei der Inflation gehen "einige" Fachleute davon aus, daß diese in diesem Jahr wieder abflachen wird.

Ich habe keine Ahnung, was in 10 Jahren ist...

Meines Wissens kann man aber nach heutigem Stand eh keine Rakete direkt zur Sonne schicken.
Man braucht hier mehrere Swing by Manöver um andere Planeten, um Sonden oder in dem Fall den Behälter in die Nähe der Sonne zu bringen.

Auch die Kosten scheinen ziemlich hoch wenn man bedenkt, daß die Nutzlast ja schon höher sein sollte als bei einer Sondenmission.
Höhere Nutzlast bedeutet aber auch stärkere Reaketen und somit steigende Kosten.
Die USA bsw. haben 85 tausend Tonnen Atommüll rumliegen, das wären dann - je nach Aufbau - zwischen 50 und 150 Raketenstarts, vielleicht sogar mehr bei entsprechender Verkapselung, inklusive der Überwachung der Flugbahnen über mehrere Jahre.

Edit: sorry, sorry, habe mich verrechnet. Bei einer Nutzlast von 28,4t der Delta IV Heavy Rakete wären das 2993 Raketenstarts.
Bei der Falcon Heavy von Elon Musk wären das immer noch 1332 Raketenstarts.
Und das sind nur die Nutzlasten für eine niedrige Umlaufbahn. Keine Ahnung, ob das reicht.
Und die Kosten scheinen mir dann immer utopischer.

Und außerdem wird das höchstwahrscheinlich niemand jemals genehmigen.
Man stelle sich vor, das Teil explodiert doch mal. Ist ja selbst bei den modernen "Privaten Raketen" nicht ausgeschlossen.
Das wäre ja wie eine Dirty Bomb.

Aber wer weiß schon, was in 10 Jahren ist... in Grünheide produzieren Roboter die Raketen am Fließband.  

Impfpflicht...
Hier gehts mit meiner Antwort weiter -> Corona-Thread

Umzug aus dem Thread: [Umfrage] zur Corona-Impfpflicht
Antwort auf: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5380514.msg59036368#msg59036368

###


Sorry, aber das erkläre ich doch schon die ganze Zeit.
Es gibt niemanden unter den Experten, der eine allgemeine Impfpflicht für den einzig sinnvollen Weg hält, so wie es Karl Lauterbach gerade propagiert.
Das ist eine rein politische Entscheidung gewesen.

Nochmal:
Mit der "allgemeinen Impfpflicht" wollte man eine Drohung an die Ungeimpften in den Köpfen verpflanzen in der Hoffnung, daß im November, Dezember, Januar Millionen zu den Impfstellen laufen.
Warum sonst hat man gleichzeitig wahllos "Impfziele" (Millionen bis dahin und Millionen bis dahin) in die Welt gesetzt, die keiner bisherigen Grundlage entsprachen.
Und einige Politiker haben das in diversen Interviews ja auch durchblicken lassen. Genuso haben einige zugegeben, daß man mit 2G plus lediglich den Druck zur Boosterung erhöhen wollte.

Nun hat das aber alles nicht funktioniert, nun sucht man nach einem Ausweg, möglichst ohne Gesichtsverlust.
Und Omikron wird nicht "mit oder ohne Impfpflicht" durchlaufen sondern ohne. Wenn Omikron vorbei ist, wenn die Welle abklingt, wird immer noch keine Impfpflicht gestartet sein.
Schließlich spekulieren die Regierung und die Opposition selbst mit allerhand Terminen... spätestens März, vielleicht April, frühestens Mai.
Schließlich sind Vertreter der Parteien selbst ziemlich skeptisch, was eine Mehrheit zu einer allegemeinen Impfpflicht angeht.

Selbst in Österreicht wird die jetzige "Impfpflicht" bereits als "österreichische Lösung", als "Gesetzerl" verspottet.
Aber natürlich gibt es trotzdem in Österreich auch Leute, denen selbst das zu weit geht.
Es wäre ja auch verrückt, wenn man sich jegliche Kritik verbieten lassen würde.


Ich hätte vollstes Verständnis, wenn die Politik eine klare Haltung an den Tag legt, wenn sie sagen würden, das ist so... weil... deshalb... machen wir das jetzt und wenn sich die Experten in ihrer Mehrheit aus allen relevanten Fachgebieten einig wären, ja das ist vertretbar. Wäre zwar nicht meine Meinung, aber ich könnte dieser Haltung etwas abgewinnen. Aber das ist ja nicht der Fall!

Und ich habe kein Verständnis für das Rumgeeier. Ich habe kein Verständnis, daß die Corona-Lage für parteipolitischen Stellvertreterkriege ausgenutzt werden. Bsw. der Wendehals Söder, dem das Umfrage-Wasser bis zum Hals steht, wechselt nun ständig vom Team Vorsicht zum Team Augenmaß und retur. Er tut das, wofür er Laschet noch kritisiert hatte, in einer ziemlich peinlichen Art und Weise.
Im Übrigen, ironischerweise, wurde das Rumgeeier im vorletzten und im letzten Jahr ja auch gerade von Leuten angesprochen, denen die Maßnahmen "Lockdown light" nicht weit genug gingen, die mehr Klarheit, die harte Lockdowns forderten. Die warfen der damaligen Regierung unter Merkel Rumgeeier vor. So sieht es nun einmal aus.

Also an meiner KFZ-Versicherung, überhaupt am Monat Januar, liegt es nicht. Definitiv. Schwöre... 

Weiß nicht, könnte auch an den Zinsaussichten liegen, die von der Fed ganz offensichtlich erwartet werden.
Stimmt, da kommen die Instutionellen ja auch wieder ins Spiel.
Aber ja, könnte auch andere Gründe haben. Ich sehe heute überall rot.
Hoffentlich liest der Taleb jetzt nicht mit.


Vielleicht ne gute Zeit, um über das ganze Tun hier nachzudenken.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Mittlerweile zweifeln¹ auch die Hofberichterstatter bei tagesschau:

SPD-Fraktion - Suche nach dem Impfpflicht-Ausweg
Bei der SPD wächst die Sorge, keine Mehrheit für eine Impfpflicht zu finden.
Mit einer Kompromisslösung sollen nun auch die Skeptiker überzeugt werden - allen voran die FDP.

Am Ende bekommen wir die Impfpflicht für 103jährige, die allergisch auf die Staubpartikel der Felis catus reagieren.
 


1) Nicht ausschließen würde ich, daß das etwas mit den Zuckungen der CDU Sachsen-Anhalt zu tun haben könnte.


###



Der Impfpflicht-Irrsinn passt aber gut ins Gesamtbild, wie bsw. auch die neulich vorgenommenen Änderungen des Genesenen-Schutzes durch das RKI, bei dem selbst Experten wie Hendrik Streeck von politischer Willkür abseits jeglicher wissenschaftlicher Erkentnisse sprechen... aber gut, das wäre vielleicht eher was für den Corona-Thread. Ich möchte ja auch den Wunsch des Urhebers dieses Fadens respektieren.

Falls es hier Nutzer der Cryptopay Card gibt, schaut mal in eure E-Mail Fächer.

Cryptopay arbeitet demnächst mit einem neuen Anbieter (CPS Solutions OU) aus Estland zusammen, der die Verwaltung der virtuellen Währungen und den Umtausch übernimmt.
Dafür brauch es die Zustimmung des Nutzers bzw. des Account-Inhabers.
Dazu hat Cryptopay 2 E-Mails verschickt, am 13.01. und am 17.01.

Bis zum 28. Februar 2022 solltet ihr das erledigt haben.

Wahrscheinlich kommt es anders.
Die EU zertifiziert das Bitcoin-Mining als Grün und dann kann zusammen mit Atomstrom investiert werden.

Aber vielleicht hängt bis dahin auch Kasachstan wieder am Netz...

Letztendlich bleibt es doch wieder dabei...
Olaf Scholz will unbedingt eine Impfpflicht, aber keinen Regierungsvorschlag machen.
Karl Lauterbach sieht in der Impfpflicht mit 3xPiks den einzigen Weg, Abwägungen bzgl. Omikron und anderen Faktoren hat er in den letzten Wochen nicht geliefert sondern auf die Varianten im Herbst und Winter verwiesen, will aber keinen eigenen Vorschlag als Gesundheitsminister einbringen. Er will auch kein Impfregister, macht keine Umsetzungsvorschläge, hat keine Sanktionsvorschläge, nichts.
Aus der SPD-Fraktion hört man: die einzuführende Impfpflicht ist unabhängig vom Verlauf der Omikron-Welle. (Hups, da haben sich die Expert*Innen wohl schon ohne Abwägung festgelegt.)

Lediglich aus Kreisen der FDP (Stephan Thomae) sind vernünftige Argumente bezüglich einer Abwägung auf Grund von Omikron zu vernehmen.

Und der neue Starvirologe und Epidemiologe der BRD, Boris Palmer, wird da wie immer konkret.
Der hat gleichmal Impfgegener und Datenschützer in einen Topf geworfen, ist ja mittlerweile Standart - 30% Impfgegener  , der Regierung Kumpanei mit ihnen unterstellt... will das über Bußgeldstellen und dem Melderegister regeln.


Ich bin ja nicht die einzige Person, bis auf ein par Fanboys, der das Rumgeeiere der Regierung und der Opposition auffällt.

Spiegel: Kanzler Scholz und sein Gesundheitsminister Lauterbach wollen die Lizenz zum Impfen – nur umsetzen sollen sie andere. Der neuen Regierung droht die Blamage: Scheitert das umstrittene Projekt?
SZ: Scholz inszeniert sich als Macher und liefert nicht
SZ: Coronavirus und Impfpflicht: Die Herumdruckser. Anstatt zu führen, verliert sich die Koalition in einem selbsterrichteten Impfpflicht-Labyrinth und sucht zunehmend irritiert den Ausgang.
Janine Wissler: Die Regierung duckt sich bei der Impfpflicht weg
Welt: Keiner will es gewesen sein, wenn die Impfpflicht tatsächlich kommt
Welt: Wüst fordert Klarheit zur Impfpflicht, äußert sich selbst aber nicht klar
SPD-Vize: Wüst kneift bei Impfpflicht

Saarlands Ministerpräsident Hans (CDU):Wenn man sie jetzt nicht auf den Weg bringt, scheitert die Impfpflicht. Die Bundesregierung muss ein Gesetz vorlegen und alle Fragen klären. Es ist wirklich schlimm, dass schon am Beginn der Legislaturperiode keine Kanzlermehrheit für so eine bedeutende gesellschaftspolitische Maßnahme besteht. Das hat staatskrisenhafte Auswirkungen. Die Bundesregierung hat diese Verantwortung nun einmal, sie steht in der Pflicht mit ihrem Apparat, die vielen offenen Fragen zu beantworten. Wie oft muss man sich impfen lassen? Welche Sanktionen sollen eingeführt werden? Bundesgesundheitsminister Lauterbach meint, es gehe ohne Impfregister. Nur wie? Alles offen.
[LOL - mag ja sein @Herr MP Hans. Nachdem man sich selbst zwei Jahre lang erfolgreich der Debatte verweigerte, sogar falsche Versprechen abgab, schwurbelt man nun staatstragend rum. Ein Witz.  ]


Das könnte man noch endlos fortsetzen. Also geht es hier um die Sache? Ja! - nur um welche Sache? Parteipolitik? Rechthaberei? Den politischen Gegner vorführen? Einen Ausweg ohne Gesichtsverlust aus einem politischen Irrläufer finden?



Ja bin ich auch. Oder war ich?
Den Status geboostert werde ich ja nun verlieren und habe nicht die Möglichkeit, diesen in den nächsten 50 Tagen erneut zu erreichen.
Genesene sind nicht mehr genesen, geboosterte nur noch grundimmunisiert.
Mal eben so, über Nacht, angekündigt auf einer Webseite. Welch ein Chaos, welch eine kommunikative "Meitserleistung".

Meine nächste Impfung wird wahrscheinlich Omikron sein.
Ich glaube langsam, daß ich mit einer Selbstboosterung in Form von einmal richtig tief durchatmen besser bedient bin.
Und für diese Selbstmedikation gibt es ja auch keinen vorgeschriebenen Mindestabstand.

In vielen Staaten um uns herum und weltweit gibt es mittlerweile ein Umdenken mit Omikron. Nur hier verharrt man weiter im Panikmodus, teilt die Gesellschaft in mehrere Lager, spielt sie gegeneinander aus, sucht nach Feindbildern.
Selbst der Vorsitzende der Deutschen Krankenhausgesellschaft, Gerald Gass, hält einen Verzicht auf die geplante Impfpflicht für denkbar.
Der Chef der deutschen Kassenärzte, Andreas Gassen, hat bereits Widerstand angekündigt und gesagt, daß die Hausärzte die Impfpflicht nicht in ihren Praxen umsetzen werden.



In meiner Abstimmung "Nein, auf keinen Fall" werde ich hier immer mehr bestärkt.

Das Problem ist ja, zumindest bei uns in Deutschland, niemand mit halbwegs Verstand kann erkennen, daß die Politik tatsächlich abwägt, daß es um die Sache geht. Gut, einge wenige Getreue glauben das vielleicht - wollen es unbedingt galuben. Was man aber klar erkennen konnte: die Argumentation hin zur Impfpflicht hatte nichts mit den Inzidenzen und den Corona-Varianten zu tun, es war schlicht der Versuch einer Drohgebärde. Und man hatte tatsächlich gedacht, wenn man diese Drohung in den Raum stellt, dann lassen sich alle Deutschen impfen. Dem war aber nicht so, innerhalb weniger Wochen wurden verschiedene "Millionen-Impfziele" angegeben und dann wieder als gescheitert erklärt.

Als es dann ernst wurde, lange vor der Omikron-Übermacht, fingen die ersten schon an mit der Rumeierrei. Und nun, nochmal einige Wochen später betonen zwar einige immer noch, wie "wichtig diese Impfpflicht ist", wollen aber selbst keine Anträge einbringen, Verantwortung dafür übernehmen. Also ja, ist super wichtig - aber ohne mich.  

Aber mir soll's recht sein. Denn eigentlich erwarte ich ja auch nicht viel mehr.


Und à propos Wahlen in Austria - nicht daß euer Exilant aus dem Silicon Valley nochmal Kurz(fristig) antritt...  

Wahrscheinlich ist das so.
Politiker geben heutzutage selten zu, daß sie auf dem Holzweg waren bzw. sind.

Deswegen eiert man in Deutschland auch so rum mit der Impfpflicht.
Erst wird sie kategorisch abgelehnt, dann sind plötzlich alle dafür und nun will eigentlich niemand den entscheidenden Schritt machen, sich evtl. noch ein irgendein Hintertürchen offenhalten.
Es gibt jedenfalls keine klare Linie. Da steck'ste nicht drin... 

@Jens


Das frage ich mich auch schon seit ca. 2 Jahren. Also nein, muß man nicht! Ich hatte lediglich diesen hier   vergessen.

Aber mal ernsthaft:
Du meinst, das KKE geht nicht Ende 2022 vom Netz? Also davon habe ich tatsächlich noch nichts gehört.
Auch nicht von Grohnde 2. Und gerade bei Grohnde gab es doch vor einigen Jahren etliche Städte und Gemeinden an der Grenze von Niedersachsen zu NRW, die sich massiv für die Stilllegung eingesetzt hatten.
Die werden das sicher nicht akzeptieren, wenn man dort nochmal einen PWR hinstellt. Jedenfalls kann ich es mir nicht vorstellen.

Aber du kannst mir ja mal ein par Links dazu schicken.

Das würde ich so nicht sagen.
Mein Neffe hat die Demos auch gelegentlich besucht. Aber nur, wenn es schulfrei gab. Einige Schulen waren da ja relativ kulant.
Allerings, typisch deutsch, wurde er immer von Mama mit dem Zweitwagen hingefahren.
Das war sozusagen die "Brückentechnologie" Stinke-Auto, wenn der "Idealzustand" Elektro-Bahn nicht gegeben war.

Und da der Idealzustand 100% regenerative Energien momentan ebenfalls nicht vorhanden ist, braucht es bis dahin eben auch Brückentechnologien.
Deshalb stimme ich hier natürchlich mit Fridays for Future/ Suomi überein. Nicht perfekt, aber besser als Kohle und Gas.

Aber vielleicht haben sie sich auch einfach nur mit den Fakten abseits der verzerrten Wahrnehmung der realen Gefahren durch nuklearer Störfälle und der überdimensional bewerteten Stellung der Reaktor-Abfälle beschäftig? Oder vielleicht recycelt man ja dort ordentlich in Uran und Plutonium und muß nur die verbliebenen 4% "unter die Erde" bringen.

Eventuell ist ihnen ja der Gedanke gekommen, daß man mit Kohle und Gas keinesfalls das 1,5 Grad Ziel erreichen kann, ohne und mit Kernkraft als Brückentechnologie eventuell schon und haben dann abgewogen: hinterlassen wir unseren Kindern etwas Atommüll, nicht schön, dafür aber überschaubare und vielleicht noch beherrschbare Folgen des Klimawandels oder konfrontieren wir sie mit den Folgen des exponentiellen Wachstums der Schäden der Klimakrise auf Grund falscher Übergangstechnologien? Man weiß es nicht...


###



Aha. Du meinst so eine Art Konspiration? Die AKW-Verschwörung?
Möglich. Die Verschwörungstheoretiker sind ja momentan in aller Munde.
Aber warum regiert nun Rot-Grün-Aufpasser?

Aber ernsthaft: wenn das so wäre, dann wüßte ich davon.
Es wird also in Zukunft mit an 99% grenzender Wahrscheinlichkeit keine neuen AKW's in Germany auf Basis der bisher vorherrschenden Reaktoranlagen geben.
Das verbliebene Prozent lasse ich als Spekulationsanreiz stehen. Sozusagen als Anregung zum AKV der Nuklear-Aktien.

Deinem letzten Satz stimme ich allerdings zu.
Das zeigt ja schon der Versuch, die Mogelpackung der 2°C Erwärmung unter's Volk zu bringen - und geschluckt.
Also wie man sieht, es klappt.

@yxt

Also gleich vorab: Ja, ich stehe der Kernenergie völlig offen gegenüber und würde auch für deren Nutzung stimmen. Ich finde einen Eisbrecher mit 80000 Atom-PS eine feine Sache. Sollte es dafür Alternativen geben, ich wäre auch dafür offen. Und auch atomar angetriebene U-Boote machen Sinn. Bei der zivilen Nutzung sehe ich die Risiken insgesamt im Bereich des Machbaren, der Müll ist natürlich ein Problem. Insofern er nicht "andersweitig" weiterverarbeitet werden kann. Aber ich bin nicht ideologisch verbohrt, ich möchte und würde immer abwägen, bin stets für Alternativen ansprechbar.

Deshalb gleich die Beantwortung einer anderen Frage von dir.
Den taz Artikel hatte ich damals bestimmt gelesen, schließlich war ich lange Abonnent der tageszeitung. Auf Grund der zunehmend tendenziösen Berichterstattung und der trolligen Kommentare (nicht durch die Leser) lasse ich das Abo seit zwei Jahren ruhen und ziehe mir andere Blätter rein. Nein, nicht BILD. Gut, ab und zu schaue ich schon nochmal in die taz rein, zugegeben. Aber danach muß auch gleich die NZZ her, als geistiger Ausgleich sozusagen.

Und auch noch vorweg: meine Idealvorstellungen wären natürlich so gelagert, daß man den Energiebedarf für privat und für die Industrie komplett aus regenerativen Ressourcen decken kann. Wahrscheinlich auch so ein Traum der Menschheit. Den Wind gibt es umsonst. Die Sonne, die schätzungsweise noch für ~ min. 10 Milliarden Jahren Wasserstoff enthält, um die Fusion zu Helium aufrecht zu erhalten und uns somit mit ihrer Strahlung zu beglücken, bleibt vorerst an ihrem Platz. Dann gibt es Geothermie, es gibt Wasserkraft et cetera. Alles keine Frage.
Dazu gibt die Idee mit dem Wasserstoff (hmm, naja, da bin ich uneins und skeptisch), es gibt die Forschung zur Kernfusion usw.


Aber momentan ist das schlicht nicht der Fall. Und das wird auch in 10 Jahren oder in 20, 30 Jahren nicht der Fall sein.
Und wenn du schon auf ein schwindendes Vertrauen in den deutschen Staat, auf die Trägheit von Großprojekten et cetera anspielst, wo du selbstverständlich meine vollkommene Zustimmung hast - gibt es irgend einen Hinweis darauf, daß das, also ausgerechnet das beim Ausbau der regenerativen Energien anders sein wird? Die Erfahrungen der letzten Jahre, Jahrzehnte zeigen doch genau die gleiche Schwermut, die gleiche Trägheit.
Das Kabinett "Schröder I", also Rot-Grün, hatte 2001 den allmähliche Atomaustieg beschlossen. Die Novelle trat 2002 in Kraft, das ist 20 Jahre her.
Schwarz-Gelb unter Merkel hatte 2011 in einer Art Panikreaktion auf Fukushima innerhalb von nur wenigen Tagen nach dem Ausstieg vom Austieg aus der Atomernergie den Ausstieg beschlossen. Das ist 11 jahre her. Seit 2019 stagniert der Ausbau von Windkraftanlagen nicht nur, er geht sogar zurück. Dabei müßte der Ausbau massiv in die Höhe gehen. Laut Claudia Kemfert um das Vier- bis Fünffache. Ich sehe weder den massiven Entwicklungsschub in der Batteriespeicherforschung, noch sehe ich überall die Wasserstoffturbinen. Es tut mir ja leid, bisher waren das alles mehr oder minder Sprüche.

Also ja, rein theoretisch hätte man innerhalb der letzten 20 Jahre auch nach finnischen oder französischen Zeitmaßstäben etliche Kernkraftwerke fertig stellen können und wäre argumentativ gegenüber Kohle und Gas deutlich besser aufgestellt. Aber ich bin da andererseits realistisch. In Deutschland werden in Zukunft mit an 99% grenzender Wahrscheinlichkeit keine neuen AKW's auf Basis der bisher vorherrschenden Reaktortechnologien mehr gebaut.

Wenn man bedenkt, daß der Energiebedarf in Zukunft noch ansteigen wird, ob nun um 10% bis 2030 oder um ein Viertel bis 2040, dann sehe ich persönlich hier keinerlei Anzeichen für die Erfüllung der Ziele noch zu meinen Lebzeiten ohne eine Brückentechnologie. Und wir sind uns ja wohl einig, daß man in DE auch die energieintensive Wirtschaft (Chemie, Stahl, Baustoffe, Papier etc.) sowie die zunehmend energieverbrauchende IT-Infrastruktur nicht einfach mal kurz abschalten und bei 120% Wind und Sonne inkl. der Speicher wieder anschalten kann.
Wir brauchen also noch irgendwas anderes. Aber warum muß es Kohle sein? Übrigens auch subventioniert. Warum Gas? Gas hat meiner Meinung nach die vier- oder fünfache Emission an CO2 wie Atom. Und weshalb noch 18 Jahre lange Kohle verbrennen? Das leuchtet mir eigentlich nicht ein. Warum nicht die bestehende Kernenergie solange nutzen und nach Möglichkeit weiterentwickeln, um ein höheres Maß an Sicherheit zu erreichen und vielleicht auch ein höheres Maß an Energiegewinnung, um die Abfälle zu reduzieren? Bei der Entscheidung zwischen Pest und Corona würde ich mich für die Pest entscheiden, bis diese nicht mehr benötigt wird.
Wenn wir argumentieren, daß es in Sachen "Klimawandel" bereits 5 nach 12 ist, daß wir also eher gestern als heute, aber schon gar nicht erst morgen mit der Reduktion der Kohlendioxidemissionen beginnen müssen,falls wir die globale Erwärmung bei unter bzw. ~1,5°C stoppen wollen, insofern das überhaupt noch zu erreichen ist, warum sollte wir aus logischer Sicht weiter mit Kohle und Gas arbeiten? Kernenergie ist sicher nicht unproblematisch, aber dennoch deutlich emmisionsärmer. Kernenergie ist sicher nicht billig, was Bau und Planung angeht, was die Subventionen betrifft. Aber ein weiterer Ausstoß von CO2 und die damit verbundenen weltweiten Probleme sind noch viel teurer, wenn sie überhaupt jemals in Geld aufzurechnen sind.

Und selbstverständlich ist der Atommüll ein Problem. Ich kenne auch niemanden, der jemals etwas anderes behauptet hätte. Aber der bisher angefallene ist eh da. Der verschwindet mit dem Austieg nicht, der bleibt. Investition in Kernenergie bedeutet für mich nicht automatisch nur Bau, es bedeutet auch Forschung. Forschung ist nicht verwerflich sondern logisch und dient in den allermeisten Fällen auch der Verbesserung bisheriger Technologien. Warum sollte es nicht möglich sein, auch hier - bei der Müllverwertung, Fortschritte zu machen.
Wo allerdings Industrien abgebaut werden bzw. verschwinden, verschwindet allmählich auch die Forschung, die Entwicklung, weil die Finanzierungen irgendwann ausbleiben.


Was die Sicherheit angeht...
Ich halte die Kernenergie für relativ sicher im Rahmen dessen, was man an Risiken beachten muß und bereit ist einzugehen. Um uns herum sind offenbar viele Länder bereit, diese Riskiken in Kauf zu nehmen. Sind die alle blöd? Würde ich nicht sagen, eher realistisch. Und beherrschbar ist die Kernenergie in der Regel auch. In der Regel bedeutet natürlich, daß es auch Ausnahmefälle geben kann. Und ja, natürlich ist es eine Tatsache, daß bei Versagen und Fehlbedienung, bei Störfällen und/oder bei einem Gau der Rahmen der Zerstörung und der Schäden für Mensch und Umwelt erheblich sein kann.
China arbeitet derzeit bsw. an einem Thorium- bzw. Salzschmelzenreaktor. Hier sind schonmal plötzlichen Leistungsexkursion, wie sie beim Reaktor in Tschernobyl nach einer Verkettung von Fehlern auf konstruktionstechnicher Seite und falscher(oder eigentlich richtiger?) Bedienung auftraten und letztendlich zur Katastrophe führten, nicht möglich. Auch eine Dampfexplosion ist nahezu ausgeschlossen, da man mit dem Druck der Atmoshäre arbeitet.




Was dann zur Folge hat, daß erst gar keine Windräder gebaut werden?
Verstehe ich - oder auch nicht. Wenn niemand die Dinger haben will, jedenfalls nicht im Vorgarten, woher soll die Energiewende dann kommen?



Wenn Projekte aber politisch gewollt sind, kann man eine solche Frage schon vorab beantworten.
Beim BER waren die Fachleute selbst in der Wahl des Standorts völlig unterschiedlicher Meinung, die größten Chancen hatte damals eigentlich Sperenberg als Standort. Nützt aber nichts, auch hier hat sich die Politik durchgesetzt. Ohne Beteiligung kommt man da nicht weiter.

Ob ich ein Verkacken ähnlichen Ausmaßes im Kopf habe?
Hmm, die Oper von Sydney war bei ihrer Eröffnung 15mal so teuer wie veranschlagt. Die Bauzeit betrug 14 Jahre...
Die Baukosten der Concorde waren 12mal so hoch wie die Schätzungen vorab.
Es gibt sicher noch weitere Beispiele.


###


Nachtrag:
Olkiluoto-3 scheint wohl fertig und wurde hochgefahren.
Auf die Schnelle...: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/finnland-eroeffnet-neuen-atomreaktor-in-olkiluoto-17695250.html


Fridays for Future in Finnland meint dazu:
Atomkraft ist keine perfekte Option, aber sie ist emissionsarm. Eine ernstere Bedrohung als Atommüll sind unserer Meinung nach Kohlendioxidemissionen, die die Temperatur unseres Planeten erhöhen. Deshalb sind wir bereit, Kernenergie als Teil der Energiepalette zu akzeptieren. Jetzt ist nicht die Zeit, eine emissionsarme Energiequelle ganz auszuschließen, aber wir brauchen alle uns zur Verfügung stehenden Mittel, um die Klimakrise zu bekämpfen. Der Widerstand gegen die Atomkraft verkompliziert und vergrößert den ohnehin schon enormen Umfang der Arbeit. Wenn wir die Erderwärmung auf unter 1,5 Grad stoppen wollen, brauchen wir dafür alle erdenklichen Mittel – einschließlich Atomkraft. Der Vorteil der Kernkraft kann auch auf die große Energiemenge zurückgeführt werden, die ein einzelnes Kernkraftwerk produzieren kann.
https://www.fridaysforfuturefinland.fi/2021/12/22/ydinvoiman-puolesta-fossiilikaasua-vastaan/

Man sieht, auch innerhalb einer "Bewegung" gibt es deutlich unterschiedliche Auffassungen. Und das ist auch gut so.

Großprojekte müssen schmackhaft gemacht werden.
Wenn also bei Ausschreibungen nicht derjenige gewinnt, der realistischen Kosten ansetzt sondern derjenige, der das niedrigste Angebot macht, wobei sämtliche Möglichkeiten von Risiken wie veränderte Vorschriften, Bauverzögerungen, Prejektmanagementprobleme von vornherein ausgeblendet werden, kann man schon von einer Verfäschung sprechen.
Wenn das Projekt aber erstmal gestartet ist, wenn der erste Spatenstich getätigt wurde, wird meist auch fertiggestellt.  

Damit ist Berlin allerdings nicht alleine. Das kann man bei vielen Großprojekten weltweit beobachten.



Das ist natürlich ein Problem.
Wenn wir allerdings bis 2030 emissionsfrei bzw. laut Energy Watch Group dann zu 100% auf erneuerbare Energien setzen wollen, um das 1,5°C Ziel noch zu erreichen, würde ich im Zweifel der Lagerung und der Forschung dazu als Brückentechnologie den Vorang vor weiteren Kolendioxidfreigaben einräumen. Und auch das Ziel, daß die EU bis 2050 komplett treibhausgasfrei sein wird, sehe ich mit den bisherigen Strategien nicht wirklich.
Wer hätte mal gedacht, daß ich mit Fridays for Future übereinstimmen würde. Mit der finnischen Vertretung wohlgemerkt.  
Auf Grund der vergangenen Jahre sehe ich hier keine Möglichkeit und auch nicht den Willen, wie man diese Ziele ohne Brückentechnologien erreichen kann. Nicht einmal annähernd.
Laut bayrischem Wirtschaftsministerium sind dort in 2020 ganze 3 Genehmigungsanträge für neue Windräder bei den Landratsämtern eingegangen.

Das ist ja meine Rede.
Würden sich die Verantwortlichen und die vielen Beführworter mal ganz ehrlich machen, dann hätte man die Impfpflicht zu Beginn der Pandemie längst diskutieren können oder müssen, so daß sie mit Impfbeginn starten hätte können. Aber niemand wollte das. Niemand wollte das ernsthaft, besser andere Nebenkriegsschauplätze aufmachen.
Man hätte die Impfpflicht aber nicht ohne jegliche Not immer und immer wieder kategorische ausschließen müssen. Dafür gab es überhaupt kienen Grund.

Aber im Prinzip sehen wir jetzt, daß niemand unter den pol. Verantwortlichen tatsächlich with force hier vorangehen will.

Was die akute epidemische Lage angeht, so ist die Impfpflicht selbstverständlich nutzlos.
Denn dann wird Omikron längst sein Hoch erlebt haben und die Zahlen werden erstmal sinken.
Aber das ist ja auch längst nicht mehr Gegenstand der Diskussion. Mittlerweile geht es bei der Debatte um den kommenden Herbst und den nächsten Winter...

Persönlich bin ich dennoch dagegen.

@yxt

Wo habe ich denn geschrieben, daß ich lieber in AKWs investieren möchte?
Der Hinweis auf Macron ist ein Fakt. Und daß ich Anhänger der Kernenergie bin, sagt genau was?

Also, wenn tatsächlch Interesse deinerseits besteht, können wir das gerne diskutieren.

Aber:
Haltlose Unterstellungen und eine Suggestivfrage, eine Kommentar beginnend mit Ach ja, ein Anhänger der Kernenergie.    sind kein Hinweis auf den Versuch einer sachlichen Debatte. Das ist einfach nur Getrolle seitens miau.

Insofern wir also derart politisierten Kindergarten außen vor lassen können...?

Wenn ich ein Anhänger der Kernenergie bin, heißt das noch lange nicht, daß ich Anhänger maroder Reaktoren bin!
Wenn ich ein Anhänger der Kernenergie bin, heißt das keinesfalls, daß ich mir keine Gedanken um den Müll mache!
Wenn ich ein Anhänger der Kernenergie bin, heißt das keinesfalls, daß ich mich nicht mit den Kosten auseinandergesetzt habe!
Wenn ich ein Anhänger der Kernenergie bin, kann ich trotzdem über geschönte Corona Zahlen schreiben!

Dein Beitrag hier hat wieder nichts mit dem Versuch einer Debatte zu tun, es gibt keine Fragen sondern ausschließlich haltlosen Unterstellungen auf Basis eines politisierten Schlagwortes.

Von der Troll-Liste auf die Ignore-Liste, das scheint dein angestrebtes Ziel zu sein. Daran soll es nicht scheitern.



Lol, wer soll das noch verstehen...  

Gab es mal.
Rein theoretisch müßten die 2G-Regeln für die Gastronomie und die 2G plus Regeln für Kultur auf Basis der Hospitalisierungsinzidenz gelockert werden.
Die Hospitalisierungsinzidenz tauch in der aktuellen bayerischen Corona-Verordnung allerdings nicht mehr auf.

In Bayern werden die Maßnahmen wohl wieder oder anscheinend an andere Faktoren gekoppelt. Oder wer weiß...

###

Hier in Berlin sprang die Ampel der Hospitalisierungsinzidenz gestern von 4 auf 10.
Das hat aber nichts mit dem exponentiellen Wachstum der Fälle zu tun sondern mit der Tatsache, daß nun die Daten verwendet werden, die direkt & digital aus den Krankenhäusern übermittelt werden.
Vorher hatte man sich immer auf die Daten der Gesundheitsämter verlassen. Nach den Worten unserer Gesundheitssenatorin Ulrike Gote bildeten die Zahlen der Gesundheitsämter aber nie einen realistischen Wert ab. Nicht schlecht...  Na mal sehen, ob es nun klappt. Die Senatorin weiter: Die Lage in den Krankenhäusern sei nach wie vor entspannt.

Mittlerweile ignoriere ich tatsächlich die meisten deiner Beiträge zu Corona.
Einfach deshalb, weil sie erfahrungsgemäß keinerlei Angebote zu einer sachlichen Diskussion, einer Debatte auf Augenhöhe enthalten sondern einfach nur deine Meinung abbilden sollen und bei Widerspruch mit der Beschimpfung der Foristen enden. Habe ich dir aber schon mehrfach mitgeteilt.