Je vois que hdbuck détourne le fil en évoquant sans cesse Israël () et que hologram est tombé dans la panneau. 

Pour répondre brièvement à Perl sur la concurrence, son absence c'est la Trabant 601 fabriquée entre 1964 et 1990. 24 ans sans aucune innovation, une pénurie (plusieurs années d'attente pour en avoir une), des tarifs exorbitants.


L'absence de concurrence, c'est aussi France Telecom avec ses tarifs exorbitants, son réseau téléphonique rénové intégralement dans les années 70 avec... Nos impôts et non par l'entreprise (double peine), son minitel.

Pourquoi s'emmerder à satisfaire le client l'usager quand on a le monopole? De toutes les façons, le revenus des dirigeants et des salariés sont assurés, au besoin par l'impôt et il n'y a pas l'aiguillon des actionnaires.

Si plus personne ne veut cotiser "au commun", c'est bien que ce système est de la m*rde.
Regarde du côté des frontaliers suisses qui se révoltent parce que l'Etat va les forcer à abandonner les caisses privées suisses au profit de la Sécu française.
90% des frontaliers ont choisi une caisse privée suisse et ne veulent en aucun cas cotiser à ce tonneau des Danaïdes qu'est la sécu française.

Je t'arrête tout de suite. Mon épouse, mes deux filles et moi même, nous avons été sans assurance santé pendant 7 mois, parce que le RSI, comme d'habitude, avait merdé.
Pendant ces 7 mois, nous avons dû payer de notre poche tous nos soins médicaux. Pas de CMU ou de "régime général". Et pendant ces sept mois, j'ai appris que nous étions des dizaine de milliers (au moins) dans ce cas. Par chance, rien de grave n'est arrivé.
Quand tu ne cotises pas et que tu n'es pas pris en charge par pôle emploi, tu n'es pas couvert. On te laisse crever.

C'est un monopole dans la mesure où tu n'as pas le choix de ton régime. Selon ton activité, tu seras d'office orienté vers le régime dédié qui de prendra -de force- des cotisations à un taux arbitrairement fixé.

Notons que dans le privé cette pratique est lourdement condamnée. On appelle cela de la vente forcée.

Le plus abject est que tous ces régimes sont de droit privé (les salariés des caisses ne sont pas des fonctionnaires) mais bénéficient de dérogations inouïes.

J'ai un vpn et je n'ai aucun problème. Le vpn ne fait que masquer une IP par une autre, celle du serveur utilisé.

Mintpal est revenu avec la nouvelle version de son site mais monero a disparu. Non seulement on ne peut plus les trader mais les wallets perso ont disparu. Génial 

Heu, ici aussi le terme "liberal" désigne la gauche socialiste.
Thomas Sowell est un libertarien, c'est à dire un ultra-giga-super-libéral 

Pour la petite histoire, tout comme Orwell, Thomas Sowell est un ancien marxiste. Les deux ont pris conscience de leur épouvantable erreur et ont eu de cesse, durant toute leur vie, de dénoncer la monstruosité socialiste.

Il faut que tu gardes à l'esprit qu'à chaque fois que tu vois le terme "liberal" dans un texte en anglais, cela désigne la gauche, le socialisme.

Tu pètes plus haut que ton cul, hdbuck. Je te dis cela en toute amitié.
"Liberal" est ici dans le sens américain. "Liberal", C'est la gauche américaine qui n'a strictement rien à voir avec les libéraux. Aux US, les libéraux (et pas les "liberals") se font appeler "libertarian".

Exact.
D'ailleurs, un des plus grands penseurs libéraux, Ludwig von Mises disait:

« Le libéralisme économique ne se bat pas en faveur des intérêts de ceux qui sont riches aujourd'hui. Au contraire, ce que le libéralisme économique veut, c'est laisser les mains libres à quiconque possède l'ingéniosité pour supplanter le riche d'aujourd'hui en offrant aux consommateurs des produits de meilleure qualité et moins chers. Sa principale préoccupation est d'éliminer tous les obstacles à l'amélioration future du bien-être matériel de l'humanité ou, dit autrement, à la suppression de la pauvreté. »

Tu te fais vraiment de fausses idées sur les libéraux. On ne combat pas "la haine", ça ne veut strictement rien dire. La haine n'est pas un crime; c'est sans doute moralement condamnable mais ce n'est pas répréhensible.
Quant au repli sur soi, pourquoi veux-tu que les libéraux, champions du monde de l'individualisme, le combattent?
Ce que combattent les libéraux, c'est la vision collective imposée du repli sur soi. Il y a des types qui décident qui je peux inviter chez moi. C'est insupportable.

Discriminer à titre individuel est normal et nous le faisons tous, tous les jours. Si je n'ai pas envie de faire entrer quelqu'un chez moi, sur des critères qui ne regardent que moi, c'est cela la liberté. Mais je ne veux pas, d'une part, que quelqu'un m'impose ses propres critères de sélection et que d'autre part, ma propriété, mes choix, ma raison fasse partie d'un tout qui s'appelle nation, état, collectivité, peuple, patrie et autres conneries destinées à me spolier de mon droit naturel inaliénable qu'est la Liberté.

http://nxtra.org/nxt-wallet/

Fonctionne chez moi, même sous Yosemite.

hdbuck, tu ne prends pas le temps de réfléchir sur ce que nous écrivons.
1- Je ne suis pas républicain. Je me fiche de la république comme d'une guigne. Après tout, l'URSS était une république et la Chine en est une également.
2- Je suis un peu surpris quand tu associes des libéraux au "politiquement correct" 
3- Je me fiche de de Gaulle comme de ma première chaussette. Je fais mienne cette citation de Samuel Johnson:  "Le patriotisme est le dernier refuge de la crapule"
4- Je ne défends pas la mondialisation mais la liberté.

Tu dois bien comprendre que quand un libéral prend la défense d'un libertin, il ne prône pas le libertinage mais la liberté d'être libertin.

Si si, nous proposons la liberté. Je ne veux pas que quelqu'un me dise ce que je dois faire et me l'impose un pistolet sur la tempe. Le protectionnisme, c'est la loi du plus fort, celle de l'État, qui favorise arbitrairement certains producteurs aux dépens d'autres. Voilà pour le côté moral qui devrait logiquement clore la discussion.

Mais si nous raisonnons en utilitaristes, on s'aperçoit que le protectionnisme n'a jamais fonctionné, nulle part et qu'il a toujours participé à l'appauvrissement d'un pays jusqu'à sa ruine totale.
Fonctionner en circuit fermé, cela mène à l'exemple Albanais ou à la Corée du nord. Même à petite dose, le protectionnisme est néfaste à la population; c'est une vision de très court terme qui protège momentanément les rentes de ceux qui voient brutalement leur concurrence disparaitre.
Une fois la concurrence disparue, l'innovation disparait, les prix augmente, la qualité baisse.

Il est assez savoureux de voir que USA appliquent des règles protectionnistes très fortes tout en organisant le blocus de certains pays pour les affaiblir économiquement. Car un blocus à exactement les mêmes effets que le protectionnisme.

Et enfin, comme le souligne judicieusement superesistant, le protectionnisme réduit les échanges et par conséquent il diminue la création de richesses.

« Protectionnisme et militarisme, paupérisme et socialisme, monstrueux enfants de l'erreur et de l'esprit de rapine ou de violence, s'accouplent à leur tour, se réengendrent, s'accroissent, s'enchaînent et traînent, ensemble, l'humanité d'Europe aux abîmes. Le protectionnisme est le socialisme des riches, et le socialisme le protectionnisme des pauvres ». (Henri Lambert, avril 1913)

Pas la police mais la gendarmerie.

'Tain, toujours aussi idiot le linelec 
On observe beaucoup plus d'ovnis depuis le début de la mondialisation.
Les jupes ont commencer à se raccourcir dés le début de la mondialisation.

Ha ok, je pense que le problème vient de la beta d'OS X Yosemite: le label "(aucune étiquette)" est écrit en blanc sur fond blanc. Je ne le voyais pas.

Ha zut, encore un truc pas très clair. Comment dois-je faire pour envoyer en "non anonymous"?

Je t'ai envoyé un message, ça à l'air de fonctionner.
Je n'ai pas trop compris pourquoi il fallait mettre une "clé publique" et j'ai mis ton pseudo dans la zone "name" (au pif).

Ils sont infiniment plus riches qu'avant. Et s'ils n'avaient pas des dirigeants aussi corrompus que rétrogrades, appliquant des règles protectionnistes absurdes, ils nous auraient dépassé depuis belle lurette.


Non, c'est un fantasme. La mondialisation a permis à de nombreux pays de croitre de façon exponentielle. Les famines disparaissent et la pauvreté recule.
Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les Nations Unis dans leur rapport annuel.
http://www.undp.org/content/undp/fr/home.html

EDIT: nations unis pourtant positionnées très à gauche et que les US détestent et menacent régulièrement de ne plus financer.

Attention a ne pas mordre à l'hameçon de politiques démagos.