Ah oui Fofilet, c'est dur de grandir et d'être responsable de ses propres affaires je sais

Dire que ta banque protège ton argent c'est que t'as vraiment pas conscience de ce que font les banques. Ton argent elles l'investissent dans des produits dérivés à la con qui vont s'effondrer d'ici quelques temps comme ça s'est passé en 2008. Pourquoi ça se passerait autrement puisque rien n'a changé ?

Quand ta banque va faire faillite parce qu'elle est irresponsable et qu'elle va se renflouer en ponctionnant ton compte ou celui de l'Etat (donc le tiens encore une fois), tu diras amen aussi ? Et tu diras quoi aux personnes qui sont emportées malgré elles dans cette merde alors qu'elles n'étaient pas d'accord avec ce système mais n'avaient d'autres choix que d'y adhérer à cause de lois, de monopole ou d'autres conneries ?

Quand t'auras un cancer parce que t'as bouffé de la merde pendant X années tu n'y verra pas d'inconvénient non plus j'espère. Pas le droit de te plaindre vu que tu es consentant.
Je ne dis pas ça par méchanceté, seulement les gens ont une vilaine tendance à se plaindre de conséquences dont ils sont les seuls et uniques causes.

Et au fait, c'est pas que ça convient à 99% des gens, c'est que la plupart du temps les gens n'ont pas d'alternatives, que ces alternatives quand elles existent sont marginalisées par les grands groupes ou tout simplement que le libéralisme ultra sauvage a réussit à recréer une classe de pauvres qui n'a malheureusement pas d'autre choix que manger la merde pas chère que lui servent les industriels.

Je découvre ce topic seulement maintenant, pour te répondre, pas mal d'études montrent que ce qu'aiment les hommes et les femmes à l'âge adulte est conditionné par l'apprentissage culturel qu'ils ont vécu pendant leur enfance. A cela s'y ajoute la pression des groupes de pairs de tous horizons (famille, école, ami(e)s, etc.) qui est très forte pendant l'enfance (car on est encore facilement malléable mentalement) et renforce l'emprise de cet apprentissage culturel.

Attention quand même j'ai déjà vu des articles montrant des manipulations du volume des cours. D'ailleurs quand on surveille les ordres passés des coins on constate parfois des trucs louches, genre une certaine quantité achetée, puis la même quantité vendue dans la foulée...

Mais pour les campagnes de signature il n'y a rien à faire pour celui qui porte la sign, donc je vois pas quel est l'intérêt pour nous ? Pour le BM éventuellement même si je ne sais pas trop comment fonctionnent les BM.

Il y a aussi Bounty0x qui est sur le même créneau. Mais c'est souvent des campagnes pour des projets pas très connus j'ai l'impression.

Le 7 mars c'est le jour où il y a eu plein de mauvaises nouvelles en même temps (coïncidence ?).
Constatant cela, il y a eu plusieurs réactions : des gens qui ont peur/perdu confiance dans la cryptosphère et qui ont vendu ; des gens se sont dit "il y a des mauvaises nouvelles, les weak hands vont surement vendre donc je vais vendre moi aussi pour refill plus bas" ; des gens qui étaient au courant de rien et qui ont vu le cours prendre une petite claque et se sont dit "merde ça dévisse je vends" ; etc.

Tout est psychologie et anticipation de ce que vont faire les gens qui sont sur le marché.

J'ai reçu aujourd'hui ma carte Revolut commandée il y a une dizaine de jours. Les rechargements que j'ai fait on été rapides comme mentionné par les autres ici. Lundi matin pour un virement vendredi soir notamment.

Quelqu'un sait s'il y a un moyen de désactiver le paiement sans contact ?

Il n'y avait pas besoin de gros moyens à la base pour créer Bitcoin. Satoshi s'est appuyé sur plusieurs travaux à la fois théoriques et informatiques qui avait été réalisés auparavant par d'autres personnes (Szabo notamment, mais pas que). Après soit la personne est décédée soit elle a poussé le principe du BTC jusqu'au bout en restant anonyme puisque le fait de se révéler aurait pu nuire au concept de décentralisation car les gens sont souvent attirés par les "personnalités"

Je me permet de quoter cette question car pour ma part j'ai du BNB pour payer les frais mais j'ai toujours des résidus des cryptos que je vends... Du coup j'suis pas sur d'avoir bien saisi la manip à faire.

Surtout que le "green label" c'est déjà ce qui est mis en avant pour le PoS simple.

Effectivement le DPoS semble être galère pour l'utilisateur, de ce que j'en ai vu sur le topic du Lisk en tout cas.

J'imagine qu'avec peu de délégués il serait simple d'automatiser un tableau comparatif de chaque et ainsi simplifier le choix pour l'utilisateur mais du coup adioos décentralisation, et avec beaucoup de délégués on a toujours pas de décentralisation et aurait en prime un tableau compliqué à lire.

Je n'ai pas lu Dickens donc je ne saurais saisir la référence !

J'ai un peu exagéré en disant "mort d'avance" mais l'idée est là sachant que les cryptomonnaies sont un univers pour le moment technique et difficile d'accès, le premier qui saura proposer aux foules un truc simple et intuitif gagnera le pactole.

Ok, je savais pas ça, il faudrait dans ce cas inventer de nouvelles unités de mesures. D'ailleurs même entre le satoshi et le bitcoin ce serait bien d'avoir quelque chose.

Sinon pour le problème de taille de blockchain que vous évoquez juste au-dessus, ne serait-il pas possible de couper la chaine lorsqu'elle devient trop grosse, que la partie la plus ancienne soit hébergée sur divers nodes à travers le monde et que les mineurs continuent seulement avec la partie la plus récente de la chaine ?
Je pense que ça reste bancal car si on parle d'une utilisation mondiale plus ou moins normalisée, le poids annuel de la chaine deviendrait colossal, mais est-ce que ce serait possible et intéressant à envisager ?

En chartisme les gens utilisent nettement plus le graph linéaire, toutefois on a pu constater récemment que le BTC a buté sur une résistance du chart logarithmique donc il est peut-être également observé pour déterminer les grosses tendances de fond.

Pour ma part je préfère le linéaire car il reflète la réalité brute.

Mais du coup, les créateurs de projets ne mettent pas en place le recalcul à chaque bloc et/ou le temps réduit parce que ça implique des difficultés techniques supplémentaires ou bien juste qu'ils s'en fichent parce que ça ne leur rapporte finalement rien dans la valorisation ?

C'est une erreur de raisonnement due au fait qu'on manipule là un grand nombre. Les conditions que tu énonces sont primordiales également bien sur, toutefois si la valeur unitaire d'un BTC (et par extension d'un satoshi) devient très (très) importante, cela pose mécaniquement un problème pour les choses de très faible valeur.

Je vous renvois au 1er post de ce topic concernant la comparaison masse monétaire actuelle par rapport au BTC et le prix théorique d'un satoshi dans cette situation.

En fait il faut pas regarder là où tu as fait le plus de perte, ça ne veut rien dire.

Tu peux investir sur un coin très prometteur (avec une réelle utilité) au moment où une tendance baissière s'amorce et de ce fait subir une grosse correction.
A l'inverse tu peux investir dans un shitcoin en tombant par chance au début d'une phase de pump (qui peuvent être ultra violentes dans les cryptos) et donc être toujours en positif dessus à l'heure actuelle.

Pourtant celui qui a a priori plus de chances de performer dans le futur, c'est bien le premier.

A partir du moment où ta thune est bloquée, ça sent pas bon. T'as aucune prise par rapport aux événements qui peuvent survenir, tu maîtrise plus rien. Et si en plus tu peux pas les récupérer au bout d'un certain temps, c'est encore pire.

Wow le débat s'est enflammé par ici, c'est bien 

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC, mais était-ce le but finalement ? N'importe qui peut se rendre qu'un nombre si faible d'unités est hors de propos avec une utilisation mondiale. Je vois plutôt la création du BTC comme l'idée de montrer qu'une autre forme de fonctionnement monétaire est possible, moins dépendante du bon vouloir des élites et des banques, tout en permettant de limiter à 2 niveaux les merdes que créent les banques, à savoir spéculer avec l'argent que l'on dépose chez eux (entrainant des crises) et créer de la dette non contrôlée (entrainant des crises).

A partir de là, Bitcoin n'a pas forcément vocation à rester la première crypto, et de toute façon je ne pense pas qu'il soit réaliste (ni souhaitable ?) de penser qu'une seule crypto puisse couvrir la totalité du globe. A cela je rajouterais qu'il est difficilement concevable à l'heure actuelle que les Etats abandonnent leur souveraineté sur leurs monnaies nationales et que de fait, à moins d'un changement radical dans le paysage politique mondial, l'utilisation du BTC restera limitée (même si elle peut encore possiblement s'élever plus haut qu'aujourd'hui).

Je déplore moi-même le fait que LN soit une solution particulièrement alambiquée, ajoutant une opacité considérable à un système qui se voulait à la base transparent. Beaucoup de gens arrivent à peine à concevoir comment fonctionne le BTC, alors LN n'en parlons même pas. Mais le système prévu initialement par Satoshi (qui s'apparente au BCH) a lui aussi des défauts et ne permettrait pas non plus (selon moi) d'envisager une adoption globalisée, en tout cas pas avec un niveau de décentralisation et d'accès suffisants.

Alors qu'est-ce que ça nous laisse ?
Si l'on exclu une interdiction pure et simple de la part des gouvernements qui rendrait complètement chaotique la prédiction du monde crypto, pour moi, l'option la plus évidente est que plusieurs cryptos feront office de cryptos majeures de paiement et qu'il y aura un équilibre entre elles. J'entends par là que les commerçants qui accepteront les cryptos proposeront que l'on paye dans 3 ou 4 cryptos différentes par exemple. Et lorsque l'une d'elle sera trop utilisée et deviendra trop couteuse, les gens préféreront payer avec une des autres, ce qui les équilibrera naturellement. C'est plus ou moins déjà ce qui se passe, mais plus l'adoption crypto sera grande plus quelques cryptos commenceront à s'égaliser (sauf si une solution magique de scalabilité est trouvée). Est-ce que le BTC en fera partie ou bien sera-t-il à part, telle une réserve de valeur ?

Vous parliez plus haut du fait que le BTC était détourné par la spéculation, ce qui est vrai. Il est d'ailleurs paradoxal que des entités spéculent sur quelque chose qui par défaut ne fonctionne plus quand on spécule dessus  Je ne pense pas que la spéculation soit fondamentalement grave, dans le sens où tout ceci étant tellement nouveau et prometteur, la spéculation est inévitable, et si le BTC peut servir de canalisateur à cette spéculation, ça permet justement de développer quelque chose de plus "stable" avec les autres cryptos.

La question importante je crois est : est-ce que LN aura un réseau assez solide pour permettre à la fois la spéculation et l'utilisation dans la vie courante ? Si la réponse est oui, le prix pourrait s'envoler. Si c'est le cas, les gens spéculeront de plus belle dessus, car son usage possible à plus grand échelle laisse supposer une hausse de la demande. Il sera donc plus rentable de le thésauriser et on pourrait en arriver à la situation où il est parfaitement fonctionnel mais où personne ne l'utilise pour ce qu'il est.
Comme je l'ai dit plus haut, serait-ce grave ? D'autres cryptos viendront remplir le rôle de paiement et la compétition entre elles permettra de les rendre utilisables.

Bien sur, c'est totalement subjectif et plusieurs autres facteurs rentreront en compte tels que les "régulations", les cryptos étatiques, etc. Personne ne peut savoir ce qui va se passer tant tout ceci est nouveau et c'est ça qui est particulièrement intéressant !

Bien sur, pour des raisons de scalabilité tout le monde souhaite que les blockchains soient plus rapides, mais à quoi ça sert si c'est centralisé ? J'ai l'impression que les gens ont vraiment pas compris que l'idée de base c'était la décentralisation et la transparence, pas la vitesse. Le pire c'est que tous les noeuds sont controlés par la fondation NEO si je ne m'abuse. Est-ce que la fondation lachera les rennes ? Est-ce que si le gouvernement chinois travaille avec NEO il laissera des personnes étrangères à la Chine s'immiscer dans les nodes de NEO ? La réponse est courue d'avance je crois... (du point de vue de l'Etat chinois ce fait est sans doute compréhensible, beaucoup de pays feraient pareil je suppose).

PS : essayer de réhausser NEO en disant que d'autres cryptos sont encore pires, c'est pas pertinent comme argument.

Pitié arrêtez de nous ressortir ce mec, c'est comme le Wall street cheat sheet, n'importe qui peut te prendre un graphique et trouver une ressemblance avec quelque chose d'autre, c'est niveau amateur...
Y'avait en moyenne 50 millions de $ de volume journalier à l'époque, y'en a 15-20 milliards aujourd'hui. Avec tous les fud et manipulateurs institutionnels qui sont potentiellement entrés en jeu.

Bref il nous apprend rien, la seule chose sur laquelle je suis d'accord c'est qu'il est souvent préférable d'investir suite à une large base.

A l'heure actuelle je pense que tu sous-estimes la difficulté de la chose, regarde ceux qui ont obtenu le plus de merits depuis l'instauration des merits, ils ont tous reçus 20/30/40 merits d'un coup par des anciens au début lorsque tout le monde faisait n'importe quoi avec   (et pour n'importe quel genre de post).

Sinon un truc que je me demande : c'est le bounty manager qui choisit combien il prend de personnes pour sa campagne de signature ou bien c'est concerté avec les dirigeants du projet ? Pourquoi Aerys limite à 100 ?