Also muss man sich entweder ein CorrectHorseBatteryStaple für jeden Dienst getrennt merken, oder zwangsläufig einen PW-Manager benutzen, der lange zufällige PWs generiert.
Was mach ich denn, wenn ich den nicht dabeihaben kann?
Am Handy ablesen und im Internetcafe/beim Kumpel 32x falsch abtippen, weil od7853D58r$§&T einfach fehlerträchtig ist? Je nach Zeichensatz ist I & L odr 0 & O z.B. sauschwer zu unterscheiden.
Beim Lesen dank Kontext kein Problem, aber im PW gibt's keinen...

Oder doch wieder das gute alte Postit mit den PW's...

Du solltest dir mal einen Blockexplorer in Excel programmieren.
Einfach den Key errechnen, dann alle Blöcke rückwärts durchsuchen und Überweisungen listen.
 

Edit: Moment, ich mach das mal eben......
Oh, ein Bug.
Ah jetzt.
Moment, rechnet.....
Aktueller Stand: 0.1458 BTC, ganz frisch vorgestern überwiesen. Davor nichts.

Und: Du, interessant für Terroristenanwerber?
Echt jetzt?
Wenn du so einen Stuss auch im RL kundtust, ist es kein Wunder das dich etliche Leute weggesperrt haben wollen.
Und man sollte vorsichtig sein, im Internet laut rumzuprahlen das man andere Leute mit umbringen will.
Das könnte auch in Südamerika unliebsamen Besuch nach sich ziehen.

Are you drunk, or high?

Vielleicht werden die Leute auch blind von dem eigenartig unlesbaren Geschwurbsel?
"Vertrau mir deine Kohle und deine Arbeit an, aber seit/seid, Shift, Satzzeichen und generell normaldeutsche Ausdrücke sind mir völlig unbekannt" ist nun mal nicht sehr vertrauensbildend.
Da haben viele viele Shitcoins mit scammigeren Absichten deutlich besser abgeliefert.

Was ist an "Fester Wohnsitz in der EU" unverständlich?

Sonst hätte er ja "Südamerika" geschrieben. Oder?

Man kann eine Adresse nicht gezielt angreifen, und eine auf der nix ist wäre auch noch total sinnlos.

Oder man benutzt ein Verfahren, das SHA rückwärts so weit vereinfacht, das ein Notebook mit Excel den Schlüssel ausrechnen könnte.
Kennst du da nicht jemanden?

Oh, jesus, fuck no.

Und dann ne völlig jungfräuliche Adresse, auf der angeblich Millionen sind.

Wenn du im RL auch so ein durcheinanderer Typ bist, ist das mit den Gerichtsverfahren wohl eher als Paranoia einzustufen. Oder Lebensunfähigkeit.

PP ist doch eh raus.
Wurde abgespalten und afaik ab Ende 19 wird ebay einen anderen Zahlungsdienstleister favorisieren.
Ob der dann $kryptocoin unterstützt?

Und @souri
Da versucht einer, seinen Postcount anzuheben, damit er mal einen schönen Rang bekommt...

Wird heutzutage eh nix mehr.
Die 3€ zu bezahlen ist ok, aber die Fees sind 2 doppelte Extra-Teller mit alles und scharf.
Das macht doch keiner??? (Zumindest nicht mit BTC)

Der S9 ist wie alle SHA-Miner nur mit geschenktem Strom zu betreiben.

Der X3 ist Cryptonight, ein ganz anders Verfahren, damit kannst du keine BTC minen.
Ich komm bei nicehash auf unter 5k€, entweder hast du falsch gerechnet oder die Marktvolatilität geht schon los obwohl das Gerät noch nicht da ist. Vulgo: das ist Kursgewinn und nicht erreichbar.

Da waren bestimmt $/BTC gemeint. Oder?

Ist die Adresse nicht gleichbedeutend mit dem Pubkey, nur in eben anderer Schreibweise?
Edit: oha, tatsächlich nicht.

Also tatsächlich nicht nur für jede Transaktion eine andere Empfangsadresse angeben, sondern auch noch immer dafür sorgen das immer nur ein Ausgang auf einer Adresse entsteht.

Aber andersrum: Das mit den 10 Jahren würde ich mal vorsichtig angehen, wirklich interessant ist es doch wohl eher für Coldwallets.
Die kleine Summe die auf einem Handywallet liegt dürfte uninteressant und damit hinreichend sicher sein.
Cold- oder Paperwallets dagegen sind dann per Prinzip so sicher wie im System möglich, weil "nur rein".

Wo ist denn bitte der Unterschied zwischen einer Adresse die mal Guthaben hatte und einer die es jetzt hat, sicherheitstechnisch?
Geht es nur darum, das es eine offensichtlich mit dem Privkey erzeugte Nachricht gibt?
Und die ist was es ermöglicht das Guthaben zu klauen? In x Jahren, mit einem Quantencomputer?

@trantute2
Der Pseudocode ist in dem Sinne irreführend als das da Pubkey steht.
Der LBC sucht Privkeys, sonst würde das keinen Sinn machen.
Der Trick ist ja, das es 2²⁵⁶ Privkeys gibt, die sich auf 2¹⁶⁰ Pubkeys abbilden. Es muss (oder sollte?) also 2⁹⁶ Privkeys pro Pubkey geben.
Die Privkeys werden hochgezählt und kommen jeweils auf eine pseudozufällige Adresse raus, und die werden auf Verwendung (=Guthaben) geprüft.
Da man ja zwangsweise Privkeys zählen muss, kann man nicht bestimmen wo im Zahlenraum die Adresse liegt, ein Zugriff auf eine bestimmte Adresse ist also nicht möglich, ebensowenig der Zugriff auf eine Adresse vor dem "Suchpunkt".
Würde man Pubkeys zählen, hätte man nachher das Problem, das man den Pubkey nicht hat und die Aktion wäre sinnlos, denn in 2¹⁶⁰ Pubkeys gibt es 2¹⁶⁰ Pubkeys.

Wenn du also den Privkey zu einem Pubkey errechnen kannst (nicht suchen musst wie der LBC das tut) dann ist BTC kaputt.
Deine Liste ist ganz toll, du hast Humor.

@ballexplorer
Es geht dabei um den Fall, das jemand in Jahren evtl. einen Quantencompi nutzen kann (und einen passenden Algo erfindet) der ihm ermöglicht, deine Transaktion zu hijacken.
Dürfte aktuell ähnlich unwahrscheinlich sein wie ein 6er im Lotto.
In 10 Jahren sieht das vielleicht anders aus...
Aber man könnte bei wiederholtem Verkehr von/zu einer Adresse schon jetzt Zusammenhänge herstellen, die auf den Nutzer schließen lassen. Das sollte man als verantwortlicher Paranoider nicht wollen...
Da man allerdings durch die Überweisung auch zu einer Adresse diese im Netz als bekannt kennzeichnet, gibt es m.E. momentan keinen Ausweg aus dem Quantendilemma, denn der Privkey zu Adresse A ist dem Angreifer genau so unbekannt wie der zu Adresse B. Wenn er A rückwärts generieren kann, kann er das auch bei B.
Wobei dann wieder gilt: Warum sollte einer deine paar Satoshi klauen.

Ach so. Ist das System jetzt sicherer als vor wenigen Jahren, als man mit 20TH die Hashleistung verdoppeln konnte? Nope.
Die Entwicklung ist nicht stehengeblieben, weil gierige Arschlöcher Miner gebaut haben, die 20TH in einer Kiste ermöglichen, und damit die Torte zu ihren gunsten verbogen haben.
Also mussten alle anderen mitgehen, und denen konnte man seinen Tortenverbieger auch noch für derbe Asche verticken. Win-Win, oder?
Und dann über 30kW aufregen, die Leute für eine mathematische Spielerei aufwenden.

Na, mein Lieber, jetzt hast du dich aber als jemand geoutet, der entweder keine Ahnung von den bei Bitcoins verwendeten Verfahren hat, oder keine von Prinzip des LBC.
Da letzteres trivial ist, kann es ja nur ersteres sein.
Ich maße mir übrigens nicht an, das alles zu verstehen, aber das man eben genau nicht eine bestimmte Adresse scannen kann (und daher auch keine "vor dem Suchpunkt" erzeugen), ist sogar mir klar.
Soviel Pseudorand ist im SHA schon enthalten...

bitcoinfori Jessas. Wenn du das was der macht (nicht vorhat) für anspruchsvoller hältst als das was der LBC macht, dann stimmt bei dir aber was nicht.
Das was er vorhat könnte den LBC aushebeln, das Mining sowieso. Ob es klappt beweist der LBC. Protip: tut es nicht. Das hat der LBC schon bewiesen.
Und exakt die Abbildung in den Suchraum ist ja was (aus Spaß) mal untersucht wird. Weil es eben noch keiner gemacht hat, es aber jeder könnte, und offensichtlich auch tut (außerhalb des LBC).
Wäre gut, wenn man weiß wie sich die Sache verhält, wenn "unendlich" LBC-Power zur verfügung steht.
Quantencomputer und veröffentlichte Public Keys werden hier als Bedrohung dargestellt, aber die schon laufende tatsächliche Untersuchung der Möglichkeit ist schwachsinnig, nutzlos, ohne akademischen Wert?
Und wer sagt, das die Implementierung im Code des BTC eigentlich guten Rand kann? Kaum ein Computer kann. Vielleicht ist die Wahrscheinlichkeit das zwei Leute den gleichen Schlüssel würfeln doch nicht so groß...
Denk an die Enigma. Der kleine Unterschied das ein Eingangsbuchstabe niemals der gleiche Ausgangsbuchstabe sein kann, hat den Nazis gut gefallen. Am Ende hätte noch jemand in einem Telegramm ein oder zwei Zeichen gefunden, die im Realtext identisch sind.
Die Briten haben dadurch aber mal eben massiv weniger Möglichkeiten zum probieren gehabt, trivial: es war pisseinfach, das Teil zu bruten.
Weiß man aber auch nur, weil man's nachgeschaut hat.

Aber das sind eben Meinungen, und wie die sind ist ja bekannt.
Ich hab dem LBC lange meine Aufmerksamkeit geschenkt, mittlerweile aber auch nicht mehr. Einfach weil ich interessant fand was dahinter steckt. Gelernt hab ich trotzdem was.

Das bezog sich nicht auf die Zählweise, natürlich fängt man bei Null an.

Er ist so nutzlos wie das minen von BTC, er ist sauber erklärt und keine Augenwischerei (ja, gut, es gibt Arschlöcher, die genau wie beim Minen meinen nach 10 Minuten hat man die großen BTC "und die sack ich dann ein hähähähä"), aber das ist nicht der Zweck des ganzen.
Wenn er für dich nicht interessant ist, ist das toll.
Ich finde Fussball nicht interessant. Ist das dann auch Augenwischerei und Nutzlos?

Und eben die Informatiker machen beim LBC mit, weil sie eben nachsehen wollen, ob das auch wirklich so "rand" ist wie man sich das so vorstellt. Zugegeben, nicht viele, aber einen LBC so optimieren erfordert doch etwas mehr als Realschulmathe.
Und vielleicht auch einfach aus dem Ehrgeiz raus, noch etwas schneller zu werden. Algorithmen kann man eigentlich immer verbessern. Dabei lernt man was. Ist doch klasse?!

Wenn du das sagst.

@trantute2
Der Stromverbrauch des LBC steht in keinem Verhältnis zur Miningleistung von BTC.
Schätzen würde ich mit sehr schlecht angesetzen 50Mkeys/kW, bei 1500MKeys also 30kW. So 20 Antminer S9.
Ja, es gäbe sinnvolleres, aber das gilt dann doch wohl erst Recht für's Minen, oder?

Und ja es gibt Leute die LBC des Diebstahls bezichtigen, das dürfte aber auch für andere Projekte gelten.
Das die Adrressen geleert werden hat einfach praktische Gründe: Das Verfahren des LBC steht jedem offen (weil es im BTC veröffentlicht ist, nicht weil der LBC opensource wäre!), und es wäre fahrlässig, einen Fund ncht zu sichern.

Und @qwk:
Wie kommst du drauf, das der Suchraum kleiner 2^160 wäre?
Gut, dauert noch, aber es werden keine Adressen gezielt angegriffen, das ist auch kaum möglich.
Der ganze Adressraum wird via Brute Force abgesucht, und ich bin schon der Meinung das es für die Sicherheit eine Aussagekraft hat:
So weit wie das Ding bisher gekommen ist, und wie wenig  dabei bis jetzt rausgekommen ist, ist schon ein Zeichen dafür das die Adresserzeugnis sicher (=ausreichend zufällig) ist.
Oder eben nicht, weil die Schlüssel sich nicht gleichmäßig über den Kreis verteilen, sondern in bestimmten 2^160-Blöcken konzentrieren.
Weiß man nur wenn man's nachschaut.

Das ist nicht ganz korrekt.
Der LBC versucht rauszubekommen, ob es 2 Keys zu einer Adresse gibt, entweder in dem er selber ein Paar findet, oder in dem sich jemand meldet, der einen anderen PK hat als der LBC gefunden hat.

Das es relativ unwahrscheinlich ist, steht fest, aber es sind auch schon Adressen gefunden worden die wahrscheinlich nicht speziell ausgelegt wurden.
Und genau um die Wahrscheinlichkeit der Unwahrscheinlichkeit geht's.
Und der LBC ist nur eins der Projekte, die genau das versuchen.

Warum man ein solches Projekt "unsäglich" nennt ist mir unklar.
Entweder hast du Vertrauen in die Öffentlichkeit und nutzt BTC (oder jede andere Cryptocurrency) oder nicht, dann tausche Blechstücke oder bemaltes Papier.

10000€ = 28TH/s
Monatlich aktuell ca. 400€ brutto, mit Diffsteigerung wird das immer weniger.
20% Abzug für deren Kosten, macht mal eben aktuell knappe 320€ Ertrag im Monat.

Meines Erachtens bekommt man in 2 Jahren Vertragslaufzeit die 10k€ nur wieder rein, wenn der BTC/Euro-Kurs massiv steigt, so >40% würd ich ansetzen.
Bei gleichem Kurs hat man mindestens 5k€ in den Müll geworfen. 24 Monate 320€ bei gleicher Diff und gleichem Kurs sind nur 7700€.
Und Kursgewinn darf man ncht rechnen!

Junge, wenn du die Kohle so locker hast, gib sie mir.
Mein Miner spuckt garantiert in 2 Jahren soviel BTC aus wie du jetzt investierst.

Wie die auf Break Even in 8-12 Monaten kommen, ist mir unklar.
Und ich wette die Defektrate nach 24 Monaten ist unerklärlich hoch...