Il mercato funziona esattamente nello stesso modo sia in salita che in discesa.

Sapere che chi è andato short in un periodo in cui il prezzo è dimunuito dell'85% si è riempito le tasche, è una cosa vera ma abbastanza ovvia: come se ti dicessi che chi è andato long allo scoperto nei due anni precedenti  (in cui il prezzo è salito di oltre il 4000%) è diventato ricco sfondato.

Perchè chi ha permesso al prezzo al prezzo di salire in quel modo non sono stati gli hodler ma i grandi operatori tramite soprattutto operazioni al margine.

Quindi il punto non è hodlers vs shorters secondo me, ma speculatori vs speculatori, perchè il primo confronto mette insieme pere con mele.

E agli speculatori se il prezzo sale o scende importa poco, l'unica cosa che conta è che sia volatile. Per il resto il loro rischio e i loro costi  sono esattamente gli stessi.

Come ho già detto in altre occasioni gli hodler, in quanto utilizzatori e/o investitori di lunghissimo periodo, non incidono sui massimi dei cicli (quelli sono dettati appunto dalla speculazione) ma sui minimi, che non dipendono dalla speculazione ma dall'uso reale.

Il minimo è il livello di prezzo che "misura" il valore reale di bitcoin in relazione alla base dei suoi effettivi utilizzatori in quel determinato momento. Lo zoccolo duro sotto il quale la speculazione non può spingere il prezzo.

Se bitcoin registrasse minimi (non temporanei) inferiori al ciclo precedente, significherebbe che la sua "base" di utenti sta diminuendo, sarebbe un enorme campanello di allarme.

Ma, dato che questo non è mai avvenuto, significa che la curva di adozione di bitcoin è tuttora in crescita, che è quello che interessa ad un hodler.

Al momento mi sembra anche che ci sia poca gente che si fruga per vendere bitcoin e comprare dollari/yen/euro

E vorrei sapere quei personaggi alla Roubini o alla Dimon che li hanno definiti una truffa che vale meno di zero, quanti Bitcoin stanno vendendo/shortando....

Se stanno davvero "mettendo il denaro dov'è la loro bocca", come dicono gli anglosassoni.

O se stanno parlando solo perchè fa loro comodo, perchè hanno qualche interesse dietro a che la gente venda,...come McAfee, solo nella direzione opposta.

Lasciamo anche queste domande inevase  

A riguardo è stata pubblicata un'analisi veramente ben fatta da Bitwise (https://www.bitwiseinvestments.com/) di cui si fa un gran parlare.

L'analisi rientra in una presentazione che Bitwise ha fatto durante un'audizione presso la SEC per l'approvazione del loro ETF (https://www.coindesk.com/bitwise-plans-new-bitcoin-etf-with-nyse-arca)

Il titolo da copertina di questa analisi (il 95% del volume dei mercati bitcoin è finto) è abbastanza impressionante (per chi non conosce questi mercati) e sembrerebbe una campana a morto per una eventuale futura "istituzionalizzazione" del trading, compresa l'approvazione di un ETF.

Anche il WSJ ha riportato la notizia basandosi sul titolo sensazionalistico (https://www.wsj.com/articles/most-bitcoin-trading-faked-by-unregulated-exchanges-study-finds-11553259600).

In realtà leggendo in maniera approfondita il report le cose stanno in modo un pò diverso.

L'analisi parte da quanto riportato sul sito coinmarketcap a questa pagina (https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin/#markets), essendo questa una fonte molto usata dai siti generalisti che parlano di volumi negli exchange bitcoin.

Coinmarketcap riporta un volume giornaliero mondiale di circa 6 miliardi di dollari, considerando tutti i mercati dove btc è scambiato vs fiat o stablecoin.

In realtà per chi conosce questo mondo non è difficile ordinare in senso decrescente per volume  gli exchange e scoprire che c'è qualcosa che non quadra: ci sono exchange semi o del tutto sconosciuti (Coinbene, EXX,Bitforex, Bibox....) che hanno volumi giornalieri dieci o venti volte superiori a Coinbase o Binance.

Abbastanza improbabile.

Coinbene ad es ha 42 dipendenti, non risulta che abbia mai raccolto finanziamenti di venture capital ed ha 600k visitatori mensili sul sito.

Coinbase ha 850 dipendenti, ha raccolto mezzo miliardo di $ di finanziamenti ed ha 25 milioni di visite mensili.

Che il primo abbia un volume di scambi 20 volte superiore al secondo è decisamente strano.

Per dimostrare in maniera più precisa quanto sopra, Bitwise ha elaborato un software che ha monitorato l'order book e la trade history per 81 exchange per 4 volte al secondo, monitorando nello specifico lo spread bid/ask, il numero di trade per dimensione e gli spike di volume. Oltre a confrontare le dinamiche di arbitraggio tra i vari exchanges.

Da questa analisi è venuto fuori che solo 10 exchange rispettano dei criteri di affidabilità nei volumi e che solo per questi 10 si può affermare che è alquanto improbabile che vi siano dei sistematici artifici nella entità degli scambi.

La buona notizia è che i 10 migliori sono quelli che ci aspettavamo più o meno che fossero:



La brutta notizia è che dei 6 miliardi di scambi giornalieri che riporta coinmarketcap, quelli reali sono solo 273 milioni, quindi oltre il 90% dei volumi riportati è probabile che siano fasulli.

6 miliardi è anche un valore del tutto implausibile perchè, data la market cap di btc, vorrebbe dire che quasi il 9% dei bitcoin in esistenza cambiano padrone ogni giorno.

Se invece consideriamo solo il  volume reale di 273 milioni, il "turnover" giornaliero di btc in rapporto alla market cap è simile a quello dell'oro (e, aggiungo io, se a questo aggiungiamo anche il volume degli exch. decentralizzati non presi in considerazione dall'analisi, ci avviciniamo ancora di più).



Questa analisi ha anche due importanti conseguenze positive:

1)il volume dei mercati istituzionali (i futures CME hanno volume giornal. di circa 85 milioni di dollari) che sembrava una goccia nell'oceano rispetto a quello degli exchanges non istituzionali, in realtà "pesa" molto di più se rapportato al volume non farlocco dei 10 exchange migliori. CME ad es ha un volume di poco inferiore al principale exchange non istituzionale (Binance)

2)Non è un caso che i 10 exchange con volume più "reale" sono anche quelli più vicini ad un concetto di mercato regolamentato: 9 su 10 rispettano i requisiti di Money Business Service (MSB) come definiti dal Dipartimento del Tesoro americano e 5 su 10 hanno una licenza per operare ufficialmente nello Stato di New York (Bitlicense), il rilascio della quale implica il rispetto di requisiti ben più stringenti




Si conferma quindi quello che diciamo da tempo: non tutti gli exchange sono uguali.

L'intera analisi è disponibile qui: https://www.sec.gov/comments/sr-nysearca-2019-01/srnysearca201901-5164833-183434.pdf

Sono generalmente d'accordo, tranne che sulla parte in grassetto.
Quando si parla di "progetti" su cui investire nel mondo cripto, si parla di almeno tre gruppi differenti:

1)Le criptovalute prettamente dette. Cioè dei token digitali che viaggiano su una rete pubblica, aperta ma soprattutto decentralizzata.
Progetti che non hanno una testa, una guida, un capo, un business plan, una divisione marketing,  una progettazione, un soggetto emettitore e/o organizzatore.
E che per questo si avvicinano molto di più al concetto di "protocollo" che a quello di "prodotto".
Che hanno insito nel loro DNA un sistema di incentivi economici volti al mantenimento della struttura esistente e alla resistenza al cambiamento, il contrario di ogni prodotto o servizio che si rispetti, che invece deve essere innovativo e trendy.
E che, altra caratteristica fondamentale, vengono create mediante un'attività di mining (diverso dalla semplice validazione), senza cioè una pre-emissione o un'offerta di acquisto.
Per questo molto più vicine al concetto tradizionale di commodity che a quello di asset o security

2)I token digitali che , pur basandosi su una blockchain, non hanno le caratteristiche di cui sopra.
Token centralizzati che vengono emessi da una società o da un soggetto ben identificato e che si configurano come forme di investimento, legate ad una serie di risultati (=promesse) futuri.
Tu, investitore, mi presti i tuoi soldi e io, soggetto emettitore, creo dal nulla un token su cui prometto favolose rivalutazioni in termini di valore.
Una specie di titoli azionari, ma in salsa blockchain e senza regolamentazione.
Quindi  molto più simili a delle security.
L'esempio tipico è rappresentato dalle ICO., per le quali sarei molto più cattivo di quanto sei stato tu: non servono anni per capire che fine faranno questi "progetti".

Quasi il 90% di essi è oggi sotto il prezzo di lancio. Si è trattato di truffe o schemi piramidali nella maggior parte dei casi o comunque di tipici esempi dove il marketing ha saputo esaltare pochi pregi e nascondere enormi magagne. Il verdetto di quasi totale fallimento può essere già tirato oggi, non serve altro tempo.

3)Le aziende, classiche, che erogano dei servizi sui token del gruppo 1 o del gruppo 2 (o entrambi).
Quindi exchange ma non solo: wallet, payment processor, sviluppo di basso livello, fornitori di applicazioni...etc...etc

La differenza fra 1 o 2 è una differenza fatta di sfumature: ad esempio la seconda e terza crypto per market cap (Ethereum e Ripple ) hanno caratteristiche sia del gruppo 1 che del gruppo 2 (perchè hanno vari gradi di centralizzazione, assenza di mining inteso come lavoro/attività e/o pre-emissione).
Con un'interpretazione un pò massimalista si potrebbe dire che solo bitcoin rientra a pieno titolo nel gruppo 1.
In questo senso possiamo dire che bitcoin essendo un protocollo/commodity e non un titolo/token centralizzato/azienda, non ha bisogno di finanziarsi in nessun modo.

In effetti bitcoin è l'unico progetto "cripto" esistente e mai esistito che quando è nato non valeva assolutamente nulla e che per anni, dopo la sua nascita, ha continuato a non avere alcun valore economico.
E, ciò nonostante, funzionava esattamente come adesso. Il mining funzionava, la rete funzionava, il wallet funzionava.

Semplicemente perchè bitcoin, a differenza del 99.9% dei restanti progetti crypto, ha, fin dall'inizio, mantenuto tutte le promesse che ha fatto.

Se uno non sapesse cosa è bitcoin e si affidasse all'unico documento "ufficiale" che esiste, cioè il whitepaper, scoprirebbe che bitcoin, nelle intenzioni del suo ideatore, è solo e soltanto contante digitale: digital cash.

Un contante digitale peer-to-peer per lo scambio diretto tra due soggetti  in modo tale che il token non possa essere falsificato, duplicato o doppio-speso.

"Tutto" qui, né più né meno.

Dal momento del suo lancio fino ad oggi, tutto ciò che è contenuto nel WP di Satoshi è stato perfettamente mantenuto, senza bisogno di alcun pre-finanziamento, di alcuna ICO, di alcun ufficio marketing.

Senza alcun costoso e roboante annuncio che promettesse chissà quali ritorni.

Bitcoin non è  mai stato, nelle intenzioni iniziali, una forma di investimento. Lo è diventato nel tempo perchè le sue qualità hanno attirato una domanda e la conseguente nascita di un valore economico ha attirato la speculazione.

Per cui dall'iniziale idea di MOE si è passati a quella di SOV e di commodity speculativa.

Ma queste due forme di utilizzo non sono essenziali alla sua sopravvivenza.

Quando, tra diversi anni, il mining vivrà solo di fees (che sono cosa ben diversa dalle fees degli exchange), se le fees non avranno un valore economico tale da sostenere l'attuale hashrate, la sicurezza della rete diminuirà.

Poco male: già oggi btc è ipersicuro. Basti pensare che la rete è oggi quasi 3 volte e mezzo più sicura di quando il prezzo toccò il suo massimo.

Il meccanismo della difficoltà di mining verso l'alto garantisce un adeguamento della sicurezza in relazione al valore da proteggere: il mining è come una cassaforte che diventa automaticamente più sicura al crescere del valore di ciò che vi è contenuto dentro.

Ma quando il valore decresce tale adeguamento non è così automatico per una serie di ragioni (la principale è che i miner continuano a minare se hanno un utile marginale anche se tale utile non è sufficiente a rientrare dell'investimento fatto).

In ogni caso se il valore dovesse per assurdo tornare a zero la difficoltà crollerebbe e il mining tornerebbe ad essere un'attività hobbistica come era agli inizi. Uno scenario che non accadrà mai, fin quando btc avrà valore economico.  

Può essere importante anche il ruolo delle aziende (gruppo 3) che hanno costruito un business "sopra" bitcoin: esse potranno avere interesse a sostenere il mining (anche in caso di antieconomicità) per il vantaggio indiretto che traggono da un btc più sicuro per il loro modello di business.

E' una situazione tipica del rapporto tra aziende e progetti aperti.

Ad esempio ogni anno Google fa donazioni milionarie a Wikipedia senza averne alcun ritorno economico diretto. Lo fa perchè in questo modo ne ha un beneficio di immagine, donando soldi ad un encicolpedia gratuita usatissima. Ma lo fa soprattutto perchè sa che più tempo le persone passano sul Web e su wikipedia, più è probabile che finiscano per usare qualche servizio di Big G. Un piccolo costo diretto per avere un enorme vantaggio economico indiretto.

Altro esempio è il supporto economico che alcuni big dell'elettronica (Intel, AMD, Nvidia...) danno allo sviluppo di Linux.

Al momento si ma solo se hai da metterci dentro almeno una ventina di BTC e sei disposto a correre il rischio di tenere questa somma in un hot wallet.

LN non è una forma di proof of stake ma un network di pagamenti che ha come piacevole effetto collaterale quello di far guadagnare qualche spicciolo.

Sembrerebbe proprio la situazione del pesce grosso che mangia quello piccolo. Mentre questi "chiudono" i rivali cittadini di CME festeggiano dati record

https://go.cmegroup.com/webmail/502091/298190148/4b21b6ea115d2bf9aeb1d5824f0cf01cf8b182232935937d6186e2881780bb10



Soprattutto non ha grossi benefici da futures con liquidazione in dollari come questi, che non scambiano direttamente il sottostante.
Avrebbe invece bisogno, in un'ottica di maggiore adozione da parte di soggetti istituzionali, di futures con settlement in bitcoin, stile Bakkt.


Siamo d'accordo. Il periodo considerato è troppo breve per avere riprova che ci sia un nesso. Vedremo. Certo è che i numeri di LN cominciano a fare abbastanza impressione anche perchè è meno probabile che vi sia una parte "fake" come per le tx on chain


Esiste già una BIP di Pieter Wuille

https://github.com/sipa/bips/blob/bip-schnorr/bip-schnorr.mediawiki

>>WARNING: POST TECNICO - CHI LE CONSIDERA RIGHE TIRATE A CASO PROCEDA OLTRE<<  

La bassa volatilità attuale, le bande di Bollinger (quelle tre linee intorno alle candele) molto strette e il calo di volumi indicano una situazione da "quiete prima della tempesta" simile a quella di ottobre-inizio novembre quando il prezzo crollò di 2000$ in pochi giorni.

Stabilire in quale direzione si muoverà in casi come questo è veramente difficile: la cosa migliore è fare trading solo dopo che il mercato avrà preso una direzione chiara.

La storia del prezzo di bitcoin ci dice però che 1) questa situazione di stallo non durerà a lungo 2)più durerà più la conseguente rottura sarà un movimento violento e duraturo in una precisa direzione.

Questo per quanto riguarda il breve periodo.

Nel lungo sapete come la penso: l'ipotesi più probabile secondo me è che andremo piatti per quasi tutto l'anno (piatti vuol dire tra un massimo di 6000-5500 e un minimo di 2500-2700)

Segnalo due letture interessanti:

Zerohedge sulla situazione economica attuale in Europa, l'argomento di cui parlavamo ieri

https://www.zerohedge.com/news/2019-03-13/europe-so-weak-it-cant-even-handle-0-interest-rates

Lucas Nuzzi con un articolo tecnico (ma chiaro anche per i non tecnici) sulle Schnorr signatures la più grossa innovazione che bolle nella pentola dei bitcoin:

https://medium.com/digitalassetresearch/schnorr-signatures-the-inevitability-of-privacy-in-bitcoin-b2f45a1f7287

Mi piacerebbe pensare che esista una correlazione tra questi due recenti eventi:





Cioè tra il recente boom di LN con numeri che stanno assumendo un trend esponenziale e il calo improvviso (quasi un piccolo crollo) delle transazioni on-chain

Se molte transazioni da on-chain si trasferiscono off-chain raggiungiamo in un colpo solo una serie innumerevole di evidenti benefici (scalabilità, decentralizzazione, privacy, forma di remunerazione che allontana btc dagli exchange, microtransazioni super economiche, minore potere dei miners nell'ecosistema bitcoin, maggior uso come moneta...)

L'unico vero svantaggio è che il denaro su canali LN è sempre denaro in hot-wallet, quindi meno sicuro.

Tuttavia, è ancora presto per dire che c'è correlazione tra questi due eventi.

Grazie, vale lo stesso per me nei tuoi confronti (come con molti altri di voi) e non lo dico per cortesia.  


In effetti questo è un limite attuale. Su Internet ci posso comprare quasi tutto, nella vita reale, almeno dove vivo io, praticamente nulla. E' già un avvenimento nella real life trovare qualcuno che li conosce 

Per par condicio dovresti citare tutto quello che ha in più rispetto al contante e alla moneta d'oro. E poi fare un conto finale di pro e contro


Anche con una transazione LN non resta nessuna traccia (pubblica) , né criptata, né normale.


Non la vedo come una questione di immagine, quanto come una questione di sostanza.
Bitcoin non è un prodotto che deve essere venduto e se ne deve fare marketing, è un protocollo che o piace così come è, o non piace.
La non censurabilità e non confiscabilità sono principi connaturati a bitcoin: non sarebbe possibile rimuoverli senza trasformare btc in qualcos'altro.
Quindi non è una questione di calcare troppo la mano, è una questione di descrivere qualcosa per quello che è.
Se questo significa che bitcoin è per queste sue virtù condannato a restare uno strumento di nicchia, resterà uno strumento di nicchia.
Ma io non lo credo, anzi.

Una cosa è il valore nominale della moneta e una cosa quello reale e la correlazione tassi-inflazione non è così automatica.

Il tasso di interesse è il prezzo del denaro, misura a che prezzo le persone sono disposte a rinunciare al denaro oggi per averne una quantità diversa (di solito superiore) in futuro.

L’inflazione misura a che velocità crescono i prezzi di beni (diversi dal denaro).

Di solito le due cose sono legate da un processo a catena inverso: quando la BC vuole stimolare l’economia riduce il tasso di interesse, in modo tale che tenere o prestare denaro diventa meno conveniente e spenderlo   più conveniente, quindi questo IN TEORIA fa aumentare la domanda di beni (e i consumi), e questo a sua volta IN TEORIA genera un aumento dell’inflazione.

Ma questo principio standard  è oggi tutt’altro che una regola fissa.

Negli ultimi 15 anni le immissioni di liquidità e la politica di riduzione dei tassi delle Banche Centrali per (ufficialmente) favorire i consumi hanno avuto effetti sempre meno rilevanti nonostante lo stimolo sia stato via via più incisivo.

Un cannone che spara a salve nonostante spari proiettili sempre più grossi.

Ma che crea dipendenza anche perchè è strumentale al vero obiettivo delle Banche Centrali, che non è quello di stimolare i consumi ma è quello di proteggere i debitori (soprattutto pubblici) e impedire l'esplosione di una crisi del debito.

E’ certo che in caso di una nuova crisi economica (come ha ammesso lo stesso FMI) andremmo stabilmente e sostanzialmente (quindi non come oggi dove, Giappone escluso, i tassi sono al massimo leggermente e/o temporaneamente sotto zero) con tassi di interesse negativi soprattutto se le autorità riuscissero ad eliminare o limitare enormemente la circolazione del cash.

Tassi di interesse negativi significano una moneta che “nominalmente” non vale nulla perché disfarsene conviene rispetto a prestarla o tenerla (in banca).

Qualunque sia la causa (l’aumento di liquidità non passa all’economia reale, il consumismo  sfrenato ha ormai raggiunto un suo limite fisiologico, la gente ha paura del domani così tanto che anche di fronte a rendimenti miseri o addirittura negativi preferisce non spendere) resta un dato di fatto: l’offerta di moneta sta crescendo in modo molto superiore alla domanda. Questo surplus di offerta finisce nel lato speculativo dell'economia alimentando le bolle speculative.

Gli effetti devastanti di questa situazione sono facilmente prevedibili nell'esito molto meno nella portata, perchè è una situazione mai vissuta prima nella storia.


Questa è un vecchia idea keynesiana sconfessata almeno in molti settori dell'economia. Es. l'elettronica di consumo è uno dei settori più consumistici dell'economia. Per effetto dei prezzi decrescenti dovuti al rapido progresso tecnologico è un settore dove nessuno dovrebbe comprare: perchè comprare una TV al plasma oggi se lo stessa TV domani lo pago la metà? L'elettronica di consumo è simile ad un'economia dove si paga con una moneta sottoposta a deflazione, più passa il tempo, più i prezzi dei beni scendono. Eppure questo non gli impedisce di essere un settore che fattura migliaia di miliardi in tutto il mondo.

In realtà una moneta forte aumenta psicologicamente la fiducia nel futuro in chi la possiede. E questo può stimolare anche i consumi nel presente.


Per carità ognuno è libero di investire dove meglio crede.
Le mele le compro ma finisco per mangiarle prima che diventino marce.  
I terreni potrebbero interessarmi ma non posso pagare qualcuno in terreni, ed è un pò scomodo, che so, comprare 5 euro di terreni.
L'unica cosa di quelle che hai citato che non comprerei mai sono le altre cripto. Se non per lucrare sulle loro variazioni di prezzo

Dico una cosa che probabilmente attirerà pochi consensi.

Leggo spesso ragionamenti come se btc fosse ad un bivio tra il successo planetario e la morte certa.

O andiamo sulla luna entro 1-2 anni e diventiamo un fenomeno di massa tipo l'Iphone, oppure è sicuro che diventerà un immenso fallimento.

In realtà, sebbene io creda decisamente probabile che bitcoin diventerà una tecnologia di massa, questo non implica che se questo non avverrà vorrà dire che bitcoin è inutile o che è stato un epic fail.

Nel mondo globale di oggi esistono numerose tecnologie che si definirebbero "di nicchia" e che, ciò nonostante, all'interno del loro ambito di utilizzo,  sono molto apprezzate ed utili.

Voglio dire: se rimanessimo in eterno con un numero di utilizzatori pari all'1% della popolazione mondiale questo non mi impedirebbe di continuare a usare btc, con le stesse qualità di bitcoin, come faccio adesso.

Non mi impedirebbe di avere una hard money non censurabile,non confiscabile e non tracciabile. E tutto il resto che conoscete bene.

Non mi impedirebbe di usare il mio Casa Node per aprire un canale diretto con il nodo LN di Bitrefill e  fare un vero pagamento peer-to-peer (senza nemmeno passare da nodi intermedi!) per acquistare una ricaricabile Amazon come ho fatto ieri. Con 0 (=zero) fees di commissioni. Esattamente come un pagamento in contanti, ma dall'altra parte del mondo.

Se per il resto del 99% della popolazione mondiale bitcoin continuerà ad essere inutile, per me non lo sarà affatto. E non lo sarebbe nemmeno se il suo prezzo fosse 100$, anzi se fosse 100$ potrei permettermi di acquistarne e conservarne una quantità maggiore aumentando la mia protezione contro la morte dell'euro che è un evento molto più probabile dell'accettazione di massa dei bitcoin.

Chi cerca solo l'adozione di massa come conditio sine qua non per definire btc un successo, sono gli speculatori che sono solo interessati al profitto che ne deriverebbe.

Ma come il 2017 e le ICO ci hanno insegnato, in questo mondo chi arriva solo per fare profitti, è il primo a venire fregato.

Quello che preoccupa di più non è dato solo dai freddi numeri.

E' soprattutto la naturalezza e la tranquillità con cui chi ci governa (politicamente ed economicamente) voglia far sembrare la situazione attuale come normale.

Usciamo da 10 anni di crescita mondiale sostenuta ed ininterrotta senza che i tassi di interesse siano saliti di una virgola, anzi sono tutti prossimi o sotto zero.

Questo è probabilmente il primo motivo per cui veniamo da 10 anni di crescita.

Cioè far vivere l'economia in un perpetuo stato di bolla finanziaria.

Una nuova crisi mondiale o non verrebbe affrontata, e avrebbe effetti devastanti, o dovrebbe portare le banche centrali ad avere stabilmente tassi (molto) sotto zero e quindi ad una moneta priva di valore.

E' la naturalezza di queste risposte l'aspetto che preoccupa di più



Creare denaro dal nulla senza un minimo di limite e/o di programmazione che non sia la sciocchezza dell'inflazione al 2%, obiettivo non raggiunto (ed a questo punto evidentemente irraggiungibile) nonostante le tonnellate di carta immesse.

La lettura di una rivista economica, ascoltare Mario Draghi o seguire il profilo twitter della BCE dovrebbero stimolare ad acquistare bitcoin molto più degli shillers di youtube o di qualche evangelista della prima ora.

Il quadro di investimento attuale a livello europeo è rivolto alla tesaurizzazione.

Le persone hanno (giustamente) paura del futuro e (giustamente) non si fidano delle tradizionali forme di gestione del risparmio.

Di conseguenza, tendono a tenere enormi quantità liquide in depositi bancari, fiduciosi che la bassa inflazione non eroderà molto del loro potere d'acquisto.

La banca è diventata il sostituto del vecchio materasso, sotto il quale si nascondevano i contanti

I risultati, a livello aggregato, sono drammatici.

In Germania i depositi bancari retail hanno toccato un nuovo (ennesimo) record a 2.3 trilioni di euro (2300 miliardi).

Quello stesso paese che, grazie al QE e alla sua storica solidità economica, beneficia di tassi di interesse (reali) negativi.

la conseguenza è che, sia pur con inflazione relativamente bassa, quei depositi perdono in termini reali l'1,6% l'anno. E nei prossimi anni è previsto un peggioramento.

L'1,6% di 2300 miliardi sono 40 miliardi di euro.

I correntisti tedeschi stanno bruciando 40 miliardi di euro l'anno per il solo fatto di possedere euro liquidi (Con 80 milioni di abitanti in media è come se ogni tedesco gettasse al vento 500€ l'anno. Neonati compresi.)

Questo denaro che ogni anno va in fumo è quasi uguale all'intera capitalizzazione di bitcoin (40 miliardi contro 58)

Basterebbe teoricamente che i correntisti tedeschi decidessero di convertire il 2,5% della loro liquidità in bitcoin per raddoppiarne la capitalizzazione a livello mondiale.

Nota: in questo caso se l'euro sparisse e fosse sostituito da una stablecoin direttamente emessa dalla BCE, non cambierebbe nulla. Anzi la perdita sarebbe leggermente superiore perchè si perderebbe anche quella miseria di tasso nominale positivo che danno certi depositi bancari.

Non chiamatele stablecoin, chiamatele losscoin

https://twitter.com/Schuldensuehner/status/1104648322906767360

In realtà sono entrambi utilissimi: tra qualche mese infatti uno dei due diventerà vero e l'altro diventerà falso.
Le scelte di trading dovrebbero a quel punto adeguarsi di conseguenza.

Date il bentornato a BTFD. 
Era da un pò che non ci vedevamo 

Pensavo ai vostri post su BlockFi quando mi è arrivata come un fulmine a ciel sereno la notizia della chiusura di Bsave, il servizio che ho usato per anni (fino a oggi) come deposito con interessi di Bitcoin.

Bsave, che si appoggiava al funding di Bitfinex, chiude sembra per colpa dei bassi tassi di funding e del bearmarket (https://twitter.com/bsave_io/status/1099749449994244096)

Peccato era un ottimo servizio, semplice ed immediato, che mi ha sempre dato un interesse bassino (2% poco più) ma costante.

Anche oggi, al momento del prelievo della somma che avevo maturato, è tutto andato liscio e i soldi sono andati nel mio cold wallet dopo pochi minuti

Potrei provare questo Blockfi, mi ha incuriosito.

LTC ha già avuto una performance incredibile visti i tempi, raddoppiato il suo prezzo in poco più di due mesi.

E' l'unica crypto su cui lo scenario secondo me è decisamente rialzista anche per il 2019.

Non mi stupirei se entro l'halving arrivasse ad un target intorno ai 150$, anche se è probabile che prima di arrivarci ridiscenda un pò

Dalle news di cui disponiamo (NY Times) dovrebbe essere una stablecoin alla tether e poter uscire anche dal circuito FB


Certo che sono d'accordo, non è possibile , prima domandavo in senso retorico.

Copiare il concetto di criptovaluta solo per il trasferimento veloce di denaro rinunciando a tutto il resto è un pò come copiare il pomello del pulsante che attiva il trasporto dall'invenzione del teletrasporto, rinunciando a tutto il resto 

La funzionalità in assoluto meno importante.

Per ancorarsi (oltretutto in maniera non trasparente e non verificabile) , ad un valuta (il dollaro) che per scelta programmatica dei suoi stessi creatori ha come OBIETTIVO quello di perdere valore nel tempo.

Non come effetto collaterale, no, proprio come scopo, come traguardo.

Proprio un'idea geniale. Ma tant'è, il mercato vuole questo.

(Leggevo proprio ora alcune dichiarazioni della FED di pochi minuti fa di dirigersi verso tassi stabilmente negativi in caso di recessione, quelle notizie che mi spingono subito a comprare altri btc https://www.teletrader.com/may-consider-negative-rates-qe-in-downturn-fed-s-williams/news/details/47042464 )