Schön, dass Du das so klar auf den Tisch legst. Bisher waren die Miner bezahlte Dienstleister, die neben der Aufnahme der Transaktionen in Blöcke keine Sonderrechte hatten. Ein System bei dem sich die Miner das Recht über die Kontrolle des Systems zusprechen, wäre kein System, welches ich noch weiter benutzen würde. Für mich wäre es dann gleichbedeutend mit einem beliebigen anderen Shit-Coin.

Warum dann immer das Märchen der Dezentralität von der BU Seite gepflegt wird, verstehe ich allerdings nicht. Legt doch einfach klar auf den Tisch, dass die Poolbetreiber das absolute Recht auf die vollständige Kontrolle über das System haben.

Ein Angriff über die Hash-Power kann nur erfolgreich sein, wenn keine Gegenmassnahmen erfolgen. Glaubst Du wirklich, die Nutzer sitzen da und lassen den Angreifer das System stilllegen? Sobald die Nutzer den Angriff (also die entssprechenden Blöcke) nicht mehr aktzeptieren, wird aus dem Killer eine vorübergehende Störung. Die Investition des Angreifers stünde damit in keinem Verhältnis mehr zum Gewinn.


Aus gutem Grund. Eine Umstellung auf DAG funktioniert (theoretisch) mit einem existierenden und laufenden System ganz gut. Bei einem neuen System kann man die Vorteile nicht nutzen und benötigt hässliche Workarounds, damit das System überhaupt läuft. Insgesammt sind Ansätze wie DAG auch noch lange nicht reif für den echten Einsatz, da ist noch einiges an theoretischer Arbeit notwendig.

Das ist für normale Menschen völlig egal, da der es sich um ein ganz anderes System handelt. Mit dem Hammer werden Nägel eingeschlagen, mit dem Löffel wird Suppe gegessen. Warum sollte mich der Wert eines Löffels interessieren, wenn ich einen Nagel einzuschlagen habe?!

Wobei ein 50% Angriff erkannt werden würde und Gegenmassnahmen möglich sind. Ich halte es daher nicht für notwendig, sich um "notleidende" Miner Gedanken zu machen und zu überlegen, wie man ihre Einnahmen erhöhen könnte. Die 5-10 Poolbetreiber können offensichtlich sehr gut für sich selbst sorgen. Nebenbei zeigt Jihan Wu ja gerade, dass das Angriffsrisiko sich erhöht, wenn es den Minern zu gut geht. Es ist also angebracht, die Fee zu reduzieren und sehr gut zu überlegen, ob man wirklich immer eine hohe Fee benötigt. Daneben sind die ganzen Test-Transaktionen, Faucets und andere Dust Sammlereien unsinn. Im Anfängerbereich hat bereits einer bemerkt, dass er seinen gesammelten Dust nicht mehr sinnvoll ausgeben kann. Entweder die Leute denken selber oder sie lernen es über ihren Geldbeutel.

Langfristig wäre eine Umstellung des Mining und vielleicht sogar der Umstieg auf einen DAG überlegenswert, falls man mit den entsprechenden Problemen umgehen kann. Gegen die Widerstände die man dafür überwinden müsste ist LN allerdings ein Witz.

Da hat er nicht ganz unrecht. Bitcoin ist, wie jede andere Währung, auch ein Spekulationsobjekt. Nur geht es mit den Fiat Währungen kaum nach oben, sondern überwiegend kontinuierlich nach unten (Wertverlust / Inflation). In Malta war übrigens Buchgeld auch kein geeignetes Medium, um Wert aufzubewahren, da es einfach eingezogen / gelöscht wurde. In Griechenland auch nicht, da ich Werte nicht aufbewahre, um dann nur noch beschränkten Zugriff (60,- EUR / Tag - Kapitalverkehrskontrollen) zu haben.

Daneben spricht hier natürlich der Fiat-Währungshüter. Seine Aufgabe ist, sich um den Euro zu kümmern und nicht um den Bitcoin. Er ist also schon von daher nicht als neutraler Ratgeber zu betrachten. Ausserdem sorgen er und seine Kollegen auch mit Aussagen wie dieser für Schwankungen und Wertveränderungen. Würde er vom Euro abraten, würde das genauso zu Turbulenzen führen.

Im Gegensatz zur Anfangszeit wird Bitcoin in kleinem Umfang tatsächlich für Zahlungen genutzt.

Bevor Bitcoin als Zahlungsmittel genutzt wurde war der Kurs minimal (z.B. 10.000 BTC für die ersten beiden Pizzen). Keiner hat so einen Blödsinn wie ein ICO durchgezogen oder irgendwelchen Marketing-Bullshit von sich gegeben - jeder der das versucht hätte, wäre (zurecht) ausgelacht worden. Es hat auch keiner Interesse daran gehabt einen Altcoin an der Börse zu plazieren. Erst als der Nutzwert gestiegen ist, haben sich ein paar Glücksritter aufgemacht, um auf der Erfolgswelle mitzureiten. Seitdem ist auch der Begriffe Pre-Mining nicht mehr fremd und jede noch so idiotische Idee findet dankbare "Investoren". Genutzt wird allerdings keine einzige der grossartig vermarkteten Funktionen. Selbst Systeme die für einen ganz anderen Einsatz konzipiert wurden, werden auf den Spekulationsaspekt / das Glückspiel reduziert. Zumindet die Pre-Miner und ICO Planer haben ihre Freude daran. Ihr könnt das ruhig ernst nehmen, da seid ihr ja nicht alleine - ich muss das nicht machen.

Der heutigen Consumer-Elektronik mit entsprechend kleiner Strukturgrösse würde ich keine Daten über mehrere Jahrzehnte anvertrauen. Für sehr lange Haltbarkeit sollte man auf aktives Backup (Daten werden regelmässig geprüft und umkopiert) oder aber Papier ausweichen.

Investieren kann man nur in etwas, das einen bestimmten Nutzwert hat. Alles andere ist ein einfaches Glückspiel, eine Wette.

Zum Beispiel ist ein Aktienanteil ist eine Investition, ein Future eine reine Wette. Man kann natürlich mit der Wette in Ableitung eine Investition absichern. Das ist aber bei Altcoins nicht der Fall, da sie kein zugrundeliegendes Basisinstrument mit eigenem Nutzwert haben.

Bitcoin ist ein privates Zahlungsmittel. Damit ist Tainting eine private Entscheidung. Niemand kann mir erfolgreich vorschreiben, seine Tainting-Regeln zu beachten.

LN und damit die totale Herrschaft von Blockstream. Hast Du das etwa noch nicht bemerkt, dass Litecoin durch die segwit Aktivierung nun komplett von Blockstream kontrolliert wird?!

Ausserdem kann man jetzt endlich das Problem der vollen Blöcke lösen!!!!! Ach halt, es gibt bei Litecoin ja noch gar keine vollen Blöcke...

Ernsthaft: Man hat das gemacht weil man es kann. Eine dringende Notwendigkeit gab es bei Litecoin nicht. Trotzdem ist es generell nicht schlecht, ein System weiterzuentwickeln.

Welche Funktion dieser Systeme ist den bereits im tatsächlichen Einsatz? Litecoin ist ein reiner Mee-Too Coin (hat dem Zweck gedient Charly Lee reich zu machen, nachdem er bei Bitcoin zu spär gekommen ist) und Ethereum ist gar kein Coin - das geht in manche Köpfe offensichtlich nicht mal mit dem Hammer rein - sondern ein Smart-Contract System.

Egal, vermutlich erzählt man den Leuten einfach, ein ICO sei die Hauptfunktion der Systeme.

Ich kann und will die anderen Menschen nicht dazu zwingen, aber letztendlich liegt es an den Nutzern, ob sie sich die Nutzung von einzelnen Personen verbieten lassen oder nicht. Ich kann nur hoffen, dass die Nutzer sich nicht von den Pseudo-Argumente ("der ist böse") blenden lassen.


Genau diese Abwicklung würde mit einer LN Transaktion und einem von mir betriebenen Hub funktionieren, ohne dass ihr dabei mir oder einer NY_BitLicense vertrauen müsstet.

Ich bin gegen diese NY-BitLicense oder eine andere "Genehmigung", weil ich dann so einen Schrott wie KYC/AML, National-Security Letter, Bafin Besuch, angeordnete Kontensperrungen und andere nette Sachen durchziehen müsste. Sowas will ich nicht machen, dafür brauche ich kein Bitcoin System. Ich mache mich nicht zum Steigbügelhalter solcher Psychopathen!


Neben Off-Chain würde eine Side-Chain ebenfalls diese Funktion bieten. Sobald eine oder mehrere funktionierende Methode(n) verfügbar sind, wird sich auch die Benutzerfreundlichkeit erhöhen. Parallel dazu lernen die Menschen langsam, mit dem System umzugehen.


Das ist der Punkt!

Diese ganze Panik, dass man nächsten Monat genau diese (nämlich die des Propaganda-Betreibers) Lösung benötigt und sonst die Welt untergeht, ist Beeinflussung übelster Sorte. Das war bei XT so, es war bei Classic der Fall und BU/EC sind diesem Muster auch wieder gefolgt. Bei Bitcoin immer gepaart mit einer halbgaren Umsetzung, die hastig auf den Markt geworfen wird und eine entsprechend schlechte Qualität aufweist.

Keine Ahnung, aber wir brauchen auch für Micro-Payments keine Bank. Netterweise gibt es dafür mit Side-Chain und Off-Chain genug Lösungsmöglichkeiten.

Es gibt eben (zu) viele Gesetze. Manche davon widersprechen sich, manche davon kollidieren mit den tatsächlichen Abläufen und manche davon werden verbogen und gebeugt. Tatsächlich ist aus diesem Grund wenig von dem was bei uns hier abläuft tatsächlich rechtmässig und das meiste ist rechtlich angreifbar. Praktisch wird nun einfach das gemacht, was die eigene Machtposition zulässt. Idealerweise wird dies mit den passenden Gesetzen "legitimiert", weil das beim Pöbel gut ankommt (in einigen Threads hier gut zu beobachten) und so die eigene Position nicht in Frage gestellt wird. Gesetze, die für diese Personen nicht vorteilhaft sind, werden mittels Rabulistik und Umdefinition als unbedeutend oder unzutreffend hingestellt.

Praktisch müsste man die HLKO schon beachten, da das Besatzungsrecht nie sauber abgeschafft wurde und kein ordentlicher Friedensvertrag vereinbart wurde. Ebenfalls fehlt uns eine richtige Verfassung (Art 146 GG), was aber interessanterweise nie thematisiert / vorangetrieben wird. Stattdessen bastelt eine kleine Machtelite daran, vor den geschlossenen Augen der meisten Untertanen die eigene Machtposition weiter auszubauen.

Die Antwort (meine Antwort) eines freien Menschen darauf kann nur sein, diese Gesetze als das zu betrachten, was sie in Wirklichkeit sind - unverbindliche Richtlinien. Im Gegenzug muss man dann eigene Richtlinien finden an die man sich tatsächlich hält, was den meisten Menschen aber zu anstrengend sein dürfte. Untertan einer Brot und Spiele Gesellschaft zu sein ist deutlich einfacher.

Dass der Stärkere nun mit der HLKO ein zusätzliches Instrument besitzt, um dem Schwächeren den Arsch aufzureissen, wenn es ihm beliebt.

Richtig erkannt. Ich mache das schon immer so. Es ist nicht sinnvoll den Fee Wettbewerb unnötig anzuheizen. Allerdings ist die aktuelle Fee natürlich auch ein Zeichen von ausgeprägtem Egoismus. Die eigenen Belange sind selbstverständlich immer wichtiger als die der anderen. Damit ist die Fee doch wieder ein ganz gutes Korrektiv - die grössten Egoisten werden bestraft!

Papier ist geduldig. Versuch mal einzelne Punkte daraus vor Gericht geltend zu machen, wenn zentrale Belange der etablierten Prozesse davon betroffen wären. Die Worte werden schneller in ihrer Bedeutung beraubt, als Du es Dir überhaupt vorstellen kannst.

Ich habe bereits diesbezügliche persönliche Erfahrung mit den Gerichten. Selbst absolut klar formulierte zentrale Gesetze mit einer deutlichen Ansage des Gesetzgebers, wie diese zu handhaben sind, gelten dann plötzlich nichts mehr.

Dieser Wisch bringt Dir also im Ernstfall genau gar nichts. Den einzigen Wert den er hat ist, dass Du damit vielleicht ein Feuer anzünden kannst.

Ich gebe Dir ein praktisches Beispiel:


DE Richter: Die HLKO gilt in diesem Fall nicht, da ihnen gegenüber keine formale Kriegerklärung abgegeben wurde. Ausserdem ist Art 46 nur für militärische Einheiten gedacht und ist nicht auf das Verhältnis von Behörden zu Privatpersonen anzuwenden. Klage abgewiesen.

So ähnlich und nicht anders wird es praktisch laufen.

Solltest Du allerdings in einen Konflikt geraten, dann wird der Gewinner die HLKO nutzen um Dir danach den Arsch aufzureissen. In diesem Fall wird die HLKO plötzlich sehr gültig. Notfalls sogar über den tatsächlichen Wortlaut hinaus.

Man kann es ganz gut zusammenfassen: Das ist das Recht des Stärkeren!

Die Neger haben vor dem Bürgerkrieg im Süden der USA sogar das Essen und teilweise die medizinische Versorgung kostenlos bekommen. Ihre Kinder durften manchmal auch in die Schule gehen. Sie durften meistens sogar in die Kirche gehen. Trotzdem waren es Sklaven.


Wenn wir der Staat wären, dann könnten wir hier mitbestimmen. Und vor allem würden die Gesetze hier für alle gelten, wobei damit noch nicht einmal gesagt ist, dass sie fair sind.

Wenn es dem Bettler und dem Millionär per Gesetz verboten ist unter der Brücke zu schlafen, gelten die Gesetze zumindest schon mal für beide. Das ist bereits mehr als man von den DE Gesetzen sagen kann. Trotzdem ist so ein Gesetz unfair un benachteiligt den Bettler. Warum das so ist verstehst Du aber vermutlich nicht.

Und meine Klagen und eigene Erfahrungen tust Du als Stammtischgeschwafel ab? Wann hast Du Dich das letzte mal persönlich dafür eingesetzt, dass in zentralen Rechtsfragen wie dem Art 128 AEUV wenigsten die minimalen Standards eingehalten werden? Oder bist Du tatsächlich der Stammtisch-Schwafler?


Weil Du alle paar Jahre ein paar Leute wählen kannst, die tatsächlich anderen Herren folgen (müssen)? Eine Demokratie wäre die Herrschaft der Mehrheit, aber nicht mal dazu reicht es hier. Der Begriff parlamentarische Demokratie ist Neusprech vom feinsten, da z.B. mit dem Fraktionszwang genau das Gegenteil einer Demokratie etabliert wird. Im übrigen bin ich absoluter Demokratiegegner: Wenn in einer Demokratie die Mehrheit bestimmt Dich am nächsten Laternenpfahl aufzuhängen, dann ist das eine demokratische Entscheidung. Trotzdem bin ich mit einem solchen System nicht Einverstanden. Was wir tatsächlich haben ist allerdings weit von einer Demokratie enternt, es ist Etikettenschwindel. Allerdings wirkt die Propaganda offensichtlich sehr gut.


Nur weil es anderswo noch schlimmer ist, muss man hier die Fresse halten?! Wenn das Deine Wunschvorstellung einer Gesellschaft ist, können wir gar nicht mehr weiter auseinanderliegen.

In den USA sind es so ca. 200 Familien, in DE dürften es deutlich weniger sein.

Wie kommst Du darauf? Ich kann Dir bestätigen, dass die HLKO in DE nicht gültig ist, sobald diese ein Problem für die Machthaber darstellt. Lediglich in unwichtigen Fällen schmückt man sich mit diesem Feigenblatt, um sich sofort wieder aus der Sache hinauszuwieseln, sobald es tatsächlich ernst wird.

Praktisch ist Recht das Recht des Stärkeren!