Naja, ich frage mich halt wie jemand der quasi alles schonmal gemacht hat und quasi alles weiß, so sein kann.

Da gibt es ein paar Erklärungen für, die sind aber alle nicht sonderlich schmeichelhaft für denjenigen.


Jemand der alles gemacht hat, hat nichts richtig gemacht, nur mal so als eine Erklärung in Kurzform...




Nachtrag: Wem hat der Post von mir denn da grad nicht gefallen hm ? ^^

Chefin merkst du eigentlich wie lächerlich du dich selbst machst ?

Du scheinst alles zu wissen, alles schonmal gemacht zu haben.

Chefin:
Herablassende Art ist uncool.
Noch uncooler ist sie, wenn man sich selber auf dem Gebiet nicht sicher bewegt.

Du erweckst nicht ansatzweise den Eindruck, dich vernünftig damit auszukennen, sondern eher den, deine groben Vorstellungen und Ideen als Tatsachen vermarkten zu wollen.
Andere als Laien zu bezeichnen macht es nicht besser, ehrlich gesagt.

So wie du das darstellst sieht es sonst keiner der sich mit Verschlüsselung beschäftigt.

Schon die Aussage das jede potentielle Kombination einen Key darstellen kann ist falsch. Als laie würde man es so betrachten. Wenn man ein bischen nachdenkt, weis man das immer nur eine bestimmte Menge an Keys überhaupt benutzbar sind. Man kann lediglich benutzbare und nicht benutzbare nicht unterscheiden, bzw nicht sagen welche nicht benutzbar sind.

Ein Laie würde nun meinen es ist doch egal ob es ein ungültiger key ist oder ich den privatekey dazu nicht kenne. Im Endergebniss ist es egal. Aber fürs knacken ist es nicht egal. Ungültige keys kann ich ausfiltern und zwar wessentlich schneller als gültige.

Für dich sind in einem 1024 Bit schlüssel immer 2^1024 nmöglichkeiten, für mich nur 2^x wobei x<1024. Momentan stehen wir bei 2^80 bzw 2^160 möglichkeiten bei einem 1024 bit schlüssel, je nach Verfahren. Alle anderen kombinationen MUSS ich garnicht erst testen.

Aber da du auf deiner Sichweise beharrst, kommen wir nie ans Ziel. Es ist eben die Laienhafte Sichtweise. Aber du schaffst es ja auch dich in 2-3std von Nichts wissen zum Spezialisten zu entwickeln(geh mal den tread durch wo du geschrieben hast du müsstest nachlesen und paar std später schon der Crack warst). Ich brauche da dann doch ein bischen länger um durchzublicken. Aber vieleicht muss man wirklich jeden der 2^1024 Kombinationen durchtesten, weil immerhin habe ich es ja bis jetzt nicht geschafft das Verfahren zu knacken mit meinem Ansatz

Schule schon aus? Oh, ja schon nach 13 Uhr....

Nein, ich kann mir irgendeine Zahl nehmen die ich mir einfach zufällig ausdenke, die passende Prüfsumme generieren und schon ist sie nicht mehr als Fake zu erkennen. Die Wahrscheinlichkeit einen gültigen Key zu benutzen ist sehr gering. 1:2^800 oder 2^900. Und die frage ob der gesamte Zahlenraum ausgenutzt wird zeigt das ihm nichtmal die Grundbegriffe geläufig sind. Deswegen habe ich versucht diesen Mangel etwas zu beheben. Nur symetrische Verfahren benutzen den kompletten Zahlenraum. Asymetrische Verfahren suchen sich genau das Zahlenpaar raus, welches die gewünschte Eigenschaft hat. Also komplementäre Zahlenpaare.

wust ich doch, ne runde archon oder dig dug  

Das sind mal die Grundlagen. Daraus leiten sich einige Verfahren ab. Es wird immer mit Primzahlen gearbeitet, weil nur diese genau die Eigenschaft haben, asymetrisch zu funktionieren. Und die Menge an Primzahlen in einer Zahl bestimmter Länge ist begrenzt.

ja und nein

Man braucht bei AES 256 2^255 Versuche statistisch um bruteforce erfolgreich zu sein

Und bei RSA1024 sind es etwa 2^80 Mögichkeiten, also 2^79 Versuche nötig. Das ergibt sich aus der Tatsache das RSA über primzahlen erzeugt wird. Dadurch sind sehr viele Möglichkeiten mathematisch ausschliessbar. Der Startpunkt ist ja die Multiplikation von 2 Primzahlen. Und Primzahlen gibt es jetzt nicht ganz so viel.

http://primzahlen.zeta24.com/de/primzahltabelle.php

Unten heraus sind es noch sher viel, nach oben werden es permanent weniger pro 100 Zahlen.

Ich vergleiche ja nicht die Verfahren miteinander sondern deren Sicherheit indem ich die nötige Anzahl an Versuche zum bruteforcen heranziehe. Bei beiden Verfahren kann es natürlich Reduktionen aufgrund schlechter Zufallszahlen oder fehlerhafter Umsetzung geben. Daher kann ich natürlich nur die ideale Umsetzung zugrunde legen.

Zusatz zu deinem vorherigen Posting:

Wenn man ausschliessen könnte, das ein publickey einen privatkey hat, wäre es ja möglich das System zu knacken. Jede Reduktion der Möglichkeiten, macht es leichter.

Deswegen ist zb eine 1024bit RSA nur ungefähr 80Bit AES.

Ausgeschlossen ist es nicht. Die statistische Wahrscheinlichkeit dafür liegt allerdings so weit unter der Relevanzgrenze, dass ich es als praktisch unmöglich bezeichnen würde.

Die Adresse ist übrigens nicht von mir, sondern ein bekanntes schwarzes Loch. Hinten ist die gültige Checksumme, deshalb sieht die Adresse am Ende nicht mehr so schön aus.

Zu 1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE existiert (bzw. besitzt keiner) einen Private Key.