How's this paper related to address reuse? It first describes what's the current "status quo" of standard for payment request, namely either the address or an invoice. Then, it proposes payment amounts to be identifiers (which I'm not sure how it makes sense), because it finds it more efficient as you say. Then, exchange rate becomes somewhat relevant, and then boom; conclusion. 

Doesn't that take into account checksum invalid seed phrases though?

There is no single country in this world with such arbitrary legislation, unless by "hacking" you mean that you're trying to recover and steal other people's money (which in that case would be stealing, not recovering yours).

A paper explaining this model would do good.

Address reuse is sometimes needed. For example, adding a donation address saves time, in comparison with setting up a server software that automatically generates a new one in each request. It's desired if privacy isn't a concern. Another example is signature campaigns. The campaign manager saves a lot of time if he's saved addresses in a spreadsheet and doesn't request a new one each week.

If he owns a lot of computational power, he can work out every, say, 6 characters possible starting combination. Example:

@theymos: if lack of moderation is an issue, I volunteer as well.

Δεν ξέρω πως περιμένετε το "mass deployment", αλλά εγώ κρατάω μικρό καλάθι. Σχεδόν άδειο. Αρχικά το lightning είναι ακόμα σε πειραματικό επίπεδο, ακόμα κι αν δε συγκρίνεται με τα προηγούμενα 2 χρόνια από άποψη για routing failures. Σίγουρα είναι ένα εργαλείο που επιτρέπει σε εμάς τους "ψαγμένους" να κάνουμε παπάδες με ελάχιστο κόστος, αλλά πέρα του ότι δεν έχει υπάρξει (ακόμα) μια άμεση ανάγκη για bitcoin από τον καθημερινό χρήστη, είναι εξαιρετικά δύσκολο να το χρησιμοποιήσει χωρίς να παραβιάσει το self-custody. Θα πρέπει να γίνει κάτι πολύ συνταρακτικό με τα fiat για να μετακινηθεί όλος ο κόσμος εδώ.

Όπως και να έχει, η έρευνα συνεχίζεται, νέα μπλοκς παράγονται, το Bitcoin οδεύει στο μέλλον-- για να δούμε τι το περιμένει.

We can think of various ways to enhance privacy when it comes to the weekly payment. But, I don't like forcing my fellows participants do something that I may find bad practice for myself, for their good. If they don't prioritize privacy in Bitcoin transactions, coercion isn't appropriate. I know that we can "split" to one group that does prioritize privacy, and to another that is neutral (backwards compatible technically ), but I just don't find a reason. As I said, posts are public. Even a 10 year old kid, if you give it an hour can work out the total money each participant has received this month, without looking at the spreadsheet. In other words: it's a false sense of privacy.

Now as for the chips: If you want them, go and get them from the onion site. Not from the forum, introducing further risks.

Δε βρίσκω κάποια άμεση σχέση με το Travelling salesman problem. Η χρονική πολυπλοκότητά του είναι εκθετική (με μια γρήγορη ματιά μου φαίνεται Ω(c^x) με c σταθερά). Στο lightning το pathfinding δεν έχει εκθετική πολυπλοκότητα, αλλά πολυωνυμική, δηλαδή απαιτείται πολύ μικρότερο κόστος όσο αυξάνονται τα channels σε σχέση με το κόστος του TSP. Επίσης πολλά σχόλια στο reddit μου φαίνονται άκυρα.

Πιο περίπλοκα για τον άνθρωπο δε σημαίνει πιο κοστοβόρα για τον υπολογιστή βέβαια.

This is precisely why you need to be cautious with privacy. Anybody can send you behind the bars if they know every little detail from your life, because you do break the law once in a while; and that's fine. We all do. Sometimes it's just human. What is not human, is to have a few companies watching everybody like Big Brother's big brother, and do what police is supposed to do more cunningly.

Andrew Tate, as you used it as an example, while horrendously disappointing to have him as youth's paradigm, wouldn't be inside the jail if he wasn't the most influential male of 2022.

Funniest part is that it's 2023, and you still don't know what's lightning.

People use these cool devices a few years now. Check them out: https://www.amazon.com/s?k=smartphones

How? Please tell me, and I'll finally stop locking funds like an idiot. Creating money out of thin air instead of having a job never crossed my mind to be honest.

Bandwidth-wise, sure, the network functions brilliantly. We have tens of thousands of nodes, some of which have the best Internet speed universally. There isn't going to be a difference if people launch more nodes. But running a full node is without doubt an important part of the system for those who value privacy and security. I'm of the opinion that running a node is rather of an individual's benefit, than a network's benefit.

And that's before we even mention that owning a lightning node requires running a full node.

Δεκτό, δε μπορείς να τρέχεις σε κάθε altcoin. Από τα altcoins που γνωρίζω, δεν έχει και νόημα γιατί τα περισσότερα είναι centralized to the bone.

Δεν είναι κέρδος η ασφάλεια και η ιδιωτικότητα; Δεν έχεις ίδιο επίπεδο ασφάλειας και ιδιωτικότητας σε σχέση με κάποιον που τρέχει full node (σε αντίθεση με εσένα).

Προφανώς και όχι. Τι νόημα έχει το don't trust, verify; Ο block explorer μπορεί κάλλιστα να σου λέει ψέματα, και δεν έχεις κανέναν τρόπο να το επιβεβαιώσεις. Επίσης, αν χρειάζεσαι να στέλνεις τις διευθύνσεις σου σε κάποιον για να βρίσκεις το balance σου, παραβιάζεται και ένα μέρος ιδιωτικότητας.

Αν και άσχετο με το full node αυτό, μην είσαι τόσο σίγουρος για το 1 confirmation, γιατί υπάρχουν stale blocks. Έχουν γίνει συναλλαγές με 1 confirmation, πίσω στο unconfirmed (και μετά πάλι confirmed επειδή ένας άλλος miner τις επέλεξε από το mempool στο οποίο επέστρεψαν).

Όχι, δεν εννοώ αυτό. Ο κίνδυνος για double-spend με χρήση γιγαντιαίας ποσότητας ενέργειας είναι ενδεχόμενο πρόβλημα για όλα τα decentralized cryptocurrencies. Αυτό που αναφέρομαι είναι να σου δώσω μια συναλλαγή και να μπορείς να καταλάβεις αν τα bitcoins που ξοδεύω υπάρχουν, δηλαδή υπάρχουν τα απαραίτητα UTXO, και δεν ξοδεύω ένα already spent output. Δε μπορείς να το γνωρίζεις κάτι τέτοιο εάν δεν ξεκινήσεις από το genesis block και επιβεβαιώσεις κάθε συναλλαγή μέχρι το current chain state.

Πες μου τώρα ότι και γι' αυτό φταίνε οι Core developers.

Ωραία, και μια ολόκληρη οικονομία γύρω από το bitcoin έχει σχηματιστεί. Κάποιοι έμποροι απ' όλο τον κόσμο επιλέγουν να δέχονται μετρητά με αυτόν τον τρόπο. Το ότι οι περισσότεροι δε το βλέπουν έτσι δεν το αναιρεί.

Κάνω περίπου 8-10 συναλλαγές το μήνα. Πρέπει να δίνω γύρω στα $0.05 για την κάθε on-chain συναλλαγή μέσο όρο, δηλαδή συνολικά $0.50 το μήνα. Δε σου βάζω lightning που εκεί κάνω τις περισσότερες, και είναι σχεδόν 0. Και δίνω τόσα λίγα γιατί γνωρίζω πως δουλεύει το software. Στο PM που μιλήσαμε γιατί πήγαν σε χρεώσουν τόσα; Γιατί χρησιμοποιείς κακές υπηρεσίες.

Ελπίζω να καταλαβαίνεις ότι τα fees δεν έχουν σχέση με αυτό. VISA, Mastercard, Revolut, PayPal, Google Pay, Apple Pay, τράπεζες κλπ. παίρνουν τρομακτικά μερίδια και από τον έμπορο και από τον πελάτη, πολύ μεγαλύτερα από το Bitcoin (με σωστή χρήση φυσικά). Ο λόγος που οι επιχειρήσεις δε το δέχονται είναι επειδή πρώτον δεν έχει αρκετή ζήτηση από τους πελάτες τους, και δεύτερον επειδή η τιμή είναι αρκετά μεταβλητή. (αν και τελευταία έχουμε δει σοβαρή υϊοθέτηση από διαδικτυακές υπηρεσίες, ακόμα και στην Ελλάδα)

Ποια προβλήματα; Τα routing failures; Όσο αυξάνονται τα payment channels (και τα προηγούμενα μένουν όπως είναι, δηλαδή δεν κλείνουν) τα routing failures θα μειώνονται, εκτός κι αν οι χρήστες επιλέγουν αυθαίρετα να ανοίγουν κανάλια με ακατάλληλους nodes. Τα περισσότερα lightning software σου προτείνουν με ποιους να ανοίξεις. Επίσης δες διαφορά 2018-2020 με 2020-2022, τα routing failures έπεσαν πάρα πολύ λόγω σοβαρής αύξησης στο capacity.

HmmMAA, κάνουμε κύκλους. Σου έχω ξαναεξηγήσει πως full node δεν αρκεί να τρέχουν μόνο τα mining nodes, κατά τη γνώμη μου πρέπει ο οποιοσδήποτε να έχει αυτήν την άνεση. Για να μην ξαναπούμε τα ίδια επιχειρήματα, ας κάνουμε μερικές άμεσες ερωτήσεις: Τρέχεις full node; Αν όχι, πως ξέρεις ότι τα χρήματα που σου στέλνουν και στέλνεις αποτελούν έγκυρες συναλλαγές και δεν είναι fake bitcoins; Θεωρείς αυτή την πληροφορία που περιέγραψα στην προηγούμενη ερώτηση μικρής σημασίας για τον χρήστη;

Γιατί; Τι είναι τώρα το bitcoin;

Το point μου ήταν ότι το turing completeness έρχεται με έξτρα κόστος.

Ο C παράγει ένα τυχαίο αριθμό, και δίνει το hash του στον A. Ο Α είναι διατεθειμένος να πληρώσει το x ποσό, μόνο αν κάποιος (οποιοσδήποτε) του παραδώσει το pre-image του hash. Αυτό λέγεται Hash Time Locked Contract. Ο Α δίνει ένα script στον B, το οποίο εξαργυρώνεται μόνο με το pre-image. Αυτό το script είναι σα να λέει "Δίνω στον B το x ποσό satoshi αν βρει το pre-image". Ο Β κάνει το ίδιο πράγμα, δεν αλλάζει κάτι. Δίνει στον C ένα script, το οποίο εξαργυρώνεται μόνο με το pre-image (μόνο που ο C είναι αυτός που το έχει, γιατί είναι ο παραλήπτης).

Ο Α δε μπορεί να ξεγελάσει τον Β κάπως, και να τον αφήσει απλήρωτο, γιατί αν ο C πληρωθεί (που θα γίνει μόνο αν δώσει στον B το pre-image) τότε θα πληρωθεί και ο B, γιατί έχει υπογράψει το ίδιο ακριβώς ο Α.

Ο ορισμός του stackexchange συμφωνεί και με τους δύο, δεν είναι αυστηρός σε κάποιον απ'τους δύο. Και τα δύο θεωρούνται "Capability of the network to handle a growing amount of work", είτε μιλάμε για transaction compression είτε για block size increase. Εμένα προσωπικά, η γνώμη μου, είναι πως το scalability είναι δύο κατηγοριών: backwards, και forwards compatible. Τι εννοώ: αν το δίκτυο μπορεί να αντέξει 1000 παραπάνω συναλλαγές με το ίδιο κόστος, τότε μιλάμε για backwards compatibility. Αν το δίκτυο μπορεί να αντέξει 1000 παραπάνω συναλλαγές με μεγαλύτερο κόστος, τότε μιλάμε για forwards compatibility, το οποίο αλλάζει το παιχνίδι, γιατί μερικοί κόμβοι μπορεί να αδυνατούν να έχουν την ικανότητα που λέει ο "ορισμός". Με backwards compatible scalability εξασφαλίζουμε πως κανένας κόμβος δεν επιβαρύνεται.

Οι Core developers είναι sponsored από τι;

Όχι, το ανάποδο. Το Ethereum είναι γνωστόν ότι έχει υψηλότερα fees (από το Bitcoin), γιατί είναι χειρότερο scaling-wise.

Καλωσόρισες.

Έχω να προτείνω τα εξής:

• Mastering the Lightning Network
• https://www.lopp.net/lightning-information.html

Σκέψου το εξής. Έχουμε node A, node B και node C συνδεδεμένους ως εξής:

Αν θέλει ο A να στείλει χρήματα στον C, ο B στέλνει στον C με την προϋπόθεση ότι ο C θα του αποκαλύψει το pre-image, και ακριβώς το ίδιο γίνεται όταν ο Β θα χρειαστεί να πληρωθεί από τον Α.

No, it's not. FTX collapsed when the price had crashed already. I think it went from $20k to $16k, or something like that, which isn't small drop, but we've seen worst.

You're both right and wrong. "The world finally understanding utility" sounds too romantic to me now more. Yeah, it can be the case, that people slowly start feeling more confident, but most are still in just for the profit.

You do get that doing the latter is much harder than just changing a number in the database, right?

In the EU and USA, the government spending is publicly known. A country can't just buy billions without the rest knowing it, unless it's completely non-transparent.

There is a good amount of demand, even for a small fraction of the Amazon userbase. I trade decentrally often, and see multiple offers for Amazon gift cards. People buy stuff from amazon with bitcoin already, but: more expensively. Since Amazon themselves don't accept it, sellers will have to acquire gift cards and sell it with a profit obviously. There's less competition either way, and hence is charged higher than it needs to.

The reason isn't little demand. Adding another payment option (which won't be mandatory for every Amazon seller) isn't going to harm their pocket. It's regulatory problems unfortunately...