Un consommateurs est par définition un animal soumis.
La pub empiète donc sur la liberté.
Tu pars d'un postulat faux et par conséquent tu arrives à une conclusion fausse. Un consommateur... Consomme. C'est cela la définition. Je ne vois pas le rapport avec un "animal". Quant à la soumission, je suis soumis aux exigences du fisc parce qu'il a la force avec lui mais j'ai du mal à voir en quoi je suis soumis à Tampax, Google ou Nutella. Je me passe fort bien de leur produit (surtout Tampax  ) Si tu estimes que tout ce qui ne te plait pas empiète sur ta liberté c'est sur la définition de cette dernière que tu devrais revenir. Cela dit, tu pointes du doigt une nuance importante: a quel moment, une attitude devient une agression. Cela dépend beaucoup de la façon dont on la perçoit et c'est pour cela qu'il existe des tribunaux et des arbitres. Friedman dans on ouvrage "Vers une société sans État" illustre ce problème ainsi: Votre voisin allume une veilleuse au dessus de sa porte d'entrée. Vous apercevez cette veilleuse de chez vous ce qui signifie que des photons entrent chez vous. Est-ce pour autant une agression? Probablement pas mais cela dépend en fait de la puissance de la veilleuse. Si votre voisin utilise un laser pointé sur votre maison, vous recevez toujours des photons mais cette fois l'agression est caractérisée. Pour en revenir à la pub, quand on utilise des services "gratuits" c'est à dire financés par la pub, difficile de ne pas l'accepter. Si elle devient trop agaçante, alors on ne se sert plus du service en question et la pub devient moins efficace puisque moins vue. Ce n'est en aucun cas une agression. Par contre, si tu passes un contrat avec un FAI qui affirme que tu ne recevras jamais de publicité si tu signes chez lui, à partir du moment où tu reçois une pub, celle-ci est bien une agression. |
|
|
|
Je sais pas mais moi personnellement je trouve cela tronqué ! Tampax n'a pas besoin de pub c'est déjà presque gravé dans l'inconscient collectif, s'ils font de la pub c'est juste de la gourmandise, ce genre de boîtes sont stables et ne sont pas des nids d'emploi, la production ne change pas, mise à part des fausses innovations (OMO : plus blanc que blanc. ) De plus la publicité est un anti-choix, elle est par définition un conditionnement. C'est cela l'ironie du sort, les libertarian privilégiant les choix dans le domaine de l'argent sont sans cesse en train d'essayer de se laver le cerveau entre eux ... C'est plus de la com, de manière informative, c'est la guerre !
C'est un point de vue que je ne partage pas mais ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est doit-on ou non interdire la publicité. J'ai essayé de développer le côté utilitariste, car je pense que la publicité est nécessaire et profitable. Mais c'est probablement une erreur de débattre sur l'utilité de la pub car le débat est sans fin. En tant que libertarien je prône et défend la liberté. Emettre de la publicité, ce n'est pas une agression car on peut aisément s'y soustraire (éteindre la TV, changer de chaine, aller pisser, installer un adblock, etc.) par conséquent, il n'y a aucune raison pour l'interdire. Ce que tu fais c'est du pur sophisme ... Je vais donc moi aussi suivre au pied de la lettre cette phrase "il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas". Ce que l'on ne voit pas c'est que notre ami SDF avant de se retrouver à la rue avait une condition convenable, un bon employé, un bon citoyen, voire un bon père, sauf que sa boite à couler, il a été licencié et il n'a pas de famille, du jour au lendemain il a tout perdu. Ou bien notre ami SDF a vécu dans une telle misère sociale, vu les cloisons qu'il y a hélas entre les milieux sociaux et que même quand l'état tente de brasser tout le monde ça ne fonctionne pas (gentrification des quartiers du centre avec bonne qualité d'éducation, de médecine et j'en passe Vs. popularisation des espaces misérables avec tout ce qui s'en suit), que celui-ci n'a jamais pu s'élever, il a enchainé les petits boulots puis à sombrer dans le pinard. Enfin bon ça n'a pas de sens de prendre un faux-exemple comme ça, le facteur sociologique est trop important. Les réalités que nous ne voyons pas sont bien plus profondes que "Je prends de l'argent là et j'en remet là" et "cet argent aurait pu m'être utile pour faire de bonne chose, lui ne va pas s'en servir aussi bien". Et puis même le Maire on peut s'amuser avec lui, il est maire d'un petit village, ses parents étaient des notables, il est donc devenu notable, a fait plus ou moins des études mais en tout cas il possède de la terre qu'il a hérité. Ou bien il est mère d'une ville, a fait des grandes écoles parce que ses parents en avait fait, il a donc le réseau nécessaire pour rentrer dans une liste dans une grande mairie... Après il peut aussi être devenu maire à la sueur de son front, l'un n'empêche pas l'autre, m'enfin ... Faut arrêter de dénigrer le facteur sociologique dans le développement d'un homme !! Je suis obligé de partir mais j'attends ta réponse avec impatience parce que je trouve ça vraiment étonnant comme pensée, donc c'est surement que je n'en ai pas encore assez vu les rouages pour bien la comprendre !
Mon propos est de dire les choses suivantes: 1- Je ne comprends pas qu'un type puisse décider à ma place et surtout prétendre faire de meilleurs choix que moi, pour mon bien avec mon bien. Comment peut-il connaitre les besoins, les désirs, les rêves et les ambitions de tous, présents et à venir? Ceux qui prétendent cela sont forcément des menteurs (ou des Dieux). 2- En tant que libertarien, comme déjà dit, je prône et défends la liberté. Celle-ci se termine où commence celle des autres. Diffuser une pub, ça n'est pas empiéter sur la liberté d'autrui. ça le serait, si par exemple, le diffuseur venait avec un haut parleur dans ta maison pour y diffuser sa pub sans que tu puisses le foutre dehors. |
|
|
|
Donc loin de moi la volonté d'être un défenseur des Etats telle qu'ils sont actuellement, mais cependant je pense qu'une forme d'état, de gestion dans une société doit se faire par d'autre moyen que par l'argent et la liberté d'entreprise ...
Pas besoin d'un Etat pour cela, la libre association est une solution bien plus préférable. |
|
|
|
Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements.
...
Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF. Je me suis jamais autant retenu d'insulter quelqu'un. C'est juste abusé ce que tu dis, jamais vu un mec aussi coupé de la réalité PAR PITIE MAIS RENSEIGNE TOI SUR LA VIE DES GENS AVANT DE LES JUGER http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/04/08/un-quart-des-sdf-ont-un-travail_4397844_3224.htmlpar pitié renseigne toi avant d'étaler ta merde à la vue de tous ça choque que moi des trucs pareil sérieux ? Peut-être est-ce toi qui est coupé des réalités. Ce qui explique que tu te sentes un peu seul. Bastiat disait "il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas" Et toi tu te contentes de ce que l'on voit. J'illustre mon propos: Un élu va donner du pognon public à un SDF. C'est ce que l'on voit. La première réaction que nous avons tous est de dire: "le SDF en avait bien besoin, bravo au brave élu" Maintenant, il y a ce que l'on ne voit pas. Pour donner du pognon, l'élu à dû au préalable le prendre à quelqu'un. Cette personne n'a pas pu dépenser son argent comme elle l'entendait. Peut-être était-ce un entrepreneur qui n'a pas pu développer son activité et donc embaucher. Peut-être était-ce madame Michu qui s'est privée de restaurant et a donc privé le restaurateur d'un argent avec lequel il aurait pu embaucher, etc. Par conséquent Pour sauver provisoirement un SDF ( ce que l'on voit), l'élu a généré plusieurs SDF ( ce que l'on ne voit pas) http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html |
|
|
|
Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.
C'est parce que tu as un apriori négatif sur la pub. Il y a effectivement plein de choses très discutables et notamment des techniques de manipulation mentale très efficaces. Cependant, à la base, la pub, c'est pour faire connaitre un produit. Tu peux sortir un produit fabuleux, si personne ne le connait, tu n'en vendras pas un seul. Si tu ne vends pas, il n'y a donc pas d'échange ni de création de richesses et par conséquent personne ne mange. Tout est dis dans ta remarque, la pub n'est pas qualitativement juste, elle permet juste d'avantager là où y a du pognon (ce qui est aussi au passage contre-productif pour les pme) ... Car je pense que tu seras d'accord pour dire qu'il vaut mieux que ce soit l'objet génial qui soit mis en avant plutôt que des tampax (qui ont des pubs spécialement énervante à mon sens) !! Et pour ce qui est des techniques de manipulations de masse c'est tout simplement effrayant ! Heu, les tampax ont leur utilité. |
|
|
|
Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.
Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique". La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force. La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi. Bon ça peut être agaçant mais à choisir... Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées ! C'est être bien naïf que de croire à l'éthique des hommes de l'Etat. En quoi sont-ils supérieurs aux autres? Les hommes de l'Etat sont des hommes comme les autres à la différence près qu'ils possèdent des armes et qu'ils manipulent les foules pour faire croire à leur légitimité. |
|
|
|
Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.
C'est parce que tu as un apriori négatif sur la pub. Il y a effectivement plein de choses très discutables et notamment des techniques de manipulation mentale très efficaces. Cependant, à la base, la pub, c'est pour faire connaitre un produit. Tu peux sortir un produit fabuleux, si personne ne le connait, tu n'en vendras pas un seul. Si tu ne vends pas, il n'y a donc pas d'échange ni de création de richesses et par conséquent personne ne mange. |
|
|
|
Wallet (Mac) does sync anymore. I use version 2.0.0.0.
Help!
We are working on a release, we have 2.9.1 compiled but are working on the dmg. Thank you. |
|
|
|
|
Hé bé... Le truc que je retiens est que ceux qui ont commandé le machin à 1900 dollars annoncé à 10MH/s vont se retrouver avec un truc à 60MH/s!
|
|
|
|
On pourrait l'interdire, pourquoi pas ?
Cela donnerait une chance au petites et moyennes entreprises d'avoir un peu de visibilité et de ne pas se faire autant bouffer d'un coté par les grandes entreprise et de l'autre par l’État et sa massue de taxe et cotisations.
Je ne partage pas tout à fait ce point de vue. La pub coute très cher mais en étant malin on peut s'appuyer sur la communication des grands pour vendre ses produits. Interdire la pub aurait pour conséquence de faire disparaitre une flopée de petites entreprises et empêcherait des tas de nouvelles de se faire une place. Je n'avais pas vu les choses comme ça. Peux tu expliciter ? Vous avez vu 99 Francs ?  Une incroyable idiotie, pour deux raisons essentielles: 1- Prendre 10% de cette somme ne fait pas disparaitre la faim, elle permet de nourrir "gratuitement" les gens qui souffrent de la faim pendant un an. Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements. 2- La Pub, c'est fait pour vendre. Sans pub, pas de vente, moins de pub, moins de ventes. Moins de ventes, c'est moins de CA et moins de bénéfice. Moins de bénéfice c'est moins de croissance et donc moins d'emplois. Moins d'emploi c'est plus de gens à nourrir "gratuitement" et ainsi de suite. Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF. |
|
|
|
Et 1 BTC, même à l'année, c'est pas donné.
 1 BTC!! |
|
|
|
Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.
Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique". La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force. La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi. Bon ça peut être agaçant mais à choisir... |
|
|
|
Pour les raisons que ta cité je vois plutôt le prix du ltc baissé ou stagné
Il sera boudé par la population au détriment d'un et plusieurs asic résistant
Il sera boudé par les mineurs GPU mais apprécié des mineurs ASIC. L'un dans l'autre, ça change quoi pour le coin? S'il y a plus de puissance sur le réseau, c'est mieux pour tout le monde, non? Ca change que les mineurs GPU seront jaloux des mineurs ASIC et se désintéresseront des coins non résistantes, en disant que ce n'est pas fair Et alors? Je ne mine pas du BTC et pourtant j'en achète et j'en vends |
|
|
|
Pour les raisons que ta cité je vois plutôt le prix du ltc baissé ou stagné
Il sera boudé par la population au détriment d'un et plusieurs asic résistant
Il sera boudé par les mineurs GPU mais apprécié des mineurs ASIC. L'un dans l'autre, ça change quoi pour le coin? S'il y a plus de puissance sur le réseau, c'est mieux pour tout le monde, non? |
|
|
|
Merci à tous. J'étais tout seul à priori. Il n'y a personne d'autre sur le pool depuis le 27 avril. Bon depuis j'ai trouvé d'autres blocs et j'ai perçu l'intégralité des coins. Je ne comprends pas ce qui s'est passé pour le premier bloc trouvé. Pour info, il s'agit de "coins 4 everyone" dont un des proprios fait pas mal de pub sur le forum. Vous trouverez facilement le coin... |
|
|
|
|
Wallet (Mac) does sync anymore. I use version 2.0.0.0.
Help!
|
|
|
|
|
Bonjour, je me suis mis à miner une nouvelle crypto dans un pool où je suis le seul mineur. (pour le moment)
J'ai trouvé un bloc et je m'attendais à obtenir l'intégralité des coins. Or je n'en ai reçu qu'un dixième!!?
Se peut-il que dans un pool certains mineurs aient la possibilité de ne pas apparaitre?
Suis-je en train de me faire avoir par un pool géré par des escrocs?
|
|
|
|
Ba justement à l'époque je suis passé par une agence du crédit mutuel, donc eux te filent un truc comme quoi tu as acheté de l'or, donc si l'état fait faillite et a besoin d'or il peut toqué à ta porte, (pardon pour perdu, je voulais dire volé !!  ) si tu le déclares volé ils n'ont plus de légitimité. Après je te parle de ça, j'ai fait l'achat y a cinq ans mais il me semble que mon pote banquier m'avait justement dit qu'il était étonné de voir si peu de monde acheter de l'or en banque alors qu'il y en a. Disons que le scellé oui est agaçant mais permet un certain gage de valeur quand tu veux vendre au cours du jour de cpor. Si c'est scellé pas de volatilité, pas d'analyse au poids, tu vends direct ton or au cours du jour . Si tu déclares ton or volé, tu seras considéré comme le principal suspect avec mise en garde à vue et tout le toutim... |
|
|
|
Dans un comptoir d'or, ils sont tenus de prendre ton identité il me semble et même pour une simple rondelle de métal jaune et puis je crois qu'ils n’acceptent plus l'argent liquide.( à vérifier )
Il n'ont plus le droit d'acheter en payant en liquide. C'est d'ailleurs valable pour tous les métaux depuis 2012. (soit disant pour juguler les vols mais bien entendu c'est pour des raisons fiscales) |
|
|
|
Depuis des années, comme avocat, j'offre un service de divorce en ligne, pour ceux qui désirent régler leur situation à l'amiable, sans confrontation. (valide au Québec seulement)Depuis, j'ai intégré le service de paiement en ligne Bitpay et il est maintenant possible de me payer en bitcoins. Je ne souhaite pas de malheur à personne, mais c'est bon de savoir que pour seulement 399$ (BTC), vous pouvez divorcer à l'amiable. http://avocatfisc.com/divorce/Louis Sirois, LL,b avocat Hé bé... Vive le Quebec. En France le divorce, même à l'amiable, s'il y a des enfants, ce sont des années de procédure... |
|
|
|
|
Show Posts
