Dieudonné M'bala M'bala bientôt forcé d'accepter les bitcoins?

[Rocou]

On pourrait l'interdire, pourquoi pas ?
Cela donnerait une chance au petites et moyennes entreprises d'avoir un peu de visibilité et de ne pas se faire autant bouffer d'un coté par les grandes entreprise et de l'autre par l’État et sa massue de taxe et cotisations.

Je ne partage pas tout à fait ce point de vue. La pub coute très cher mais en étant malin on peut s'appuyer sur la communication des grands pour vendre ses produits.
Interdire la pub aurait pour conséquence de faire disparaitre une flopée de petites entreprises et empêcherait des tas de nouvelles de se faire une place.

Je n'avais pas vu les choses comme ça. Peux tu expliciter ?

Ho c'est très simple. Par exemple, quand une célèbre marque fait de la pub pour sa gamme de céréales, celles-ci se vendent mieux, partout, y compris dans les petites épiceries.
Note que ce sont essentiellement les marques et non les distributeurs qui font de la pub car jusqu'à il y a peu, les gros distributeurs n'avaient pas le droit d'en faire. le but de cette interdiction était bien entendu de favoriser les petits magasins. Mais dans les faits, cette interdiction a eu l'effet inverse. Depuis la fin de l'interdiction (elle est encore très régulée, hélas), la consommation augmente dans les épiceries et supermarchés de centre ville.

Il y a également une myriade de petits commerces et petites industries qui vivent de la vente de produits similaires aux produits vantés et mis en valeur par les grosses marques.

La publicité faite à Amazon par le gouvernement français, (fiscalité, frais de port gratuit, etc.) a permis au groupe d'augmenter son chiffre d'affaire mais a également permis de faire exploser le CA de petits libraires indépendants! Ce sont d'ailleurs ces commerçants du livre qui s'en sortent le mieux en France en 2013. Etonnant, non?
http://www.challenges.fr/economie/20140418.CHA2946/pour-ignorer-la-crise-devenez-boucher-menuisier-ou-libraire.html

[Sylon]

On pourrait l'interdire, pourquoi pas ?
Cela donnerait une chance au petites et moyennes entreprises d'avoir un peu de visibilité et de ne pas se faire autant bouffer d'un coté par les grandes entreprise et de l'autre par l’État et sa massue de taxe et cotisations.

Je ne partage pas tout à fait ce point de vue. La pub coute très cher mais en étant malin on peut s'appuyer sur la communication des grands pour vendre ses produits.
Interdire la pub aurait pour conséquence de faire disparaitre une flopée de petites entreprises et empêcherait des tas de nouvelles de se faire une place.

Je n'avais pas vu les choses comme ça. Peux tu expliciter ?

Vous avez vu 99 Francs ?

[Rocou]

On pourrait l'interdire, pourquoi pas ?
Cela donnerait une chance au petites et moyennes entreprises d'avoir un peu de visibilité et de ne pas se faire autant bouffer d'un coté par les grandes entreprise et de l'autre par l’État et sa massue de taxe et cotisations.

Je ne partage pas tout à fait ce point de vue. La pub coute très cher mais en étant malin on peut s'appuyer sur la communication des grands pour vendre ses produits.
Interdire la pub aurait pour conséquence de faire disparaitre une flopée de petites entreprises et empêcherait des tas de nouvelles de se faire une place.

Je n'avais pas vu les choses comme ça. Peux tu expliciter ?

Vous avez vu 99 Francs ?

Une incroyable idiotie, pour deux raisons essentielles:

1- Prendre 10% de cette somme ne fait pas disparaitre la faim, elle permet de nourrir "gratuitement" les gens qui souffrent de la faim pendant un an.
Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements.

2- La Pub, c'est fait pour vendre. Sans pub, pas de vente, moins de pub, moins de ventes. Moins de ventes, c'est moins de CA et moins de bénéfice. Moins de bénéfice c'est moins de croissance et donc moins d'emplois. Moins d'emploi c'est plus de gens à nourrir "gratuitement" et ainsi de suite.

Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF.

[superresistant]

Une incroyable idiotie, pour deux raisons essentielles:
1- Prendre 10% de cette somme ne fait pas disparaitre la faim, elle permet de nourrir "gratuitement" les gens qui souffrent de la faim pendant un an.
Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements.
2- La Pub, c'est fait pour vendre. Sans pub, pas de vente, moins de pub, moins de ventes. Moins de ventes, c'est moins de CA et moins de bénéfice. Moins de bénéfice c'est moins de croissance et donc moins d'emplois. Moins d'emploi c'est plus de gens à nourrir "gratuitement" et ainsi de suite.
Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF.

Je suis d'accord pour dire que donner de l'argent ne résout pas le problème de la faim dans le monde et que ça le fait empirer dans certains cas.

Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.

[Rocou]

Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.

C'est parce que tu as un apriori négatif sur la pub. Il y a effectivement plein de choses très discutables et notamment des techniques de manipulation mentale très efficaces.
Cependant, à la base, la pub, c'est pour faire connaitre un produit.
Tu peux sortir un produit fabuleux, si personne ne le connait, tu n'en vendras pas un seul.

Si tu ne vends pas, il n'y a donc pas d'échange ni de création de richesses et par conséquent personne ne mange.

[Ge]

Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.

C'est parce que tu as un apriori négatif sur la pub. Il y a effectivement plein de choses très discutables et notamment des techniques de manipulation mentale très efficaces.
Cependant, à la base, la pub, c'est pour faire connaitre un produit.
Tu peux sortir un produit fabuleux, si personne ne le connait, tu n'en vendras pas un seul.

Si tu ne vends pas, il n'y a donc pas d'échange ni de création de richesses et par conséquent personne ne mange.

Tout est dis dans ta remarque, la pub n'est pas qualitativement juste, elle permet juste d'avantager là où y a du pognon (ce qui est aussi au passage contre-productif pour les pme) ... Car je pense que tu seras d'accord pour dire qu'il vaut mieux que ce soit l'objet génial qui soit mis en avant plutôt que des tampax (qui ont des pubs spécialement énervante à mon sens) !! Et pour ce qui est des techniques de manipulations de masse c'est tout simplement effrayant !

[lolbtc]

Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements.

...

Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF.

Je me suis jamais autant retenu d'insulter quelqu'un. C'est juste abusé ce que tu dis, jamais vu un mec aussi coupé de la réalité

PAR PITIE MAIS RENSEIGNE TOI SUR LA VIE DES GENS AVANT DE LES JUGER
http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/04/08/un-quart-des-sdf-ont-un-travail_4397844_3224.html

par pitié renseigne toi avant d'étaler ta merde à la vue de tous
ça choque que moi des trucs pareil sérieux ?

[Rocou]

Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.

C'est parce que tu as un apriori négatif sur la pub. Il y a effectivement plein de choses très discutables et notamment des techniques de manipulation mentale très efficaces.
Cependant, à la base, la pub, c'est pour faire connaitre un produit.
Tu peux sortir un produit fabuleux, si personne ne le connait, tu n'en vendras pas un seul.

Si tu ne vends pas, il n'y a donc pas d'échange ni de création de richesses et par conséquent personne ne mange.

Tout est dis dans ta remarque, la pub n'est pas qualitativement juste, elle permet juste d'avantager là où y a du pognon (ce qui est aussi au passage contre-productif pour les pme) ... Car je pense que tu seras d'accord pour dire qu'il vaut mieux que ce soit l'objet génial qui soit mis en avant plutôt que des tampax (qui ont des pubs spécialement énervante à mon sens) !! Et pour ce qui est des techniques de manipulations de masse c'est tout simplement effrayant !

Heu, les tampax ont leur utilité.

[Rocou]

Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements.

...

Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF.

Je me suis jamais autant retenu d'insulter quelqu'un. C'est juste abusé ce que tu dis, jamais vu un mec aussi coupé de la réalité

PAR PITIE MAIS RENSEIGNE TOI SUR LA VIE DES GENS AVANT DE LES JUGER
http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/04/08/un-quart-des-sdf-ont-un-travail_4397844_3224.html

par pitié renseigne toi avant d'étaler ta merde à la vue de tous
ça choque que moi des trucs pareil sérieux ?

Peut-être est-ce toi qui est coupé des réalités. Ce qui explique que tu te sentes un peu seul.
Bastiat disait "il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas"
Et toi tu te contentes de ce que l'on voit.

J'illustre mon propos:

Un élu va donner du pognon public à un SDF. C'est ce que l'on voit. La première réaction que nous avons tous est de dire: "le SDF en avait bien besoin, bravo au brave élu"
Maintenant, il y a ce que l'on ne voit pas. Pour donner du pognon, l'élu à dû au préalable le prendre à quelqu'un. Cette personne n'a pas pu dépenser son argent comme elle l'entendait. Peut-être était-ce un entrepreneur qui n'a pas pu développer son activité et donc embaucher. Peut-être était-ce madame Michu qui s'est privée de restaurant et a donc privé le restaurateur d'un argent avec lequel il aurait pu embaucher, etc.
Par conséquent Pour sauver provisoirement un SDF (ce que l'on voit), l'élu a généré plusieurs SDF (ce que l'on ne voit pas)

http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html

[Ge]

Par contre je ne pense pas que la pub permettre de nourrir la planète, non.

C'est parce que tu as un apriori négatif sur la pub. Il y a effectivement plein de choses très discutables et notamment des techniques de manipulation mentale très efficaces.
Cependant, à la base, la pub, c'est pour faire connaitre un produit.
Tu peux sortir un produit fabuleux, si personne ne le connait, tu n'en vendras pas un seul.

Si tu ne vends pas, il n'y a donc pas d'échange ni de création de richesses et par conséquent personne ne mange.

Tout est dis dans ta remarque, la pub n'est pas qualitativement juste, elle permet juste d'avantager là où y a du pognon (ce qui est aussi au passage contre-productif pour les pme) ... Car je pense que tu seras d'accord pour dire qu'il vaut mieux que ce soit l'objet génial qui soit mis en avant plutôt que des tampax (qui ont des pubs spécialement énervante à mon sens) !! Et pour ce qui est des techniques de manipulations de masse c'est tout simplement effrayant !

Heu, les tampax ont leur utilité.

Les tampax ont leur utilité , oui ! Alors pour essayer d'aller dans ton sens, il apporte du travail et de l'argent à ceux qui bossent pour eux en général, ils procure du pouvoir d'achat et une amélioration de qualité puisqu'ils sont en concurrence avec Nett ou je ne sais quelle autre marque, troisièmement ils sont utile à une femme ayant ses règles. Bon les deux premières affirmations sont discutables mais bon faisons comme si on les prenait pour vraies. Ensuite : qu'apporte  pub a tout cela ... ? En utilisant ta dialectique, l'on va donc dire que la pub apporte de l'argent et du travail à ceux qui travaillent pour cette publicité, elle apporte des consommateur et améliore donc la santé de l'entreprise qui va donc employer plus de monde ...

Je sais pas mais moi personnellement je trouve cela tronqué ! Tampax n'a pas besoin de pub c'est déjà presque gravé dans l'inconscient collectif, s'ils font de la pub c'est juste de la gourmandise, ce genre de boîtes sont stables et ne sont pas des nids d'emploi, la production ne change pas, mise à part des fausses innovations (OMO : plus blanc que blanc. ) De plus la publicité est un anti-choix, elle est par définition un conditionnement. C'est cela l'ironie du sort, les libertarian privilégiant les choix dans le domaine de l'argent sont sans cesse en train d'essayer de se laver le cerveau entre eux ... C'est plus de la com, de manière informative, c'est la guerre !

Le résultat est que le nombre de gens à nourrir va augmenter de façon exponentielle puisqu'il n'y aura plus besoin de travailler pour se nourrir. Il faudra donc augmenter sans cesse les prélèvements.

...

Taxer l'activité n'a jamais aidé les plus pauvres au contraire. Sinon, la France n'aurait, depuis longtemps, plus aucun pauvre, plus aucun SDF.

Je me suis jamais autant retenu d'insulter quelqu'un. C'est juste abusé ce que tu dis, jamais vu un mec aussi coupé de la réalité

PAR PITIE MAIS RENSEIGNE TOI SUR LA VIE DES GENS AVANT DE LES JUGER
http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/04/08/un-quart-des-sdf-ont-un-travail_4397844_3224.html

par pitié renseigne toi avant d'étaler ta merde à la vue de tous
ça choque que moi des trucs pareil sérieux ?

Peut-être est-ce toi qui est coupé des réalités. Ce qui explique que tu te sentes un peu seul.
Bastiat disait "il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas"
Et toi tu te contentes de ce que l'on voit.

J'illustre mon propos:

Un élu va donner du pognon public à un SDF. C'est ce que l'on voit. La première réaction que nous avons tous est de dire: "le SDF en avait bien besoin, bravo au brave élu"
Maintenant, il y a ce que l'on ne voit pas. Pour donner du pognon, l'élu à dû au préalable le prendre à quelqu'un. Cette personne n'a pas pu dépenser son argent comme elle l'entendait. Peut-être était-ce un entrepreneur qui n'a pas pu développer son activité et donc embaucher. Peut-être était-ce madame Michu qui s'est privée de restaurant et a donc privé le restaurateur d'un argent avec lequel il aurait pu embaucher, etc.
Par conséquent Pour sauver provisoirement un SDF (ce que l'on voit), l'élu a généré plusieurs SDF (ce que l'on ne voit pas)

http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html

Ce que tu fais c'est du pur sophisme ... Je vais donc moi aussi suivre au pied de la lettre cette phrase "il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas". Ce que l'on ne voit pas c'est que notre ami SDF avant de se retrouver à la rue avait une condition convenable, un bon employé, un bon citoyen, voire un bon père, sauf que sa boite à couler, il a été licencié et il n'a pas de famille, du jour au lendemain il a tout perdu. Ou bien notre ami SDF a vécu dans une telle misère sociale, vu les cloisons qu'il y a hélas entre les milieux sociaux et que même quand l'état tente de brasser tout le monde ça ne fonctionne pas (gentrification des quartiers du centre avec bonne qualité d'éducation, de médecine et j'en passe Vs. popularisation des espaces misérables avec tout ce qui s'en suit), que celui-ci n'a jamais pu s'élever, il a enchainé les petits boulots puis à sombrer dans le pinard. Enfin bon ça n'a pas de sens de prendre un faux-exemple comme ça, le facteur sociologique est trop important. Les réalités que nous ne voyons pas sont bien plus profondes que "Je prends de l'argent là et j'en remet là" et "cet argent aurait pu m'être utile pour faire de bonne chose, lui ne va pas s'en servir aussi bien". Et puis même le Maire on peut s'amuser avec lui, il est maire d'un petit village, ses parents étaient des notables, il est donc devenu notable, a fait plus ou moins des études mais en tout cas il possède de la terre qu'il a hérité. Ou bien il est mère d'une ville, a fait des grandes écoles parce que ses parents en avait fait, il a donc le réseau nécessaire pour rentrer dans une liste dans une grande mairie... Après il peut aussi être devenu maire à la sueur de son front, l'un n'empêche pas l'autre, m'enfin ... Faut arrêter de dénigrer le facteur sociologique dans le développement d'un homme !! Je suis obligé de partir mais j'attends ta réponse avec impatience parce que je trouve ça vraiment étonnant comme pensée, donc c'est surement que je n'en ai pas encore assez vu les rouages pour bien la comprendre !

[Rocou]

Je sais pas mais moi personnellement je trouve cela tronqué ! Tampax n'a pas besoin de pub c'est déjà presque gravé dans l'inconscient collectif, s'ils font de la pub c'est juste de la gourmandise, ce genre de boîtes sont stables et ne sont pas des nids d'emploi, la production ne change pas, mise à part des fausses innovations (OMO : plus blanc que blanc. ) De plus la publicité est un anti-choix, elle est par définition un conditionnement. C'est cela l'ironie du sort, les libertarian privilégiant les choix dans le domaine de l'argent sont sans cesse en train d'essayer de se laver le cerveau entre eux ... C'est plus de la com, de manière informative, c'est la guerre !

C'est un point de vue que je ne partage pas mais ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est doit-on ou non interdire la publicité. J'ai essayé de développer le côté utilitariste, car je pense que la publicité est nécessaire et profitable. Mais c'est probablement une erreur de débattre sur l'utilité de la pub car le débat est sans fin.
En tant que libertarien je prône et défend la liberté. Emettre de la publicité, ce n'est pas une agression car on peut aisément s'y soustraire (éteindre la TV, changer de chaine, aller pisser, installer un adblock, etc.) par conséquent, il n'y a aucune raison pour l'interdire.

Ce que tu fais c'est du pur sophisme ... Je vais donc moi aussi suivre au pied de la lettre cette phrase "il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas". Ce que l'on ne voit pas c'est que notre ami SDF avant de se retrouver à la rue avait une condition convenable, un bon employé, un bon citoyen, voire un bon père, sauf que sa boite à couler, il a été licencié et il n'a pas de famille, du jour au lendemain il a tout perdu. Ou bien notre ami SDF a vécu dans une telle misère sociale, vu les cloisons qu'il y a hélas entre les milieux sociaux et que même quand l'état tente de brasser tout le monde ça ne fonctionne pas (gentrification des quartiers du centre avec bonne qualité d'éducation, de médecine et j'en passe Vs. popularisation des espaces misérables avec tout ce qui s'en suit), que celui-ci n'a jamais pu s'élever, il a enchainé les petits boulots puis à sombrer dans le pinard. Enfin bon ça n'a pas de sens de prendre un faux-exemple comme ça, le facteur sociologique est trop important. Les réalités que nous ne voyons pas sont bien plus profondes que "Je prends de l'argent là et j'en remet là" et "cet argent aurait pu m'être utile pour faire de bonne chose, lui ne va pas s'en servir aussi bien". Et puis même le Maire on peut s'amuser avec lui, il est maire d'un petit village, ses parents étaient des notables, il est donc devenu notable, a fait plus ou moins des études mais en tout cas il possède de la terre qu'il a hérité. Ou bien il est mère d'une ville, a fait des grandes écoles parce que ses parents en avait fait, il a donc le réseau nécessaire pour rentrer dans une liste dans une grande mairie... Après il peut aussi être devenu maire à la sueur de son front, l'un n'empêche pas l'autre, m'enfin ... Faut arrêter de dénigrer le facteur sociologique dans le développement d'un homme !! Je suis obligé de partir mais j'attends ta réponse avec impatience parce que je trouve ça vraiment étonnant comme pensée, donc c'est surement que je n'en ai pas encore assez vu les rouages pour bien la comprendre !

Mon propos est de dire les choses suivantes:

1- Je ne comprends pas qu'un type puisse décider à ma place et surtout prétendre faire de meilleurs choix que moi, pour mon bien avec mon bien. Comment peut-il connaitre les besoins, les désirs, les rêves et les ambitions de tous, présents et à venir? Ceux qui prétendent cela sont forcément des menteurs (ou des Dieux).
2- En tant que libertarien, comme déjà dit, je prône et défends la liberté. Celle-ci se termine où commence celle des autres. Diffuser une pub, ça n'est pas empiéter sur la liberté d'autrui.
ça le serait, si par exemple, le diffuseur venait avec un haut parleur dans ta maison pour y diffuser sa pub sans que tu puisses le foutre dehors.

[superresistant]

Diffuser une pub, ça n'est pas empiéter sur la liberté d'autrui.
ça le serait, si par exemple, le diffuseur venait avec un haut parleur dans ta maison pour y diffuser sa pub sans que tu puisses le foutre dehors.

Je pense que la publicité sous sa forme actuelle est ultra agressive et violente et est obsolète dans la plupart des cas.

Les cas de bad-buzz se multiplient. Les gens en ont plus qu'assez.

Le business doit se faire de pair à pair. Nous devons être traité comme des êtres humains et non comme des consommateurs.

Un consommateurs est par définition un animal soumis.

La pub empiète donc sur la liberté.

[Bose75]

Cela doit être dur quand même de ne pas avoir de vie (personnelle et professionnelle) et de passer son temps à faire des pavés sur les forums pour amuser la galerie ?  

 

[Rocou]

Un consommateurs est par définition un animal soumis.

La pub empiète donc sur la liberté.

Tu pars d'un postulat faux et par conséquent tu arrives à une conclusion fausse.

Un consommateur... Consomme. C'est cela la définition.
Je ne vois pas le rapport avec un "animal".
Quant à la soumission, je suis soumis aux exigences du fisc parce qu'il a la force avec lui mais j'ai du mal à voir en quoi je suis soumis à Tampax, Google ou Nutella.
Je me passe fort bien de leur produit (surtout Tampax   )

Si tu estimes que tout ce qui ne te plait pas empiète sur ta liberté c'est sur la définition de cette dernière que tu devrais revenir.

Cela dit, tu pointes du doigt une nuance importante: a quel moment, une attitude devient une agression. Cela dépend beaucoup de la façon dont on la perçoit et c'est pour cela qu'il existe des tribunaux et des arbitres.
Friedman dans on ouvrage "Vers une société sans État" illustre ce problème ainsi:
Votre voisin allume une veilleuse au dessus de sa porte d'entrée. Vous apercevez cette veilleuse de chez vous ce qui signifie que des photons entrent chez vous. Est-ce pour autant une agression? Probablement pas mais cela dépend en fait de la puissance de la veilleuse. Si votre voisin utilise un laser pointé sur votre maison, vous recevez toujours des photons mais cette fois l'agression est caractérisée.

Pour en revenir à la pub, quand on utilise des services "gratuits" c'est à dire financés par la pub, difficile de ne pas l'accepter. Si elle devient trop agaçante, alors on ne se sert plus du service en question et la pub devient moins efficace puisque moins vue. Ce n'est en aucun cas une agression.
Par contre, si tu passes un contrat avec un FAI qui affirme que tu ne recevras jamais de publicité si tu signes chez lui, à partir du moment où tu reçois une pub, celle-ci est bien une agression.

[Rocou]

Cela doit être dur quand même de ne pas avoir de vie (personnelle et professionnelle) et de passer son temps à faire des pavés sur les forums pour amuser la galerie ?  

 

1- Nous sommes le 1er mai
2- Je me passionne pour les pavés 

[superresistant]

Cela doit être dur quand même de ne pas avoir de vie (personnelle et professionnelle) et de passer son temps à faire des pavés sur les forums pour amuser la galerie ?  
 

Je ne travaille pas non plus aujourd'hui et mon employeur m'a forcé à prendre un congé payé vendredi.

Tu pars d'un postulat faux et par conséquent tu arrives à une conclusion fausse.
Un consommateur... Consomme. C'est cela la définition.
Je ne vois pas le rapport avec un "animal".
(...)

Un animal n'est pas conscient de ses actions de la même façon qu'un consommateur achète des choses dont il n'a pas besoin pour plaire a des gens qu'il n'aime pas parce que le harcèlement perpétuel de la pub lui a effacé toute volonté propre et discernement. Il est vaincu, a perdu son humanité et se soumet.

[cyberno]

Triple grève pour un monde meilleur


1 ) éviter toute publicité

2 ) consommer moins et surtout beaucoup mieux

3 ) cesser de faire des enfants


Vous avez là le résumé de ce qu'il faudrait faire, biensur tout le monde n'en ai pas capable ( je pense au point 3 ). Chacun est égoïste.

[superresistant]

Vous avez là le résumé de ce qu'il faudrait faire, biensur tout le monde n'en ai pas capable ( je pense au point 3 ). Chacun est égoïste.

Beaucoup de gens ne se rendent pas compte que faire des enfants est du pure égoïsme.
Hormis l'instinct animal, on fait des enfants parce que l'on espère que ceux-ci adhéreront à toutes nos idées et s'occuperont de nous quand nous seront vieux.

Les gens ne se rendent pas compte que :
 - chaque individu est libre de penser ce qu'il veut et qu'en pratique tu ne seras jamais rien d'autre qu'un vieux con aux yeux de tes enfants
 - tes enfants vont de coûter des millions d'euros et ne jamais rien te rapporter contrairement à ce que tu espères
 - tes enfants vont de prendre toute ton énergie vitale et tu ne t'en remettra jamais

[Meuh6879]

1 ) éviter toute publicité

2 ) consommer moins et surtout beaucoup mieux

3 ) cesser de faire des enfants

1) c'est déjà majoritairement le cas chez les 20-30 et 10-20 qui n'ont plus que les consoles et l'internet ... plus de TV sur un programme TV dédié intercoupé de milliers de pubs.

2) OK pour le premier (chiffre des trimestres 2013-2014 de la grande consommation, ça chute grâve !) ... pour le deuxième point, plus difficile à juger personnellement.

3) ça va venir, les hôpitaux fermant les maternités non-rentable (en même temps, c'est plutôt le ministère qui fait ça et pas les hôpitaux).

[Wilikon]

Dieudonné M'bala M'bala a 5 enfants et utilise un premier ministre comme imprésario perso pour booster la vente de ses show a travers la France. Est il super égoïste?