Il semblerait que ce soit plus un bug qu'un hack.

Des gens ont vu leur stock d'alts être vendu au prix du marché sans leur consentement et dans le même temps le VIAcoin a pris 11 000% en 1 minute (!!).

Et du coup ya surement quelques gros poissons qui en voyant ça ont liquidé leur BTC qui a perdu 10% en 1h15.

#JOIN

Bitcointalk username: ElectronLibre
Forum rank: Member
Posts count: 180 (including registration post)
ETH address: 0x90D083a1A1d71048ebF0204Dd0398a0eef72554d

&

Proof of authentication post link

#Telegram Campaign
#NewsLetter Campaign

Et tu vois une grosse diff par rapport à si t'avais fait le truc en solo sans passer par BountyHive ?

Bien sur mais l'essence même des marchés c'est que tu peux pas savoir où est le plus bas.
C'est pour ça que lisser son investissement est préconisé.

D'ailleurs dans la vidéo le mec n'a pas l'air de savoir ce qu'est du Buy&hold, il nous dit "2 ans c'est long pour du buy & hold"...

Merci pour les réponses. Du coup tu as eu des retours de leur part sur ta première campagne ou pas ?

Salut, si je comprends bien un audit sert à vérifier quels sont les vrais et faux followers d'un compte twitter ? Comment le système d'audit détermine-t-il cela ?

Et "participer aux campagnes bounties sans faire de reporting" ça veut dire ne pas avoir à chaque fois à linker le lien de ses retweets au Bounty Manager ?
A travers BountyHive tu ne peux faire que des campagnes twitter du coup ?

Bonjour,

Je ne suis pas expert des Dapps, tes interrogations sont pertinentes et je n'ai rien vu à ce sujet, en tout cas pas en français. En anglais il y a quelques sources.

Il semblerait qu'il n'y ait pas encore de vrai réponse à ce sujet en fait. D'où le fait que ce soit révolutionnaire 

Actuellement il y a pas mal de blockchains "plateforme" qui se structurent (Ardor, Ethereum, Vechain, etc.) et qui a priori se rémunéreront par une commission sur les projets qui utiliseront leur réseau pour bâtir leur Dapp.

Concernant les Dapps en elles-mêmes, il faut savoir que lors de l'émission de tokens, la team qui gère le projet garde toujours une partie pour financer le développement et payer les salariés. Du coup la team a tout intérêt à ce que son app marche afin de faire grimper la valeur des tokens qu'elle possède. Et si son app est vraiment intéressante et utilisée, le prix peut s'envoler. Cela peut être considéré comme une forme de rémunération et pour l'instant, je pense que c'est la seule qu'on trouvés les projets qui se lancent. Et c'est d'ailleurs pour ce point précis que beaucoup de projets se sont lancés sur la blockchain alors que leur business n'en avait pas spécialement besoin à la base. L'empressement de beaucoup à vouloir profiter de la folie des ICOs cache à mon avis beaucoup de projets au business model bancal.

https://medium.com/loom-network/6-ways-to-monetize-your-ethereum-dapps-part-1-28e9bb18f87e
Cet article donne des idées, mais je me demande si toutes sont réalistes ou pas.

La "révolution" consiste en la décentralisation du contact entre vendeur et acheteur qui se fait sans entité de contrôle ni intermédiaire, donc plus de commission (cela reste à voir...) et pas d'abus de pouvoir d'un organe central. Pour les Dapps, le changement global n'est sans doute pas énorme comparé aux modèles d'uberisations, mais pour d'autres secteurs (traçabilité, médecine, etc) cela pourrait s'avérer bien plus révolutionnaire.

C'est passionnant, je viens de comprendre nettement mieux les problématiques liées à la scalabilité et le débat BCH vs LN.

Je résume vite fait car je suppose que ça peut servir à ceux qui souhaitent mieux comprendre et me faire corriger si jamais je dis une betise.

En gros, il y a 2 visions qui s'opposent pour permettre l'utilisation à grande échelle du BTC (sous-entendu : des transactions rapides et à peu de frais).

Soit on augmente la taille des blocs (qui initialement sont de 1Mo)

L'avantage est de rester sur le modèle historique du BTC, on permet seulement que plus de transactions soient validées à la fois.
L'inconvénient est que la taille de la blockchain grossirait énormément, ce qui évincerait une grande quantité de mineurs car cela demanderait des ressources de calcul largement supérieur à ce qu'il faut actuellement pour miner du BTC. De plus, les "full nodes" (= les entités qui possèdent une version complète de la blockchain) seraient mécaniquement moins nombreux car la place de stockage requise deviendrait énorme et peu d'entités pourraient se le permettre. Cela créerait donc une augmentation de la centralisation et le risque de s'approcher d'une éventuelle "attaque 51%".

Soit on implémente le Lighning Network, qui pour faire très simple, consiste en un réseau parallèle à la blockchain bitcoin où les échanges de btc fonctionnent comme des reconnaissances de dettes. Je vous renvois à cet article qui explique le concept.

L'avantage est que la taille des blocs n'augmente pas, donc le risque de centralisation de la blockchain reste inchangé.
L'inconvénient est que cette surcouche entraine une nouvelle forme de centralisation puisque, par soucis de liquidité (et de profit également), des hubs vont nécessairement se créer, par lesquels devront passer les transactions bitcoin du réseau LN. Ce faisant, il y a donc forcément un ou des intermédiaires au milieu d'une transaction ce qui entraine par conséquent une forme de centralisation. Ce point est assez bien expliqué dans la vidéo 4 messages au-dessus. Dans les commentaires de la vidéo, Superresistant indique que les transactions passant par les hubs seront anonymisées et donc en principe non soumis à discrimination. Je ne sais pas comment seront fixés les fees avec ces hubs. Et je m'imagine qu'à partir du moment où l'on a des BTC sur le LN on ne fera quasiment plus de transactions sur la blockchain mais je ne sais pas trop comment ça se passera dans les faits.


Concernant le rôle de Blockstream dans cette affaire : effectivement ils ont reçu 55m€ d'une filiale d'Axa Banque. Et ils sont pro-LN car il semblerait que garder la blockchain en l'état serve leurs intérêts.
Selon cet article, les développeurs de Blockstream ne seraient que très peu impliqués dans les activités de Bitcoin sur Github, ce qui laisse supposer qu'ils ont peu d'influence sur le développement de Bitcoin. Toutefois il est bon de garder en tête que l'influence peut aussi se faire ailleurs que dans la participations aux repository sur Github. Les détracteurs de Blockstream les accusent notamment d'avoir fortement poussé la communauté de développeurs à envisager la solution LN plutôt que l'augmentation de la taille des blocs.

Voila ça m'a permis de mettre au clair ce que j'en ai retenu et d'éventuellement aider ceux qui s'intéresseraient au sujet. J'espère ne pas avoir fait d'erreurs.

PS : je voulais intégrer mes liens directement sur mon texte mais ça n'a pas marché, si quelqu'un peut m'expliquer ce que j'ai loupé.

C'est ce genre de raisonnement qui fait que les impunités continuent encore et encore... J'espère bien qu'il y en a qui se laisseront pas faire.

Salut, il y a déjà beaucoup de groupes Fr qui sont sur ce secteur (CryptoFr, La Baleine, CryptoNation, Crypto-Analyse, JdC, etc.), comment envisages-tu te démarquer par rapport à eux ?

Il y a beaucoup, beaucoup, d'entreprises qui font ça, que ce soit dans la crypto ou des entreprises hors crypto. Des faux concours pour récupérer des leads (mail, téléphone...) ou bien pour faire parler de sa boite.
Je l'ai vécu plusieurs fois en interne. C'est malhonnête bien sur, mais ça ne remet pas pour autant en question les services/produits proposés.

Faire confiance à un Etat corrompu, mais écoute toi parler bon sang  Même si la France sortait son coin j'aurais pas confiance alors le Venezuela tu parles...

Par ailleurs tu nous fais une comparaison entre l'impact engendré par la centralisation du coin d'un Etat et l'impact engendré par la centralisation du coin random de 3 albanais... Pas mal.

Et oui beaucoup de teams possèdent leurs coins mais dire "la plupart des coins du marché sont majoritairement détenus par leurs teams" c'est clairement exagéré et tu le sais je pense.

J'arrive pas trop à comprendre pourquoi tu idéalises autant ce coin. Qu'est-ce qui te rend si heureux que des Etats sortent leur propre crypto ? (Etats qui par nature ne pourront jamais accepter de ne pas controler quelque chose de ce genre, ce qui est pourtant l'idée de base des cryptos hein)

En tout cas les gars, traduire et copier/coller mot pour mot des passages entiers du WP de Bitcoin ça ruine forcément votre crédibilité...

Surtout qu'au final, si la crypto se résume à copier ce qui existe déjà ça ressemble plus à "profiter de la vague de débutants français qui va arriver" plutôt qu'à créer un vrai projet.

Vous êtes peut-être de bonne foi mais il aurait été plus intéressant de bien préparer votre truc avant de vous lancer.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il y ait des gens qui ont vraiment envie de changer la manière dont fonctionne le système (les rapports de force, la relation à la monnaie, etc.) et par conséquent n'apprécient pas de voir un truc comme XRP venir complètement détruire ça et être hypé par des gogos qui veulent juste s'enrichir ?
Surtout vu le nombre d'autres crypto un peu plus cleans sur lesquelles tu as moyen de faire de l'argent...


"les banques plient l'échine" ? A quel moment une entité qui rentre sur un marché plie l'échine par rapport à ce marché ? Si demain Microsoft veut entrer au capital de Apple tu crois que c'est pour plier l'échine ? Non, c'est juste pour acquérir de l'influence chez son concurrent.
Et c'est ce que vont faire les banques, qui savaient très bien depuis plusieurs mois/années qu'elles ne pourraient jamais "détruire" les cryptos, elles cherchent juste encore comment en profiter.


Je constate depuis quelques semaines que beaucoup de gens ont une profonde mécompréhension de la mécanique d'adoption des nouveautés par les masses (le grand public). Récemment j'ai vu pas mal de trucs du genre "Goldman Sachs qui rentre dans la crypto (via sa participation dans Circles qui vient d'acquérir Poloniex) c'est prometteur pour l'adoption par le grand public". Pour moi ça montre soit que ces gens ne sont intéressés que par l'argent (et donc se fichent des idées portées initialement par les cryptos) soit qu'ils n'ont jamais réellement observé comment fonctionnent les adoptions de masse.

Globalement c'est assez simple en fait, les masses vont se caler sur le 1er standard qui leur est accessible et qui a réussi à "scaler" (avoir un certain nombre d'utilisateurs). Qu'est-ce que ça implique dans les faits ? Si une grosse banque (ou un consortium), une multinationale ou un Etat "renommé" arrive et propose sa propre version de crypto (qui à n'en pas douter sera exemptée de décentralisation, d'anonymat et cie, en gros c'est plus vraiment une crypto quoi) et que celle-ci est relativement simple d'utilisation, il y a fort à parier que l'effet réseau jouera à plein et on entendra partout des "machin a sorti une crypto, tu sais le nouveau truc à la mode là, en plus il parait que c'est facile pour en avoir t'as juste à [...]". Bref le fait qu'une entité connue entre dans la danse fera bien évidemment que plus de gens s'y intéresseront.

Le problème crucial est justement qu'à partir du moment où le grand public va commencer à utiliser une nouveauté, il va considérer cette nouveauté comme étant le standard et donc, n'y connaissant rien aux cryptos, ne verra aucun problème à ce qu'il n'y ait pas de décentralisation, d'anonymat et autres principes fondateurs du BTC et de la blockchain, puisqu'il ne "saura pas" qu'à la base c'était conçu comme cela (ou s'en fichera). Par la suite, il est utopique de penser que les gens qui adoptent un standard complètement vérolé comme pourrait l'être celui d'une banque aient tout d'un coup une révélation et se tournent vers les cryptos décentralisées. Il faut bien se dire que si on commence à laisser les banques/états/entreprises faire ce qu'elles veulent avec la blockchain en les accueillant à bras ouverts, on se dirige vers une séparation en 2 écosystèmes crypto si je puis dire. D'un coté celui, initial, où la majeure partie des crypto suivent l'idée de base, et l'autre où les principes de bases auront été complètement vidés de leur substance pour ne garder que le nom "blockchain" (qui sera utilisé à outrance dans le marketing évidemment).

C'est maintenant que ça se joue mais j'ai bien l'impression que c'est mort d'avance tant la plupart des gens ne cherchent qu'à se faire du fric sans aucune considération pour la façon dont le système a été pensé initialement.

Notons au passage ce paradoxe qui veut que beaucoup de gens se méfient des banques mais se sentiront rassurés au sujet des cryptos si une banque dit qu'elle sort sa propre crypto. 

Après si certains croient encore que l'adoption de la blockchain par les banques leur permettra de changer leur comportement, ben je peux rien faire pour vous.

Autant faire ça pour contrer les sanctions, je concois tout à fait l'idée, autant on ne peut plus appeler ça une crypto quand c'est géré comme l'est le petro (opacité, changements de dernières minutes...) et par la banque centrale qui plus est. Est-ce que c'est vraiment ce genre de choses qu'on veut pour le monde crypto ?

Par ailleurs qu'est-ce qui te dit que le petro n'est pas moins une arnaque que les cryptos "promesses et chateaux de carte" dont tu parles ?

Tu veux déclarer un compte sur lequel t'as retiré de l'argent dont tu peux pas prouver où il est allé ??
T'aime le danger toi Surtout avec le "fameux" blanchiment d'argent dont le BTC serait l'horrible auteur 

Déjà j'pense pas qu'il faille déclarer les comptes de trading et même si c'était le cas pour 0,5 BTC valeur 2014, franchement t'emmerde pas.

D'ailleurs ça sert de se prendre la tête, je suppose que le gouvernement va sortir un nouveau texte bientot.

Notons également qu'on a eu une courbe parabolique en décembre et un max de fud en janvier qui a fait flipper tous les nouveaux entrants. S'en est suivi le même gros crash.
Et on peut en trouver beaucoup des corrélations comme ça.

Bref ce sera comme ça tant que BTC et alts seront liés et que les gens n'auront pas eu leur dose de régulation pour les rassurer que ce qu'ils achètent est bien conforme à ce que souhaitent leurs maitres...

C'est pas que dans les ANN c'est dans tous les topics et c'est insupportable, ce sont toujours les mêmes comptes en plus !

Exemple :

Je suis clairement de ton avis, c'est une blague d'être content qu'un Etat sorte sa propre crypto...

Surtout qu'apparemment le Venezuela est ultra répressif concernant les bitcoiners (mineurs etc) donc raison de plus pour rejeter cet ersatz de crypto qui est certainement un coup de com/bluff.

Exactement pour la même raison que Tron : parce que pour l'instant ce ne sont que des promesses.

Le plus grand problème à mon avis c'est qu'ils n'ont même pas encore commencé à développer quoique soit et qu'ils annoncent déjà des dates, des services, etc. alors qu'on parle ici d'une technologie qui n'a encore jamais été testée ni même construite réellement et que ça va à coup sur poser pas mal de soucis de développement.

Quand on voit le nombre de services qu'ils prévoient déjà de sortir, ça ressemble plus à une liste destiné à appâter le chaland qu'autre chose... Mettre en place cette nouvelle techno serait déjà un grand pas.

Et puis quand je lis ça :
quelle blague, c'est pas plutôt pour qu'ils s'en mettent plein les poches ? 


Mais d'ailleurs on est sur que c'est le bon WP ? Car apparemment c'est un leak et Pavel Durov n'a semble-t-il rien publié..