Une petite question (doute) sur Ripple (XRP particulierement)

[jlb94]

Je comprends pas la haine contre ripple. C'est pas comme si tout le monde investit dans les blockchain par idéologie sans vouloir tirer du profit.... Ripple est un moyen comme un autre de récupérer un billet vert en plus

[Fofilet]

faut aussi imaginer que si ça permet aux banques de rentrer dans la blockchain, et d'utiliser ses protocoles pour progressivement s'en imprégner et changer leurs habitudes, c'est pas forcement quelque chose de mauvais... je trouve vraiment que ripple est vu du mauvais oeil, mais pas forcément de la meilleure manière qui soit...

bien d'accord, c'est un bon moyen de mettre les cryptos dans le monde réel et le faire adopter par le plus grand monde ensuite.

[F2b]

faut aussi imaginer que si ça permet aux banques de rentrer dans la blockchain, et d'utiliser ses protocoles pour progressivement s'en imprégner et changer leurs habitudes, c'est pas forcement quelque chose de mauvais... je trouve vraiment que ripple est vu du mauvais oeil, mais pas forcément de la meilleure manière qui soit...

bien d'accord, c'est un bon moyen de mettre les cryptos dans le monde réel et le faire adopter par le plus grand monde ensuite.

En effet cela pourrait aider les banques à rentrer dans le marché des cryptomonnaies.
Certaines personnes voient ça comme une bonne chose. Pour elles (vous), cela leur ferait intégrer le principe de la blockchain, les protocoles qu'elle utilise, etc. Cela en soi est effectivement une bonne chose. Sauf que,
Si les banques s'approprient la blockchain, vont-elles aussi accepter la décentralisation ? J'en doute. Et puis, le truc avec les cryptomonnaies (d'une manière générale), c'est que tu es propriétaire de tes fonds, et tu les gères sans banque, justement. Il faut garder à l'esprit que Bitcoin a été conçu de manière à ne n'avoir à subir aucune autorité, quelle qu'elle soit ; tout est auto-régulé, et c'est ce qui fait la force des cryptomonnaies.
La plupart d'entre nous sommes hostiles à Ripple, d'abord car elle ne possède pas cet aspect entièrement décentralisée (de ce que j'ai lu, j'avoue ne pas avoir creusé plus que ça), et aussi parce qu'elle sert de passerelle entre les cryptos et les banques, qui sont par principe diamétralement opposées. Ripple joue la carte du partenariat avec les puissances bancaires, là où Bitcoin et par extension la quasi totalité des cryptomonnaies considèrent les banques comme des ennemis, les partenariats banques-Ripple étant vus, en quelque sorte, comme des pactes avec le diable.

[BadRadeon]

ben moi je le vois pas haut ce XRP, d abord parceque honnêtement j ai tendance à être pessimiste quand je vois ce que pompent les banques.
Si le cours du XRP avait du monter beaucoup plus haut il l aurait déjà fait, et si il monte bcp ce sera crée artificiellement.

Ensuite l avenir de la blockchain n est pas être enchainée à une banque, la blockchain doit être libre entre nous tous.
J ai 20 ripple je compte renforcer de 20 à 30 mais pas plus.

Le Btc a plus d avenir je le vois bien se recasser la gueule au printemps et exploser de 800% dans l été.
Si l on applique une courbe de régression logarithmique sur des points remarquables,
le BTC vaudra 40000 dollars cet été  plus de 100 000 dollars en 2023 avec des phases d écroulement.

Bon ce n est que des math, mais les courtiers en bourse font pareil alors je fais une similitude.

Ne risquez matériellement logiciellement financièrement, que ce que vous pouvez vous permettre de perdre !

Bien à vous

[scutzi128]

Si les banques s'approprient la blockchain? j'ai du mal à imaginer comment en utilisant une seule crypto elles pourraient "s'approprier" la blockchain et sa technologie qui lui est propre, et qui n'appartiendra jamais à personne... c'est bien beau la décentralisation et son application, mais entre temps ça va pas se faire du jour au lendemain. tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. les cryptocurrencies sont amenés à se démocratiser et à prendre leur place dans la société, mais les banques et les fiats vont pas disparaitre pour autant.
le Ripple ne possède pas cet aspect décentralisé, mais il ne s'en est jamais targué. si le Ripple sert de passerelle entre la blockchain et les banques, qui sont considérés comme les "enemies de la nation", il serait bon de voir que si elles adoptent nos armes, c'est qu'on gagne du terrain et qu'elles plient l'échine, et ça, ça va dans notre sens. alors sincèrement, plutôt que de voir ça comme un "pacte avec le diable" je vois plutôt ça comme une petite victoire. chacun y verra ce qu'il veut.

y'a un moment, j'suis ok à propos des critiques faites à certains partis, mais a un autre moment, va falloir arrêter de tomber dans la caricature grotesque et absolue, à toujours répéter les mêmes conneries "oue le xrp c le mal c la crypto de banques fuyéééé!!!"

[F2b]

il serait bon de voir que si elles adoptent nos armes, c'est qu'on gagne du terrain et qu'elles plient l'échine, et ça, ça va dans notre sens. alors sincèrement, plutôt que de voir ça comme un "pacte avec le diable" je vois plutôt ça comme une petite victoire. chacun y verra ce qu'il veut.

En effet, on peut voir les choses comme ça.
Après, moi je m'en fiche que certains organismes (banques mais pas que) adoptent la blockchain, au contraire, c'est signe que c'est une technologie qui a de l'avenir.
Que les banques adoptent Ripple, ça m'est égal, c'est ce à quoi cette crypto tend, ce n'est pas un secret.
Ce dont j'avais plus peur, c'est que les banques tentent de prendre "possession" (= contrôler, je sais pas comment dire ça) de monnaies réellement décentralisées comme Bitcoin. (Edit : et que Ripple serve de passerelle entre ces deux mondes)

[ElectronLibre]

Je comprends pas la haine contre ripple. C'est pas comme si tout le monde investit dans les blockchain par idéologie sans vouloir tirer du profit.... Ripple est un moyen comme un autre de récupérer un billet vert en plus

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il y ait des gens qui ont vraiment envie de changer la manière dont fonctionne le système (les rapports de force, la relation à la monnaie, etc.) et par conséquent n'apprécient pas de voir un truc comme XRP venir complètement détruire ça et être hypé par des gogos qui veulent juste s'enrichir ?
Surtout vu le nombre d'autres crypto un peu plus cleans sur lesquelles tu as moyen de faire de l'argent...

il serait bon de voir que si elles adoptent nos armes, c'est qu'on gagne du terrain et qu'elles plient l'échine, et ça, ça va dans notre sens. alors sincèrement, plutôt que de voir ça comme un "pacte avec le diable" je vois plutôt ça comme une petite victoire. chacun y verra ce qu'il veut.

"les banques plient l'échine" ? A quel moment une entité qui rentre sur un marché plie l'échine par rapport à ce marché ? Si demain Microsoft veut entrer au capital de Apple tu crois que c'est pour plier l'échine ? Non, c'est juste pour acquérir de l'influence chez son concurrent.
Et c'est ce que vont faire les banques, qui savaient très bien depuis plusieurs mois/années qu'elles ne pourraient jamais "détruire" les cryptos, elles cherchent juste encore comment en profiter.

faut aussi imaginer que si ça permet aux banques de rentrer dans la blockchain, et d'utiliser ses protocoles pour progressivement s'en imprégner et changer leurs habitudes, c'est pas forcement quelque chose de mauvais... je trouve vraiment que ripple est vu du mauvais oeil, mais pas forcément de la meilleure manière qui soit...

bien d'accord, c'est un bon moyen de mettre les cryptos dans le monde réel et le faire adopter par le plus grand monde ensuite.

Je constate depuis quelques semaines que beaucoup de gens ont une profonde mécompréhension de la mécanique d'adoption des nouveautés par les masses (le grand public). Récemment j'ai vu pas mal de trucs du genre "Goldman Sachs qui rentre dans la crypto (via sa participation dans Circles qui vient d'acquérir Poloniex) c'est prometteur pour l'adoption par le grand public". Pour moi ça montre soit que ces gens ne sont intéressés que par l'argent (et donc se fichent des idées portées initialement par les cryptos) soit qu'ils n'ont jamais réellement observé comment fonctionnent les adoptions de masse.

Globalement c'est assez simple en fait, les masses vont se caler sur le 1er standard qui leur est accessible et qui a réussi à "scaler" (avoir un certain nombre d'utilisateurs). Qu'est-ce que ça implique dans les faits ? Si une grosse banque (ou un consortium), une multinationale ou un Etat "renommé" arrive et propose sa propre version de crypto (qui à n'en pas douter sera exemptée de décentralisation, d'anonymat et cie, en gros c'est plus vraiment une crypto quoi) et que celle-ci est relativement simple d'utilisation, il y a fort à parier que l'effet réseau jouera à plein et on entendra partout des "machin a sorti une crypto, tu sais le nouveau truc à la mode là, en plus il parait que c'est facile pour en avoir t'as juste à [...]". Bref le fait qu'une entité connue entre dans la danse fera bien évidemment que plus de gens s'y intéresseront.

Le problème crucial est justement qu'à partir du moment où le grand public va commencer à utiliser une nouveauté, il va considérer cette nouveauté comme étant le standard et donc, n'y connaissant rien aux cryptos, ne verra aucun problème à ce qu'il n'y ait pas de décentralisation, d'anonymat et autres principes fondateurs du BTC et de la blockchain, puisqu'il ne "saura pas" qu'à la base c'était conçu comme cela (ou s'en fichera). Par la suite, il est utopique de penser que les gens qui adoptent un standard complètement vérolé comme pourrait l'être celui d'une banque aient tout d'un coup une révélation et se tournent vers les cryptos décentralisées. Il faut bien se dire que si on commence à laisser les banques/états/entreprises faire ce qu'elles veulent avec la blockchain en les accueillant à bras ouverts, on se dirige vers une séparation en 2 écosystèmes crypto si je puis dire. D'un coté celui, initial, où la majeure partie des crypto suivent l'idée de base, et l'autre où les principes de bases auront été complètement vidés de leur substance pour ne garder que le nom "blockchain" (qui sera utilisé à outrance dans le marketing évidemment).

C'est maintenant que ça se joue mais j'ai bien l'impression que c'est mort d'avance tant la plupart des gens ne cherchent qu'à se faire du fric sans aucune considération pour la façon dont le système a été pensé initialement.

Notons au passage ce paradoxe qui veut que beaucoup de gens se méfient des banques mais se sentiront rassurés au sujet des cryptos si une banque dit qu'elle sort sa propre crypto. 

Après si certains croient encore que l'adoption de la blockchain par les banques leur permettra de changer leur comportement, ben je peux rien faire pour vous.

[darian]

...
Globalement c'est assez simple en fait, les masses vont se caler sur le 1er standard qui leur est accessible et qui a réussi à "scaler" (avoir un certain nombre d'utilisateurs).

...

Le problème crucial est justement qu'à partir du moment où le grand public va commencer à utiliser une nouveauté, il va considérer cette nouveauté comme étant le standard et donc, n'y connaissant rien aux cryptos, ne verra aucun problème à ce qu'il n'y ait pas de décentralisation, d'anonymat et autres principes fondateurs du BTC et de la blockchain, puisqu'il ne "saura pas" qu'à la base c'était conçu comme cela (ou s'en fichera)...

...

C'est maintenant que ça se joue mais j'ai bien l'impression que c'est mort d'avance tant la plupart des gens ne cherchent qu'à se faire du fric sans aucune considération pour la façon dont le système a été pensé initialement.

...

+1 !

C'est déjà le cas avec toute cette nouvelle économie du "partage" où dominent outrageusement "Le Bon Coin", "AirBnB", "BlaBlaCar" etc ... , et où les plateformes décentralisées font de la figuration, quand elles ne sont pas purement et simplement absentes du paysage ...

Mort d'avance, heureusement non !
Sinon, l'Angleterre industrielle décrite par Charles Dickens existerait encore ...

[ElectronLibre]

Je n'ai pas lu Dickens donc je ne saurais saisir la référence !

J'ai un peu exagéré en disant "mort d'avance" mais l'idée est là sachant que les cryptomonnaies sont un univers pour le moment technique et difficile d'accès, le premier qui saura proposer aux foules un truc simple et intuitif gagnera le pactole.

[CalvinBkk]

Le problème crucial est justement qu'à partir du moment où le grand public va commencer à utiliser une nouveauté, il va considérer cette nouveauté comme étant le standard et donc, n'y connaissant rien aux cryptos, ne verra aucun problème à ce qu'il n'y ait pas de décentralisation, d'anonymat et autres principes fondateurs du BTC et de la blockchain, puisqu'il ne "saura pas" qu'à la base c'était conçu comme cela (ou s'en fichera)...

...

C'est maintenant que ça se joue mais j'ai bien l'impression que c'est mort d'avance tant la plupart des gens ne cherchent qu'à se faire du fric sans aucune considération pour la façon dont le système a été pensé initialement.

Mais en quoi est ce un probleme?

Si la majoritee des gens se foutent de l'apect decentralise des cryptos c'est que ce n'est pas un besoin de la societee dans sa globalite. Que toi (nous) y soyons sensibles est une chose, mais tu ne peux pas demander a l'ensemble de la population d'aderer a ton systeme de pensee.
Je n'aime pas le ripple mais si au final cela devient la crypto numero 1 car il apporte des transactions plus rapide et moins cher et que la majorite de la populations s'y retrouve avec ca, ben il faudra juste l'accepter.


Ca me rappelle un peu le debat Microsoft/Linux: les gens veulent juste un OS qui marche a peu pres pour faire tourner leur ordi, que le code soit en open source ils s'en branlent. Et bien les deux produits coexistent et basta.
Ca sera pareil avec les cryptos. Il y a le produit grand public avec ripple, et il y a stellar pour ceux qui veulent la decentralisation.

[Waremis]

Le problème crucial est justement qu'à partir du moment où le grand public va commencer à utiliser une nouveauté, il va considérer cette nouveauté comme étant le standard et donc, n'y connaissant rien aux cryptos, ne verra aucun problème à ce qu'il n'y ait pas de décentralisation, d'anonymat et autres principes fondateurs du BTC et de la blockchain, puisqu'il ne "saura pas" qu'à la base c'était conçu comme cela (ou s'en fichera)...

...

C'est maintenant que ça se joue mais j'ai bien l'impression que c'est mort d'avance tant la plupart des gens ne cherchent qu'à se faire du fric sans aucune considération pour la façon dont le système a été pensé initialement.

Mais en quoi est ce un probleme?

Si la majoritee des gens se foutent de l'apect decentralise des cryptos c'est que ce n'est pas un besoin de la societee dans sa globalite. Que toi (nous) y soyons sensibles est une chose, mais tu ne peux pas demander a l'ensemble de la population d'aderer a ton systeme de pensee.
Je n'aime pas le ripple mais si au final cela devient la crypto numero 1 car il apporte des transactions plus rapide et moins cher et que la majorite de la populations s'y retrouve avec ca, ben il faudra juste l'accepter.


Ca me rappelle un peu le debat Microsoft/Linux: les gens veulent juste un OS qui marche a peu pres pour faire tourner leur ordi, que le code soit en open source ils s'en branlent. Et bien les deux produits coexistent et basta.
Ca sera pareil avec les cryptos. Il y a le produit grand public avec ripple, et il y a stellar pour ceux qui veulent la decentralisation.

Ce qui est un problème c'est la confusion volontaire alimentée par Ripple. Ce n'est pas que les gens se foutent de la décentralisation, c'est qu'ils sont trompés à ce sujet.

On pourrait faire une analogie avec l'industrie agro alimentaire. Les gens ont besoin de se nourrir, mais s'ils avaient réellement conscience de la composition des produits issus de l'industrie agro alimentaire, ils iraient voir ailleurs.

Parfois certaines personnes avisées doivent prendre des décisions pour les autres, dans l’intérêt général ou bien commun.
Appelez ça comme vous voulez, géniocratie, technocratie. Il s'agit là de combattre une ploutocratie/corpocratie qui se fait passer pour une démocratie.

[CalvinBkk]

Le problème crucial est justement qu'à partir du moment où le grand public va commencer à utiliser une nouveauté, il va considérer cette nouveauté comme étant le standard et donc, n'y connaissant rien aux cryptos, ne verra aucun problème à ce qu'il n'y ait pas de décentralisation, d'anonymat et autres principes fondateurs du BTC et de la blockchain, puisqu'il ne "saura pas" qu'à la base c'était conçu comme cela (ou s'en fichera)...

...

C'est maintenant que ça se joue mais j'ai bien l'impression que c'est mort d'avance tant la plupart des gens ne cherchent qu'à se faire du fric sans aucune considération pour la façon dont le système a été pensé initialement.

Mais en quoi est ce un probleme?

Si la majoritee des gens se foutent de l'apect decentralise des cryptos c'est que ce n'est pas un besoin de la societee dans sa globalite. Que toi (nous) y soyons sensibles est une chose, mais tu ne peux pas demander a l'ensemble de la population d'aderer a ton systeme de pensee.
Je n'aime pas le ripple mais si au final cela devient la crypto numero 1 car il apporte des transactions plus rapide et moins cher et que la majorite de la populations s'y retrouve avec ca, ben il faudra juste l'accepter.


Ca me rappelle un peu le debat Microsoft/Linux: les gens veulent juste un OS qui marche a peu pres pour faire tourner leur ordi, que le code soit en open source ils s'en branlent. Et bien les deux produits coexistent et basta.
Ca sera pareil avec les cryptos. Il y a le produit grand public avec ripple, et il y a stellar pour ceux qui veulent la decentralisation.

Ce qui est un problème c'est la confusion volontaire alimentée par Ripple. Ce n'est pas que les gens se foutent de la décentralisation, c'est qu'ils sont trompés à ce sujet.

On pourrait faire une analogie avec l'industrie agro alimentaire. Les gens ont besoin de se nourrir, mais s'ils avaient réellement conscience de la composition des produits issus de l'industrie agro alimentaire, ils iraient voir ailleurs.

Parfois certaines personnes avisées doivent prendre des décisions pour les autres, dans l’intérêt général ou bien commun.
Appelez ça comme vous voulez, géniocratie, technocratie. Il s'agit là de combattre une ploutocratie/corpocratie qui se fait passer pour une démocratie.

il est extremement difficile de savoir quels produits de l'aggroalimentaires sont corrects et lesquels sont degeux pour la sante. Les composition reste flou la tracabilitee est vague etc...
 par contre savoir que le ripple est pas decentralise ca a du etre une des 5 premieres choses que j'ai appris quand j'ai commences a m'interesser aux crypto. Tout le monde sait ca, et ceux qui ne le savent pas, et bien c'est car cela ne les interessent pas et que ce n'est pas un point important pour eux.

[F2b]

Dites-vous bien aussi que plus ou moins tout le monde fait transiter son argent par les banques, organismes centralisés par excellence, et ce depuis leur naissance.
Cela représente donc un changement très radical et il y a beaucoup de notions qui sont nouvelles et qu'il devront intégrer, comme le fait d'être réellement propriétaire de son argent, de payer d'une manière différente, d'avoir un wallet avec une clé publique /adresse et une clé privée, etc... et surtout, ils n'ont jamais utilisé de système décentralisé, ne sont même pas sensibilisés par rapport à tout

[Waremis]

il est extremement difficile de savoir quels produits de l'aggroalimentaires sont corrects et lesquels sont degeux pour la sante. Les composition reste flou la tracabilitee est vague etc...

Moi j'ai une manière toute simple: tu retournes le paquet et tu lis.
Tout ce que tu ne comprends pas et qui nécessite d'avoir un doctorat en chimie n'a rien à foutre dans ton assiette, point barre.

[Fofilet]

Perso, j'en ai rien à faire de la décentralisation, bien au contraire !

Aujourd'hui, c'est ma banque, dont je suis très satisfait, qui protège mon argent. Un voleur s'introduit chez moi, il ne repart pas avec grand chose.

Demain, plus de banque, c'est moi qui gère tout. Un voleur s'introduit chez moi, trouve mes clés privées notées sur un papier, j'ai tout perdu.

Alors on fait quoi? Pour se sécuriser, on les laisse sur le PC ? Un hack, et hop, tout perdu. On les met dans un coffre à la banque? Ha merde, on a dit que les banques c'était le diable...


Je suis bien content d'avoir une banque pour sécurisé mon argent, et je suis bien content de bouffer de la merde. Si je ne le voulais pas, j'aurais un potager et un poulailler, et j'achèterais le reste au marché... Vive les conservateurs et agents de texture, moi ca me convient. Et ca semble convenir à 99% des gens, qui râlent pour le principe, mais qui ne font pas l'effort de s'en passer.

Ripple est efficace ? Parfait, vive Ripple.

[Waremis]

Perso, j'en ai rien à faire de la décentralisation, bien au contraire !

Aujourd'hui, c'est ma banque, dont je suis très satisfait, qui protège mon argent. Un voleur s'introduit chez moi, il ne repart pas avec grand chose.

Demain, plus de banque, c'est moi qui gère tout. Un voleur s'introduit chez moi, trouve mes clés privées notées sur un papier, j'ai tout perdu.

Alors on fait quoi? Pour se sécuriser, on les laisse sur le PC ? Un hack, et hop, tout perdu. On les met dans un coffre à la banque? Ha merde, on a dit que les banques c'était le diable...


Je suis bien content d'avoir une banque pour sécurisé mon argent, et je suis bien content de bouffer de la merde. Si je ne le voulais pas, j'aurais un potager et un poulailler, et j'achèterais le reste au marché... Vive les conservateurs et agents de texture, moi ca me convient. Et ca semble convenir à 99% des gens, qui râlent pour le principe, mais qui ne font pas l'effort de s'en passer.

Ripple est efficace ? Parfait, vive Ripple.

Le pendant de la décentralisation c'est que tu es garant de ta propre sécurité.

Si comme tu le dis, tu es satisfait des services que te propose ta banque, de la merde que tu bouffes et de Ripple, tant mieux pour toi, je ne vois pas trop ce que je peux rajouter.

[ElectronLibre]

Ah oui Fofilet, c'est dur de grandir et d'être responsable de ses propres affaires je sais

Dire que ta banque protège ton argent c'est que t'as vraiment pas conscience de ce que font les banques. Ton argent elles l'investissent dans des produits dérivés à la con qui vont s'effondrer d'ici quelques temps comme ça s'est passé en 2008. Pourquoi ça se passerait autrement puisque rien n'a changé ?

Quand ta banque va faire faillite parce qu'elle est irresponsable et qu'elle va se renflouer en ponctionnant ton compte ou celui de l'Etat (donc le tiens encore une fois), tu diras amen aussi ? Et tu diras quoi aux personnes qui sont emportées malgré elles dans cette merde alors qu'elles n'étaient pas d'accord avec ce système mais n'avaient d'autres choix que d'y adhérer à cause de lois, de monopole ou d'autres conneries ?

Quand t'auras un cancer parce que t'as bouffé de la merde pendant X années tu n'y verra pas d'inconvénient non plus j'espère. Pas le droit de te plaindre vu que tu es consentant.
Je ne dis pas ça par méchanceté, seulement les gens ont une vilaine tendance à se plaindre de conséquences dont ils sont les seuls et uniques causes.

Et au fait, c'est pas que ça convient à 99% des gens, c'est que la plupart du temps les gens n'ont pas d'alternatives, que ces alternatives quand elles existent sont marginalisées par les grands groupes ou tout simplement que le libéralisme ultra sauvage a réussit à recréer une classe de pauvres qui n'a malheureusement pas d'autre choix que manger la merde pas chère que lui servent les industriels.

[Waremis]

Ah oui Fofilet, c'est dur de grandir et d'être responsable de ses propres affaires je sais

Dire que ta banque protège ton argent c'est que t'as vraiment pas conscience de ce que font les banques. Ton argent elles l'investissent dans des produits dérivés à la con qui vont s'effondrer d'ici quelques temps comme ça s'est passé en 2008. Pourquoi ça se passerait autrement puisque rien n'a changé ?

Quand ta banque va faire faillite parce qu'elle est irresponsable et qu'elle va se renflouer en ponctionnant ton compte ou celui de l'Etat (donc le tiens encore une fois), tu diras amen aussi ? Et tu diras quoi aux personnes qui sont emportées malgré elles dans cette merde alors qu'elles n'étaient pas d'accord avec ce système mais n'avaient d'autres choix que d'y adhérer à cause de lois, de monopole ou d'autres conneries ?

Quand t'auras un cancer parce que t'as bouffé de la merde pendant X années tu n'y verra pas d'inconvénient non plus j'espère. Pas le droit de te plaindre vu que tu es consentant.
Je ne dis pas ça par méchanceté, seulement les gens ont une vilaine tendance à se plaindre de conséquences dont ils sont les seuls et uniques causes.

Et au fait, c'est pas que ça convient à 99% des gens, c'est que la plupart du temps les gens n'ont pas d'alternatives, que ces alternatives quand elles existent sont marginalisées par les grands groupes ou tout simplement que le libéralisme ultra sauvage a réussit à recréer une classe de pauvres qui n'a malheureusement pas d'autre choix que manger la merde pas chère que lui servent les industriels.

+1
Merci Electronlibre!

Je rajouterais que la curiosité nous aide à ouvrir les yeux. Une fois les yeux ouverts, on peut trouver des solutions alternatives, c'est se laisser la possibilité de choisir. Je crois que c'est ça la liberté...

[Fofilet]

Quand t'auras un cancer parce que t'as bouffé de la merde pendant X années tu n'y verra pas d'inconvénient non plus j'espère. Pas le droit de te plaindre vu que tu es consentant.
Je ne dis pas ça par méchanceté, seulement les gens ont une vilaine tendance à se plaindre de conséquences dont ils sont les seuls et uniques causes.

Quand j'aurai un cancer, ben je me fouterai en l'air, et pis voila, emballé c'est pesé Je n'ai jamais eu l'intention de vivre vieux en ayant mal partout, en ayant des difficultés de déplacement, et tous les problèmes engendrés par la vieillesse. Je n'ai jamais compris pourquoi les gens veulent absolument vivre vieux plutôt que vivre bien...

Et au fait, c'est pas que ça convient à 99% des gens, c'est que la plupart du temps les gens n'ont pas d'alternatives, que ces alternatives quand elles existent sont marginalisées par les grands groupes ou tout simplement que le libéralisme ultra sauvage a réussit à recréer une classe de pauvres qui n'a malheureusement pas d'autre choix que manger la merde pas chère que lui servent les industriels.

Il suffit d'aller vivre en périphérie des villes pour faire un potager, et manger beaucoup plus sainement. Faut juste le vouloir. Dans l'absolu, on peut même faire posser des tomates et des pommes de terre sur son balcon en HLM, mais combien le font ?
Toutes les personnes qui se plaignent de la merde qu'il y a dans tout ce qu'on consomme, et qui fument... ça démontre surtout une belle hypocrisie : je critique, mais je n'ai pas envie une seconde de faire le moindre effort pour changer les choses. Vous connaissez bien mal la nature humaine si vous croyez que la majorité a vraiment envie de changer les choses. Elle préfère se contenter de ce qu'elle a en espérant que d'autres feront le nécessaire pour elle.

[F2b]

Faut dire qu'il y a du vrai là dedans.
Malheureusement les gens n'ont généralement pas envie de se bouger. Du moins, c'est ce que l'on peut ressentir, et ce n'est pas que pour les cryptomonnaies.
Cependant je ne pense pas non plus qu'ils soient très enclins à garder leur banque une fois la révolution engagée.
Ce que me mène à la dernière phrase du dernier post avant moi : "Elle préfère se contenter de ce qu'elle a en espérant que d'autres feront le nécessaire pour elle". Il faut/faudra une réelle mobilisation de tous ceux qui sont sensibilisés aux intérêts de la décentralisation pour sensibiliser ceux qui ne le sont pas. Il faudra leur prouver que Ripple n'est pas mieux qu'une banque là où Bitcoin repose sur des fondements diamétralement différents. Et peut-être que si l'on est assez réactifs et efficaces on pourra voir un jour un monde où les transferts de richesses se font sans l'intermédiaire d'un organisme centralisé et qui profite allègrement de ce pouvoir que l'on lui donne.