UL ist übrigens nicht ein Hard-Fork, sondern eine ständige Sequenz von Hard-Forks. Alle Knoten, die einer neuen maximalen Grösse nicht zustimmen, forken sich automatisch aus dem Netz. Die einzige sichere Einstellung für einen Knoten, um im Netz zu bleiben, ist deshalb Unlimited. Wenn er das leistungsmässig nicht mehr schafft - Game Over!

Ausserdem wäre es blöd, einen Hard-Fork zu machen und dabei das zentrale Problem (Zentralisierung und Pools) beim Mining nicht durch einen geänderten Algorithmus zu lösen. (Verständlich, die Hard-Fork Befürworter wollen natürlich keinen Pöbel in ihrem elitären Club sehen. Sie sehen sich als die Herrscher und wenn man ihnen nun die Entscheidung über die weitere Entwicklung des Systems in die Hand gibt, sind sie es auch).

Klar, das ist der einfache Fall. Man kann dann (erst mal) keine Zahlung senden, aber das war ja auch nicht gefragt. Für den Sender gibt es auch kein zusätzliches Risiko, da er das Geld sowieso verschickt hätte. Für den Sender ist es egal, ob er Dir erst mal eine Unterschriebene Transaktion (Off-Chain) schickt oder ob er diese Transaktion gleich ins Netz stellt. Du kannst ihn auch nicht betrügen, denn mehr als die einzelnen Zahlungen wird er sinnvollerweise niemals signieren.

Die Geschichte zeigt das Gegenteil. Jeder Herrscher kann sich berechtigte Hoffnung machen, dass es ihn nicht mehr trifft sondern erst seinen Nachfolger.


Dieser Implikation kann ich nur recht geben - auf dieses Niveau eines Sklavenhalters werde ich mich niemals hinunterbegeben!

Solange die anderen 93% der Knoten und die restlichen Nutzer nicht mitspielen wird es nur für die beteiligten Poolbetreiber und deren Söldner blutig.

Ich denke inzwischen, so ein kleines möglichst blutiges Gemetzel wäre nicht schlecht. Alternativ wäre ein Hard-Fork mit geändertem Mining Algorithmus (universelle Berechnungen auf grossen variablen Speichermengen -> keine Pools, keine billigen FPGAs/ASICs mehr!) ebenfalls eine Antwort. Das würde dann für ein paar Jahre dafür sorgen, dass niemand mehr so einen Scheiss versucht bzw. keine Anhänger dafür findet.

Schade. Ich hatte mich schon gefreut, dieses Jahr noch mal zu einem meiner 2016er Kurse oder sogar darunter BTC zu bekommen. Diese Erwartung hatte ich seit MtGox schon oft, wurde aber bisher jedes mal entäuscht.

Selbst auf den (Bitcoin) Tod ist heutzutage kein Verlass mehr.  

Beim SEPA/SWIFT Transfer und bei der Kontrolle über das Geld. Sperren, Verzögerungen, Beschlagnahmungen, "Hacks" und weitere Zwischenfälle können den Erfolg der Aribtrage schnell zum Misserfolg werden lassen. Der Spread drückt auch dieses Risiko aus.

Genau das ist die Weiterentwicklung von den gerade entwickelten Off-Chain Verfahren (LN ist nur eins von mehreren). Bisher sind sichere Verbindungen über mehrer Punkte relativ schwierig zu realisieren. Ohne das Transaction Melleability Problem geht es deutlich einfacher. Solange es sich bei den Off-Chain Transaktionen nur um eine Applikation im Bitcoin System handelt, kann die Nutzung langsam wachsen.

Bei der Nutzung von Zwischenstationen (Hubs) sind die Limits dieser Hubs mit den Geschäftspartnern ausschlaggebend. Im Rahmen der Limits der Gesammtstrecke kann sich die Transaktion dann bewegen. Auf den ersten Blick besitzt so ein Hub Ähnlichkeit mit einer Bank. Tatsächlich muss der Hub-betreiber das Geld allerdings tatsächlich haben und kann nicht einfach Geldschöpfung betreiben. Für die Abwicklung der Transaktionen nutzt man also (im Idealfall nur für einen Sekundenbruchteil) die Bonität der beteiligten Hubs.

(*) und die Absicherung gegen Side-Channel Angriffe

Du hast dabei aber nichts zu bestimmen (Mitglied nur durch Geburt oder Vitamin B + Wohlverhalten)! Du kannst maximal sicherstellen, dass Du niemals zu diesem erlauchten Kreis gehören wirst.  

Du brauchst Dir nur den Verlauf der letzten 10-20 Jahre ansehen. Nutzung jeder technischen Möglichkeit zur Überwachung - auserwählte Individuen ausgenommen. Ab 2017 Zugriff auf die weltweiten Zahlungsströmme und Weitergabe aller Kontenbewegungen weltweit - bis auf die Informationen auserwählter Individuen. Big Data - Daten als Ressource die von auserwählten Individuen kommerziell ausgepresst werden dürfen. Zugang zu "gefährlichen" Informationen (z.B. Fake-News) und Stoffen (z.B. Chemikalien-Verbotsverordnung) wird unterbunden - ausser für auserwählte Individuen. Keine Gültigkeit von Gesetzen für auserwählte Individuen.

Solange man die empfangenen Zahlungen weiterleiten kann, muss man keine Zahlungskanäle schliessen. Bei einer breiten Vernetzung, ähnlich den P2P Netzen, wäre das Etablieren und Schliessen von Zahlungskanälen nur noch selten nötig. Am Anfang wird das natürlich anders aussehen. Es extrem schwer ohne jede Entwicklung sofort ein fertiges Netz vorzuweisen.


Ich weiss einen Fall, bei dem wir das alle in grossem Stil regelmässig nutzen (und dabei nicht mal die geringste Kontrolle über die Nutzung der Zahlungskanäle haben) - Giralgeld. Wobei Giralgeld in diesem Fall eher einem Altcoin gleicht, der von einer Bank heraugegeben wird, als einer Sub-Chain.


Wenn man Bitcoin als reines Zockerinstrument mit ein paar Börsen sieht, benötigt man tatsächlich keineerlei weitere Entiwcklung. Das funktioniert heute schon sehr gut. Auf die Spitze getrieben bräuchte man gar keine Blockchain mehr, wenn die Börsen sauber ihre Bücher führen und eine Weitergabe der Buchungsstände ermöglichen.

Wenn man tatsächlich Bitcoin als Geld nutzen möchte sieht es anders aus. Dann hat man plötzlich mit begrenzten Ressourcen zu kämpfen.

Das wäre perfekt. Mehr Auswahl ist nie verkehrt. Vermutlich werde ich dann Bitcoin, die freien Bitcoin Off-Chain Lösungen und die freien Bitcoin Sub-Chains bevorzugen. Für Altcoins sehe ich persönlich dann keinen Platz und auch keinen Bedarf. Ich lasse mich aber gerne überzeugen, falls eine technisch deutlich überlegene Lösung angeboten wird.

Gerade die ARD nimmt aber kein "echtes" Fiat Geld, sondern nur Giralgeld (also Buchungssätze, die im Gegensatz zu Bitcoin nicht mal über eine Blockchain abegesichert und damit vertrauenswürdig sind - die Bankbilanz ist geheim) ...

Und hat damit das 21M Limit beseitigt.

Eine Sub-Chain, welche einen Teil der Bitcoin Einheiten über eine bestimmte Zeit verwaltet wäre die naheliegende Lösung. Die heutigen Altcoins können und wollen das nicht leisten.

Wundert mich nicht, wenn solche Artikel ein repräsentatives Bild der Lage wiedergeben.

Wenn die hinter den Indizien, dass das ganze eine Covert Op war, tatsächlich ein Körnchen Wahrheit steckt, dann bleibt es auch hier bei uns in nächster Zeit bezüglich gesetzliches Zahlungsmittel und Bargeld spannend.

Wenn schon die Voraussetzungen nicht stimmen ... Bitcoin ist kein Investment! Wenn man auf dieser Annahme aufbauend handelt, hat man schon verloren (selbst wenn man dabei ein bischen Geld gewinnen sollte).

Beim Jammern und Entscheidung treffen. 


Ach was, ich passe mich nur der allgemeinen Stimmung an. Man kann ja nicht immer gegen den Strom schwimmen. Letztendlich ist es egal. Manche Menschen sind unglücklich wenn der Kurs steigt, manche wenn der Kurs fällt und manche in beiden Fällen. 

Mir ist es gerade egal. Nachdem der Kurs gefallen ist, kann ich meine EUR günstig loswerden und wenn der Kurs steigt ehöht sich meine Kaufkraft. Ich bin also in beiden Fällen glücklich. 

Ich unterstütze euch nur ein bischen ... Immerhin ist Bitcoin jetzt endültig tot.  

 

Deshalb sage ich ja: Vekauft bevor es zu spät ist. Market Order - egal wie der Kurs aussieht. Wer auch nur 1 USD/BTC bekommt kann sich bald glücklich schätzen. Das Ende ist nah!

Ob es sie niemals geben wird weiss ich nicht, aber im Augenblick sieht es nicht nach einem schnellen Durchbruch aus.

Durch die Versionierung wäre es mit SegWit allerdings möglich, relativ schnell und ohne Hard-Fork einen quantensicheren Signaturalgorithmus bereitzustellen.