Sehe ich anders. Irgend jemand muss auch danach noch gehandelt haben, sonst wäre das Volumen nicht so hoch.


Beim Mining ja, wobei sich die Hashleistung in den letzten Monaten wieder etwas verteilt hat. Ansonsten sehe ich keine steigende Zentralisierung. Zocker die der Herde hinterherrennen sind nicht zentral gesteuert sondern eher (ge)trieb(en) (als) gesteuert.

Schau Dir den EUR/BTC Kurs der letzten Tage an!

Spürst Du nicht bereits die Panik in Dir hochsteigen?! Spürst Du nicht den harten Klumpen im Magen?! Siehst Du nicht schon das Ende nahen?! Siehst Du nicht wie Dir die Felle immer schneller davonschwimmen?! Ahnst Du nicht, dass Du den Zug fast schon verpasst hast?! Riechst Du nicht das Blut in den Strassen?! Natürlich musst Du den BTC verkaufen - um jeden Preis! 

Die Zeit drängt. Im nächsten Augenblick könnte es schon zu spät sein. Daher empfiehlt sich der sofortige Notverkauf per Market-Order.

Dann verkaufe schnell, bevor Du einen Totalverlust erleidest. Das sollten alle von euch machen. Je länger ihr wartet, desto niedriger wird der Kurs und desto mehr verliert ihr. Also schnell verkaufen (am besten per Market Order), bevor es ein anderer tut!

Ich bin sicher, auch Dir gehen irgend wann mal die EUR Bestände aus... 

Warum nicht. Bei 100 EUR/BTC könnte ich mir noch mal 1k BTC sichern, also macht weiter so!  

Mit EUR bin ich sowieso total unzufrieden. Den nehmen nich mal mehr die Behörden (Rundfunk, Finanzamt und Landkreis) an. Was soll ich den Bestand also noch länger behalten?!

Ich sehe nicht, wo ein Käufer, der über 1000 USD/BTC gekauft hat, zu einem Verkauf unter 1000 USD/BTC gezwungen worden wäre. Wieder mal das Thema eigenes Geld und eigene Verantwortung.

Wenn sich die Lage beruhigt hat, möchte ich wieder einige EUR in BTC tauschen. Noch später darf ich mir dann anhören, wie böse es doch war billig einzukaufen, als alle in Panik verkauft hatten und Bitcoin mal wieder tot war. Ehrlich gesagt ist mir das egal - ich habe niemanden gezwungen letztes Jahr die BTC billig zu verkaufen, gegen ende des Jahres eine Rally zu starten und jetzt die BTC Panikartig abzustossen. Wer BTC schätzt wird sie nicht billig hergeben und wer sie nicht schätzt soll sich ruhig die Finger daran verbrennen.

Aha! Nutze ich also nur einen Systemfehler, dann darf ich das abgezogene Geld behalten?!

Nunja, nach meinen Erfahrungen mit Behörden wundert mich eine etwas komische Rechtsauffassung der Behörden tatsächlich nicht mehr. Immerhin hatten alle Beteiligten und Unbeteiligten wieder Gelegenheit, etwas zu lernen.

Das hängt von der internen Implementierung des Mixers und dessen Umsatz ab. Nutzt der Mixer einen Addresse Pool, sind trotzdem Spuren nachweisbar. Nimmt er ausschliesslich fremde Inputs, dann ist die Kette tatsächlich unterbrochen.

Das gilt natürlich nur, wenn der Mixer nicht überwacht wird (ich würde davon ausgehen, dass alle nennenswerten Mixer besonders gut überwacht werden) und der Betreiber keinerlei Logs mitführt (wovon ich ebenfalls nicht ausgehen würde). Ansonsten hat man nur die Verschleierung verbessert, sich evtl. als lohnendes Ziel für weitere Überwachung exponiert und sein Vermögen gefährdet.

Hat man "nichts zu verbergen", dann sind die Mixer das Risiko und den Aufwand bei weitem nicht wert. Hat man etwas zu verbergen dann ehöht ein Mixer das Risiko massiv.

Egal was Du machst, solange das Geld im Bitcoin System bleibt führt über die Blockchain immer eine Spur zum Ursprung des Geldes (nämlich der Coinbase Transaction eines Miners). Auch ein Mixer oder eine Gemeinschaftswallet bietet nur eine Verschleierung.

Die beste Möglichkeit der Verschleierung ist übrigens, die vollständige Input Summe als Fee auszugeben. Diese Summe taucht dann als Output der Coinbase Transaction wieder auf. Wenn man die Fee behalten möchte muss man allerdings Mining betreiben (echtes Mining, nicht das was die meisten Leute als Mining bezeichnen). Letztendlich bleibt es aber immer noch eine Verschleierung.

Der von Dir angegebene Grund ist fragwürdig. Erstens interessiert sich der Händler wohl kaum für die Input Historie und zweitens reicht eine Transaktion an eine neue eigene Adresse um den direkten Kontakt zu verschleiern, falls dessen Adresse(n) überhaupt dem Händler bekannnt waren.

Es gibt übrigens auch ein Bitcoin Testnetz mit aktivem SegWit. Man kann daher SegWit schon seit einiger Zeit direkt mit Bitcoin testen.

Abgesehen davon sind die meisten Leute die sich Bitcoin-Miner nennen sowieso keine. Manchmal geben sie ihre Rechenleistung einem Miner, was sie selbst aber noch lange nicht zu einem solchen macht.

Ein Miner bestimmt, welche Transaktionen in den von ihm generierten Block aufgenommen werden. Jemand der seine Rechenleistung einem Miner gibt bestimmt gar nichts.

Insgesammt kennt blockchain.info 23 Miner. Davon haben 16 mindestens 1% Anteil an der Hashleistung und 8 über 5% Anteil an der Hashleistung. Diese 8 Miner mit über 5% Anteil an der Hashleistung stellen knapp 75% der gesammten Hashleistung im System.

Du könntest bestimmen, dass mir der Fernseher entwendet werden darf. Wenn dies aber gleichzeitig bedeutet, dass man Dir auch alles entwenden darf, dann wirst Du diese Entscheidung sicherlich nicht treffen.

Deshalb habe ich den Teil mit den asymetrischen Entscheidungen geschrieben, den Du beim Zitieren ignoriert hast.

Nein, es ist auch keine Umgehung. Es ist eine Vorbereitung.

Linearer Zeitaufwand zum Verifizieren der Transaktionen ist für mich eine Grundvoraussetzung für mehr Transaktionen pro Zeit.

Wenn man davon ausgeht, dass Entscheidungen auch im umgekehrten Fall gelten, ja.

Asymetrische Entscheidungen können sich dann plötzlich zu den eigenen Ungunsten auswirken. Üblicherweise schiesst sich keiner wissentlich selbst ins Knie. Damit sind asymetrische Entscheidungen ein eindeutiges Zeichen von Herrschaft.

Man benötigt keinen Mietserver, aber bezüglich des Upstream ist ein Mietserver für 24/7 Einsatz einfach die bessere Wahl. Nebenbei sind für mich die weltweit verteilten Mietserver die bessere Wahl. Zuhause kommt vielleicht morgen schon ein angeblicher Amtsträger und nimmt den Rechner mit.

Das wäre nicht besonders klug. Damit hätte er seinen Anspruch auf einen Fernseher (bzw. Eigentum allgemein) ebenfalls zunichte gemacht. Oder wir haben hier einen Herrscher vor uns, der über andere bestimmen darf.

Das gilt nur für den Heimanschluss. Ich musste vor kurzem zwei meiner Mietserver durch grössere (und teurere) ersetzen, da mir der Plattenplatz ausgegangen ist. Der Upstream wäre kein Problem gewesen.